试论建立完善我国独任制普通程序.doc

word格式论文试论建立完善我国独任制普通程序 论文摘要 本文从基层人民法院速裁庭的审判实践入手，分析在司法资源紧缺的今天，合议制普通程序作为基层审判主体的司法制度加剧了司法资源和司法需求的紧张关系，弊端显现明显，对比普通法系国家和其他大陆法系国家的审理方式，建议建立我国的独任制普通程序及其配套制度。 论文关键词 合议庭 独任制 普通程序 我国民事诉讼法规定：人民法院审理第一审民事案件，由审判员、陪审员共同组成合议庭或者由审判员组成合议庭。适用简易程序审理的民事案件，由审判员一人独任审理。可见，我国将简易程序与独任制对应、将普通程序与独任制截然分开，这在世界范围都是特立独行的。因此我国独任制适用范围等同于简易程序在基层法院及其派出法庭的适用范围。 合议制与独任制在实质上是群体决策与个人决策，群体决策具有决策时间较慢，正确性较高，创造性较小，风险性极端化的特点，而个人决策具有决策时间较快，正确性较低，创造性较大，风险性随个体差异变化的特点。合议制制度的设立，在于强化审判公正性，集思广益，但是却存在办案周期长，审判资源需求大等特点。对于承受着化解绝大部分社会纠纷压力的基层法院审判组织而言，特别在当前社会矛盾多样，案件数量大量增加的情况下，合议制弊端日渐显现。但是由于我国目前独任制适用范围等同于简易程序适用范围，已无法满足审判实践的需求，因此建立我国的独任制普通程序已有其必要性。 一、某基层人民法院速裁庭的审判实践 1.合议庭案件的来源。速裁庭设立目的在于对案件进行繁简分流，缓解法院案多人少矛盾。在立案受理后，案件首先由速裁庭对案件进行分拣，根据案件的性质、难易程度等情况，将法律关系简单，事实相对清楚，标的数额不大，相同类型的简单案件留由速裁庭进行审理，其余案件交由其他民商事庭室进行审理。 以笔者所在基层法院为例。速裁庭审理了该院60%-70%的民商事案件（不包括该院派出法庭），且审理的案件类型更为集中。2009年，速裁庭审理的案件中，按案由分，前五位分别为民间借贷纠纷、劳动争议、买卖合同纠纷、离婚纠纷、物业服务合同纠纷，2011年为民间借贷纠纷、买卖合同纠纷、离婚纠纷、追索劳动报酬纠纷、物业服务合同纠纷，2012年为民间借贷纠纷、追索劳动报酬纠纷、买卖合同纠纷、离婚纠纷、劳动争议，其中民间借贷纠纷所占比例分别为39.99%，42.59%，35.77%，第二大案由案件所占比例分别为19.86%，11.11%，2012年由于大量民企倒闭，追索劳动报酬纠纷案件数量直线上升，占比达21.52%案由前五位的纠纷在所有速裁案件中占比例分别为82.70%，76.92%，80.37%。速裁庭案件大多采用独任制的简易程序进行审理。2011年适用普通程序审理的案件为1016件，2012年为865件，2013年1月至5月为284件，合议庭案件来源主要有两种：（1）在案件实体审理过程中，因案情复杂或延期举证等问题导致审限不足，不适合用简易程序审理，而由承办人提出，业务庭长批准转由普通程序审理的案件，此类案件占合议庭案件比例较小；（2）送达、保全小组在送达过程中发现当事人无法送达，而及时汇报庭室负责人，提供公告依据，转为普通程序，采用公告送达的案件，此类案件占合议庭案件比例非常大。（详见表1） 近几年由于民间高利贷活动活跃等原因，出现大量大额举债的借款人无力还债而批量进入法院诉讼的情况，部分倒闭企业法定代表人和借款个人为躲避债务藏匿自身，特别是拆迁户由于原有农村住宅拆迁，在外租屋居住，当地村委组织也无法提供送达线索的情况下，大批量的案件由于用其他方式无法送达而进入普通程序，采用公告送达方式。 2.合议庭案件的审理、裁决。上述第一种来源的合议庭案件，承办人大多对案件已进行过分析，甚至已适用简易程序进行过庭审，转为适用普通程序后，合议庭成员中对案件已有接触的主要仍旧是案件承办人。第二种来源的合议庭案件，由于绝大部分案件较为简单，承办人基本不过多参与庭前的处理。因为加入了人民陪审员组成合议庭，由于缺乏法律专业知识，庭审主要还是由承办人进行审理。同样由于这一限制，合议庭意见的最终形成，也主要是承办人简述案情、分析法律关系、证据论证，而人民陪审员的意见则往往与承办人意见一致。 二、对基层法院速裁庭内部合议制审判组织的反思 1.限制民事审判效率，加剧司法资源和司法需求之间的矛盾，浪费合议制 资源。速裁庭案件是已经过繁简分流后的简单案件，特别是对于近年来公告案件中达70%左右比例的民间借贷纠纷案件而言，在被告缺席的情况下，原告方通常持有借条、借据、收条或银行转账凭证等证据，其证明效力较强，对于证据和事实的认定也较为简单明确。但是由于普通程序不能适用独任制，而合议庭所占用的司法人力资源是独任制的三倍，在无法调集法官组成合议庭的情况下，尽管因为加入了人民陪审员组成合议庭，在一定程度上缓解了法官的压力，但是对于仅因为公告送达而适用普通程序的上述简单案件而言，在庭前处理中须通知当事人合议庭组成人员等，在庭审中须有合议庭评议程序，裁决生效归档过程中须多装订案卷。然则，由于该类案件法律关系简单，事实相对清楚，证据认证也较为直观明确，合议庭成员通常已有共同一致意见，在庭审中休庭、当事人回避、评议、恢复庭审等一系列环节，还需层层讨论、审批、流转环节多，导致整个审判过程被人为的拉长，无疑于对当事人和审判人员时间的浪费，也增加了书记员的工作量。 2.陪审制度被架空、变形。当前审判人员大量缺乏的情况下，陪审员参与合议庭的情况大量增加。笔者所在基层法院速裁庭的公告案件合议庭组成基本都是承办人加人民陪审员的形式，陪审员跟着审判人员进行日常性的开庭，却无法正常行使法庭监督和评议案件的功能，架空了陪审制度。 三、现代司法中的一审案件独任制审理 大陆法系各国划分简易程序与普通程序的标准不是独任制或合议制，独任制并不与简易程序相对应，合议制也不与普通程序相捆绑。西方基层法院普遍适用独任制，独任法官既可以主持简易程序，也可以主持普通程序，而且基层法院与中级法院一审程序在审判组织方面的差别随着上世纪90年代以来的改革正在缩小。如英国要求郡法院所有案件均施行独任法官审理，不再适用陪审团制度。在德国和意大利的四级三审结构中，基层法院一律适用独任制，其中少数案件适用独任制简易程序，多数案件适用独任制普通程序。地区法院传统上一律适用合议制，现在地区法院多数一审案件适用独任制普通程序，合议庭主要适用于上诉案件和重要的一审案件，而且两国都在讨论将两级一审法院合并，并统一适用独任制。 合议制的的意义在于集思广益、权力制约，当司法需要承担起确定政策、创制规则、维护秩序或司法审查的职能时，参与决策的法官多意味着代表不同群体利益或不同意见的人数可能增多，因而决策的结果可能更具有普遍性和正当性。而基层法院特别是速裁庭不承担这样的职能，因而实行合议制的意义不大。 基于对诉讼效率的追求，以法官独任审判灵活迅速的解决纠纷已成为现代司法潮流。即使是对合议制有“情结”的法国也在拓宽法院适用独任审判的范围，以提高民事诉讼效率。由此可见，扩大独任制适用是解决司法资源和司法需求矛盾的重要途径，提高简单案件的审理效率，同时为其他重大案件腾出司法资源。 四、我国独任制普通程序的建立与完善 公正与效率是21世纪人民法院的工作主题。建立完善我国的独任制普通程序，是践行上述主题的题中之义。在当前司法资源紧缺的情况下，也有其必要性。特别是在我国法学教育发展多年，司法考试运行多年，建立独任制普通程序已具备了成熟条件。 独任制与简易程序相分离。如上文所述，合议庭决策承担着司法确定政策，创制规则的职能，而基层法院并不承担此类职能。因此实行合议制的意义不大，特别是对于承办大量民商事案件的基层法院而言，意义更是趋小。在独任法官可以审理简易程序和普通程序的情况下，对于只因送达问题而适用普通程序的案件而言，在节约诉讼资源，化解诉讼压力上更是具有巨大的实践意义。 确定独任制普通程序的适用范围，清楚划分独任制审理与合议制审理的案件类型、数额界限。基层法院的民事诉讼一审程序原则上适用独任制审判组织。在我国法院审理的民商事案件中，简单和相对简单的案件是多数，重大、疑难案件是少数，尤其是基层人民法院。独任制普通程序可以适用于基层人民法院及其派出法庭。在划分独任制审理与合议制审理的过程中，将诸如因公告送达而适用普通程序的案件可以由1名审判员进行独任审理。此外，以笔者所在基层人民法院速裁庭为例，来自第一种来源的合议庭案件，也不乏因当事人申请延期举证，或因案多人少导致审限不够转普的情形，此类案件，不是真正意义上的重大、疑难案件，对于此类案件也可以由1名审判员进行独任审理。而对于复杂、疑难案件，和二审、再审案件适用合议制普通程序进行审理。在施行过程中，可在基层法院挑选法律关系明确简单，清楚的事实，但却因某些原因不得不适用普通程序的案件进行试行，在试行过程中，总结经验，逐步扩大独任制普通程序的适用范围至中级法院的一审案件中进行。 3.不断提升法官素质。在当前司法发展大背景下，法官队伍的专业素质已得到很大的提升。法官素质较高，能够胜任独任制的审理，同时节约司法资源。由于司法资源紧张，多数法官疲于应付案件审理，业务学习时间被大量压缩，依靠经验和现有的法律知识办案情况不在少数。适用独任制审理，既