行政话语特点探微.ppt

行政话语特点探 从实例分析入手 安庆师范学院文学院 江结宝 1 n内容摘要： n通过对现实生活中行政话语的部分典型实例的 分析，初步得出行政话语的相关特点，即“等 级”意识明显、形式或重于内容、目的至上、 策略优先和要求过当倾向等。 2 n行政话语指行政管理工作中所发生的话语。 n目的：处理行政事务，完成或实现行政管理工作的任 务或目标。 n情境：一般为会议情境，包括正式会议和非正式会议 。 n话语主体：是为行政管理人员，话语主体之间通常有 行政级别的差异。 n行政管理工作指“机关、企业、团体等内部的管理工 作” 3 n研究行政话语，可以有多种方式，我们这里采 取的是“话语例析”方式。 n一般说来，这种方式难免就事论事的局限，但 是，通过典型的选例、深入的分析和有效的总 结，可以弥补其局限，而这种方式体现出来的 生动性和可读性却是其他方式难以企及的。 4 话语实例 例一： n“领导讲话”的点评逻辑 nN省某厅一位主任W先生说，因工作的原因，他常常要 主持一些会议。作为会议主持人，他需要对会上领导 们的报告、讲话或发言做个简洁的点评。他特别强调 ，这种点评虽然简短，但要求却很高既要坚持原 则，又要讲究艺术。 n他举了一个例子：一次会议上，厅长、副厅长和一位 处长分别讲了话。他在最后的点评中，对各位领导的 讲话分别做出这样的评论：厅长的讲话十分重要，副 厅长的讲话重要，处长的讲话同样重要。 5 n分析： n1根据讲话人的身份地位，评判讲话的价值地 位越高，重要性越强。这样的评判，这样的逻辑，是 行政话语的通则。但这样的逻辑缺乏辩证法，看不到 具体问题具体对待。 n出现这样的话语行为的原因可能有三：其一，为了客 观地显示讲话发言的价值；其二，为了体现等级、维 护权威；其三，为了迎合某些讲话人的虚荣心或长官 意志；其四，这是评点话语的既定模式，人们已经习 惯，评点时遵循这一模式往往是不自觉的。 6 n2、其中，“同样重要”的说法却体现出不平常的机智，尤 其“同样”一词，无比精妙。就处长而言，他能与副厅长得 到“同样”的评价，会感到欣喜和自豪；就副厅长而言，他 也不会因为给了处长一个“同样”一词的评价而觉得自己的 地位受到威胁、自尊受了伤害，因为，从语用感受而言， 这里的“同样”，其实并不“同样”如果真的同样，那么 这个词则就根本无需加上！现在加上了这个词，则是表明 他与处长事实上不在同一层次上，他还是比处长高一层。 n这里体现话语分析中一种值得注意的现象：语言符号或者 语言符号序列，它的意义或含义，在静态的语言系统中和 动态的语用条件下存在着差异。 7 例二： n评价的程序化 n某企业举行“企业文化”研讨会。会议分三个阶段：大会动 员，分组讨论，大会汇报总结。 n分组讨论阶段，高层诸领导被分别派到各个小组，如第一 把手在第一小组，第二把手在第二小组。 n在第三阶段汇报总结时，各小组召集人依次汇报本组讨论 情况。各召集人的汇报发言，内容和层次安排不尽相同， 但是有一种说法和层次安排各小组却不约而同，如出一辙 ，格外引人注意，那就是各召集人都表示： n某某领导参加了我们小组的讨论，做了“引导性”（或“指导 性”）发言，给了我们有益的引导和启发。 n并且，这句话都摆在发言的开头。 8 n分析： n1对高层领导的发言，各组召集人不约而同地做出了相 同的很高的评价，说有“引导性”或“指导性”作用等等。这 类评价本质上是一种程序化现象。 n凡程序化话语，总是形式重于内容，甚至，形式就是内容 。这种话语没有严格的真实性要求，所谓“指导性”“启发” 云云，其实并不可靠。不过，“不可靠”在这里并无妨碍， 因为像这类评价话语从来就没人要求它一定真实可靠。 n评价的程序化，是行政话语的一种表达习惯，行政说话人 说出这类话语，往往张口就到，无需思索和推敲。行政话 语中有许多表达习惯，这只是其中之一。 9 n2词汇中有“复词偏义”现象，有趣的是，程序化话语的语 用效果却有“复式偏消极”现象，就是说，程序化话语，说 了，没有什么积极意义，但是如果不说却有消极作用。 n上述各召集人对于高层领导的小组发言的评价就是如此： 说了，领导并不因此感激或者感到兴奋，其他听众也不一 定信以为真。但是如果不这样说，其消极作用却马上彰显 出来领导面子上过不去；说话人会受到不通时务、不 懂世情的指责；极端情况下，说话人还有可能遭到领导的 冷遇、歧视甚至打击报复。 n“复式偏消极”现象是一种很有趣的言语现象，值得专门研 究。 10 例三： n讲究的是“点到为止” n某高校召开后勤工作会议，讨论新生宿舍分配方案。 这方案由总务部门拟定，并已报送分管校长审阅。 n分配方案中出现了这样情况： nX系有11名新生被分散安排到本系和体育系老生的8个 宿舍，其中有5名被插在体育系的4个宿舍。 n对这样的安排，X系与会负责人有不同意见，他在会 上声音宏亮，慷慨陈词，说了如下一番话： 11 n新生零碎地分插到老生宿舍，尤其被安排到本院系以外的体育系 老生宿舍，从实践到理论上看都是不够合适的。 n其一，新生刚来学校，难免有陌生感和恋家情绪，我们最近一段 时间的思想教育工作内容之一，就是帮助新生消除或减少这种感 受和情绪；新生与老生的融合相对较困难，这将影响他们对于新 生活的适应，严重的还有可能加剧新生的孤独、紧张等消极情绪 ，可能给新生留下不必要的心理阴影，这一切对新生的学习和成 长是不利的。 n其二，X系的学生同体育系学生相比，学习、生活、休息等的习惯 和节奏都有差异，为人性格和处事风格也不尽相同，这种差异和 不同，会加大新生融入寝室的难度，加剧新生心理上的负面影响 。 n其三，新生家长对于这种安排可能提出异议，而我们也很难说服 家长 n从理论上看，我们的这种做法有违“以人为本”的教育理念。因 此，我要求修改这一方案。 12 n分析： n1X系负责人的发言，紧扣事实，抓住了问 题的要害，分析合理、深刻、透彻，说服力强 大，令人无可置辩。 13 n2结合语境，考虑到目的，这位负责人的发言却是失败 的。他的目的没有实现：他没有得到理解和支持，分配方 案没有改变。 n正确的表达，应该声音和缓，语调平稳，态度低调，冷静 客观地反映问题和困难，并且，这种反映应该控制在“点 到为止”的水平，不能渲染，不能穷追，不能理论化太强 ，更不能拔高分析。可是，这位负责人的发言却十分糟糕 ：声音宏亮，慷慨陈词，显得咄咄逼人；条分缕析，问题 揭得太透太明，有伤方案拟订者和决策者的面子和尊严； 理论挖掘过深，拔得过高，有盲目上纲上线的嫌疑。发言 有如此种种弊端，不但不能解决问题，还会招致反感和厌 恶。 n后来，X系的学生分插体育系老生宿舍的问题，还是会下 通过其他途径解决的。 14 n3行政话语不同于辩论会的辩论，不同于做 学问，并不能一味追求分析的透彻，辨析的分 明，相反，它往往需要含混、模糊，讲究的是 “点到为止”，忌讳体无完肤的苛刻和锋芒毕露 的冲击力。 15 例四： n要求的“严、高、细”倾向 n领导、上级布置任务，提出要求时，往往表现出“严、高、细”的倾 向，就是要求严，难度高，规定细。不妨看几例事实： n例一，某学校部分学生集体搬迁。在搬迁头天的一次会议上，有领导 说：明晨6点半开始搬迁。今天晚上，相关班级的辅导员要去学生宿 舍，检查学生的包裹行李，每个学生都要查到，不容许检漏一个 n例二，某高校要求夜间值班辅导员和其他管理人员，自19：0022 ：30，都必须呆在规定的“联合值班室”，进行所谓集体联合值班。 即使处理班级事务，也要在此值班室进行。 n例三，“五一”节放假前夕，为了维稳，某高官在一个讲话中提出种 种要求，有宏观的、有微观的，其中一条是，“五一”学生回家，有 条件的学校可以用车把学生送回家，送不回家，可以送到车站 16 n分析： n1以上三例都表现出“严、高、细”倾向。 n例一，一个辅导员一般带几个班级，两三百学生，一个夜 晚，辅导员一个不漏地把所有学生及其包裹行李检查到， 那是根本做不到的。 n例二，全校几十位值班辅导员及其他管理人员，呆在一个 值班室中值班，有诸多弊端：大家窝在一起，不利于对于 分散在宿舍、教室、图书馆等处的学生的管理；各位值班 人员要利用值班时间开展学生管理和教育工作，如找学生 个别谈话，与学生讨论问题，召开班会处理班级事务等等 ，大家都呆在一个值班室，相互影响，什么事情也做不成 ；事实上，值班人员谁也没有像要求的那样，真的几个小 时都呆在“联合值班室”。 17 n例三，要求根本不切实际，一般的高校，“五一”将有七八 千人回家，学校不仅无法用车送，就是送学生去车站也不 现实，让谁送呢？没有那么多人手，而且也毫无必要，大 学生不是幼儿园小朋友。 n2“严、高、细”倾向的根本特点是不切实际，不合情，不 合理，有时甚至还不合法。结果是或者不能兑现，或者助 长虚假作风。 18 n3“严、高、细”倾向的产生，大概有如下几点原因： n（1）事情的“落实”与“要求”之间往往有距离、有折扣，于 是演绎出“要求”偏高的习惯。 n（2）我们历来有“宁左勿右”的思想意识，做过头事，讲过 头话，见怪不怪；过头事做了，过头话讲了，不费成本， 不花代价，无所顾忌。 n（3）“严、高、细”倾向，对于说话人（或说话方）来说， 那是有益无害的：首先，可以表明他们对待工作认真严格 ，思考问题细致周详；其次，如果发生不虞，他们可以将