最新民事申诉书范文

精品文档 2016 全新精品资料 全程指导写作 独家原创 1 / 17 最新民事申诉书范文 民事申诉制度是保障民事当事人实体权利得以救济的一项重要的司法救济制度 ,它的制定既要体现司法机关实事求是、有错必纠、有诉必应、监督制约的司法原则 ,又要体现当事人私权自治、诉权法定、处分自由等现代程序法理念。下面是大家整理的最新民事申诉书范文，一起来看看吧 ! 最新民事申诉书范文一 申诉人 (一审被告、二审上诉人 )：合江县飞通广播电视网络有限责任公司，所在地：四川省合江县广电大楼。 法定代表人：宋家弟，总经理。 申诉人因触电人身损害赔偿纠纷一案，不服四川省合江县人民法院于 006 年 6 月 22 日作出的 (2006)合江民初字第92号民事判决和四川省泸州市中级人民法院于 2006年 11月8 日作出的 (2006)泸民终字第 456 号民事判决，特依法提起申诉。 申诉事项：按照审判监督程序对上述两级法院作出的一、二审判决提出抗诉。 申诉的事实和理由： 两级法院一、二审判决以“飞通广电网络公司有责任对闭路电视线和闭路承载线与电力线同杆架设的问题进行整改，而未及时整改，同时在闭路电视线和闭路承载线被他人移动后未及时维护管理，形成重大安全隐患，对事故的发生精品文档 2016 全新精品资料 全程指导写作 独家原创 2 / 17 较之玉宇电 力公司的责任更大些”为由，判令上诉人承担 30%的赔偿责任，并承担连带责任，其认定事实的主要证据不足，适用法律确有错误。具体理由如下： 首先，一、二审判决以同杆架设形成重大安全隐患和未对同杆架设进行限期或及时整改为由要飞通公司担责，其认定事实的主要证据不足，适用法律确有错误。 1、就法律适用来说，对同杆架设问题，是否构成违章形成重大安全隐患，应具体情况具体分析。本案田坝村是1983 年自建的低压电力线路的产权人，其于 1999 年自行将闭路电视线及承载线同杆架设在自己的低压电力线路上，属该电力设施所 有者的自主行为，不违反四川省电力设施保护实施办法第二十三条关于“未经电力企业或电力设施所有者、管理者同意，不得同杆架设电力线、通信线、广播线、电视接收线、安装广播喇叭或悬挂广告牌”的规定，依法不属违章，不构成重大安全隐患。而一、二审判决依据哪部法律的哪条哪款认定本案中的同杆架设是违章而形成重大安全隐患并需进行限期或及时整改 ?事实上，一、二审判决对此既没有也无法引用相应的法律依据。显然，一、二审判决认定本案中的“同杆架设形成重大安全隐患需进行限期或及时整改”属适用法律确有错误。 、就事実认定来说 杆架设问题，一、二审判决仅凭部分当事人的口说，并无上级有关部门勒令飞通公司限期或精品文档 2016 全新精品资料 全程指导写作 独家原创 3 / 17 及时整改的文件或通知作为判决的依据，就牵强附会地认定同杆枷访需要限期或及时整改，显然其认定的“对同杆 架设需要限期或及时整改”这一事实的主要证据不足。 而从二审中飞通公司主动举出的新证据的来源看，该证据是一审庭审期间，合江县安监局应县政府要求，对电力公司请求撤除同杆架设问题的答复。从该证据的内容可知，即使排除了电力设施所有者同意的同杆架设的情形，原有的同杆架设即电力设施所有者等所不同意的同杆架设也系历史遗留问题 ，需逐步改造，但在未经相关部门联合普查并认定为严重威胁生命财产安全的情况下，此类同杆架设也同样不属“限期整改”的对象。何况，本案的同杆架设还不属于此类需要逐步改造的同杆架设。 其次，一、二审判决以闭路电视线和闭路承载线被他人移动后未及时维护管理形成重大安全隐患为由要飞通公司担责，其适用法律确有错误。 根据广播电视设施保护条例第七条第二款关于“禁止危及广播电视信号专用传输设施的安全和损害其使用效能的下列行为： (二 )移动、损坏传输线路、终端杆、塔桅 (杆 )及其附属设备、标志物”的规定，本案 中，他人在未告知飞通公司更未经其同意的情况下，私自移动广电传输线路即闭路电视线和承载线，依法属危及广播电视信号专用传输设施的行为，飞通公司本身作为被侵权方，其有权诉诸法精品文档 2016 全新精品资料 全程指导写作 独家原创 4 / 17 律以维护自身的合法权益。至于飞通公司何时发现被自己被侵权以及该线路被他人擅自非法移动后是否又造成第三人损害，与飞通公司何干 ? 显然，飞通公司对此不应承担任何责任。而一、二审判决以“你的权利被侵犯了，未及时发现进行检查处理，你就有责任”的不合理逻辑，让被侵权的飞通公司担责，是不能成立的，因为权利被侵犯这一事实决不能反过来成为被侵权者担责 的理由。 退一步说，闭路电视线本身并不带电，不属高危作业，除非用户投诉闭路电视信号中断，否则飞通公司就不应负有及时发现进行检查处理的职责和义务。 第三，对本案的主要责任人之一泸州玉宇电力公司，一、二审判决均回避了其存在的另两项违章行为及其一连串违章行为在本案中所起的关键作用，反而认定“飞通公司对事故的发生较之玉宇电力公司的责任更大些”，其认定事实的主要证据不足 ;一、二审判决要飞通公司承担 30%的赔偿责任，仅判令玉宇电力公司承担 20%的赔偿责任，其适用法律确有错误，且明显有袒护玉宇电力公司之嫌 。 根据合江县安办签发的批复所查明的事故原因：“电力公司要求村、社组织危改，且施工中，使用无证人员上岗作业违反技术操作规范，将电杆固定线与闭路承重线 ( 注：实际为铁丝线 )重合并接，且将电杆固定线选址于精品文档 2016 全新精品资料 全程指导写作 独家原创 5 / 17 大路中间，又无绝缘设施，致王世清路过时触电身亡。这是电击死亡的第一间接原因。”从上可知，玉宇电力有限责任公司的违章行为至少有三：其一是电杆固定线与铁丝线重合并接，并未错开 ;其二是将电杆固定线选址于道路中间，而非路侧。由于现场路窄，造成过往行人与该电杆固定线必然进行接触 ;其三是未设置绝缘设施， 即未按照规定加装隔电子。上述三项违章行为共同作用，严重危及他人人身安全，使人性命攸关。也就是说，上述三项违章行为若能避免一项，则本案悲剧即可避免。而一、二审判决仅认定了其第一项违章行为，回避了第二项和第三项违章行为，更回避了上述违章行为在致死王世清过程中所起的关键作用，反而认定“飞通公司对事故的发生较之玉宇电力公司的责任更大些”，其认定事实的主要证据不足。 鉴于本案被害人王世清是被电击致死的，又鉴于玉宇电力公司存在多项违章行为 (侵害行为 )以及上述违章行为在致死王世清过程中所起的关键作用，一、二审判决 却仅仅判令玉宇电力公司承担 20%的赔偿责任 ;而一、二审判决认定飞通公司有两项“不作为” (注：尚不成立 )，就要承担 30%的赔偿责任 ;二者对比，一、二审判决显失公正。显然，一、二审判决适用法律确有错误，且明显有袒护玉宇电力公司之嫌。 综上所述，一、二审判决认定事实的主要证据不足，适精品文档 2016 全新精品资料 全程指导写作 独家原创 6 / 17 用法律确有错误，对飞通公司作出了错误的裁决。为此，特根据民事诉讼法第 14 条和第 185 条之规定提起申诉，请求贵院依法提出抗诉，实施法律监督。 此 致 泸州市人民检察院 申请人：合江县飞通广播电视网络有 限责任公司 二 O*O 六年十二月一日 附件： (20*)合江民初字第 92 号民事判决书和 (20*)泸民终字第 456 号民事判决各一份。 最新民事申诉书范文二 申诉人：钱先生，男， 1954年 12 月 22 日生，汉族， 住址：省略 法定代理人：刘女士 ，女 系申诉人配偶 委托代理人：焦春伟 上海君拓律师事务所律师 住址：同申诉人 被申诉人：上海某物流有限公司 法人代表：略 地址：略 邮编： 200030 申诉人因不服上海市徐汇区 人民法院 (2004)徐民一 (民 )初字第 4507 号民事判决书和上海市第一中级人民法院(2005)沪一中民一 (民 )终字第 1196 号民事判决书，特提出申诉， 精品文档 2016 全新精品资料 全程指导写作 独家原创 7 / 17 请求事项： 请求贵院依法对徐汇区人民法院 (2004)徐民一 (民 )初字第 4507号民事判决书和上海市第一中级人民法院 (2005)沪一中民一 (民 )终字第 1196 号民事判决书提起再审。 事实与理由： 申诉人认为一审、二审法院在认定事实和适用法律上存在下列错误： 一、申诉人伤残是由工伤事故造成的，并且至今没有治愈，所以被申诉人应该支付伤残津贴以及因为治疗发生的医疗费。理由是： 002 年 2 月 18 日申诉人发生工伤事故后，于 2002 年 10月 22 日徐汇劳动能力鉴定委员会随即鉴定为工伤， 2003 年7 月 29 日伤残鉴定结论出来为“因工致残程度六级”，但是在随后的法院一审、二审中都认定申诉人“工伤已治愈”并且不支持申诉人的诉讼请求，于是申诉人再次申请伤残鉴定， 2005 年 9 月 9 日鉴定结果为“因工致残程度六级”，而且两次工伤鉴定都是依据职工工伤与职业病致残程度鉴定标准分级系列第六级第 02 条即“精神病性症状影响职业劳动能力者 ”。两次鉴定结果再一次说明申诉人自 2002 年工伤后一直处于残疾状态并且始终没有治愈。 与此同时， 2004 年 11 月 9 日上海市精神卫生中心司法精神医学鉴定书鉴定结论为“ 1、鉴定诊断：抑郁症。 2、精品文档 2016 全新精品资料 全程指导写作 独家原创 8 / 17 关于诉讼行为能力的评定：被鉴定人钱先生目前无诉讼行为能力。”该诊断亦能证明申诉人自工伤以后一直没有治愈。 二、一审判决以“体检结果正常，于 5 月 29 日回某物流公司上班”为由，认定“工伤医疗期应视为终结，享受 5月 28 日后的工伤津贴没有依据”是错误的。理由是： 1、体检的结果不能证明申诉人已经治愈。 申诉人是由于吸入大量煤气，脑部供氧不足造成的脑器官的损伤。新华医院诊断意见为“复查脑电图正常，心电图正常，体检神清”，申诉人认为脑器官的损害和残疾是无法通过脑电图，心电图的简单检查能够确认的。而且“体检神清”也不足以认定申诉人的精神状态是正常的，这一点上海市精神卫生中心的司法精神鉴定书的认定就是最明显的证据。该鉴定书第 2 页也说申诉人“意识清”，但是结果仍然认定申诉人“抑郁症、无诉讼行为能力”。试想在这种情况下开车，怎么能够不出车祸呢 ?由此可见新华医院的诊断只是针对申诉人的伤情，而不是残疾，申诉人的脑 部残疾始终没有治愈。 、那么第二点“到物流公司上班”就更不能证明申诉人已经治愈了。在第一次工伤事故以后，申诉人已经呈现出“精神病性症状”，记忆力减退、反应迟钝，这些从申诉人的同事对申诉人“变成憨大”的戏称就能说明。看到申诉人出院以后，被申诉人就要求申诉人马上上班继续出车，申诉人的妻子下岗多年，孩子上高中，不得已申诉人只能继续上班。精品文档 2016 全新精品资料 全程指导写作 独家原创 9 / 17 一审法院以此认定申诉人已经病愈是毫无根据的。 、一审法院认定事实的前后矛盾还体现在，既然要是以医院的证明认定病愈，那就应该是 5 月 20 日，而判决却是以 5 月 28 日为认定治愈 的时间，那就是以上班作为认定治愈的依据，这本身就是前后矛盾的。 、申诉人 2002 年 6 月 12 日再次因工发生的交通事故是第一次事故伤残未愈而直接造成的。申诉人 1996 年进入被申诉人公司后经常出车，从没有发生交通事故，但是第一次煤气中毒事故以后， 5 月 28 日重新上班 6 月 12 日就发生交通事故，也说明申诉人根本就没有治愈，并一直处于“精神病性症状”，也正是基于此原因被申诉人才停止叫申诉人出车的。 三、二审法院以“工伤鉴定的日期在煤气中毒与车祸后”“不能认定该伤残是何种事故造成”所以认定“工伤医疗期至 2002 年 5 月 28 日”，申诉人认为这种认定是毫无道理的。理由是： 1、首先 2002 年 6 月 12 日的交通事故根本没有对申诉人造成伤害，更不会造成申诉人六级的伤残，申诉人的伤残完全是由 2 月 18 日的煤气泄漏事故造成的。两次工伤鉴定依据的都是职工工伤与职业病致残程度鉴定标准分级系列第六级第 02 条即“精神病性症状影响职业劳动能力者”，申诉人 2002 年 6 月 12 日发生的交通事故是不可能导致申诉精品文档 2016 全新精品资料 全程指导写作 独家原创 10 / 17 人“精神病性症状”的。因此申诉人认为二审法院在审理时根本就没有查明申诉人是何种类型的六级伤残。 退一步讲，不管是哪个事 故造成的，都是工伤事故，既然是工伤事故致残就应该享受伤残待遇，包括医疗费，伤残津贴等等，这是申诉人应得的合法权益。如果是第一次事故造成的六级伤残， 2003 年与 2005 年的伤残鉴定也足以证明伤残未愈，如果是 6 月 12 日的事故造成的，那被申诉人更应该支付医疗费和伤残津贴。更何况伤残是由哪起事故造成的这本身就是二审法院应该首先查明而且很容易查明的事实，而二审法院就以简单的一句“无法认定是何事故造成的”就剥夺了一位工伤致残程度六级的工人受法律保护的权利。 、其次，申诉人认为“哪次工伤事故造成的”与“医疗期”之间 没有直接的必然的因果关系。只要没有治愈，申诉人就需要医疗费，就需要伤残津贴，跟哪次事故造成的没有任何关系。申诉人主张并且所有证据和材料都显示伤残是又第一次事故造成的，二审法院对该事实没有调查，但是即便如此，法院也应该支持上诉人的诉讼请求。因为申诉人经过工伤事故以后，申诉人处于工伤致残六级的状态，并且一直持续，且一直需要治疗，申诉人认为依此要求伤残津贴和医疗费以及其他损失完全有法律依据。 四、申诉人现在非常困难，希望法院本着对当事人负责任的态度，查清事实，保护申诉人的合法权益。 精品文档 2016 全新精品资料 全程指导写作 独家原创 11 / 17 申诉人现在伤残 情况日益严重，需要专人护理，而且每月要支付大量的医疗费用，申诉人的妻子已退休，退休工资非常低，儿子仍然在校就读，生活状况非常艰难，现在被申诉人连基本的医疗费都不支付，所以申诉人只有依靠法律来讨回自己应该享有的权利。 综上所述，希望贵院收到本申诉书后能够给予充分的重视，认真调查核实，依法对原审判决提起再审，保护申诉人的合法权益。 此致 人民法院 申诉人： 二 0*年 月 日 最新民事申诉书范文三 申 诉 书 陈尸三年案未了，一桩冤屈何处申 ? *领导： 申诉人：李兴年 女 2 岁 汉 农民 住安徽省和县沈巷镇迎江行政村 申诉事项：我的老伴张居道被他人殴打致死三年了至今没有了结 事实与理由： 007 年 3 月 29 日早晨，申诉人的女儿张和红开面包车在本村自然村村口顺便带了一名小学生上学，被开着黑头车的精品文档 2016 全新精品资料 全程指导写作 独家原创 12 / 17 雍家军看到后认为抢了他的生意。便无故将张和红殴打一顿后驾车离去。我老伴张居道得知情况后，为防止雍家军在张和红必经之路的小学校门口再找渣， (因为此人十分霸道 )便坐上张和红的车同往。当张和红的车到达小学校门口时，早已等候在那里的雍家军 手里持着一根铁棍，将车拦停下来，强行拉开车门揪着张和红的头发将其从驾驶室拖下来实施拳打脚踢。我老伴见状急忙下车来劝阻，雍家军却用手中的铁棍向我的老伴头部猛的打去，致使我老伴当场倒下。口中还叫嚣着：“你老东西也想作死”。 (在现场有很多人目睹了这一幕，铁棍目前还在派出所 )。当时有群众目睹了此惨景后报了警。不一会和县公安局沈巷派出所二位民警赶到现场，并将张和红、张居道及雍家军一并带上警车准备到派出所去接受调查。 可气的是途中雍家军称有事要求下车，车上民警 (其中一姓周的办案民警与雍家军的老婆周先红是兄妹关系 )竟然没一个阻拦。更可气的是到了派出所后张和红见父亲张居道脑上肿了一个大血包，精神不振，便向民警提出要求带张居道去医院看伤时，民警断然拒绝，说等他们吃完早饭录过笔录后再去。 20 分钟过去了我老伴的伤势越来越严重，已坐立不住了。民警才同意先去医院。 更可气的是雍家军夫妇已纠集一伙人早在镇医院门口，见到张和红及我的老伴便又实施殴打。 精品文档 2016 全新精品资料 全程指导写作 独家原创 13 / 17 后经和县沈巷镇医院诊断及头颅 示 (片号 00749)：右枕部头皮下血肿，右颞部硬膜下血肿。由于医术所限，镇医院要求我们立即转院，后转至芜湖市弋矶山医院。由于申诉人 家庭承受不了巨额的医疗费，只能被迫出院。 007 年 9月 23 日，申诉人的老伴在被打伤 6 个月后含冤而逝。目前，尸体停放在殡仪馆中。申诉人的老伴张居道被伤害致死的直接原因是雍家军用铁棍殴打其头部造成的。 然而，案件发生后公安民警没有立即搜集和固定证据。而是向四个未成年的小学生询问笔录。并以四个小学生“说是周先红推倒我老伴的证词”来定了案子。而对在现场的几个成年人没有做笔录。后依据“周先红推倒我老伴的证词”对申诉人老伴的伤势做出司法鉴定。鉴定结论是：“外伤性颅脑损伤，构成轻伤”并不予立案。对于这种结论申诉人不服： (一 )、 受害人在治疗诊断中，根本没有被医生诊断过：“外伤性颅脑损伤”。依据司法部 司法 (1990)070 号的人体重伤鉴定标准 第七章：第一节，第 42、 44 条之规定：右颞部硬膜下血肿，右额颞半球脑梗塞、脑萎缩、偏瘫、肌力为 I 级等已构成“重伤”。 (二 )、 受害人被打伤在医疗中，医生根本没有说“右额颞半球脑梗塞、脑萎缩、偏瘫、肌力为 I 级等是高血压病引起的。而法医竟以“周先红推倒我老伴的证词”做了“病精品文档 2016 全新精品资料 全程指导写作 独家原创 14 / 17 理分析”认为右额颞半球脑梗塞、脑萎缩、偏瘫、肌力为 血压”引起的。对此， 申诉人不服。 (三 )、 将我老伴殴打致死的人是雍家军，而不是雍家军的老婆周先红。但和县公安局竟以“周先红伤害张居道，我局经审查认为其不需追究刑事责任”。作出不予立案。申诉人不服 ! (四 )、 将我老伴殴打致死的雍家军只受到公安机关治安处罚五天，没有追究刑事责任。申诉人不服 ! 据此，申诉人要求公安机关向当时在场的几个成年人重新搜集证据和重新鉴定，但均遭拒绝。和县公安局领导、沈巷派出所所长、副所长、办案民警及法医等人的答复：要做你们自己做去，我们不可能帮你来推翻我们自己的鉴定结论。 无奈之下申诉人向安徽省公安厅上访。 2007 年 10 月 10日以 (2007)1412 号安徽省公安厅转送信访事项告知单要求：“要求和县公安局受理并依法处理”。该局不得巳才开出了 “委托书”，但扬言 ;在全国不管什么地方，我们都会让你们的鉴定做不成。在反反复复的推诿和扯皮中至 2007年 12 月 21 日才向上海的一家“司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心”交了材料。一直到了 2008 年 3 月 28 日该司法鉴定中心出具了一份司法鉴定科学技术研究所司法鉴 定中心意见书司鉴中心 (2007)活意字第 80 号 (以下精品文档 2016 全新精品资料 全程指导写作 独家原创 15 / 17 简称 意见书 )。不出他们所说，申诉人等了几个月竟等到了一个亳无意义的“意见书”。而不是“鉴定书”。该意见书中称： (一 )、张居道头部遭他人钝性外力作用，致头部软组织挫伤伴头皮下血肿等，该损伤的损伤程度未达到轻伤范围，应评定为轻微伤。 (二 )、若委托方查证送审的 1 号片确系张居道 2007 年 3月 29 日头部外伤后所摄，则张居道本次的损伤程度构成轻伤。 (三