人人都是执法环境.doc

文章来源：中顾法律网 免费法律咨询3分钟100%回复上网找律师 就到中顾法律网 快速专业解决您的法律问题 /souask/目录人人都是执法环境检察官，谁给的你放人的权利?是执法问题，不是立法问题反对为松涛水库立法人人都是执法环境笔者听过这样一个故事：官司告到法院之后，主办法官按兵不动，静观原被告虚实。急于结案的原告首先找到某领导，详陈与已有利案情，某领导迅即批示法院速办。被告发现原告的小动作之后，也是跃跃欲试。无巧不成书，被告也找到了原告所找的某领导，也详陈了与已有利的案情，某领导迅即批示法院缓办。原告发觉法官仍无动静之后，再次找到了某领导，某领导颇为生气，遂下令：查!看谁在顶着不办!结果当然可想而知。令人捧腹的笑话讲过之后，不得不引起我们的深思：假如主办法官能够严格依法办事，假如原告不去找某领导，假如被告也不去找某领导，假如某领导能够严于律已以身做则，也仅仅是假如而已，事实上故事所讲的在实践中的确“恨并发生着”。以权压法，以钱贿法，以情扰法，正严重地干扰着破坏着我们的执法环境，怎么办?套用改革开放初期南方普遍流行的“人人都是投资环境”的说法，其实，人人都是执法环境，改善恶劣的执法环境需要从我做起，从零做起。改善执法环境，要求每个公民具有较强的法律意识，自觉认真主动地学习法律，遵守法律，尊重法律。应该说，纵向比较，我国公民的法律意识得到了普遍的增强，法律在老百姓心目中的地位、作用也越来越重要了。但和依法治国的要求还相距甚远，还需要大力提高每个公民的法律意识。提高公民的法律意识，提高公民的法律素质，营造执法环境的良好法律氛围，是改善执法环境的前提、基础和“软件”。试想，公民连基本的法律意识都没有，谈何改善执法环境呢?改善执法环境，需从我作起，从零作起。我们经常听到老百姓甚至司法、执法人员抱怨“打官司难”、“执行难、”司法不公、司法腐败，每个人对此深恶痛绝。但是，一旦事情降临到自己的头上的时候，我们每个人中到底又有多少人能够相信法律依靠法律自始至终运用法律手段解决问题呢?恐怕说的多做的少，指责别人的多约束自己的少。空谈无益，报怨有害。改善执法环境需要的是实实在在的行动，否则，于事无补。如果每个人都能够真正自觉地从我做起，从零做起，不以权压法，不以钱贿法，不以情扰法，有理由相信我们的执法环境至少比现在要好的多。改善执法环境，执法人员、司法人员及领导干部应起模范带头作用。这种模范带头作用也表现在思想意识方面和行为规范方面。首先，应强调公仆意识，绝对不能有特权思想。执法人员、司法人员及领导干部，特别是高级领导干部，他们不同于普通的公民，他们手中握有执法权、司法权和领导权，离开了权力的土壤根本无从谈起的特权思想是与法律意识格格不入的。一个满脑子充满特权思想的人，怎么可能会严格依法办事呢?因此说，特权思想构成了破坏执法环境的头号杀手。增强法律意识，是每个公民的义务。但是握有权力的执法、司法人员及领导干部，更应增强法律意识，学法知法，执法守法。其次，执法司法人员及领导干部应身体力行，做守法，执法的表率。正是因为执法，司法人员及领导干部手中握有一定的权力，这就决定了他们在改善执法环境方面的地位作用，要远远高于普通的公民，他们的一言一行影响着甚至左右着普通公民。榜样的力量是无穷的，坏榜样的作用更是不 可低估的。握有执法权、司法权及领导权的人，如果不能真正树立全心全意为人民服务的公仆思想，慎重对待、使用人民赋于的权力，不仅仅直接导致对执法环境的严重破坏，甚至带坏了一个单位及一个地方执法环境。如果警察不抓小偷甚至保护小偷，如果法官不分是非甚至颠倒黑白，这样的坏榜样的力量尤其可。这样的坏榜样直接向法律的尊严及社会正义发出了挑战，使普通老百姓丧失的是对法律、正义的信念。没有规矩，不能成方圆。如果一个社会失去了评判是非曲直的标准及评判者的时候，其所产生的危害将是毁灭性的。改善执法环境，首先应从执法、司法机关、人员抓起。改善执法环境需要增强法律意识，需要从我做起从零作起，但仅有这些还是远远不够的，它需要全社会的共同努力。但笔者以为，抓改善司法环境的主要矛盾，首先应从执法、司法机关及人员抓起。执法环境不好有种种表现，但不外乎权、钱、情对法的干扰。但无论权、钱还是情，要实现对法的干扰，都必然会通过执法司法机关、人员才能实现。我们首先强调不应用钱、权及情去干扰法律，但同时我们又必须强调执法、司法机关、人员不能接受这种干扰。对待无论是“不应干扰”还是“不受干扰”的问题，正如前所述，我们首先强调的是靠法律意识、从零作到起从我做起，但这基本上靠自觉，没有强制力，属于德治的范畴，仅仅是改善执法环境的“软件”。改善执法环境当然还得需要一些“硬件”，需要约束力和强制力，尤其是针对处于风浪口的执法、司法人员。因为既然人民把权利交给了他们，他们就有义务忠实于人民的意志和利益，一旦他们违反了人民的意愿和初衷的时候，他们就理所当然地应接受人民的惩罚。建设改善执法环境的这些“硬件”设施，还得依靠法律手段，首先是立法，其次是执法。事实上，这么多年，关于执法、司法人员廉法自律、监督检查的法律、法规已是比较健全，从中央到地方基本形成了一个比较完备的约束执法、司法人员严格依法办事的法律体系，问题出在执法不严、执法不力。执法司法人员违法办事，特别是受到了当事人的投诉甚至控告之后，对这些违纪、违法的执法、司法人员进行监督检查的机关、人员却未能严格依法及时查处，甚至行使监督、检查的人员和违法、违纪的执法、司法人员相互勾结欺上瞒下，大玩猫抓老鼠的游戏。当事人为了达到维护其合法利益的目的，只能投执法、司法人员所好，展新一轮以钱、权、情扰法的“竞赛”，对执法环境的破坏害莫大焉!检察官，谁给的你放人的权利?一个国家追究犯罪人法律责任的刑事诉讼制度，都是经过周密的科学设计的。我国实行的是公、检、法、司各司其职，各负其责，相互分工，相互制约的刑事诉讼制度。从执行的效果来看，显然不尽人意。公、检、法、司的工是分了，相互制约显然没有达到。公安机关有案不立或乱立，在侦查活动中有违法行为的，检察机关可以通知其立案或纠正。对于公安机关报捕或移送起诉的案件，检察机关可以不捕或不诉。检察机关制约公安机关，基本达到，显然，公安机关对检察机关则无任何制约。至于公安机关与人民法院之间，别说制约，甚至看不出二者有何关系。法院对检察机关公诉的案件，可宣告无罪，除此，未见对检察机关有何制约。而检察机关，不仅可以派员出庭公诉，对整个审判活动实施监督，还可对判决结果提出抗诉。照此说来，公、检、法三家，缺少监督和制约的应是检察机关，它可对公、法两机关实施有效的制约和监督，而公、法对检察机关的制约或监督则显得力不从心。按照公、检、法三家的分工，公安机关抓人并经过侦查移送检察机关后，检察机关按分工及职责，有三种权力或选择：其一，退回公安机关补充侦查，但这只是针对事实不清、证据不足的案件。其二，提起公诉，即将犯罪嫌疑人起诉到法院，治其罪。其三，做出不起诉决定，即放人，把犯罪嫌疑人放了。对公安机关移送起诉的案件，只要检察机关认为不构成犯罪，或有犯罪嫌疑人证据不足，则根据疑罪从无的原则，依法做出不起诉决定。此决定一经做出，便可依法释放犯罪嫌疑人。检察机关不起诉的权力显然是非常大的，直接决定着对犯罪人的追究与否。刑事诉讼制度的设计者，在设计这一程序或环节时，设计了两种机关与人予以制约。其一是公安机关。公安机关对检察机关的不起诉决定，有权要求检察机关复议一次，对检察机关的复议结果仍有异议，可向检察机关的上一级检察机关申请复核。上级检察机关认为下级检察机关所做的不起诉决定错误的，可以撤销其不起诉决定。其二是受害人。受害人对检察机关的不起诉决定，可以向上一级检察机关申诉。从公、检、法相互制约的角度看，显然对检察机关的这一制约不够合理，因为这一制约不是“相互”的，公安机关及受害人还是向检察机关自身提出意见，不是向检察机关以外的能够制约检察机关的机关提出意见。这种制约实际是检察机关自己制约自己，所以，这种制约已背离了公、检、法相互制约的刑事诉讼制度，起不到应有的制约作用。如果受害人不申诉或公安机关不申请复议与复核，实际上对检察机关的不起诉决定则无任何制约。对检察机关的这种制约尽管是内部的，不是“相互”的，效力是微弱的，作用是有限的，但毕竟还是有制约的。相比之下，最高人民检察院制定的人民检察院刑事诉讼规则第262条有关通知放人的规定，则是检察机关在无法律依据，特别是有违公、检、法相互制约刑事诉讼机制的情况之下，自己为自己授权的一种不受任何制约或监督的放人权利。人民检察院刑事诉讼规则第262条规定：“对于公安机关移送审查起诉的案件，发现犯罪嫌疑人没有违法犯罪行为的，应当书面说明理由，将案卷退回公安机关处理;发现犯罪事实并非犯罪嫌疑人所为的，应当书面说明理由将案卷退回公安机关处理;发现犯罪事实并非犯罪嫌疑人所为的，应当书面说明理由将案卷退回公安机关并建议公安机关重新侦查。如果犯罪嫌疑人已经被逮捕，应当撤销逮捕决定，通知公安机关立即释放。”检察机关就是依照此条规定，通知公安机关释放犯罪嫌疑人的。而公安机关对此种放人“通知”，连复议、复核的权力都没有了。该规则规定了二种情况：其一，犯罪嫌疑人没有违法犯罪行为。对公安机关会否把没有违法犯罪行为的人移送检察机关，本就令人生疑。再说，假如真有此种情况发生的，检察机关完全可以对“没有违法犯罪行为”的犯罪嫌疑人做出不起诉决定。其二，犯罪事实并非犯罪嫌疑人所为。如同其一，此种情况会否发生值得怀疑，果真有此事，为何不能做出不起诉决定呢?有何必要非做出与刑事诉讼法不一致的规定，非要直接退回并通知放人呢?海口市某歌舞厅发生的伤人致死案，因客人之间发生磨擦保安介入调解，最终引发群欧致使客人周某不知为何人伤害致死在路边。公安机关向检察机关移送起诉了8名参与打架的保安及一名客人赵某。检察机关两次将此案退回公安机关补充侦查，公安机关补充侦查完毕后又两次移送起诉了客人赵某。检察机关最终认为客人赵某不构成犯罪，但并未依刑事诉讼法对赵某做出不起诉决定，而是一纸通知发到公安机关，要求公安机关把客人赵某无罪释放。公安机关见到检察机关的放人“通知”后，不敢怠慢，立即“依法”放了犯罪嫌疑人赵某。赵某被释放后，立即摇身一变，成了检察机关的证人，又站在法庭之上指证其它8名保安才是伤害客人周某致死的元凶。最终，保安部长被判无期徒刑，其它各名保安均被一一判刑。令人百思不得其解的是，检察机关为何放着法定的放人程序与权利不去行使，却偏偏以刑事诉讼法上找不到任何依据的放人“通知”放掉犯罪嫌疑人?既然刑事诉讼法上找不到依据，我们不禁要问，检察官，谁给的你放人的权利?是执法问题，不是立法问题反对为松涛水库立法松涛水库是全国十大水库之一，作为宝岛的一项极其重要的包括水、旅游等资源在内的综合资源，美丽的松涛水库生态环境屡遭破坏。2003年1月召开的海南省三届人大一次会议和四届政协一次会议上，43位人大代表联名提出制定松涛水库保护条例的议案，立法保护松涛水库成为此次两会关注的焦点。两会后，经过调研，省人大将松涛水库环保专门立法列入了当年立法计划，但至今日迟迟未能出台。近期海南日报又作了三期松涛水库生态环境系列报道，重提松涛水库呼唤立法保护。笔者反对为松涛水库立法，理由如下：一、缺乏立法的必要性。松涛水库内的相关自然资源，从中央到地方，均已制定了法律和地方性法规。环境资源。国家有环境保护法，海南有海南省环境保护条例。水资源。国家有水法、水污染防治法，海南有海南经济特区水条例。森林资源。国家有森林法，海南有海南省森林保护管理条例。矿产资源。国家有矿产资源法，海南有海南省矿产资源管理条例。水产资源。国家有渔业法、野生动物保护法，海南有海南省实施中华人民共和国渔业法办法及海南省实施中华人民共和国野生动物保护法办法。土地资源。国家有土地法、水土保持法，海南有海南经济特区土地管理条例、海南省实施中华人民共和国水土保持法办法。旅游资源。国家尚无旅游法，但海南已有海南省旅游条例。松涛水库生态环境屡遭破坏，这些破坏行为适用上述法律、法规能否管得住、管得好?如果管不住、管不好的话，原因是什么?是立法缺失的原因还是管理本身不到位的原因?对这些问题的回答，决定了松涛水库立法的必要性问题。笔者以为，松涛水库的环境、水、森林、矿产、水产、土地、旅游等单项资源抑或是综合生态环境，与松涛水库以外的区域的上述单项资源与综合生态环境相比，没什么两样。也就是说，从中央到地方，关于前述单项资源的立法完全可以适用于松涛水库，可以管住、管好。既然如此，在从中央到地方相关立法已十分健全的情况下，再专门为松涛水库立一个法，显然无此必要。退而言之，假如松涛水库的地域环境确有与众不同之处，笔者以为，还要认真研究这种特殊性达到了何种程度，有没有达到一定要立法的程度?没有特殊性或特殊性没有达到一定的程度，应慎言专门立法。二、从立法内容和立法体例上看也缺乏可行性。既然松涛水库相关资源的保护、管理与开发缺乏特殊性，就无法针对松涛水库的特殊问题而予立法，这就势必涉及到与现有法律的衔接问题。所谓的衔接就是指，现行法律如环境资源法、水法、森林法、矿产资源法、渔业法、土地法以及与之配套的地方性法规，在立法技术上如何处理与松涛水库相关资源的立法的关系?其一、如果这些单项资源立法在松涛水库立法中均要体现，势必要重复。在不解决立法的特殊性问题的前提之下，重复立法本身就是多余的和不必要的，这样的立法既便出台，对加强松涛水库管理又有何帮助和益处?其二、松涛水库立法作为地方立法中的一部区域性专门法、特别法，需要比现行法律、地方性法规更详尽、更具体，这是立法的原因所在。松涛水库立法在关于这么多单项资源的条款规定中，难以做到详尽具体。换言之，松涛水库立法中关于单项资源的条款规定再详尽，还能比国家法律和地方性法规关于单项资源的专门立法详尽、具体吗?如果说详尽与具体的话，修改水法、渔业法等相关资源的地方性法规，比将这些单项资源立法集中到一部地方性法规中更容易、更为可行。其三、从立法体例上看，把从中央到地方已立法的单项资源法再集中到一部地方性的区域性专门立法中，似乎也是不可想象的，这部立法的性质和特点决定了它不可能有太多的容量。三、“名份”思想反映到立法上是一种形式主义和误区，加强松涛水库管理与为松涛水库立法之间并不必然划等号。郑州人爱吃馒头，据说郑州市政府为管理馒头事宜专门成立了一个机构，简称“馒头办”。其实类似“馒头办”这样的政府机构，实际上多如牛毛，诸如“打狗办”、“菜篮子办”、“扫黄办”、“黄金周办”、“绿色通道办”等。“名份”思想深入人心，上至国家机构，下至婚姻家庭，甚至浸透到立法，诸如国家有某法地方必有某条例，他省有某法我省也应有的“名份”立法观念便是。在“名份”立法思想指导之下，立法似乎不是为了解决实践中的问题，而是变成了一种装璜或点缀，这不能不说是立法的一种悲哀，这种悲哀实际上是轻法治重人治在立法上的一种反映而已。不仅仅是悲哀，“名份”立法思想也是极其有害的