真伪·是非·先后-——柳宗元以来的《文子》研究综述.doc

文章来源 毕业论文网 真伪是非先后*柳宗元以来的文子研究综述文章来源 毕业论文网 研究文子，基础的内容不外是三条：今本文子的真伪问题，“文子”其人的是非问题，以及文子其书的撰作时代。研究的结果会使我们发现任何独断论都会被质疑的，辨伪与求真实在是相互表里的。题记文子一书，班固汉书艺文志著录九篇，属类著作，班固自注“文子，弟子，与并时，而称周平王问，似依托者也。”魏晋时人如曹植、慧远等人曾引用文子之言。隋书经籍志：“文子十二卷，其注曰，文子，老子弟子，梁七录十卷亡。”旧唐书经籍志著录文子十二卷。新唐书艺文志著录文子十二卷，文子徐灵府（默希子）注十二卷，文子李暹注十二卷。唐魏征主篡群书治要及马总意林中都谓文子有十二卷，意林称引汉志所注云：“(文子)周平王时人，师老君。”唐玄宗时诏封文子为“通玄真人”，其书为通玄真经。明正统道藏洞神部玉诀类有三种通玄真经的注疏：唐道士徐灵府作通玄真经注十二卷；宋人朱弁也作通玄真经注十二卷，缺后五卷，而且篇中也没有“平王问，文子曰”一章；宋末元初道士杜道坚撰有通玄真经缵义十二卷。自隋唐以来，文子基本上都是十二卷，实际上每卷对应于一篇，分别为道原、精诚、九守（或十守）、符言、道德、上德、微明、自然、下德、上仁、上义、上礼，这些篇名在群书治要中就已存在，且后来也没有多少变化。但已不再是汉志所说的九篇。四库全书总目提要子部道家类载文子二卷，为两淮盐政采进本，又载永乐大典本文子缵义十二卷，但缺道原、九守、道德、上仁、上礼五篇。修四库时，清人据其他刻本补充成文子缵义十二卷，以符隋志旧数，以武英殿聚珍本为代表流传至今。余嘉锡指出道藏本通玄真经缵义“篇注俱全，馆臣不加深考，别于永乐大典内辑出，即用此残阙之本付聚珍版印行,使学者不得见道坚全书,诚憾事也！”余说甚是,但四库本缵义和道藏本在体例上有所不同,四库本有牟 献之序 ,有旧注缵义之分,道藏本篇首有文子之传，吴全节、黄石翁、杜道坚皆为之序, 而没有牟 献之序，亦未见旧注缵义之分。以上诸本在文本内容上及篇次、篇名等方面基本相同,可统称为今本文子，据文献记载，文子一书还有唐朱玄注十二卷，明潜蓭(子汇)本十二篇等三十余种见录于书，主体内容应该和今本差别不大。但也有一些值得注意的差别。王重民敦煌古籍叙录认为文子一书，为后人剽窃淮南、吕览等书而成，殆无疑义；但是，令人关注的是，敦煌本卷子本仅存道德第五，共百五十六行，为天宝十年所写。传世本中“则”字，敦煌卷子本均作“即”。 1973年定州八角廊村40号汉墓发掘出了不少竹简，其中有论语、文子等书的抄本，虽然损毁比较严重，但仍具有重要价值。1981年定州汉简整理小组发表了工作简报，正式宣布发现了竹简文子。1995年年底，残简文子的初步释文在文物发表 ，更引起了学术界的关注，海内外已发表相当可观的学术论文。2000年9月，王利器先生的文子疏义由中华书局出版。以竹简文子的发现为分界线，有关文子的研究可以分成两大阶段。（一）、竹简文子发现之前文子在唐代地位显赫，但也是在唐代开始，不断有学者对文子本身的内容进行评论，从而奠定了文子研究的基础。柳宗元辨文子云：“文子书十二篇，其传曰：老子弟子，其辞有若可取，其旨意皆本老子。然考其书，盖驳书也。其浑而类者少，窃取它书以合之者多。凡孟子辈数家皆见剽窃，峣然而出其类，其意绪文辞，叉牙相抵而不合，不知人增益之欤?或者从为聚敛以成其书欤?然观其往往有可立者，又颇惜之，闵其为之也劳，今刊去谬恶乱杂者，取其似者，又颇为发其意藏于家”柳宗元肯定了文子一书的道家性质，认为其中内容有可取之处，但该书驳杂多于纯粹，剽窃窜乱之迹明显,于是把文子定为“驳书”，并删除了其中的“谬恶乱杂者”，刊定了一个他自己认为有价值的文子，还做了不少发挥，藏在家中。柳宗元所刊定的文子惜已失传，但他认为文子是驳书的观点却是后来学者所必须认真对待的。宋元明清各代学者对文子加以讨论的不乏其人。有关问题集中在以下几个方面：1、文子是否是伪书?晁公武郡斋读书志，周氏涉笔，宋濂，胡应麟，姚际恒等人都同意柳宗元文子是驳书的结论，宋濂同时认为今本文子中的思想“壹祖老聃”，可能是道德经之义疏，但认为该书“杂以黄老名法儒墨之言以明之，毋怪其驳且杂也”。姚际恒古今伪书考持同样观点“其书虽伪，然而不全伪也，谓之驳书”。晁公武、姚际恒还认为是李暹增扩、窜乱了文子。宋黄震在黄氏日钞读诸子中明确提出文子是伪书，他认为作伪者系唐道士徐灵府。清人陶方琦认为今本之中不无文子旧说，但是“其书实亡于东汉之季,今所传着乃魏晋以后人剽淮南子一书而成者也。”他论证说文子虽冠以“老子曰”，中间有故曰，实引淮南作为老子之语。又淮南作为战国时人问答者，文子亦作为老子语，详细考之，文子首章之淮南之道原、精诚即淮南之精神，上德即淮南之说林、上义即淮南之兵略，实相一致，而割裂矛盾之迹显然” “章句纷纶皆相遘于鸿烈间有异文,不外老庄韩非诸子之注。”清人钱熙祚作文子校勘记以证文子袭取淮南子之说。章太炎菿汉微言认为“今之文子半袭淮南，所引老子亦多怪异，其为依托甚明。”章太炎怀疑是张湛作伪。梁启超认为“此书自班氏已疑其伪托。今本盖并非班旧，实伪中出伪也。其大半剿自淮南子”。黄云眉古今伪书考补正不同意姚际恒的看法，认为文子就是伪书。张心澂伪书通考亦把文子列为伪书。杨树达汉书管窥：“沈钦韩曰：书为淮南袭取殆尽；树达按：此今本文子袭淮南，非淮南袭文子，沈说殊误”。近人王叔岷作文子斠正，从文献校勘的角度详细论证了文子如何抄袭了淮南子。也有人认为文子不伪，在道教界,吴全节通玄真经缵义序一认为文子是道德经之传。杜道坚通玄真经缵义序三更是认为“文子归本老子之言,历陈天人之道、时变之宜,卒万古于一遍,诚经世之枢要也.”王应麟、孙星衍等学者也从不同角度论证今本文子的不伪。宋王应麟作困学纪闻，认为文子之言为荀子、董仲舒、汲黯、班固等人所引用“其见于列庄淮南子者不可缕数”（卷十），他还引用文子之言,解释仪礼、春秋公羊传的思想（卷五、卷七）。清孙星衍问字堂集文子序认为“今本文子十二卷，实七录旧本,班固艺文志称九篇者,疑古以上仁、上义、上礼三篇为一篇,以配下德耳。”“淮南王受诏著书成于食时，多引文子，增损其词 ，谬误叠