论金融市场的法律监管-法学毕业论.docVIP

内蒙古大学继续教育学院毕业设计说明书题 目：论金融市场的法律监管学生姓名：郝磊学 号：专 业：法学班 级：指导教师：摘要近来我国金融市场发生了动荡，动荡暴露出了我们金融市场监管不到位的缺点。想要维护金融市场的稳定，我们要从立法出发，从根本上改善我们的监管体系，改良我们的监管制度。本文从我们的监管立法说起，借鉴英美市场的发展历程和他们的丰富经验，以及英美在金融危机中的短板，金融危机后的制度改善来分析我们的监管发展方向。从我国的立法发展到我国监管模式的脆弱论起，借鉴成熟市场经验从而探索出一条适合我们市场的监管制度。用立法的形式来规范我们日益强大的金融市场。新的金融监管体制应有利于强化宏观审慎政策框架，提升防范和化解系统性金融风险的能力，加强和促进经济和金融体系的稳健运行。关键词: 金融 监管 混业经营 立法目 录1引言. 42国内金融市场的研究. 42.1中国金融市场的现状42.1.1金融市场的问题52.2国内金融立法的研究62.2.1金融立法的重要性63外国金融监管的现状73.1美国金融监管制度的借鉴.73.1.1美国的监管制度73.1.2美国制度的问题 . 83.1.3美国金融的改变. 93.1.4美国监管对我国的启示. 93.2英国金融监管制度的借鉴.10 3.2.1英国的监管制度10 3.2.2英国制度的问题 . 10 3.2.3英国金融的改变. 10 3.1.4英国监管对我国的启示. 114我国金融立法的探讨. 114.1我国金融立法的发展. 124.2我国金融市场的短板. 125对我国金融发展的建议.146结论 .15参考文献.161引言现实危机拉响警报，今年7月发生的股灾令人不寒而栗。当时证监会为防风险，大力清理配资，但对于银行、信托、保险等其他金融行业究竟有多少资金进入、市场杠杆水平如何并不清楚。其后引发的股市大幅下滑以及连锁反应更让各监管部门手足无措，并加剧了系统性金融风险与救助成本。如何防范国际金融风险、保持本国金融体系的安全与稳定变得越来越重要。因此，金融监管法律变得越来越重要。目前“一行三会”分业监管模式已经不适应金融混业发展的现实，统筹金融监管体系和加强监管协调成为金融监管改革和防范系统性金融风险的当务之急。而传统的监管制度和监管体系很难适应金融市场发展的要求，出现了很大的监管漏洞。 金融市场出现的新情况和新问题，要求我国金融监管法律制度必须作出相应的改变。在大多数国家，金融监管体系初设时所面临的市场格局随着金融市场的发展已经不复存在。在新的形势下，监管机构的监管理念、监管目标、监管手段以及机构设置都面临挑战，如何顺应市场发展的需要，保持公正有效的监管体系是各国面对的主要问题。 强化中央银行在宏观审慎政策框架中的核心地位，加强中央银行对系统重要性金融机构和重要金融基础设施的监管权，加强中央银行负责金融业综合统计以及全面的信息收集，建立宏观审慎政策框架，维护金融稳定;微观审慎与行为监管分离，形成两个相对独立的目标单元。金融监管体系应服务于宏观审慎政策的制定和实施，微观审慎监管和行为监管在宏观审慎政策框架内，服务于实现金融稳定的总体目标。这些是我们需要通过立法来实施的，我们只有从危急中吸取教训，才能在下一次危机到来时有条不紊。2国内金融市场现状研究2.1中国金融市场的现状2014到2015年，中国的金融市场一直在坐过山车。2016开年首周，金融市场动荡不安。A股暴跌，四次触发熔断，人民币贬值加速，在岸离岸汇差不断扩大。从开始的国家鼓励金融市场快速发展，从而导致股票市场经历了近一年的极速上涨之后，A股攀升至5178点，创7年来新高。当所有人都开始跑步入市的，当配资和金融杠杆都开始高企的时候，国家又开始给市场降温。随后A股迎来暴跌，在不到一个月的时间里，A股跌至3373点，股票大面积跌停，沪指暴跌近30%，深成指、创业板指大跌近40%，两市市值蒸发20多亿元。随着股市暴跌引发资本外流，人民币的汇率市场也跌跌不休。随后，金融监管部门展开系列救市措施，证监会暂停28家企业IPO，清理违规场外配资业务，并联合公安部打击恶意做空。一查不要紧，浮出水面的恶意做空力量不止有大资本，还有那些配合国家救市，带着国字头的大证券，还有政府的高官。这一切的非理性非正常的现象说明我们的金融市场监管和法律远没有跟上快速发展的中国金融市场。中国金融市场存在的监管问题如下。2.1.1金融市场的问题一是，迄今没有完善的顶层设计，存在一些机会主义的思维，造成出现问题会左右摇摆；二个问题是“政策市”，市场被赋予了太多政策理念，曾被要求为国企改革，乃至国企解困服务；第三是“资金市”。股市本应是交易的地方，却成了“拼钱的地方”，股市一出问题，首先想到的是停止IPO，这一轮市场波动的时候，看到监管当局或明或暗地默许、支持大量信贷资金入市，这是资本市场发展的大忌，防止信贷资金入市是世界各国的通则。问题不在于过度投机，而在于过度的负债。在这样高负债的情况下，市场不堪重负，监管也投鼠忌器；第四是重交易、轻资本形成。他表示，中国曾有以二级市场促一级市场发展的思路。重资本交易、轻资产形成导致很多恶果，包括大家只看股价，于是当局就调控股价，出现诸如“慢牛”等怪论；第五个问题为既有过度监管也有监管真空。现在大量产品是混业产品，按谁家的孩子谁抱走的原则，一定会有孩子没人抱，另一些孩子被抢着抱。我国现阶段金融监管体系是银监会、证监会、保监会分业监管的模式，同时中国人民银行与财政部拥有一定的监管权力。在对金融市场的监管中，各部门都发布了各自的一些行政法规、部门规章、通知，相互之间缺少必要的协调，虽然2004年三会联合发布了中国银行业监督管理委员会、中国证券监督管理委员会、中国保险监督管理委员会在金融监管方面分工合作的备忘录，并依据这个备忘录成立了监管联席会议机制，但这个机制却并无法律约束力，而且中国人民银行与国家外汇管理局这两个重要的金融监管部门也并不在其中。随着金融产品的不断创新，金融衍生产品将会越来越复杂，所涉及的部门也会越来越多，这种分业监管的模式会使金融衍生产品监管的空白逐渐增多，风险将随之增大，监管上的难度也会越来越大。2.2国内金融立法的研究我国对交易所、行业协会自律监管的职能规定在立法上存在空白。1998年证券法没有确立证券交易所自律监管的法律地位。证券业协会虽确立为自律组织，但充斥行政管制色彩的1998年证券法却让其几无发挥作用之处。期货交易管理暂行条例关于期货交易所与期货业协会自律监管的规定也与此类似。修改后的证券法第102条第1款规定：“证券交易所是为证券集中交易提供场所和设施、组织和监督证券交易、实行自律管理的法人。”这款表明，证券交易所自律监管的地位得到了立法上的确认，证券交易所的职能也有所扩大。以后在关于金融衍生产品交易的立法上，交易所、行业协会自律监管地位和监管职能也应得到明确。在充分发挥自律组织作用的同时，行政监督也是必不可少的。金融衍生产品的自律监管有可能是缺乏效率的，因为金融市场的参与者会发现减少监管费用、忽视市场失灵、收费收入最大化是更有利可图的，并且在一定程度上，他们支持任何可以获得经济上利益或者其它好处的规则。因此，在尊重自律组织自治的前提下，自律组织与行政监管组织之间应当是一种被监督与监督的关系，而不是被领导与领导的关系。2.2.1改革金融立法的重要性随着金融市场的快速发展，跨金融行业的创新产品不断涌现，传统金融领域及金融产品间的界限日渐模糊，金融混业经营的发展趋势越来越明显。如何防范国际金融风险、保持本国金融体系的安全与稳定变得越来越重要。因此，金融监管法律变得越来越重要。目前“一行三会”分业监管模式已经不适应金融混业发展的现实，统筹金融监管体系和加强监管协调成为金融监管改革和防范系统性金融风险的当务之急。而传统的监管制度和监管体系很难适应金融市场发展的要求，出现了很大的监管漏洞。 金融市场出现的新情况和新问题，要求我国金融监管法律制度必须作出相应的改变。在大多数国家，金融监管体系初设时所面临的市场格局随着金融市场的发展已经不复存在。在新的形势下，监管机构的监管理念、监管目标、监管手段以及机构设置都面临挑战，如何顺应市场发展的需要，保持公正有效的监管体系是各国面对的主要问题。3外国金融监管现状3.1美国金融监管制度的经验借鉴.3.1.1美国的监管制度首先介绍美国金融监管制度。它是在美国特定的文化与社会环境下产生的，西方固有的政治理念无不对其产生影响和制约。美国金融监管的思想渊源主要是分权、制衡和权力保障体系。美国的监管模式按照金融监管对象来划分，美国金融监管属于功能监管，美国的现状监管是以机构为基础的功能性监管。从金融监管的主体来划分，美国金融监管属于双线多头模式，美国实行的“双线多头监管体制”有助于对金融机构实施严格监管，确保每家金融机构都置于被监管之下；便于各监管机构之间形成相互制约和相互竞争的微妙关系；既能保证联邦中央银行推行其货币政策目标和它在金融体系中的主体地位，又能保证商业银行的安全和稳定；既保护存款人的利益，又加强了对银行的监管力度。美国的金融监管主要是事前合规监管、事中风险监管和事后保险监管。事中监管过程中，美国采取现场检查和非现场检查结合的方式。而事后保险监管，主要指存款保险制度。3.1.2美国制度的问题其次，美国金融监管制度的问题。一是房贷市场监管未严格行使致使放贷标准过低，主要体现在对放贷对象的信用标准和还款资质的考察和次级抵押贷款产片设计上的规定；二是对风险资产证券化的监控没有到位，由于美国经济在世界中的主导地位，许多持有美国次级债券的国家经济都受到了严重影响，证券市场引爆全球股市滑落，这在信贷资产走向证券化的道路上为每个监管当局敲响了警钟；三是对资本流动性和资本金充实程度缺乏约束。在独立投行模式下，美国证监会是投行的唯一监管机构，其对投行的监管也只限于与证券交易相关的活动，相关的审慎性监管和投资风险监管一直存在漏洞，因此成就了次贷危机前美国投资银行高杠杆、高盈利、自由扩张的发展模式。四是对大型金融机构高管行为的监管缺失，许多高官的行为方式和经营决策都对此次金融危机产生了些许推波助澜的作用。五是对冲基金监管环境宽松导致危机世界化程度加快；六是金融风险评价及反馈机制的偏颇与不足；七是监管主体自身暴露出的种种问题。3.1.3美国金融的改变2010年7月美国颁布多德-弗兰克华尔街改革和消费者保护法案，建立了宏观审慎政策框架，对金融监管体系进行全面改革，防范系统性风险，维护金融稳定。一是设立金融稳定监督委员会(FSOC)，负责识别和应对威胁金融稳定的风险，促进市场自律。FSOC有权决定：一是哪些非银行金融机构由于其系统重要性应受到美联储的监管;二是哪些金融活动和金融基础设施应受到美联储的监管。FSOC主席由财政部长担任，由美联储等各金融主管部门参加，向国会负责。美联储专门有一个办公室来支持和服务FSOC的工作。二是强化美联储对系统重要性金融机构(即FSOC认定由美联储监管的非银行金融机构和总资产500亿美元及以上的银行控股公司)的监管职能。将美联储的监管权从银行控股公司扩大到其它的系统重要性金融机构，并要求美联储从宏观审慎角度制定对系统重要性金融机构的审慎监管标准，加强审慎监管要求。三是加强对金融市场监管。授权美联储制定系统重要性支付、结算、交收体系的监管标准，并与商品期货交易委员会(CFTC)、证券交易委员会(SEC)共同实施监管。四是建立有序的金融机构破产清算机制。由联邦存款保险公司(FDIC)和美联储等共同负责系统性风险处置，包括大型金融机构的破产清算，解决“大而不能倒”问题。五是在美联储内部设立相对独立的消费者金融保护局(CFPB)，行使金融消费者权益保护职责。3.1.4美国监管对我国的启示 美国重构金融监管体制，无疑是对其缺陷进行反思所作出的选择，我们可以从中得到一些启示：一是健全金融监管法律体系；二是金融监管体制的模式必须与经济、金融发展的现实相适应；三是审慎对待金融创新产品；四是应特别重视消费者投资人权益的保护管；五是金融监管应更多地强化功能监管；六是完善监管框架，建立金融监管协调机构；七是注重金融监管国际合作，加强金融机构跨境监管。3.2英国金融监管制度的经验借鉴3.2.1英国的监管制度英国的混业经营采用了金融控股集团模式。英国金融控股集团的母公司多为经营性的控股公司，且一般经营商业银行业务，而证券、保险等业务则通过子公司来经营。同时，英国的金融控股集团内部有较严格的防火墙制度，以防止各业务的风险在集团内部扩散。英国的监管体系已由分业监管过渡到统一监管。 1998年，英国整合了所有的金融监管机构，建立了金融服务监管局，由其统一实施对金融机构的监管。2000年又颁布了金融服务和市场法，从而实现了由分业监管向统一监管的转变。2001年12月1日，FSA依照2000年金融服务和市场法规定，正式行使其对金融业的监管权力和职责，直接负责对银行业、保险业和证券业的监管。FSA也获得了一些其前任监管机构所没有的监管权力，例如关于消除市场扭曲或滥用、促进社会公众对金融系统的理解和减少金融犯罪等。3.2.2英国监管制度的问题2007年次贷危机爆发后，北岩银行挤兑事件引发英国对分离央行监管权不利于金融稳定的反思。一是FSA作为微观审慎监管机构缺乏从宏观审慎角度预判风险的能力，未能关注到次贷危机后市场流动性整体紧张对北岩银行借短贷长经营模式的致命冲击。二是FSA和英格兰银行之间信息沟通、协调行动不足，未能及时提供流动性支持，导致事件升级发酵。3.2.3英国制度的改变鉴此，英国对金融监管体制进行了重大改革，将审慎监管职能回归央行，实行审慎监管“大一统”模式。一是撤销FSA，在英格兰银行内部设立审慎监管局(PRA)，负责银行、证券、保险行业的审慎监管。二是设立独立于英格兰银行的金融行为监管局(FCA)，负责对包括银、证、保在内的所有金融机构以及诸如债务催收等行业的行为监管和消费者保护。三是在英格兰银行内部新设金融政策委员会(FPC)，负责制定宏观审慎政策，维护金融体系稳定。3.2.4英国监管对我们的启示英国监管体制改革是国际金融危机以来国际社会对金融监管体制反思和改革的一个缩影。混业监管可以在一定程度上解决监管真空和监管套利的问题，但简单合并监管机构并不能有效防范系统性金融风险、抑制金融体系的顺周期性，甚至可能进一步加大与货币当局之间的协调成本。严格来说，一国的金融行业得以选择和实行混业经营是该国金融监管立法所具有的指引性功能发挥作用的结果。因为金融行业是高风险行业，各国法律都对其实行严格的市场准入制度，其中，金融机构能是否选择混业经营取决于该国法律有没有市场准入制度。一国的经营模式也会对金融监管立法产生影响。4我国金融立法的探讨4.1我国金融立法的发展.良好的法律环境，法律框架和执行能力是金融业发展的基础。我国从1995年颁布中华人民共和国中国人民银行法以及以法定的形式确立我国金融业分业经营模式的中华人民共和国商业银行法，到1997年底颁布的证券法保险法等，再到2003年通过，2004年正式施行的中华人民共和国银行业监督管理法，关于修改中华人民共和国中国人民银行法的决定和关于修改中华人民共和国商业银行法的决定，三部银行法和证券法，保险法，信托法，证券投资基金法，票据法及有关的金融行政法规，部门规章，地方性法规，行业自律性规范和相关国际惯例中与金融监管有关的内容共同组成了我国现行的金融监管法律体系。金融监管实现了三大转变，即监管思想由单纯重视合规性监管向合规性与风险性监管并重转变；监管范围由市场准入转向包括市场准入，运营监管及市场推出在内的全程监管；监管方式由单纯的运用现场检查转向现场与非现场综合运用。但是，目前的金融监管水平还不能完全满足我国金融业稳健运行和持续发展的需要。4.2我国金融市场短板.第一，混业经营是大势所趋，现有金融监管体系严重落后于金融发展现状。可以看到，目前中国所实行的金融监管体制是上个世纪90年代逐步形成的，伴随着近年来大资管时代的到来，混业经营趋势不可逆转。然而，现行“一行三会”监管格局与这一发展趋势相悖，导致金融市场机械分裂，监管真空区与监管套利的现象普遍存在。实际上，美国次贷危机爆发已为我们提供经验教训，当时次贷产品横跨银行、证券、保险等多种产品设计，监管落后恰恰是危机爆发的重要原因。第二，现实危机拉响警报，如不修改金融监管框架，将酝酿更大风险。确实如此，今年7月发生的股灾令人不寒而栗。当时证监会为防风险，大力清理配资，但对于银行、信托、保险等其他金融行业究竟有多少资金进入、市场杠杆水平如何并不清楚。其后引发的股市大幅下滑以及连锁反应更让各监管部门手足无措，并加剧了系统性金融风险与救助成本。而早在2013年6月，中国也发生了令人瞠目的货币市场流动性危机，俗称“钱荒”，更由于央行与金融机构之间沟通不畅，一度导致银行间隔夜利率一度飙升至接近30%，显现出分业监管的漏洞。第三，金融危机后，国际经验显示央行在宏观审慎方面的地位增强，监管职能大大提高。例如，英国对金融监管体制进行了彻底而全面的改革，取消了原有综合监管机构金融服务局（FSA），赋予央行宏观审慎管理职责，又将微观审慎监管职责收归央行。美联储走向了“超级监管者”，不仅大小型金融机构均由美联储管理，连金融衍生品市场的一切金融监管权都由其管理。而欧债危机之后，欧盟亦批准了建立以欧央行为核心的银行业单一监管机制，强化了欧央行在监管方面的地位。第四，部门利益之间协调困难，“一行”与“三会”之间、“三会”内部之间往往存在着目标不一致，导致监管效率低下。从行政级别来说，“一行三会”都是部级机构，彼此互不隶属，任务不同。而由于不存在隶属关系，在核心职能存在冲突和矛盾之际，协调便会异常困难，导致金融风险积聚。例如，央行与银监会方面，早前对于影子银行的监管力度上便存在分歧，央行希望严格监管，而银监会则担心冲击到银行利润。正如上文所提，此次股灾的出现，恰恰反映了三会之间内部信息交流不畅，目标存在差异的局面。第五，人民币国际化的必然要求。金融危机以来，中国决策层推动人民币国际化的力度空前，如资本项目方面，今年央行宣布境外央行、国际金融组织、主权财富基金可以运用人民币投资银行间市场，并在沪港通的基础上进一步探索深港通；汇率市场化方面，央行完成人民币汇率中间价改革；利率市场化方面，不再设置存款利率浮动上限等等。伴随着人民币加入SDR，人民币成为储备货币水到渠成。而伴随着人民币国际化地位的提升，金融监管方面也应该进行相应调整，以适应更加开放的国际化战略，防范金融风险。第六，央行作为金融体系流动性的最后提供者，只有打破先行监管框架，才能改变当前只能获得零散化的信息碎片的局面。通过协调监管，掌握最全面的监管信息，利用信息优势，及时干预和应对，避免事后救助以及相当昂贵的成本。第七，金融创新，特别是互联网金融的发展加大了对现有金融监管的挑战。面对互联网金融的快速发展，决策层的态度从最初观望，到如今大力支持，并提出了关于促进互联网金融健康发展的指导意见。而此前著名学者谢平亦提出互联网金融概念，认为此次互联网指导意见指出互联网其实提供的是平台服务，其在信息、数据、产品、服务、渠道可对接很多金融业务，每一种业务都可以衍生出独立的机构，然后在网上有效地整合。现有分业监管、机构监管的逻辑框架适用性较低，混业监管更合适。第八，容易造成宏观政策的叠加效应。一般而言，货币政策往往需要根据经济周期的变化做出相机抉择，但从过去经验来看，由于银行业面临央行与银监会两道关卡，两种力量相互作用下有时政策会产生叠加抑或是削弱的效果。比如，通胀高企，经济过热之时，货币政策需要维持偏紧基调，而监管部门如果加倍收紧，便会造成力度过大的局面。而此前一段时间，经济下滑，货币政策更加积极，但监管部门处于对风险的考虑，存贷比等指标反而成为金融机构难过的关卡。两者作用相互对冲，导致最终货币政策效果在执行过程中存在一定程度上的扭曲。5对我国金融发展的建议既然现有金融监管框架存在弊端，那么，寻求更佳的调整方式便迫在眉睫。市场需要规则，法律是最强大的规则。只有把漏洞找出来，把它补上，并法律化才是最好的规则。而把法律从严实施才是对投机者最好的打击，才是对市场最大的稳定剂。我从几个方向探讨一下下一步我们该制定的法律监管。一是强化中央银行在宏观审慎政策框架中的核心地位。有效的宏观审慎政策需要对宏观经济、金融市场和支付体系有深刻的理解，中央银行在这些领域拥有无可争辩的优势。而金融监管带来的信息、专业知识和权