社科论文人类朴素正义观.doc

人类朴素正义观、摘 要拿贪官类比掏鸟并不严谨，但这反映了人们一个朴素的正义观：捕猎野生动物的刑罚为何如此不近人情？实际上，中国野生动物犯罪所配置的刑罚，不仅与刑法其他法条不平衡，其严厉程度也是冠绝全球的。然而媒体的不实报道，让民众们在不明所以的情况下妄加评论。不管是贪官还是大学生掏鸟。其本质都是触犯刑法。幸好这次法律没有跟着舆论走。关键字：大学生掏鸟 媒体不实报告 法律公正下面让我们来回顾一下案情,90后闫啸天是郑州职业技术学院大学生，2014年暑假期间，他和父亲闫爱民一起到新乡市建筑工地干活。父亲闫爱民说，儿子觉得天太热，没干几天就提前回了老家。据郑州晚报报道说，7月中旬，闫啸天和朋友王亚军去河边洗澡，在邻居家门口发现一个鸟窝，于是二人爬到树上去掏了一窝小鸟共12只。饲养过程中飞走一只，死亡一只。后来，闫啸天将鸟的照片传到朋友圈和QQ群。有网友联系他要购买小鸟，他便以800元7只、280元2只的价格，分别卖给了郑州和洛阳的两个人，还有一只卖给了辉县市的贠荣杰。7月27日，闫啸天和王亚军又发现一个鸟窝，从中掏出4只鸟。但他们刚把鸟带回家，辉县市森林公安局的民警便紧随而至。第二天两人被刑事拘留。被告人的父亲说，儿子对小动物特别喜欢，在他们心里，逮鸟抓鱼不用管，根本不知道会判得这么重。儿子不知道他掏的的鸟是今年5月28日，新乡市辉县市法院一审判决，以非法收购、猎捕珍贵、濒危野生动物罪判处闫啸天有期徒刑10年半，以非法猎捕珍贵、濒危野生动物罪判处王亚军有期徒刑10年，并分别处罚金1万元和5000元。贠荣杰因犯非法收购珍贵、濒危野生动物罪获刑1年，并处罚金5000元。闫啸天的辩护律师说，闫啸天并不知道燕隼是国家二级保护动物。因此认为闫某不构成非法猎捕珍贵濒危野生动物罪。“第一，从犯罪动机上讲，闫啸天掏鸟的初衷是感觉鸟挺好的，所以掏回去饲养，从这里来看，他的主观意识是饲养这只鸟，不是为了卖。第二，从犯罪的手段，他没有采取那种激烈的手段，用枪打，用弹弓打，不管死活。”对此，新乡市中院法官做出了解释。该院刑一庭审判员张培峰说，在侦查机关的供述中，闫啸天也提到了，他后续一系列行为，将隼捕捉到手之后，然后在QQ群里面挂出出售。通过公安机关从他所扣押手机中所恢复的一些资料：他的聊天记录、手机信息，以及其他手机中的信息照片来说，他已经明知这些隼属于国家保护动物，还出售。检察机关有充分的证据证实，这个被告人主观上具有明知的故意。负责办理此案的检察官曾对媒体称，闫啸天是“河南鹰猎兴趣交流群”的一员。除了捕捉燕隼，他曾在网上非法收购1只凤头鹰转手出售，闫啸天在网上兜售时特意标注信息为“阿穆尔隼”。该检察官称，捕猎、收购、倒卖“一条龙”，闫啸天的犯罪行为实施了不止一次，上述种种行为足以证明其主观明知闫啸天触犯的法律之一是1997年刑法第341条第一款的“非法捕猎、收购珍贵、濒危野生动物罪”，该法条完整表述为：“非法猎捕、杀害国家重点保护的珍贵、濒危野生动物的，或者非法收购、运输、出售国家重点保护的珍贵、濒危野生动物及其制品的，处5年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金；情节严重的，处5年以上10年以下有期徒刑，并处罚金；情节特别严重的，处10年以上有期徒刑，并处罚金或者没收财产。”由于该罪描述模糊不清，2000年时最高法院不得不对该罪做出解释，“珍惜、濒危野生动物”是指：中国国家一级与二级保护野生动物、列入濒危野生动植物种国际贸易公约(CITES)附录一、附录二的野生动物以及驯养繁殖的上述物种。其中，燕隼（隼类）属于国家二级保护野生动物，捕猎、出售10只以上就属于“情节特别严重”，要处10年以上有期徒刑。而闫啸天明知是燕隼，却捕猎了16只，出售了10只；此外闫啸天还收购了1只国家二级保护野生动物“凤头鹰”。根据河南省辉县市人民法院的判决书，当前的10年半有期徒刑，已经是法院从轻处罚的结果，量刑基本恰当。但许多普通人仍然以朴素的正义观质问，为什么区区一个“非法捕猎野生动物”的罪名，要设置最高10年以上有期徒刑（单个有期徒刑最高15年）？为什么云南副省长沈培平受贿1615万，却只判了12年？法院判决争议不大，但背后野生动物保护立法的刑罚十分严苛，与刑法其他法条轻重不协调，人们认为“不公平”并没有错。拿野生动物犯罪和贪官经济犯罪作比较不太严谨，但人们的直觉并没有错。中国的野生动物保护立法过于严厉，人们感到的不公平，其实是“刑罚体系配置”出现了失衡。大学生闫啸天所犯的“非法捕猎、收购珍贵、濒危野生动物罪”，在刑法中属于第六章“妨碍社会秩序管理罪” - 第六节“破坏环境资源保护罪”。“破坏环境资源保护罪”底下共有15种罪名，整体主刑本来就偏低，例如“非法狩猎罪”、“非法捕捞水产品罪”，最高仅仅只处以3年以下有期徒刑，而“非法采伐、毁坏国家重点保护植物罪”、“非法收购、运输、加工、出售国家重点保护植物、国家重点保护植物制品罪”，最高也只是处以7年以下有期徒刑。相比之下，“非法捕猎、收购珍贵、濒危野生动物罪”的最高10年以上有期徒刑（最高可达有期徒刑上限15年），就远甚于其他环境保护罪的法定刑，过度夸大野生动物犯罪所侵害的法益，刑罚轻重关系极不协调。此外，刑法第151条第二款为“走私珍贵动物、珍贵动物制品罪”配置了无期徒刑（之前最高为死刑），更是和闫啸天所犯的“非法捕猎、收购珍贵、濒危野生动物罪”的最高10年以上有期徒刑的法定刑差了一大截。两者破坏的都是珍贵野生动物资源，有时只因发生地点不同，就要遭受悬殊的刑罚中国的刑罚体系失衡，不仅体现在野生动物保护和相似环境保护法律的失衡上，更是体现在野生动物保护和其他法条之间的失衡。包括律师沈彬在内的诸多学者指出，刑法第341条第一款“非法捕猎、收购珍贵、濒危野生动物罪”，属于“法定犯”，它不同于“自然犯”。“自然犯”是杀人、犯火、强奸、抢劫、盗窃这些通过常识就能辨别的犯罪类型，而像野生动物犯罪这种“法定犯”，则需要借助专业法律知识才可判断。按照张明楷教授的说法，“法定犯的违法程度一般要轻于自然犯的违法程度。”刑法第341条第一款“非法捕猎、收购珍贵、濒危野生动物罪”是典型的本末倒置，杀害野生动物这样的“法定犯”，拥有最高10年以上有期徒刑的法定刑，而像刑法第233条“过失杀人罪”这样的“自然犯”，最高也只是“处3年以上7年以下有期徒刑”。有意思的是，台湾的“野生动物保育法”出现了相似的问题。学者方良指出，台湾“野保法”的罚则是亚洲较为严厉者之一，甚至比台湾其他法令都还要严格。台湾“刑法”规定，过失致死者，处2年以下有期徒刑，而“野保法”却规定捕猎、宰杀保育类野生动物将处6个月以上，5年以下有期徒刑，且常业犯者，处1年以上，7年以下有期徒刑。也就是说，大陆和台湾的立法者在考虑该如何给野生动物保护立法时，均没有考虑整个刑法的刑罚体系配置，将野生动物犯罪凌驾于人类间暴力犯罪之上。 一、不是民意强奸司法，而是媒体强奸民意。这个时代有不少为了事情的真相奋不顾身地去挖掘去传达的记者们，媒体行业工作者们，但是同时也从来不缺那些为了博观众眼球，不惜以牺牲新闻事实为代价刻意制造噱头提高关注度和点击率，同时也给社会带来了不良影响的工作者们，给那些勤恳工作的媒体工作者蒙黑。作为一个自媒体人，我也理解这种需要用“标题”吸引受众的策略，可我不止一次看到“老人因公交上年轻人不让座掌掴对方”这样的标题党，结果其实是年轻人嫌老人站他身旁，先行辱骂驱赶老人，老人恼羞成怒谴责他应该主动让座这样的事实。在社会全体都忌惮“不敢扶”的老人的时候，媒体用这样的标题固然吸引了广大受众的注意，但是可曾想过这种“不敢扶”“不让座”的忌惮老人的风气和矛盾急需缓解的契机下就这样被这些失却社会责任的人煽风点火地助长？以及前段时间自杀的抗战老兵，真的是因贫自杀，没有医保而死吗，那么后来的新闻又出现的7万存款又是何如？新闻本来只有一个事实，然而今天的媒体却总是让事实越来越扑朔迷离，使得人们在接收新闻的时候总要先质疑，观望，等待，才慢慢知道我们面前的事实到底应该是怎样的，又或许我们就这样被蒙蔽。这难道是媒体应然的作用吗？如今的媒体该何去何从？二、不知法者不为罪”？众多争议中，第二个值得关注的问题即很多人都提到珍稀野生动物保护的相关法律普及不足，所以这些从事猎捕售卖的大学生也是不知法而为，应当从轻处理。法律不是为了知法守法者制定的，自其制定生效之日起，便具有普遍的强制力和约束力。“文盲”犯罪就不是犯罪了吗？之所以要借助法律维持社会秩序，恰恰是因为法律具有普遍性意义。试想一个十分偏僻不通文化的村落，这些带有狭隘的繁衍观念的群落原住民，视买卖妇女儿童为习俗，以此延续家庭，对此无任何法律概念。当一个又一个无辜的少女被绑架迷晕运送到这里给他们做生育机器的时候，难道我们要因为他们不知法而给他们豁免或者减轻处罚吗？显然不会。同样的道理，或许对那些普法局限而不知法的犯罪者，忽如其来的刑罚对他们来说简直超出他们的常识范围，但是这并不能影响法律的效力。也就是说，退一步说，即使这个大学生不知道贩卖十几只鹰隼是犯法的，也不能阻却法律对他犯罪行为的追诉（当然如果他真的以为自己掏的鸟是普通的鸟，则另当别论，属于主观过失，这里考虑的是知鹰隼是保护动物而不知其行为犯法）。或许此时的他很“可怜”，自己的无知换来了十年的牢狱之灾，但是这正是普法所付出的代价，或许时而沉重，但是不可完全避免。梁治平先生在法辩论集中说过，中国法治的发展必定是要付出一定代价的。一边为无知者伸冤，一边又痛斥法律不能很好的保护人们喜爱的动物，民意地膨胀有时并不一定是法治之路的基石。三、乌合之众？正如有人解释道，网民将自己代入掏鸟大学生的角色，一副法制好公民的样子对此打抱不义愤填膺。其实这群洗白党也不是真的关心同情掏鸟大学生，而是害怕哪天自己被司法机关坑，不小心进了牢房。当然关注这起事件的，不乏朴素正义感地真心同情媒体报道中的“可怜大学生”，“全村人的联名请求信”更是容易激起广大网民的同情心。但是不管怎样，正如上文所说，我们心里除了同情，还隐隐着一层希望通过拯救该大学生来拯救未来的自己的情绪。著名法律美剧Boston legal中高级合伙人告诉即将为一个希望不大的委托人辩护的律师：“你要知道陪审团对于那些无关其痛痒的他人的痛苦是不放在心上的，但是如果这些事发生在他们自己身上那就不一样了。”于是律师想办法让陪审团明白，如果这场诉讼你们不支持我的委托人，将来受到侵害的是你们自己，当陪审团感到自己将来也将收到威胁，果然最后站在了律师这一方。我并不认为广大网民是无理智的喷子或乌合之众，只是在这次媒体的极端引导引发的舆论背后，支持我们群起争议的同情心的另一面，是对司法现实的惴惴不安，所以人们总想用雄辩和舆论去影响司法，去鞭策立法者，从而为自己驳回一些安全感。幸而，这一次，起起落落，最终司法并没有让法学界和大众失望。有人提出即使鹰隼是二级保护动物，也不应该判10年，显得过重，应该适当罚款，才符合情理。还有人佐证道，贩卖妇女儿童都不至于10年，十几只鸟何以珍贵如此？难道鸟比人贵？人多了就不珍惜了？更有甚者，有人讽刺司法，贪污贿赂几个亿也不见得判10年，有这功夫拉卖十几只鹰隼赚几千块的大学生不如去多抓几个贪官 其实，归根结底，人们总是潜意识觉得十几只鸟的法益并不是那么重要罢了。一旦法益涉及人身乃至自己，哪怕是一个小偷，恐怕也有人想把他揍的半身不遂。但是事情一变成鸟，很多人就动摇了。那么如果换成象牙呢，在广大媒体公益广告大肆宣传象牙利益链组织的血腥和残忍，堆积的大象尸首，为了取象牙被切去半个头颅的呻吟的小象，这些新闻图片一次次击痛我们。在这种深恶痛绝的观念深深植入我们的心中，如果有一天听说一个人因为长期参与象牙捕获和贩卖而判10年徒刑，你是不是又自然而然地接受了呢？然而事实上，鹰隼种群受到的伤害不逊于此，乃至尤甚。从这一案件中可以看到，野生动物保护知识亟待普及。在本案的后续热议过程中，很多人对燕隼等猛禽的生活习性和在生态系统中的重要地位了解不多，不知道如何识别燕隼等猛禽。其次，不少人野生动物保护意识淡薄，不清楚野生动物是自然界和生物多样性的重要组成部分，人与自然应该和谐相处，保护野生动物就是保护人类自己。部分地区捕猎、贩卖和食用野生动物由来已久，由于以往长期的执法不严和监管不力，造成人们潜意识中认为这些是正常的而不是违法行为。另外，对野生动物保护相关法律法规的宣传严重不足。很多人不知道野生动物保护法及其主要条例，听说过“国家重点保护野生动物”，但不了解哪些物种属于国家保护动物、属于哪个等级，不了解对相关违法行为的处罚依据和量刑标准。其实，不了解具体的量刑标准没有关系，知道非法猎捕、贩卖、运输野生动物是违法行为，不去做违法的事情就可以了。就像大家不需要了解故意伤害造成的不同“掏鸟窝获刑案受到关注，媒体舆论和网民对此事的观点各不相同，甚至针锋相对。一件野生动物相关案件引起这么多的关注，是一件好事，通过谈论、辩论，能够让大家对野生动物保护的重要性增加认识，同时也认识到法律的严肃性。”黄乘明说。中共中央国务院关于加快推进生态文明建设的意见明确提出，“实施生物多样性保护重大工程”“切实保护珍稀濒危野生动植物、古树名木及自然生境”。此外，“维护生物多样性，实施濒危野生动植物抢救性保护工程，建设救护繁育中心和基因库。”这些要求在“十三五”规划建议中已经明确。“国家层面如此重视野生动植物保护，力度前所未有。在新形势下，需要全社会更加重视珍稀濒危野生动植物保护，为推进生态文明、美丽中国建设做出贡献。”伤害等级的量刑标准，知道伤害他人是违法行为，从而遵纪守法即可。在这“爱狗人士”“爱猫人士”时常群起而愤之的社会，有没有人真正想过，到底应该如何，对待