[法律资料]特别权力关系.doc

特别权力关系概念:是指行政主体基于特别的法律原因，为实现特殊的行政目标，在一定范围内对行政相对人具有概括的命令强制权力，而行政相对人却负有服从义务的行政法律关系 种类:公法上之勤务关系；公营造物之利用关系公法之特别监督关系 我国：公务员的法律关系；教育相关的法律关系；军人的法律关系 特点:1、相对人义务的不确定性，在特别权力关系下，特别权力人对相对人有概括性的命令支配权，只要是出于达成行政目的的，即使法律法规没有明确规定，也可以为相对人设定各种行政法上的义务2、权利主体可以以内部规则的形式限制相对人的自由权利，并享有对相对人的惩戒权3、相对人缺乏法律救济途径，特别权力人可以通过内部规则限制相对人的基本权利，由于这种规则是一种内部措施，相对人不能因此向法院申请行政救济 校园岂是“特别权力关系说”恣意的天堂 2004年08月13日00:48 红网据报道，武汉大学日前对学生学籍管理规定（普通本科）进行修改，其中取消了原先“在校本科生结婚须退学”的有关规定。这意味着，在校本科生如申请结婚，学校不再明令禁止。湖北省教育厅高校学生处处长杨永才表示，在教育部的有关规定出台前，湖北尚未出台新的管理办法，但支持在鄂高校依法治校，同时尊重高校自主办学。（据新华社8月10日报道）在校大学生能否结婚？这个问题在新婚姻法颁布、教育部取消高考考生年龄和婚否限制后曾经引起了广泛讨论。当时就有评论家在南方周末撰文认为高校不允许在校大学生结婚明显与婚姻法相抵触，限制了婚姻自由，破坏国家法制的统一。如今，武汉大学取消在校本科生禁婚令，无疑给这场讨论划上了一个圆满的句号。在此，笔者之所以旧事重提，是想借“大学生能否结婚”争议尘埃落定之际，来谈谈曾经被人数次引用的“特别权力关系说”。因为我一直无法理解：那个错误的，早已被抛弃的理论特别权力关系说，为何依然阴魂不散地纠缠着我们？此前，不论是在校大学生能否结婚的讨论，还是作弊被开除学籍所引起的争议，再加上学校频繁发生的其他法律纠纷，在反映出当代学生权利意识变化的同时，也对学校管理制度和管理观念形成冲击。于是，学校的规章制度一度成为各方争论的焦点。争论过程中，“特别权力关系说”总是扮演着捍卫学校特别管理权力的角色。就在几天前，教育部“原则上不允许大学生自行在校外租房居住”的相关通知遭遇质疑后，有人就搬出此理论加以反驳。他认为大学生校外租房问题属于学校特别权力关系范畴，学校有权根据自己的管理需要制定相应的规则，包括为了便于管理和加强安全而禁止大学生在校外租房居住。（见8月9日京华时报）这些争议有的尘埃落定，有的却依然发生，问题的焦点就在于：在依法治国的今天，“特别权力关系说”是否依旧可以“借用”呢？所谓特别权力关系理论，又称为特别服从关系理论。它乃十九世纪德国在确立君主立宪体制的过程中，为维持官吏对君主的传统忠诚关系，并为使其能与法治主义并行不悖而确立。当时的理论认为，政府和普通老百姓之间属于一般的权利和义务关系，发生纠纷有普通法院裁判。而一些特定领域内的关系，如学校与学生、政府与公务员之间的关系，则属于“特别关系权力义务关系”，不受法律调查。这一理论的要素有两点：其一、在这些特别领域，主管机关可自定罚则，无须法律明确授权，甚至不受法律约束；其二、这些领域的内部纠纷，只能内部解决，普通法院不得干涉。坦白地说，一个学说能够存在并流行，自有其存活的土壤。比如，政府强调效率，强调官员之间的“一切行动听指挥”；再比如，大学的责任在于探讨真理，传布知识。为防止政府、政党、社会干涉学术自由，大学必须保持相对独立与自由。这些理由并非信口雌黄，然而一旦他们被夸张到极致，导致这些领域的所有方面都逸于法律和法院之外，那后果则无法想象：学校极有可能成为“法治国下的一个隙裂”；特别领域将变成特权者恣意的乐园和天堂。即便是在西方，传统“特别权力关系”理论也引起众人的批评，其排除法律保留与权利救济的情况早已改弦更张。学校等曾经的特权领域也走出“无法之真空状态”，纳入到法律监督之下，以减少其利用特别权力关系规避法律的空间。这就让人感到奇怪：正迈入民主法治时代的我国国民，为何却拾人牙慧，以致如此青睐“特别权力关系说”呢？其实，在倡导依法治国的今天，学校管理法制化是必然趋势。据中国新闻社7月29日报道，目前中国最高人民法院正在制定一项新的司法解释，将把高校招生、学历发放、教师资格、学生退学等方面发生的教育纠纷，首次纳入行政诉讼范畴中，不再只是由教育行政部门来内部处理。这就告诉我们，不能再拿早已进入博物馆的“特别权力关系说”来阻挡“依法治校”的步伐。正如北京师范大学教育法与教育政策研究所所长劳凯声教授所说，学生群体确实有其特殊性，但是他们拥有的基本权利，却并不因其学生身份而与普通人有任何差别，校规一旦越界就是对学生权利的侵犯。不能因为学生是特殊群体就该特殊对待，毕竟校园不是“特别权力关系说”恣意的天堂！如何对待学校与学生之特别权力关系 时间:2007年05月10日00时34分作者: 郭艳新闻来源:检察日报 随着国家法治建设的不断推进，如何依法治校，正确处理学校与学生之间的特别权力关系，成为当前面临的一个重大法律问题。从年田永诉北京科技大学案开始，到年刘燕文诉北京大学、北京大学学位评定委员会案，再到年杨金德诉上海财经大学案，一系列高校学生诉母校的案件接踵而来，但有关司法机关对这类案件的处理结果却大相径庭，使得学校与学生之间的这种特别权力关系越发扑朔迷离。那么，什么是特别权力关系，我们应该如何正确对待这种特别权力关系？所谓特别权力关系，是指为实现公共行政的特定目的，当事人之间所必须具有的一种特别从属关系，处于这种关系中的特定相对人比一般相对人负有更多的服从义务。学生和学校之间的关系就是一种典型的特别权力关系。特别权力关系属于行政法范畴，其理论滥觞于德国，自年出现，至今已逾年。目前，特别权力关系理论在德国、日本和我国台湾地区特别发达，近年来，我国大陆部分学者也开始予以关注。特别权力关系的“特别”之处在于：行政主体享有自订特别规则和实施相应惩戒的权力，行政相对人承担不确定的义务，双方发生纠纷时一般不能通过司法途径解决。就学校与学生之间的特别权力关系而言，依传统理论，学生在学校不仅要遵守法律法规，还要遵守学校的各项管理规定，对于违反学校管理规定的学生，学校有权单方决定实施惩戒或处分，原则上学生必须服从，而不得诉请司法程序解决。从目前我国有关调整学校与学生关系的法律法规看，应该说总体上是采纳了特别权力关系理论，如没有明确规定学生对学校给予的处分可以提起诉讼，但一些相关规定又显得与此矛盾。这也是导致当前司法部门处理这种特别权力关系比较混乱的原因所在。虽然特别权力关系有助于特定主体实施管理，实现其特定目的，但本身的诸多“特别”之处与现代国家法治理念相悖，这正是特别权力关系及其理论受到否定性评价的原因所在。因为按照法治理念，公民在强制性规定（包括法律以及其他规定）面前人人平等，社会纠纷应通过司法途径解决，而且根据法律优位原则和法律保留原则，行政主体不享有自订特别规则的权力。二战后，德国、日本和我国台湾地区的特别权力关系理论都得到了一定的修正，总体趋势是在法治主义的背景下，特别权力关系所适用的领域逐渐缩小。有学者认为，目前的特别权力关系一般仅适用于勤务关系，如国家与公务员（含军人、警察等）的关系；在学关系，如公立学校与学生的关系；在狱关系，如监狱与犯人的关系。但是，法治主义绝非法律万能主义。在我国，尽管进行了多年的法制改革，但国家法的控制领域终究有限，民间法一直在或明或暗地起着关键性的作用。另外，一些性质特殊的单位内部的自治规则和民间法也存在着异曲同工的作用。法治和国家法并不是万能的，背弃一个国家的社会本土资源的法治肯定不是良好的法治。像学校这样带有浓厚传统色彩的特殊自治团体同样需要得到法治的尊重和谅解。因此，笔者建议，在承认学校与学生之间具有特别权力关系的同时，必须区别对待这种特别权力关系，不能秉着“法治万能论”的思想，一味地将其纳入法治轨道，而应一分为二：凡学校对学生给予退学、开除学籍、不授予学位等处分的，应纳入法治轨道，接受司法审