国际经济法案例题.doc

2009级法律硕士国际经济法研究案例题2007年7月28日，原告乐恩商务有限公司与韩国买家G.T.C公司签订了货物销售合同，由原告向G.T.C公司出售货物，买方以信用证方式付款。同年7月24日，被告友利银行应G.T.C公司的申请，开出了受益人为原告的不可撤销即期信用证。信用证47A中的其他附加条件第二款为“货物由JOOSING SEA AND AIR CO.,LTD运输”。该信用证受国际商会第600号出版物跟单信用证统一惯例和实务（即UCP600）的约束。2007年7月30日，被告向荷兰银行上海分行（通知行）发送传真对信用证第一次修改，内容为“DEL SHIPMENT BY JOOSUNG SEA AND AIR CO., LTD”。同年8月28日，被告向通知行发出传真对信用证第二次修改，内容为“ADD SHIPMENT BY SUNGIL TRANSPORTATION CO.,LTD”。8月29日，通知行向被告发出传真：受益人不接受信用证第二次修改，并要求被告澄清第一次修改中“DEL”是否为英文“DELETE”缩写。8月31日，被告传真给通知行称：摒弃其7月30日、8月28日对信用证的第一次和第二次修改。2007年9月1日，原告通过上海仁仁国际货运代理有限公司发出了信用证项下货物，并收到该货运公司的提单。同年9月5日，原告将信用证单据交给通知行，后者于9月7日发送给被告。9月14日，被告向通知行传真称：不符点为船运公司不一致，退回单据。同日，通知行回复被告：不同意被告引述的不符点，受益人不接受第二份修订，第一份修订已删除由JOOSUNG SEA AND AIR CO., LTD装运；因此，由其他船运公司装运不是有效的不符点。2008年6月3日，原告向上海市浦东新区人民法院提起诉讼，要求法院判令被告支付信用证款项，并按同期银行美元贷款利率计算至支付日的利息。上海市浦东新区人民法院经审理后认为，本案是一个涉外的信用证修改和付款纠纷。本案的信用证明确指出受国际商会第600号出版物跟单信用证统一惯例和实务（即UCP600）的约束，故应从其约定。本案的争议焦点在于被告以船运公司不符为由拒付信用证是否成立。这涉及到了本案信用证的二次修改。UCP600第十条规定，未经开证行及受益人的同意，信用证即不得修改，也不得撤销。开证行自发出修改之日起，即不可撤销地受其约束。在受益人告知通知修改的银行其接受该修改之前，原信用证（或含有先前被接受的修改的信用证）条款对受益人仍然有效。受益人应提供接受或拒绝修改的通知。如果受益人未能给予通知，当交单与信用证以及尚未表示接受的修改的要求一致时，即视为受益人已作出接受修改的通知，并且从此时起，该信用证被修改。本案中，被告发出的第一次信用证修改，被告受该修改约束且不可撤销。被告发出的第二次信用证修改，原告通过通知行拒绝被告的第二次修改。被告仍受第一次修改的约束。被告后在传真中称撤销两次修改的通知应为无效。原告以自己交单表明接受第一次修改的内容，此时双方达成信用证修改合意，即信用证没有关于由谁来运输的条件，可由任何公司负责运输。关于信用证第一次修改中“DEL”系“DELETE”（删除）的缩写已广泛认同，从第二次修改中“ADD”（增加）一词也可反证，除非被告能对“DEL”作出更为合理的解释，而被告自始至终对该词没有作出解释。被告拒付信用证的理由均不能成立。法院判决：被告友利银行向原告乐恩商务有限公司支付信用证项下美金90981.60元；并且支付以美金90981.60