银行账户监管业务法律及合规风险浅析及建议.docx

银行账户监管业务法律及合规风险浅析及建议 【摘要】银行账户监管服务，作为一项既能够有存款保证又能够收取中间业务收入的银行服务产品，近年来受到了银行的青睐和推广。同时，由于监管制度和银行本身产品设计和内控制度的不完善，实务中也存在法律合规风险。本文将通过对银行账户监管业务的法律性质分析，相似产品比较，实例分析来进行探讨，并尝试提出风险防范的建议。 【关键词】银行账户监管 支付结算 监管协议 法律合规风险 银行账户监管服务，是银行基于交易双方的委托，对于特定账户或账户中特定资金的特别使用安排，所提供的账户使用、资金收付监控的一种特殊中间业务，并根据服务收取账户监管服务费用。随着客户需求和业务复杂程度的加深，账户监管服务的内容和形式也趋于复杂。而我国结算账户制度相对滞后，资金监管制度也有待完善，银行在处理账户监管业务时也存在依据不清，操作不明的情况，忽视了潜在的法律合规问题，从而加大了账户监管业务的风险。本文将通过对银行账户监管业务的法律性质分析，相似产品比较，实例分析来进行探讨，并尝试提出风险防范的建议。 一、账户监管业务简述 账户监管服务，是银行的一种中间业务产品，由账户监管当事人与监管银行协商一致，签订账户监管协议，由监管银行对账户持有人特定账户或特定资金进行监督、管控。 账户监管业务当事人通常为三方（或以上）主要分为监管申请人（1个或数个）、被监管人（监管账户持有人，同时也可以是监管申请人）、监管银行（开户银行）。一般而言，监管对象分为银行结算账户和存放于该账户的全部或特定资金。 根据客户对于账户监管服务的需求，主要有以下几种监管方式： 设置账户特殊状态，如设置账户冻结状态、只收不付、只付不收等，来约束账户收支使用；设定账户收支范围，如设定该账户的特定收款方向或特定付款方向，除对于约定的交易对手方外，不得进行资金收付，实现专户专用；设定特殊支付结算方式，如账户持有人必须通过监管申请人同意方可进行资金支付；设定账户限额，如设定账户余额下限，超过下限部分可自由支配；设定支付限额，高于限额不得支付等。各种监管方式根据当事人约定可以单独或混合使用。 二、银行账户监管业务中的法律关系及法律性质 （一）银行为开户申请人开立结算账户的法律关系 根据管理办法第三十条 “银行为存款人开立银行结算账户，应与存款人签订银行结算账户管理协议，明确双方的权利与义务。”所以监管账户开立是平等民事主体间的法律关系，主体是开户申请人和银行两方，客体是结算账户，内容为基于账户开立使用中主体间的权利义务。银行结算账户是基于存款人与银行签订的结算账户管理协议所形成的一种基于合同产生的债权债务关系。根据我国民法通则“债是按照合同的约定或者依据法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。”债是特定当事人间得请求为特定行为的法律关系，人民币单位银行结算账户管理协议是人民银行根据人民币银行结算账户管理办法（以下简称办法）和人民币银行结算账户管理方法实施细则等规定制定的要式合同，银行与开户申请人依据协议各自承担权利义务，形成了双务合同关系，账户管理协议属于单一之债，合意之债。 同时，管理办法作为行政部门规章，对存款人和银行在结算账户的开立、撤销和使用均进行了规范，明确了违反规定的罚则，形成了行政主体与行政相对人之间的行政法上的权利义务关系。 （二）结算账户监管服务中的法律关系 （1）监管方与被监管方的债权债务关系。监管需求通常是基于监管方与被监管方之间的债权债务关系而形成，例如基于货物买卖形成的应付账款监管，销售款专户回笼；基于股权转让形成的资金受托定向支付；基于房屋买卖形成的按揭贷款监管等。依据为最高人民法院关于适用若干问题的解释第二十六条规定：“第三人向债权人保证监督支付专款专用的，在履行了监督支付专款专用的义务后，不再承担责任。未尽监督义务造成资金流失的，应当对流失的资金承担补充赔偿责任。” 所以当事人基于合同约定而形成的一种合同义务，违反该义务产生的赔偿责任也是基于合同法产生的违约责任，非担保行为，承担的是补充责任。与保证人根据保证合同约定，在被保证人不履行债务时产生的一般保证责任和连带保证责任，是完全不同的。 （2）委托关系。监管方与被监管方委托银行对被监管人账户进行监管，形成委托关系，账户监管协议具有委托合同性质。委托合同是以互相信任为前提，一方委托他方处理事务，他方允诺处理事务的合同。账户监管协议中特殊性在于，监管申请方和被监管为共同委托人，因为基于账户协议，账户持有人（被监管方）可根据协议，自由支配账户，也就是说，只要账户持有人不违反账户管理相关规章制度及账户协议，可自由支配使用账户。而一旦要在该账户上设定银行监管，账户持有人必须将该账户的特定支配权委托授权给开户银行。 三、账户监管业务的法律合规风险 （一）账户监管、托管、存管等业务，边界不清，责权不明造成法律合规风险 银行作为第三方管控账户资金的首选机构，账户监管、资金托管、资金存管等服务营运而生，但是由于目前，监管部门对于此类服务并无完善的规章制度，对账户特殊管控的法定义务及监管标准均没有统一的规范具体规定，造成了实务中，此类业务互相混淆，边界不清，责权不明，存在潜在法律及违规风险。 此类服务都是对账户及资金的特殊管控，但在主体资格、管控权责上又有所区别。托管业务通常有具体的监管部门规章制度指导，监管部门对准入标准，业务要求和职责履行都有明确的要求。银行需要对托管业务进行全流程的制度设计、业务管控及信息披露。托管业务对银行的人员、系统、内控流程等均有较高的专业性要求。 第三方资金存管制度监管细则尚未出台，但从定义看，资金存管与托管有明显的不同。重点在于资金的保管，做到了用户资金和交易的实际隔离，被监管单位无法将存管资金用于自身的运营消费，但存管业务并未要求银行审核资金的投向、用款目的，对被存管方的资金支取也没有明确的限制。 银行监管业务与托管、存管的区别在于，账户监管业务没有主体资格准入要求，账户监管涉及的主体是特定的少数人，以账户及特定资金为客体，对于具体账户使用的需求，遵循的是监管业务主体间的协议约定，承担违约责任。托管、存管是账户持有人自己委托，以投资人的资金为客体，与委托人自有资金进行隔离。除遵循委托协议承担民事责任外，第三方托管、存管的职责要遵循监管部门的要求，一旦违反，承担行政罚则。 银行如果混淆了托管业务、存管业务或是账户监管，造成主体资格不符，职责承担错误，违反了相关规章制度，就会造成法律和违规风险。 （二）账户监管协议约定不明，或与现有法律法规冲突，存在法律及违规风险 实务中，为了实现监管和支付目的，监管申请方通常会向监管银行提出特殊支付要求，如约定支出用途、交易对手；账户持有人的每笔支出必须得到双方的同意；监管申请方要求在支付凭证上参与签章等等。但是账户持有人又不肯完全丧失账户的控制权，往往不愿意以预留印鉴以外的形式结算支付。如果监管协议上没有对支付方式做出完善周全的安排，在预留印鉴环节没有设定特殊的限制条件，容易造成现有支付形式无法实现资金监管目的，账户持有人主张银行执行合法支付指令，而监管申请人主张银行不得执行，让银行陷入两难。也容易造成监管申请人及被监管人与银行的纠纷。就算双方在协议中约定特殊的支付结算方式，也应注意不能与现有规章制度冲突。 在协议的约定与现有法律法规发生冲突时，应先遵守法律法规，如涉及有权机关查冻扣要求时，应根据银行业金融机构协助人民检察院公安机关国家安全机关查询冻结工作规定等相关规定，除明文规定不得冻结的财产和账户外，不应该以账户或资金被协议监管为理由，拒绝有权机关查冻扣。在实务中应注意在协议中明确相关免职形况，避免不必要的违约纠纷。 （三）监管协议约定不合理，监管银行承担义务超出监管职责的范畴 上文中，已经分析了账户监管的法律性质以及与托管、存管服务的不同。账户监管服务只根据协议约定对账户本身的使用进行监控，银行不对资金来源及去向用途进行管控，也不对账户资金承担担保责任。但是目前，法律对银行在账户资金监管中的法定义务及监管标准均没有具体规定，司法实践中，往往以合同约定为准，所以监管协议中监管银行义务的设定显得尤为重要。 需要注意的是，监管资金一旦支出，监管银行就无法控制或预计其资金走向，资金使用方会想方设法主张甚至伪造证据证明资金的支出符合监管用途。银行的审查更多的是形式上的，或者是按照监管方的要求审查附加预留印鉴，如果在合同中约定为银行要对资金流向是否符合约定用途进行实质性审查，就极易导致银行违约，或者对资金使用方的违约承担连带责任。 （四）监管措施设置不当，监管银行无法实现协议约定管控，引发的法律风险。 如今，电话银行、网络银行、手机银行、电子票据等技术的发展，是账户使用不再局限与柜面和纸质凭证，使得银行对账户的监控也增加了难度。协议约定与账户实际状况的脱节也会造成银行管控手段无法满足监管要求。例如，协议约定了纸质凭证支付方式，或业务人工审核方式，而实务中却为账户开设了网上银行功能又没有设置落地处理；协议中约定了支付结算限额，实务中却没有在系统中进行设置。又例如，银行未根据协议及时设置冻结状态，或在监管协议解除后，未解除冻结状态，造成账户持有人损失。操作中的过失，造成了预设的控制手段无法实现，银行的操作风险带来违约风险。无论违约理由是否系监管资金挪用，合同向对方都会主张银行监管失职，并要求银行进行赔付，导致监管银行的法律风险。 四、对于银行账户监管业务的风险防控建议 （一）了解你的客户，审慎开展账户监管 账户监管业务涉及多家客户关系，在客户接纳环节应做好客户尽职调查，对于客户的基础交易背景合法合规性、真实合理性做好调查，对于账户监管的目的进行了解，对于银行自身是否有能力实现和满足客户对于账户监管的要求进行评估。避免为了单纯追求中间业务收入一味迎合客户要求，而低估了账户监管业务的难度，忽视了由于客户基础交易有问题，或银行主体资格不符等而引发的潜在风险。对客户提出的不合理、不平等要求，不能一味委曲求全，以损害自身利益为代价。 严格按照契约精神，平等协商，严格按照银行规章制度办理业务。在营销时，商业银行要本着平等协商原则，接受客户合理要求。对客户提出的超出自身服务范围或不合法要求的，不能抱着“先答应再找办法”的想法，随意予以接受。实务中，应严格执行银行的相关规章制度，避免上述类似情况的发生。 （二）监管协议设定合理，控制手段设计周全，避免与协议约定实际控制能力脱节 合同条款的约定要从实际出发。资金监管合同的条款应当明确、具体，不得使用模糊不清、容易引发歧义的表述。资金监管合同关于监管义务的约定要从实际出发，不得做出超过自身监管能力的承诺，避免因履约不能遭受被诉风险。 银行应注意对支付结算方式，预留印鉴的留样、变更等作出合理安排。注意协议中权利义务的设定，不能为了实现业务，而扩大银行承担的责任，如果在资金监管业务合同中做出比法定责任更重的责任约定，如“银行因监管不力，给对方造成损失的，承担赔偿责任”、“银行对监管的资金承担连带赔偿责任”等，根据约定责任优先的原则，银行可能承担连带赔偿责任，而非补充赔偿责任，这就加大了银行违约风险。 实务中，系统控制手段及人工操作控制环节应与协议约定相匹配，保障监管目的的实现。 （三）完善健全结算账户管理制度 在日常的商业活动中，账户资金特殊管控的需求是客观存在的，如何使账户监管服务成文一个完善、安全、合规的产品，还需要从制度上进行完善。监管部门一