古典管理时期管理学方法论教学思考.doc

古典管理时期管理学方法论教学思考摘要：古典管理时期管理学方法论的教学是西方管理学方法论教学中最重要和最基础的部分。但对于古典管理时期管理学方法论的认识则似乎存在大而化之的做法，用科学主义范式即泰罗范式来涵盖古典管理时期管理学方法论的做法忽略了法约尔与韦伯管理学方法论与泰罗管理学方法论上的差异。尽管实证主义构成了泰罗、法约尔和韦伯管理学方法论的共同特征，但三者之间还是存在差异的，而用科学主义范式即泰罗范式来概括古典管理时期管理学方法论未必有些失之偏颇。关键词：古典时期管理学方法论；科学主义范式；实证主义；方法论个人主义；方法论整体主义；人文主义自1911年泰罗科学管理原理发表以来，西方管理学方法论已走过一百年，百年历史表明：西方管理学的发展史，就是一部西方管理学方法论演变的历史，亦即对西方管理方法反思的历史。同时，它也表明：西方管理学上重大的突破必然是以方法论上的巨大变革为先导的；一种管理理论被另外一种管理理论超越，本质上就是其中的方法论发生了质的变化。古典时期管理学方法论作为西方管理学方法论中最重要也是最基础的部分，它为学生学习西方管理学方法论打开了通往理论殿堂的大门。故此，教授好古典管理时期管理学方法论也就具有重要的价值。1 古典时期管理学方法论教学中出现的问题古典管理时期管理学方法论在西方管理学方法论中的地位让我们认识到教好古典管理学方法论的重要性和必要性。然而，要教好古典时期西方管理学方法论又谈何容易？一则是国外相关著作还没有被译介到国内，致使西方管理学方法论教授起来材料比较匮乏；二则是国内对于古典管理时期管理学方法论的研究尚处于粗浅阶段，即便是国内在西方管理学方法论领域做得最好的学者如西南财经大学的罗珉教授、苏州大学的魏文斌教授等在研究这方面时要么讲得比较笼统，要么是采取抓典型解剖麻雀的方法，采用泰罗范式或者科学主义范式。由于“十九世纪是实证主义的世纪”，用穆勒的话说就是，实证主义乃是“这个时代的普遍性质”。故此，产生于19世纪末20世纪初的古典管理学必定是以实证主义作为哲学基础的。从实证主义与科学主义的关系来看，“科学主义的直接理论渊源是实证主义。可以说，是实证主义哲学观促成了科学主义思潮的流行。”因此，罗珉先生用科学主义范式来涵括古典时期管理学方法论范式应该说是很有见地的。不足之处也是显而易见的：用科学主义范式即泰罗范式来涵盖古典管理时期管理学方法论的做法在一定程度上忽略了科学主义与实证主义的差异性，容易忽略或者漏掉古典管理时期代表性人物管理学方法论中的文化要素。而文化要素恰恰是管理理论形成中最重要的要素。诚如美国著名的管理学家丹尼尔雷恩所指出的那样：“管理是文化的产儿”。从文化本质上看，一方面，它具有鲜明的时代特征；另一方面，它也具有鲜明的地域和国别特征。而古典管理时期三个代表性人物泰罗、法约尔、韦伯恰恰来源于三个不同的国家，这就决定了三者文化上的差异，反映在他们的管理学方法论上就会有明显的差别。从影响古典管理的文化要素看，最主要的就是实证主义和文化价值观。而文化价值观与实证主义的耦合就会形成实证主义的不同类别，正是这些类别的不同影响造成了古典管理时期三个代表性人物管理学方法论上明显的差异。显然，在教授古典管理时期管理学方法论时用科学主义范式来涵盖三个代表性人物的管理学方法论的话就会把法约尔和韦伯管理学方法论中一些显著的特点忽略掉，这对学生深入了解他们的方法论思想显然是不利的。2 古典管理时期管理学方法论教学中出现问题的原因分析我们认为：问题症结或许就如罗珉教授所说的那样：“科学主义范式是以实证主义、经验主义为哲学基础的”，实证主义的创始人是法国思想家孔德，他的名言是科学即实证，认为科学的特征在于得到经验事实的实证。“除了以观察到的事实为依据的知识以外，没有任何真实的知识。”孔德这些思想源于培根，其把培根当作实证哲学的开拓者，“自培根以来，实现了实证哲学的一大进步”，因为“自培根开始一直强调，在以观察到的事实为基础的知识之外，没有别的真实的知识。”这句格言也适用于我们的悟性之成熟状态。一方面，一切实证的理论必须建筑在观察之上；另一方面，我们的精神专心致力于观察，是理论上的必要。通常，学术界是从纵向即历时性的角度对实证主义进行分类，但从横向即共时性的角度对实证主义进行分类不大多见。管理学界通常用第一代实证主义来分析，“因为实证主义作为现代哲学流派，有自己漫长的演变过程，它的早期形态与以后的形态毕竟有许多不可忽视的区别。”从根本上看，“社会学实证主义可以分为两种基本类型：有机体论与机械论。孔德、斯宾塞、涂尔干是有机体模式的代表，这种模式把社会现象看作是完整的社会体系中相互联系的正在实现的某种功能，就像生物体的细胞和器官那样；s穆勒、凯特莱是机械论的代表，在机械论的社会模式中，个人被视为一社会原子，而社会的组织与制度则是物理的或心理的机制。”需要特别指出的是：于海先生在这里尽管说的是社会学，但实际上，当时的社会学就等于社会科学。他希望把社会科学建成像物理学、化学、生物学一样的实证科学。因此，当时的社会学也就等于实证主义社会学。而“实证主义的基本信念是认为社会科学与自然科学并无根本区别。由于科学已经取代宗教成为无可争议的权威，将自然科学中卓有成效的方法运用于社会生活领域，建立门关于社会的科学既势所必然，又合情合理。后来由狄尔泰开始的反实证主义运动，似乎不仅是反实证论的，更像是反社会学的。”故此，社会学实证主义分类也适应于实证主义的分类。在实证主义的发源地法国，“孔德跟大多数与他同时代的法国思想家们一样还继承相发扬了卢梭与圣西门的愿望去发展一种“集体哲学”，就是一种为创造社会的一致性而提供各种原理的学识。因此，孔德在“在哲学上基本反对个人主义并且提出了有机体理论。该理论认为，个人是从属于社会的。”之后迪尔凯姆继承了孔德的实证主义并加以完善。孔德实证主义在美国的影响是不大的，诚如涂纪亮先生所指出：“孔德的观点虽然在美国也有所传播，但影响较小，他的实证主义观点也曾受到一些人的批驳。”究其原因，一方面在于孔德主张整体主义，“在哲学上基本反对个人主义并且提出了有机体理论。该理论认为，个人是从属于社会的。”；另一方面，也与孔德思想晦涩难懂，不太实用而与“美国人讨厌理论和抽象的思辨任何一种超越常识的哲学都引不起他们的兴趣”的特点不太吻合有关。相反，穆勒和斯宾塞的实证主义在美国却大受欢迎而且对美国的影响至深，正如康马杰所说：“在南北战争结束后的半个世纪里斯宾塞的学说统治着普通美国人，特别是美国中产阶级的思想。斯宾塞所阐述的放任哲学同美国人的传统个人主义和贪得无厌的本性是一拍即合的。这样，美国人能够把个人的所作所为都看成符合进化论，而把政府或社会集体所作的任何事情都看成违反自然规律，”尽管斯宾塞是一个有机论者，即认为社会是一个有机体，但是，这个有机体又是在进化过程中出现的“超级有机体”，“它是由许多个人组成的。”在社会学原理这本书中，他明确指出：”社会只为他的成员利益而存在，而不是他的成员为社会的利益而存在。”很显然，斯宾塞遵循的依然是方法论个人主义。在这方面，斯宾塞接近于穆勒，而与在他之前的孔德和在他之后的迪尔凯姆差别甚大。穆勒与孔德之间方法论的个体主义或个人主义与整体主义之间的争论，是他们思想社会哲学和政治哲学的实质观点上的个人主义与整体主义分歧的反映。这就使得美国的实证主义带上浓厚的个人主义的色彩。可见，美国的实证主义走的是与法国不同的路径，在此意义上，美国著名社会学家t帕森斯指出：“除了涂尔干和他的先行者之外，实证主义传统一直主要是个人主义的。”换言之，“实证主义基本上是反整体论的”。韦伯所处的时代，“正是德国观念论哲学（即唯心主义哲学，笔者注）逐渐失去魅力，新兴的实证主义正在茁起的时期，”他“他继承了自狄尔泰以来的反实证主义传统”，采取调和折中的方法，试图找到两者间综合的可能以解决两者的对立。一方面，韦伯采纳了实证主义的价值中立原则，“实证主义在研究方法上的一个重要特征就是仿效自然科学，将客观性奉为圭臬，以消灭主观偏见或保持价值中立为基本原则，力主运用中性语言，不带价值判断地揭示社会现象和社会行为的规律。”由此看来，韦伯实际上“从实证主义中汲取了客观性、价值中立性”，美国社会学家特纳认为“韦伯思想中”具有“实证主义传统”，他在小标题“韦伯思想中的实证主义传统”中写到：“m韦伯并不相信社会学能够象实证主义者们所声称的那样成为一门自然的科学而我却认为在他的著作中充满了大量意指更持久、更恒定的社会过程的较抽象的概念。这种暗含的实证主义在韦伯关于分层、冲突和变迁的论述中表现得再明显不过的了。”另一方面，韦伯又从人文主义中汲取了理解和解释的方法，“认为社会历史领域之所以能够为人理解，仅仅由于它是为人所创造的。因此，人的独立性和自由是社会历史的决定性因素，离开组成社会的个人以及他们特有的人类行动，就不会有社会历史的存在。”在韦伯看来：“社会学就是这样一门科学，即它想用解释的方式来理解社会活动，并据此而通过社会活动的进行过程和它的后果来对这种活动做出因果解释。”基于以上分析，郑戈先生指出：那些认为韦伯是一个新康德主义者或者是一个“实证主义者”的观点都是错误的，或者说至少是片面的。3 解决古典时期管理学方法论教学问题的对策尽管实证主义构成了泰罗、法约尔和韦伯管理学方法论的共同特征。但由于影响古典管理时期管理学方法论哲学基础的实证主义是有区别的，必须对作为古典管理时期管理学方法论哲学基础的实证主义进行区分。即：受实证主义机械论影响的科学管理理论表现为强调科学实验、数学工具和方法论个人主义的运用；受实证主义有机论影响的管理过程论则比较注重经验的归纳和方法论整体主义的运用；反实证主义的韦伯其科层制理论受实证主义的影响亦呈现出“暗含的实证主义”特征。显然，用科学主义范式即泰罗范式来概括古典管理时期管理学方法论就难免有以偏概全的嫌疑。因此，离析古典管理时期三个代表性人物的方法论思想也就成为解决问题的关键。首先，在实证主义机械论的指导下，一方面，科学管理强调理论来源于经验事实，依靠实验、观察、分析等方法，追求科学研究的客观性，进而形成规律，力图把管理学建设成一门严格意义上的自然科学。另一方面，科学管理又呈现出方法论个人主义的特征。“方法论的个人主义是一种关于解释的学说，它认为任何对社会的（或个人的）现象的解释，除非能够完全用个人周围的事实来说明，都应该加以拒绝。”从科学研究的角度看，方法论个人主义“特指主张科学研究要从个体出发，把个体作为科学研究的基本分析单位。”这即是说，方法论个体主义主张研究的起点是“个人行为”。在泰罗那个年代，“长期以来，工业管理认为商业组织的绩效依赖其具体每个工人的生产率泰罗进行单个工人的时间-动作研究，他创造了工作专业化和标准化的模式，设计了引导工作流程的程序。”在科学管理原理中，泰勒开宗明义地说：“没人会否认，在单个人工作的情况下，只有其劳动生产率达到最高，也即只有在其实现了日产出最大时，才可实现其财富最大化。”“泰罗的目标是使每个工人的平均产量增加。为了做到这点，他号召管理当局改善工作条件、减少劳动强度（从而减少工人疲劳）、并使每个工人充分发挥其潜力。”而且按照泰罗的说法，“使每个工人单个化”的这种过程将给工人带来“他们最想要的东西，也就是高工资”显然，选择个体作为解决问题的关键必定会成为泰罗的最优选择，这就不难理解泰罗是从“从机械论出发”的。其次，在实证主义有机论的影响下，法约尔的管理过程论表现为实证主义与方法论整体主义的糅合。（1）法约尔是在30多年管理经验的基础上归纳总结出他的“管理过程论”的。诚如他在倡议建立管理过程论时所说：“如果存在一种公认的理论已为普遍的经验所检验过的一套原则、规则、方法和程序，那么情况就完全不同了。”那么，如何获取这样的理论呢？法约尔认为：“对已完成的工作要进行观察、搜集与分类，必要时还要进行试验，并对它们加以说明，从中总结出经验，从整个研究中找出一些规律”，然而，又以何种途径来证明自己获得的管理知识是管理“原则”呢？法约尔认为这条途径是“经验证明”。他指出：“至少只要经验证明其够得上这个高度评价时，它就属于原则。”在经验证实原则的指导下，即“把各种经过检验的原则、要素、程序和技术结合在一起全都以他自己的实际经验为依据。”法约尔才成为“第一个提出的全面管理理论”的人。（2）运用归纳法构建管理理论。法约尔认为，借助于归纳法可以找出管理规律进而建立起管理理论。他说：“对已完成的工作要进行观察、搜集与分类，必要时还要进行试验，并对它们加以说明，从中总结出经验，从整个研究中找出一些规律”在这基础上，“把经验资料系统化”，就可以“建立一个大家都能理解的学说”了。（3）方法论整体主义。马尔科姆卢瑟福认为：方法论整体主义包括三层含义：社会整体大于部分之和；社会整体显著地影响和制约其部分的行为或功能；个人的行为应该从自成一体并使用于作为整体的社会系统的宏观或社会的法律、目的或力量演绎而来，从个人在整体当中的地位（或作用）演绎而来。从科学研究的角度看，方法论整体主义特指主张科学研究要从整体出发，把整体作为科学研究的基本分析单位。所以，方法论整体主义强调科学研究的起点应该从“集体行为”开始。法约尔之所以选择方法论整体主义是与其对管理职能和组织的认识分不开的，法约尔说：“管理职能只是作为社会组织的手段和工具。”由于“社会体即组织的概念是管理职能的基础。因此说，法约尔的管理论在本质上是关于社会体（组织）的理论”。正因为法约尔的管理理论的核心在于组织，因此，“组织在建立时必须放在首位，这是指挥的职责”。那么，法约尔所说的组织是什么呢？是社会体。“社会体是同物的组织有区别的人的组织，这是显而易见的，社会体也称为社会有机体。社会体中的每个成员看作是一个个的细胞。通过多数成员的结合，有机体才会变化和发展，从而形成器官（管理机关）。随着结合起来的成员数目的增加，管理机关专门化、完善化。社会体中的管理职能尤其同自然体中的神经组织相近似，它是社会体中的信息组织。法约尔说：没有神经组织，也就是说如果没有管理活动，有机体就失去了活力，从而迅速地衰灭。因此，管理职能如果没有有机体的概念，也就没有独自的含义。另一方面，如果没有管理职能，任何社会体也就不可能形成和维持。”基于此，占部都美认为，“社会体即组织的概念是管理职能的基础。因此说，法约尔的管理论在本质上是关于社会体（组织）的理论”。法约尔为什么将组织看作一个组织体（社会有机体）呢？这与孔德的影响是密切相关的。诚如上野一郎先生所指出：法约尔具有“队伍”（指社会有机体，笔者注）的概念，这大概也是受社会学的创始人孔德的影响之故。在孔德看来，“人类社会的发展实际上无非是生物进化的最终项，这种进化是从简单的植物与极小的动物开始逐渐发展到食肉类与猿的整个生物界的不断进化。”因此社会本身也是个“有机体”。这意味着，“人类的整个社会进化过程都必须遵循生物学规律，社会现象必须始终建立在人类有机体的必然的恒定性之上。”再次，韦伯的科层制理论体现了“暗含的实证主义”与人文主义相混合的特征。韦伯认为，科层制应具有如下几个方面的特点：（1）劳动分工。（2）权力等级关系。（3）高度正规化。（4）非人际关系。（5）政绩选人原则。（6）鼓励组织中的个人（职业）发展。（7）公私严格分明。在现实中，我们是不可能找到与韦伯所说的科层制一模一样的组织类型的。就此而言，科层制不过是韦伯采用思想实验在社会研究中建构的一个理想类型。尽管如此，“理想类型”绝非韦伯的向壁虚构。首先，“理想类型”是韦伯“通过单方面地突出一个或更多的观点这些现象根据那些被单方面地强调的观点而被整理成一个统一的分析结构。”韦伯解释说，“在所有情况下它离开现实，并服务于认识现实，其形式是通