影响档案价值鉴定的主观方面因素探讨.docxVIP

影响档案价值鉴定的主观方面因素探讨【内容提要】本文对影响档案价值鉴定的主观因素，包括“对鉴定地位的认可不足”、“馆藏丰富与收藏优化的两难选择”、“对于档案精华说、财富说、销毁风险说与档案管理效率观的理解”、“缺乏现有联系支持”以及“理论研究的脱节”等，作了阐述。【摘 要 题】档案鉴定【关 键 词】档案价值鉴定/主观因素/影响探讨【 正 文】 从特征上考察，档案价值鉴定就是一项深受主观因素影响的、以价值评价为核心的鉴别工作。因而，分析我国影响档案价值鉴定工作本身有效开展的因素，首先应该从主观因素分析着手，就显得非常自然了。主观因素的影响是无形的，然而它的影响结果却是实在的、可以显示的。在主观方面对于档案价值鉴定起障碍性影响的因素也是多方面的。 一、对于鉴定地位的认可不足 欧美国家档案管理的核心，以20世纪50年代为界，有一个变迁的过程。在此前，来源原则指导下的档案整理是档案管理的重点与核心。而此后，档案价值鉴定逐渐代替了档案整理，占据了核心地位，与此同时，档案学研究也逐渐把重心放在档案价值鉴定，以及有关的档案优化问题研究上了。如原美国史密森研究院档案馆馆长威廉莫斯1992年来华，在中国人民大学档案学院讲演时就曾指出，鉴定是档案工作整个系统中第一个关键性决定，是随后所有决定得以产生的基础，因而是档案工作的首要职能，鉴定的重要性居第一。（注：陈兆：必须狠抓档案保存价值的鉴定工作，兰台世界1999年第2期。）这种工作重点转移，是档案理论与实践的战略转移，也是档案工作本身发展的客观需要。 相对于欧美国家这种观念的变化，以及对档案管理核心地位的重新认定，我国档案界在这一方面的反映，有着相当的滞后性。 在我国，以往的档案管理学教材中，鉴定环节跟其他环节一样，被割裂了流程性、连续性，而跟其他相对独立的工作环节一起，被视为档案工作的八个环节之一。只是到了邓绍兴、陈智为主编的档案管理学中，将“档案价值的鉴定”挪到了第一章，而且在教材的“导论”中，强调了鉴定环节的重要性，指出：“这项工作存在于文书立卷、收集、整理和保管等环节之中，是档案管理中最具决定性意义（决定档案存毁）且难度最大的工作。”（注：邓绍兴、陈智为主编：档案管理学（第2版），中国人民大学出版社1999年版。）另外，也有人指出：“鉴定工作不仅决定了档案的起点和终点，而且存在于档案业务的其他环节之中。”（注：葛荷英编著：档案鉴定理论与方法，中国档案出版社2002年版，第154页。）这种变动是一种理论进步，也体现出认识上的进步。 但是，总体相比于欧美国家从20世纪50年代以来就运用的文件管理、文件中心、文件生命周期等有关精简文件的概念与方法，以及谢伦伯格双重价值鉴定理论、汉斯布姆斯的社会分析与职能鉴定论、加拿大国家档案馆的“新宏观接收战略”等档案价值鉴定理论与档案优化措施，我们的认识与研究显然是比较滞后的。 二、“馆藏丰富”与“馆藏优化”的两难选择 （一）关于“丰富馆藏”。 在20世纪80年代中期以前，我国档案部门关于馆藏建设的声音，几乎只有一个声音、一个口号，那就是“丰富馆藏”。我国以“丰富馆藏”为原则指导档案馆藏建设是有其深刻的客观原因的。其一是我国的馆藏总量少，与我国作为一个历史悠久的文明古国的地位十分不相称。其二是档案馆新建库房有一定的空余度。我国的档案馆库房建设有两个阶段：60年代各级档案馆建立之初，档案数量少，库房相对空闲。90年代，档案馆兴起第二个扩建高潮，许多档案馆纷纷建立起新馆，如上海市档案馆、北京市档案馆、江苏省档案馆、浙江省档案馆等，都另建新馆，大量地（市）、县（区）级档案馆也旧貌换新颜，大大扩展了库房。旧馆加新馆，档案库房也相对空余。因而，库房的相对空闲，给档案部门一些同志带来一定的影响，对于鉴定的认识不足，主张慎行存毁鉴定，这种情绪近年来还有表现。 因而，丰富馆藏的影响，在我国说不上根深蒂固，但甚至是一个短时期难以挥去的档案情结。 （二）优化馆藏在我国的艰难操作。 20世纪80年代后期，我国档案界把优化馆藏作为档案馆室建设的指导思想。这是一个重大的战略转移。然而，跟国外的档案优化政策相比，我国的这一战略实施存在着诸多困难。 首先，从时间观念上看，我国的优化思想，整整落后于国外30年，优化观念意识是需要时间建立和培养的，因而，这一点我国尚有待时日。对于现在馆藏进行档案优化的直接方法是加快销毁鉴定。显然，这与我国档案部门长期以来的“重于收藏轻于鉴定”，尤其是轻于存毁鉴定的习惯不符。 其次，对于优化，我国没有相应的方法与标准。档案优化，在国际档案界研究由来已久，为此也形成了一些有效的方法与标准。如比例鉴定法、选样保存法、限制档案移交机关和控制进馆文件范围等方法，普遍运用在欧美国家的文件与档案鉴定实践，而且取得了相当大的效益，积累了许多经验，制定了行之有效的程序。这些方法与标准，尤其是量化的方法与标准，在我国尚在探索之中。 第三，我国缺乏相应的文件管理机制。文件管理机制，如果用一句话来概括，那就是文件的精简机制，文件管理的效率机制。而这种精简、这种效率，就是通过及时、有效的鉴定措施实现的。 跟欧美国家相比，我们在文件管理问题上，显然存在着以下不足：一是文件管理观念不强。长期以来，我国档案界只论文书工作，档案学研究与教育中，也只有文书学。显然，文书工作与文书学，与文件管理与文件管理理论，两者之间有着目的性上的差异。我国文书工作和文书学，关注的是文件拟写、运转、办理、积累、立卷与归档。研究重点是如何正确运用文种、拟写文件、遵循行文规则，而文件的立卷、归档视作为介于文书工作与档案管理之间的共同环节。因而，文书工作和文书学并不特别注重研究如何通过鉴定、处置，达到精简文件目的的问题。 二是文件生命周期理论尚不能深入人心。文件生命周期理论在国外档案学家眼中，具有标志“现代档案学成熟的里程碑”（注：（阿根廷）曼努埃尔巴斯克斯：文件生命周期研究，科尔多瓦大学1987年出版。）意义。从20世纪80年代开始，陈兆开始把这一理论介绍到我国档案界，其后有不少学者对其加以进一步研究。然而，从文件生命周期理论在我国研究的情况看，虽然有许多研究者表示赞同，但它远不是一种被档案界普遍接受的理论，认为无意义的有之，认为我国已有相同理论的有之。总之，文件生命周期理论，在我国成了一种颇有争议的理论，自然就谈不上对实际的指导作用了。 三是文件中心尚在成长之中。进行文件管理的主体是文件中心，欧美国家普遍建立了文件中心，以承担文件的中间性、过渡性保管。而我国对于文件中心历经长时间却未得普遍认可。从我国第一个文件中心甘肃省永靖县文件中心1988年建立以来，相当时间内出不了第二家，而且档案界还不断有建立文件中心的质疑之声，一直到2000年印发的全国档案事业“十五”计划，提出在条件成熟的地方，推广建立文件中心，才把关于是否需要建立文件中心的争议划上句号。但总体看来，我国要普及文件中心，还有待时日。 当然，应该指出的是，文件中心中对于文件的管理，还需要采取相应的标准、方法和程序，否则档案室和档案馆出现的问题，也将会蔓延到文件中心。 三、几种观念对于档案“精华说”、“财富说”、销毁“风险说”与档案管理“效率观”的理解 （一）关于“精华说”、“财富说”。 对于档案价值鉴定，尤其是存毁鉴定缺乏足够的认识，也出于“精华说”、“财富说”的影响。 我国档案学有关教材中，一直灌输有这种观念，对日后实际工作和科学研究具有查考利用价值的文件，才能成为档案，因而，从这个意义上说，“档案是文件的精华”。有人指出这种整体认识存在缺陷，（注：姜之茂：关于档案价值鉴定的理论与实践（四）制约因素分析，档案学通讯2001年第4期。）我们长期以来注重档案的安全保管，是这种“精华说”、“财富说”影响的结果。正确的观念应该是：有些文件是精华，而有些文件则不是。为此我们就会研究何种文件有永久保存价值，何种文件只有一定价值。 （二）关于档案价值鉴定的“风险性”。 躲避风险，是人之常情；但人有时甘冒风险，因为在承受风险之后，具有获得利益的可能。而档案价值鉴定，跟其他风险中获取利益的行动相比，行动者不存在可回报的利益和报酬。 档案价值鉴定的风险存在两个方面：一是出差错；二是工作难度大。怕出差错，是档案价值鉴定过程中时候令人紧张的因素，因而造成了求稳的心理。正如王传宇指出的，在鉴定中，档案人员“首先是怕错”，因为“同其它各项档案业务工作不同，档案价值鉴定涉及档案存毁，关系档案命运。挤在库房里，困难再大，问题再突出，东西还在；但是一旦鉴定错了，处置失误，则不可挽回，责任重大；这不仅是具体档案人员的心态，甚至也在一定程度上是某些档案行政管理部门的心态。这种求稳怕错的思想，影响了档案价值鉴定工作的开展，特别是经过20世纪50年代的所谓战备鉴定和文革中的错销档案，使人们难消余悸。”（注：王传宇：关于档案价值鉴定的理论与实践（一）问题与形势，档案学通讯2001年第1期。）工作难度大，造成档案馆、室工作人员有畏难情绪，“档案价值的潜在性，档案价值鉴定的预测性，以及鉴定结果一定程度上的不确定性，增加了人们对于档案价值鉴定工作的畏难心理。”（注：王传宇：关于档案价值鉴定的理论与实践（一）问题与形势，档案学通讯2001年第1期。） 所以，从这个意义上说，档案价值鉴定是一个鉴定部门不具有任何利益的冒险行为。由此，造成了以下问题：“第一，国家档案行政管理部门难下大的决心，把档案价值鉴定工作作为一个大的工程，作为影响档案工作发展的重要问题或瓶颈问题，统筹规划，全面动手，从理论和实践的结合上予以有效地解决。长时期以来，这个决心很难下，即使看到了问题，有了决心，但决心还不够大。第二，具体的档案馆、室，难下决心，基本上是等待，观望，不敢动手或不愿动手；第三，在具体的鉴定工作中存在一个普遍的现象，即鉴定难，销毁更难。相当一些基层企业、事业单位在20世纪60年代，20世纪70年代曾进行过档案价值鉴定工作，特别是科技档案价值鉴定工作，但是，经过鉴定确定销毁处理的无价值档案或过期档案，大多是采取封存起来缓期执行”的办法，而这个缓期常常变成了无期，即无限期封存，不敢销毁。”（8） （三）关于档案管理效率。 应该说档案管理中的效率本身的确难以表现。首先档案部门（尤其是档案馆）一直强调社会效益是第一位，经济效益是第二位，经济效益要服务社会效益，经济效益可以是量化的，但社会效益是无形的，不能以量比形式表现的。其次，档案部门的效率取决于所收藏档案文件的质量、类型、成分和管理水平，第一个档案馆、室有特定的文件来源，由此也具有特定的文件信息资源，这些因素显然不是完全决定于档案部门本身。基于上述两个原因，表现档案部门的管理效率比较困难。 但我国档案界早已有人指出我国的档案管理缺乏效率观念，这是一个客观存在的事实。造成档案管理效率不高的原因有二：一是档案质量不高，致使档案管理的大量劳动做的是一种“无用功”；二是机关单位广泛设置了面广点多的档案室，没有达到管理法则中的规模效应。这两点正是与鉴定密切相关的问题，可见档案价值鉴定跟管理效率之间有着内在关系。 四、缺乏现有政策支持 （一）缺乏鉴定标准系统。 尽管我国有关档案价值鉴定的标准类型诸多。但相对于多种类型档案价值的多种鉴定，显然不够系统。归档鉴定、进馆鉴定、等级鉴定、开放鉴定、存毁鉴定中，相对来说归档鉴定的标准制定，历史较长，也历经多次修改。而其他类型的鉴定，标准一直比较模糊。 另外，即使在归档鉴定标准中，我国长期以来也偏重于文书档案、会计档案等。而对于机关单位的常见科技文件价值的鉴定，如设备文件、基建文件、产品文件、科研文件，有存在于专业系统的档案保管期限表中，也有的根本就没有专项规定。因而，同一机关单位鉴定文件价值，可能要根据不同来源的档案保管期限表，显然给机关单位归档鉴定增加了难度。 由此可见，目前正处于征求意见稿的归档文件与档案鉴定指南是一种完善鉴定标准系统化的工作。 （二）操作标准过粗。 目前我国有关鉴定操作标准，尤其是文书档案保管期限表的粗线条是公认的：条款内容过于简练、条款太少、保管期限档次较粗、用语抽象含糊、偏重宏观而忽视微观等等。这直接造成了实际部门鉴定文件与档案价值的粗线条，因而，从这个意义上说，一味责难实际部门的操作失当是不公平的，这应该是政策支持不力的原因。 （三）曾经有过“销毁档案就是销毁编制”的规定。 在1985年2月人事部、国家档案局颁布地方各级档案馆人员编制标准（试行）的通知中，提出了一个与档案数量密切有关的“档案馆人员编制标准”，其中规定：“馆藏超过一万卷不足三十万卷的，其超过部分每五千卷增配一人；超过三十万卷的，其超过部分每七千卷增配一人。”这种规定的影响是非常现实的，给档案局（馆）领导直接的警示就是：谁销毁档案，谁就是在销毁编制。 五、理论研究的脱节 我国档案价值鉴定理论研究对于实践的指导不力，这在不少论者的研究分析中已经指出，如王传宇和姜之茂，都在自己的文章中，把这种因素列入影响我国档案价值鉴定工作的障碍性因素之一。应该说，这是对理论界的提醒，我们应该为此而反思。 笔者以为，我国鉴定理论研究不力，其表现可以概括如下： （一）重点性研究开展不够。 档案价值鉴定在建国后很长时间内，没有成为理论研究与工作探讨的重点。王传宇对档案学通讯和档案学研究这两种档案学的权威性期刊作过有关分析。档案学通讯自创刊以来，1980年至1992年13年间，每年一般只有一篇到两篇，有的年份，如1990年、1992年，一篇也没有。档案学研究自1987年创刊以来，80年代末到90年代初期，每年仅有一篇或两篇关于档案价值鉴定方面的文章发表，其中1991、1992两年都是零。这两种刊物都是在1993年以后，有关鉴定文章多了起来。 中国档案（前身为材料工作通讯和档案工作），作为最早创刊的、国家档案局工作指导性期刊，自1951年以来，所刊发的有关档案鉴定的文章（包括颁布有关法规性文件、工作探讨和学术研究），笔者作了一个初步统计，具体分布情况如下：19511960年，共16篇。其中，19511955年，为0篇，1956年和1957年分别为7篇和6篇，这两年头恰好是两个期限表颁布之年。19601965年，5年间共42篇，这是一个研究档案价值鉴定的高潮，说明档案工作稳定发展到一定阶段，档案价值鉴定问题就突出了，从这个意义上说，馆藏下合理、档案质量低是一种“富贵病”，而档案价值鉴定则是解决档案部门“富贵病”的手段。这5年间尤以1965年为多，共有21篇相关文章或报道。19791992年，14年共29篇，平均一年2篇，从篇幅比例来看，又回到了50年代的水平，可见，“文革”不正常时代对于档案工作的影响。同样，到1993年以后，相关文章又逐渐增加了。 因而，从这3种期刊的文章刊发情况看，1993年以后研究增加，掀起新的高潮，这明显跟四川省档案部门19921993年开展的“消肿”和档案保管期限表的大讨论有关。但跟国外档案界研究档案价值鉴定的情况看，显得十分滞后。国外在这段时间内，从美国谢伦伯格双重价值鉴定模式，到德国布姆斯的“社会分析与职能鉴定论”，再到加拿大国家档案馆的“新宏观接收战略”模式，经过了多种档案价值鉴定理论模式的演变。 我国20世纪90年代以后才注重档案价值鉴定研究，除时间上显得较为迟缓以外，还明显受到电子文件研究的影响。事实上，从90年代后半期，电子文件的研究迅速占据了档案学理论研究的重点地位，又将鉴定问题挤到比较次要的研究位置上。我国档案工作每个时期都有研究与探讨重点，从文书立卷归档、档案整理、到档案法，重心迭代，但转入档案优化与鉴定不久，重点地位即被电子文件研究、数学档案馆、档案信息化问题所代替。 因而，如此看来，档案价值鉴定研究“命运多蹇”，注定是棵“苦菜花”。 （二）务虚过多，针对性不强。 90年代以来，我们各级各类期刊，发表了数以百计有关档案价值鉴定的文章，而且共有一本专著、两本编著和一本论文集出版，它们分别是张斌的专著档