新型城镇化方向.doc

新型城镇化方向未来10年至20年中国城镇化仍然处于快速发展期，城镇化带来的需求是最大潜力所在。从根本上讲，城镇化不是简单的人口比例增加和城市面积扩张，更重要的是实现产业结构、就业方式、人居环境、社会保障等由“乡”到“城”的转变，蕴含着深刻的利益结构调整。“在城镇化率已超过50%的今天，作为经济增长机器的城镇化模式必须要改了。”中国人民大学叶裕民教授说，长期以来，城镇化被一些地方片面当作经济增长的引擎，而城镇化过程的本质是要使农民、市民富裕起来。有的地方，只有城市还没有“化”，城镇化率存在虚高现象。由于统计口径方面的原因，在城镇连续居住超过6个月便统计为城镇人口。但实际上，绝大部分进城务工人员仍未能充分享受到城镇的公共服务和社会保障。(编注：据中央农村工作领导小组副组长、办公室主任陈锡文援引的数据，2000年城市总人口4.6亿，到了去年达到了6.9亿，增加了50%以上。但是通过有关部门了解到的，已经进入城镇但没有城镇户籍的流动人口数量到去年年底基本估计大约也是2.3亿人。)“我们不能再靠牺牲农民土地财产权利降低工业化、城镇化成本，有必要、也有条件提高农民在土地增值收益中的分配比例。”叶裕民说，当前在中国推进城镇化的进程中，应当消除一切针对进城农民的歧视性政策；完善土地征用制度，让农民能够凭借土地权利参与并分享城镇化的利益；大幅提高进城农民的就业竞争能力；构建完善的社会保障体系，从根本上解决进城农民的后顾之忧，“如果说多造点房子、多修点路、多建几座摩天大楼就算城镇化，那么对城镇化的理解太肤浅了。必须逐步改变传统的增长导向型城镇化模式，以民生改善为根本目的，不单纯追求城镇化的速度，更关注城镇化进程中提高人的生活质量。”“规划不当是城市病产生的重要原因。”叶剑平说，一是，考虑硬件建设多，考虑公共服务体系建设少，注重单个项目产生的短期经济效益，轻民生规划，造成商业项目林立，公园、绿地等公共空间缺乏；二是，重地面建筑设施布局，轻地下基础设施规划，以至于一下大暴雨，就会发生“到城市里看海”的现象；三是，合理规划的过程，就是一个公共选择的过程，从目的到手段，整个过程都要体现出社会公众的意愿，但在有的地方，规划就是为长官意志服务，换一任领导改一次规划；四是，规划要有民本意识，新开发项目上马时，必须确保足够容量的道路、给水、排水和学校等设施，以此作为取得开工许可的条件。遗憾的是，不少大型小区建成了，却缺少菜市场、幼儿园和学校等。“从世界上来看，失败的城市化有一个共同特点，那就是盲目扩大城市规划，在城市边缘形成对比鲜明的贫富差别，经济发展失衡，社会生活失序。”叶剑平说，“更为重要的是，城镇化应建立在坚实的产业基础之上，不能搞空城计。”“要彻底扭转重物不重人的情况，必须加快政府职能转变。特别是在当前稳增长的大背景下，要警惕片面追求基础设施建设、做大GDP，占用有限的生产要素，延缓经济发展方式转变的进程。”叶剑平说，“经济发展的主体力量在市场，企业和老百姓才是创造财富的主体，政府应通过构建公平的社会秩序和发展环境，给所有人提供公平的公共服务和发展的机会，让居民最大限度地、低成本地参与到经济发展过程之中，并分享其成果，让城镇化与经济发展脉搏相呼应，与人民生活改善相联系。” 城镇是由人组成的市，城镇化的主角当然是人，而非某个特定的组织，如政府 2若把城镇化作为任务交给政府去办，不难想象，又是新一轮的大跃进，其结果是通胀 3大城市的谋生机会更多，人们会优先考虑居住在大城市，大搞城镇化是有很大风险的 4户籍制度使福利和身份挂钩，使部分人拥有特权，人为地制造等级制，阻碍了城镇化政府推动的城镇化是城镇化敌人把城镇化作为“任务”交给政府去办，那么不难想象，又是新一轮的大跃进，其结果是通胀，而通胀对那些在城市没有固定资产的年轻人和农民工来说，却是最大的敌人，因为通胀之后，他们在城市安家的压力更大了，受通胀影响最大的其实就是需要城镇化、想要城镇化的这个群体财知道：城镇化在十八大后成为财经热词，多位高层也就此表态。你怎么看待城镇化？城镇化该由谁来主导？朱海就：城镇化或城市化是一个自发形成的过程，前几天，许小年教授也表达了这样的观点，就是说，城镇化不是谁设计出来的，城镇是扩展秩序所形成的无意识的结果和体现，从经济学上说，城镇自发形成的内在机理在于城镇的核心是“市”，而非“城”，城镇就是人们聚集在一起所形成的“市”，先有“市”，再有“城”。如斯密所言，分工受制于市场规模，当越来越多的人聚集在一起，形成城市的时候，分工就会深化，效率就会提高，在城镇中，还产生各种“正”的外部性，即知识和信息能够为更多的人分享，相关的还有规模经济效应和网络效应等等，这说明城镇有自我成长的内在机制。城镇既然是由“人”组成的“市”，那么其城镇化的主角当然应该是“人”，而非某个特定的组织，如政府。城镇化的主角是“人”，有两个方面的含义，一是城镇化的推动者是人，千千万万不知从哪里来的人，他们带来了城镇发展所必需的智慧、资本、才能和体力，人们到城市寻求改善处境，正是人们的这种“自利心”，而非有意识地建设城市的“公益心”，推动了城市的成长。二是城镇化的落脚点也应该是“人”自身的发展，也就是说，城镇化的目的是为人，而不是为了城镇化而城镇化。然而，在中国城镇化的现实当中，很大程度上却存在着对上述两个方面的背离。表现为政府替代了非无数的个体，成为了城市化的主角，这样，城镇化就变成了“政府的城镇化”，而非“民众的城镇化”，所以，我们的城镇化都有很明显的政府烙印，比如，各地的城镇建设都差不多，如同一个模子里出来的，比较单调，缺乏多样性，也不够人文，最近金融时报一篇文章就指出了这一点，这是为什么呢？原因就在于作为政府，其思路、动机和行为在各地大致都是差不多的，你让没有差别的政府去搞城市化，作为他们的“产品”的城镇当然也就大同小异了。政府能造物理意义上的“城”，搞硬的基础设施建设，但是，城镇化绝不只是硬建设，城镇化更多的是社会的成长，也是社会成长的体现，光有城，没有社会，不是城镇化，在这个社会建设方面，政府的介入，很有可能会有阻碍作用。在古希腊，城邦是人们进行民主议政等公共活动的地方，我们现在的城镇化，也应该把民众享他们自己的政治生活，参与公共治理作为主要的内容。正是一直来，我们把“造城”，而不是把城镇的“社会成长”作为城镇化的主要内容，才导致了城乡分割、农民工和城市居民不能融为一体等“二元化”这些问题。应该树立这样一个观念，即城镇化，不是要为居民、农民工等提供什么，比如住房、医疗和教育等等这些政府认为构成幸福的各种要件，而是要关注他们自己改善自己境遇的“行为”，关注目前的制度和政策，是否阻碍了他们改善自己处境的行为，也就是说，不着眼于他们自己的行为可以实现的那个“结果”，而着眼于他们行为的那个“环境”。假如把城镇化作为“任务”交给政府去办，那么不难想象，又是新一轮的大跃进，其结果是通胀，而通胀对那些在城市没有固定资产的年轻人和农民工来说，却是最大的敌人，因为通胀之后，他们在城市安家的压力更大了，受通胀影响最大的其实就是需要城镇化、想要城镇化的这个群体，从这个意义上说，政府推动的城镇化是城镇化的敌人。大搞城镇化建设有很大风险假如政府人为地去推动城镇化，很可能造成巨大的浪费，因为它所建设的，很可能是一个注定要衰落的城镇。一般来说，大城市的谋生机会更多，正常情况下，人们会优先考虑居住在大城市，因此，大搞城镇化建设是有很大风险的财知道：你认为城镇化的方向是什么？大城市化还是小城镇化？为什么？朱海就：城镇化是市场力量的结果，我们不能为了城镇化而城镇化，不能为了城镇化而去消灭农村，城镇和农村不是对立的，在台湾、日本和西方一些发达国家旅行，经常看到乡村和城市和谐共处，融为一体，而看不到它们相互之间的紧张关系，这是理想的状态。理论上，是城市的发展带动了农村的发展，带动农村的城镇化，斯密对此有论述，他说“在欧洲大部分地方，城市工商业是农村改良与开发的原因，而不是它的结果”，城市中的资本，特别是制造业的资本会流出城市，寻求合适的投资场所，这样在资本落脚的地方，就形成城镇，或使原来的城镇扩大。在大城市的周围，会形成组团式的城镇群，这往往就是资本流动的结果。当然，也有的城镇的形成和扩大，并非得益于大城市资金的流入，而是由于自身具有工商业的基础，如浙江、江苏和广东以及全国很多地方以产业集群为基础的城镇就是这样。在过去几十年，因为人们离开乡村进入城市，一些乡村消失了，特别是山区的一些乡村。同样地，一些城镇也会面临这样的命运，就是说在市场化的进程中，一些城镇会壮大，而另外一些会衰落，但是我们不可能事先预测哪些城镇壮大，哪些会衰落，假如政府人为地去推动城镇化，很可能造成巨大的浪费，因为它所建设的，很可能是一个注定要衰落的城镇。一般来说，大城市的谋生机会更多，正常情况下，人们会优先考虑居住在大城市，因此，大搞城镇化建设是有很大风险的。户籍制度阻碍了城镇化城镇化的核心既然是“市”，那就意味着每个人都有自由选择的权利，而户籍制度却对此施加了限制。户籍制度使福利和身份挂钩，使部分人拥有特权，人为地制造了等级制，违背了城镇化的根本要求。要城镇化，就应该破除各种等级制，包括户籍和城市的等级等等财知道：户籍是提及城镇化绕不过去的坎。我们看到户籍改革面临了既得利益很大的改革阻力。你怎么看？户籍改革该如何破局？朱海就：城镇化的问题，从根本上说是个制度问题，户籍制度阻碍了城镇化，我们城镇化过程中“人”的城镇化滞后于“土地”的城镇化，一个重要的原因就是户籍制度，前述那种二元结构的存在，原因也在于户籍制度。城镇化的核心既然是“市”，那就意味着每个人都有自由选择的权利，而户籍制度却对此施加了限制。户籍制度使福利和身份挂钩，使部分人拥有特权，人为地制造了等级制，违背了城镇化的根本要求。尽管改革开放三十多年，但等级制现象没有从根本上破除，户籍制仅仅是中国等级制的一个方面而已，我们甚至连城市都区分不同等级，如“副省级城市”比一般城市级别高，省会城市又比副省级城市高，级别高的城市权力更大。按照计划经济模式，资源分配根与城市等级挂钩，