西方精神对我们的意义.doc

西 方精 神：x,-J我们 的意义 邓晓芒 (武汉大学 哲学系，湖北 武汉 43000O) 【摘 要】全球化是当今时代的大趋势，而全球化的另一层涵义是现代化 如何实现现代化呢?一个极其重要的问题 就是人的现代化，这是因为人是社会历史活动的本体基础。而要实现人的现代化，就要准确地理解和运用西方的核心 精神：自由和理性，这应是我们学习西方的核心内容。现实存在中的不足，不是当今时代与传统文化断裂造成的，而 是缺乏中国特色的自由和理性精神的结果。 【关键词】自由精神；理性精神；传统文化；西方精神 【中图分类号c02 【文献标识码A 【文章编号10019162(2002)03000104 一、 当前的时代 不论人们如何评价，当前时代是一个全球化的 时代。它意味着全人类各个不同民族和国家间的互 依互补、“双赢”或 “多赢”。全球化还有一层特别 的意义，这就是 “现代化”的意义，现代化归根结 柢又是人的现代化。 回顾改革开放20年，我们不是没有培养自己 的富有创造力的人才，但这些人才要么长期被压 抑，发挥不了作用，要么流失国外，为人作嫁衣 裳；同时，我们也不是没有进行体制上的许多改 革，但这些改革似乎永远处于 “试验”阶段，毫无 规律，穷于应付，朝令夕改。最主要的是我们没 有能够树立起真正的自由精神和理性精神，只能顺 从情势，“摸石头过河”，甚至做表面工夫，骨子里 一 切依旧。在知识界，人们通常诉之于情感和意 气，跟风赶浪，互相作无谓的缠斗；法律界做了一 些事情，但往往陷人 “执行难”；教育界基本上还 是政治实用主义和技术实用主义的此消彼长，根本 不适应对现代自由人格和理性头脑的培养。中国几 千年封建教育体制的培养目标只有两个，一个是培 养奴才，一个是培养政客，或者是培养奴才兼政 客，这种余毒至今尚未肃清。 因此，只要我国的改革开放还要继续搞下去， 向西方学习就总是一个摆在人们面前挥之不去的课 题。我们通常认为，向西方学习要学人家的好东 西，不要学人家都已抛弃了的坏东西，以为这就是 “取其精华，去其糟粕”。这种看法其实是很表面 的。什么是 “精华”，什么是 “糟粕”，并不能由某 个人 (不论是我们还是西方人自己)的好恶来决定， 而要由我们这个民族在当代现实生活中所显露出来 的问题和缺陷来决定。凡是能补足我们的缺陷，使 我们能更好地适应现代生活的发展的，就应吸取， 哪怕它对于西方人来说已经需要扬弃了；凡是阻碍 这一发展的历史趋势的就应拒斥，哪怕它在西方正 是当代的最新时髦。精华和糟粕的界线在很多情况 下都只是相对的。 那么，我们民族在当代生活中显得最缺乏的是 什么呢?我认为就是上面所说的自由精神和理性精 神。 二、传统文化基因的两大缺陷 鉴于当前社会转型过程中出现的诸多负面现 象，有许多人都将之归结为传统文化精神的 “断 裂”，并力图通过弘扬传统道德中的有价值的因素 来救治社会和人心的弊病。但我以为，这些弊病根 本说来正是由于传统文化精神不适应当代社会变革 的需要的产物，如果传统文化中真的含有治疗这些 疾病的良药，那么这些疾病一开始就不会发生。我 们的传统何曾“断裂”过?断裂的只是使它能在一 定程度上进人良性循环的外部环境和社会条件，即 自然经济和自给自足的传统生活方式。不能搞自然 【收稿Et期】21302O11O 【作者简介】邓晓芒 (1948一)，男，湖南长沙人，武汉大学教授、博士生导师，从事西方哲学、美学和文艺理论研究 维普资讯 经济了，就必须搞立足于创造发明的人为经济，这 就需要 “创新人才”和自由精神；不能自给自足 了，就必须加强和扩大交往，建立法制和契约，一 切按程序和规律来办，这就需要理性精神。而我们 的传统文化在它的基因中所缺乏的就正是这两大精 神，所以我们的社会被 “搞乱了”。 1、自由精神的欠缺 人都是追求自由的，这一点古今中外概莫能 外。然而，追求自由的人并不一定就有自由精神， 甚至还有可能正好当他自以为在追求和享受自由 时，实际上却在不自觉地 “逃避自由”。中国传统 中两种对自由的理解都属于这种情况。 一 种是老庄、禅宗的自然主义和虚无主义的理 解，这就是顺其自然，无欲、无为、无私、无我、 无所求，破 “我执”，复归于婴儿，表现为狂、狷、 痞，胡来，无法无天，但什么也做不成，什么也不 想做，只想发泄、痛快、为所欲为。把人归于自 然，也就把人自身化为了虚无，人不再作为人来自 觉地控制自己的自然本能，而是放弃自己的自我意 识和自由意志，听凭自己的本能欲望的导向，在自 然本身中寻求怡然自得、无拘无束的感受。庄子说 “独与天地精神相往来”，实际上这里的 “独”并不 具个人的独立性的内涵，它只是相对于人为的社会 束缚来说才是独立的，但在 “天地”即自然中它却 是自我消融的，“相往来”的并不是 “独立的”个 人和在他之外的天地，实际上只是同一个 “独一无 二”的 “天地精神”本身在自相往来。我把这种对 自由的理解称之为 “无意志的自由”，它近似于西 方人所说的 “任意”，并非真正的自由意志。它的 理论上的归宿是动物式的本能冲动和欲望，不但不 可能建立起个体独立的自由人格，而且必然会被有 组织的力量一个一个地收拾掉。显然，从这种 “自 由”中绝对出不了 “创新人才”，只会出 “无用之 材”，甚至 “乱世之才”。 另一种是儒家对现存规范的自觉服从和坚守， 这就是所谓 “大丈夫精神”。儒家主张三军可夺帅 匹夫不可夺志、“贫贱不能移，富贵不能淫，威武 不能屈”，力求达到 “我欲仁斯仁至矣”和 “从心 所欲而不逾矩”的境界，显出一种比道禅精神更具 一 贯性的坚守原则的意志。因而虽屡经道禅思想的 破坏，却最终还得靠它来收拾局面。然而，这里的 不逾矩”的 “矩”(以及“仁”)并不是自己的自由 意志所选择和确定下来的，而是在个体出生之前已 经被前定了的，它来自家族血缘的纽带和等级关 2 系。因此，在这里意志归根结柢并不是 “立法者”， 而只是 “执法者”，不是 “自律”而是 “他律”。如 果说道禅的“自由”只是 “无意志的自由”的话， 那么儒家的意志则是 “无自由的意志”，它们都不 是真正的自由意志。所以，当儒家要求人们 “破心 中贼”，把 “小我”按照既定的伦常规范放大成为 “大我”，以便 “为天地立心”、达到 “宇宙即我心， 我心即宇宙”的境界时，他们其实与道禅精神有内 在的相通之处，都是把自己消融到作为既成事实的 世界 (自然、社会、宇宙)中去，以无意志为自己的 意志，以无可选择为自己的选择。这是一种虚假的 自由，一种自欺的妙法，或如鲁迅所说的 “瞒和骗 的艺术”。这种 “自由”同样产生不了 “创新人 才”，而只能产生出“奴才”。 总之，中国传统文化中追求的是一种虚幻的自 由感。之所以虚幻是由于缺乏自由意志。 而真正 的自由意志有赖于健全的理性。 2理性精神的欠缺 正如古今中外的人类都要追求自由一样，古今 中外的人类也都要运用最起码的理性，否则就不成 其为人。一个人能计算，会推理，有清醒的自我意 识，他就是一个正常的人了，台乎 “人是理性的动 物”这一被普遍接受的人的定义。然而，如果他将 这些理性的特征任意加以贬低甚至有意弃置不用， 而使之屈从于某些没有道理可讲的前提和外在的权 威，这种人就很难说有什么 “理性精神”了。其 实，理性与自由不是可分的。真正的自由人总是要 寻求理性的手段来实现自己的自由意志，同时也力 求使自己的自由意志成为普遍的理性原则和规律 (自律)，而不是一时的冲动。通常人们说到中国传 统的 “理性精神”时最喜欢举出宋明理学的例子， 其实是很不妥当的。理学家所讲的 “天理”、“天 道”并不是真正的理性，它不是通过人的理性思维 和逻辑思考出来的，而是诉之于内心的体验和感 悟，实际上只是人所不可违抗的 “天命”或 “命 运”而已。中国古代并没有 “理性”这样的专门术 语，只有所谓的 “性理”。而 “理性”本来是从 峙0n音译过来的 (最先是出自日本的翻译家)，译得 很巧妙，但也带来了重大的误解。Fetsort原本有理 由、原因以及推理和逻辑前提的意思，中国的 “理”则和逻辑毫无关系，也不是我们做一件事的 “理由”或一件事发生的 “原因”，而就是我们的心 性本体本身，甚至万物的本体本身。“理”在中国 属于 “形而上”的范畴，而中国的形而上学与西方 维普资讯 的 “物理学之后”也不同，它不是用来指导现实世 界的知识即 “物理学”的，而是等于 “玄学”。所 谓 “玄学”，就是不能推理的幽深体验之学，即神 秘之学。 归纳起来，中国古代的 “理”有如下四个特 点：a它是直觉体验的对象而不是理性认识的对 象，因而是不能用语言和逻辑来把握的。如孔子所 说： “天何言哉?四时行焉，百物生焉，天何言 哉!”张载说 “大其心能体天下之物”，程颢说 “吾 学虽有授受，天理二字却是自家体贴出来的”。既 如此，这种 “理”所具有的普遍性就只不过是主观 认为的普遍性，它既不能 “授受”，也不能说出来， 只能表现为一种非理性的张狂。b 它不能保护个 人自由的权利而必然是要人放弃自己的权利，将 权利和义务对立起来“君子言义不言利”、“存天 理灭人欲”。c它不能导致掌握事物的客观规律， 而只是一厢睛愿地对事物作道德褒贬和善恶判断， 只是一种情感判断、“情理”。d因此，它最终是 要靠 “圣人”米推行的，不是诉之于人人共通的、 可 公开表达和持有的普遍原则，而是诉之于个别 德行高深的人对天道的神秘体会，其结果是一个又 一 个号称 “圣君”“明主”的专制王朝。 由此可见，将宋明理学 (及先秦的老子哲学)称 作 “理性主义的”，这是现代中国哲学研究中的一 个极大的误解，它使我们把理性和专制 (而不是和 自由民主)联系起来，并导致我们今天以此为借口 而拒斥我们本来所缺乏的理性精神。所有这些，都 是由于我们对西方来的一些词汇和概念未加深究的 结果。 那么，西方的自由精神和理性精神究竟是什么 意思呢? 三、西方精神的两大内核 所谓西方精神，总的来说可以概括为自由精神 和理性精神，它们构成西方精神的两大内核。这两 大核心要素相互之间不是没有矛盾的，但却构成一 种互补的张力，共同形成了西方人从古到今的精神 家园。 1个体的自由 在西方人心目中，自由首先是个体的自由，集 体的自由(所谓“国家的自由”和“民族的自由”等等) 是由集体中每个个体的自由所构成的，没有个体的 自由就没有集体的自由。而个体的自由则在于个体 的灵魂自由、精神的自由，即自由意志。如古希腊 苏格拉底认为，灵魂的特点就在于摆脱和超越肉体 的自然的束缚，而自发、自动地去追求那永恒不朽 的东西，这种追求就是人的精神生活，即 “认识你 自己”。认识自己不是认识自己的动物本能和欲望 的自然律，而是认识自己内心的普遍理性，那才是 个体的真正本质的东西。但这种认识本身仍然是一 种自发的活动，亚里士多德称之为“惊异感”，即 人对于超出自己原先受到限制的东西而趋于无限的 一 种自由的渴求。所以人的行动都受自己自由决定 的目的性的支配，这种目的并不限于以往既定的知 识范围，而完全可以是为了发现和发明、为了享受 思维的乐趣，甚至为了达到超越一切具体知识之上 的“对思维的思维”，即自我意识本身。其实，西 方人的 “上帝”就具有这一层意思，即它无非是人 的自我意识的异化的产物。人在自我意识中总是要 设定一个旁观者 (“另一个我”)来审视自身，而要 把握这个旁观者又需要设定另一个旁观者( 另一个 另一个我”)，所以自我意识本身具有某种无穷后退 的结构；而当人们为这种无穷后退设立一个终点 (“最后一个无限的大我”)时，这就是上帝。上帝其实 就是人的无限的自我意识本身。西方中世纪的上帝 是对西方个人自由的严酷压抑，但也是一种锻炼、 一 种功课，即训练了西方人格的独立意识：个人除 了依赖于上帝之外，不依赖于任何别人。所以近代 西方人一旦摆脱了上帝的束缚，就以一个自由的而 又具有成熟的普遍自我意识的人格的面目脱颖而出 了。这就是近代西方自由主义的来源，它至今还是 西方人深入到下意识层面的文化心理基础和价值源 泉。 2普遍的理性 理性的本质是对 “一”的追求，即要成为普遍 规律；但这种普遍规律既是 (空间上的)万物的 “统一性”，又是每个独立个体的 (时间上的)一贯 性、“单一性”。所以在柏拉图那里，精神生活的主 要问题就在于如何达到这种统性和永恒的一贯 性，他找到了 “理念”或共相作为个体所必然要追 求的永恒不变的东西，它是超越于一切感性的纷然 杂陈、变化万千的现象之上的。显然，西方理性的 这一理解和语言、言说有最本质的关联，因为语言 和语词本身就是超感性的东西。语词的就是概念， 它在空间上具有不受感性限制的概括性，在时问上 具有不受言说过程改变的同一性，即使是有关感性 现象的语词 (如“红”)，本身也还是理性的，具有 无限的普遍性 (包括“一切红”)。所以后来亚里士多 3 维普资讯 德从言说的规则中抽出了同一律、不矛盾律和排中 律作为形式逻辑的基本规律，他给人下的本质定义 “人是理性的动物”，其本来的含义也就是 “人是说 话 ( s)的动物”。因此，西方人的理性是要通 过语言和逻辑来追求的，而这就是对自由的追求。 正因为西方人的自由是必须要用语言来追求的所 以他们特别重视 “言论自由”和 “出版自由”。海 德格尔说 “语言是存在的家”，所表达的其实就是 “理性是自由的家”。中世纪基督教对人的自由和理 性都是一种摧残，但它却极为重视上帝的至高无上 的“圣言”，并将 “言成肉身”(通常译作“道成肉 身”)纳入其基本教义之中，这实际上为人的自由 和理性的再次萌发新枝留下了根芽。对 “神圣的逻 各斯”的自觉服从导致了近代西方人比较容易走上 法制的轨道，他们认为守法实际上并不是限制人的 自由，而恰好是保护每个人最大可能的自由，法是 自由的外壳，自由是对必然的认识和遵守，一旦没 有法或有法不依，每个人 (包括违法者自己)的自由 都将遭到威胁。西方近代以来的法制思想尽管历经 变迁，各个国家也大不相同，但对法和自由的这种 关系的理解却是万变不离其宗的牢固基础，至今也 没有根本的改变。 由此可见，在西方人那里，自由是理性的自 由，理性是自由的理性，这使得他们的自由具有逻 辑上自身一贯的普遍性 “意志”的特点，同时使他 们的意志具有彻底的自由自决的特点。虽然这两者 (个别和普遍)也时常发生分裂 (如中世纪，又如在每 个时代不同的哲学流派那里)，但分裂双方都不能不同 时包含有对方的因素，只是比例和主次地位不同而 已。完全无意志的自由和完全无自由的意志在他们 那里是不可设想的。正因为如此，每次分裂都实际 上进一步扩大了双方融台的基础。 四、结论 改革开放以来，我们在物质层面上的确成就斐 然，但在精神和思想观念上还深受传统惰性的纠 缠。这主要表现在我们至今对 “西方精神”有一种 本能的拒斥，同时又有一种根本的误解。当我们把 西方人韵 “自由”理解为老庄式的摆脱社会责任的 自由自在时，我们会以为它将导致杨朱式的 “拔一 毛利天下而不为”的自私自利，因而视之为洪水猛 兽；当我们把西方人的“理性”理解为儒家士大夫 对 “天理”、“天道”的坚守时，我们会以为我们的 老祖宗在这方面比西方人做得更好，用不着西方人 来教我们怎样 “讲理”。而当我们的陈旧的思维方 式已经严重阻碍了改革开放事业的进一步发展，并 引发出了一系列社会弊病时，我们不是反省自己的 接受能力方面的问题，反而把这一切归咎于西方思 想对我们原本淳朴的社会风气的败坏。中国加入 蚋 后，改革开放的事业正处于一个关键时刻。 在意识形态和上层建筑方面的改革已经滞后的情况 下，如果我们不赶紧补上这一课，为各方面的剧烈 振荡作好思想的和体制方面的准备，那么很可能我 们二十多年来所努力追求的目标将功亏一篑。时代 向我们发出的呼唤是，以更加开放的姿态面对国际 社会、尤其是面对西方社会，认真地、虚心地研究 人家那一套体制之所以能够良性运作的秘诀，正确 理解和吸收西方的自由精神和理性精神，以造就和 完善2l世纪新的民族精神和新型的中国人。一切 故步自封或新瓶装旧酒的做法都是应当抛弃的。 W hat does the W estem Mind Mearl to Us? DENG Xiao-nmr (De nt of附l phy，Wuhan UnlverAty，Wuhan，Hubei，4：30000，PRC) Abs嘣 Globalizadon represents todayS general tren