应对经济全球化中的不平等.doc

应对经济全球化中的不平等 经济全球化中，发达国家与发展中国家存在着根深蒂固的不平等问题。经济全球化就是在市场经济基础上，生产要素在全世界范围内的自由活动和合理配置。就发展中国家而言，许多经济全球化的支持者认为，全球化通过资本流入和技术转移给发展中国家带来机遇，这些在发展中国家非常稀缺的资源与其最富有的生产要素即劳动力相结合，可以极大地改善本国的经济。但是现实情况似乎并没有这么美好：许多发展中国家蒙受经济危机和金融动荡，与发达国家的差距越来越大。经济地位的不平等经济全球化是与资本主义生产关系联系在一起的。资本主义生产的目的就是无限制地追求剩余价值。当一国的国内市场不再能够满足这种需要时，资本必然向外扩张，寻找新的机会，这表现为市场的跨国界延伸。不过，在这一过程中，发达国家通常是主动的资本输出者，而发展中国家却是被动的资本输入者。这种不平等反映在国际分工中，就是发达国家与发展中国家的垂直分工。纵观战后世界经济体系内生产力布局发展演变的历史，在50、60年代，发展中国家与发达国家之间的垂直分工主要表现在：发展中国家生产农产品、矿产品等初级产品，与发达国家生产的制成品相交换，形成非熟练劳动与技术交换的垂直分工形式；在70年代，垂直分工主要表现为：发展中国家从事劳动密集型产业，发达国家从事资金、技术密集型产业。到80年代，一方面原有的不同产业之间的垂直分工格局依然得到维持、延续，另一方面垂直分工形态则进一步深化到产业内部，即在技术密集型产品生产流程中，发达国家从事技术、资金密集工序的生产，而发展中国家从事非熟练劳动密集工序的生产，形成同一产业内部非熟练劳动与技术交换垂直分工形式。这种国际垂直分工的结果就是发达国家掌握了大部分资本产品和服务资讯，而发展中国家则主要生产低附加值产品，从而导致世界生产的大部分利益被发达国家获取。制度方面的不平等发展中国家在参与全球化，向市场经济体制转型过程中，还存在相对于发达国家而言的制度上的不平等。制度包括两个方面：一是国内制度，二是国际制度。国内制度方面指发展中国家市场制度和市场管理能力的缺乏。发达国家经过数百年的发展，拥有较成熟的经济制度、市场经济体制和运行机制，也有着完备的宏观调控体系。同时不仅仅是市场参与者拥有丰富的市场经验，而且政府也具有相应的市场管理能力。但是发展中国家缺乏如健康的银行体系、通行的法规、廉洁的政府等这些基本的市场经济要素。由于缺乏成熟的市场制度，发展中国家受制于国内经济、社会和政治问题，从而在全球化中处于下风。正如亚洲金融危机所展示的，亚洲的许多发展中国家都有历史沿承下来的各种制度问题，使它们的国际竞争力大打折扣；而良好组织、有效运转的多国金融公司却因发展中国家经济制度中的弱点和问题而从中得益，甚至恰恰针对这些弱点和问题进行投机，从而聚敛财富。而且，制度和管理能力这些因素不同于资本、技术等，可以随着全球化而流动，他们更多地受历史和国民传统的影响，更具有凝滞性。发展中国家也在改革，也在改进制度，但是，与历史上发达国家市场体系的发展一样，这个改革需要时间，在这段时间里，发达国家可以尽享全球化带来的好处，而发展中国家却面临着极大的风险。国际制度主要是指发展中国家在参与全球化过程中，必须遵循的国际经济规则。这些国际通行的制度基本上都是由发达国家制定的，因而这些规则在很大程度上体现了其国内规则的特点，不存在与两者之间的严重冲突。这样，当这些国家的经济主体在不同市场上开展活动时，就不会面临规则的冲突及由此产生的不确定性，减少交易成本。这实际上可以带来两方面的好处：其一，发达国家在经济全球化中无需承担过多的制度变迁成本；其二，发达国家可以将经济全球化带来的风险和成本转变为其他国家制度变迁的风险和成本，从而转嫁危机，规避风险。比如，对于纺织服装这一发展中国家具有传统优势的领域，WTO给与发达国家十年之久的时间以消除多种纤维协定的配额。对于仍是发展中国家一员的中国来说，以上这些不平等也是存在的。但谴责这种不平等并因此排斥全球化是毫无道理的。全球化是社会生产力发展的客观必然趋势，是不以人的意志为转移的现实过程，如果不适应它，我们就会被边缘化，永远处于落后的境地。对于全球化的挑战，我国可从以下几方面入手，进行调整与改革。抓住西部开发的契机，促进经济结构的地区调整当今世界主流已进入信息化、知识化，而我国处于先进工业与传统农业并存的二元经济结构，并且全国的经济发展极不平衡。中国加入WTO，为我国成为一流的世界工厂提供了契机。中国发达的沿海城市可参与高科技与信息产品的国际分工，已有一定工业基础的中西部地区，可着重发展重工业，加强农业现代化。沿海向内地产业梯度转移，促进共同发展的良性循环。适应WTO的要求，改革国有企业80年代至今，国有企业的改革一直是中国改革的重点所在，也是中国从计划经济向市场经济过渡的关键。改革的措施层出不穷，但至今仍未取得预期的效果，反而出现了更为严重的新问题，那就是：过去计划经济体制下普遍存在的国有企业预算软约束现象，正在朝着产权软约束的方向演。，其具体表现就是国有资产正在被那些不受政府与企业员工控制与监督的经理阶层侵吞为个人的财产，其主要渠道是在职消费与资产转移。由此造成的国有企业资产流失使得很多国有企业完全丧失了生存与发展的能力，产品开发与结构调整根本无从谈起。因此，对于那些现在、乃至将来都要继续执行政府各种政策功能的国有企业，应当加强政府对它们的控制，因为它们本身就构成政府公共部门的一个组成部分，国有企业的管理人员本身也就是政府公务员，在这里并不存在政企分开的问题；而对于那些实际处在市场竞争环境中，以盈利为目的的国有企业来说，则应通过非国有化的改革路径，使它们成为产权清晰、按照规范的委托代理制来从事生产经营活动与市场竞争的现代化企业，在这里也不存在政企分开的问题，而是一个国有还是非国有的问题。所以，国有企业的改革就应该只保留国家垄断行业和自然垄断行业的国有企业，其他竞争性行业的国有企业都应该通过各种方式非国有化。总之，对于现有的国有企业来说，改革的结果就是要使其经理人员受到最有效的产权约束。要么是由政府代表国家对那些仍然为国家所有的国有企业的管理人员实施产权约束，要么是由各种自然人和法人组成的股东所有者对改变为非国有的企业实施有效的产权约束，并要求它们根据市场价格信号的变化与供求状况的变化，通过调整企业的产品结构去获取最大化的利润。进行适应市场经济的政府改革如前所述，我国应该进行产业结构的调整与转移，但问题是当前中国的国内市场存在严重的市场分隔现象，并因此导致这种调整和转移的不易实施。表现在：第一，由中国渐进式改革过程中中央与地方分权所造成的市场的地方性割裂；第二，由作为计划经济历史遗产的部门间割裂；第三，由多种经济成分并存，而社会各种经济管理部门又对非国有经济采取歧视态度所造成的市场中不同所有制之间的割裂。从以上的分析我们不难看出，造成市场割裂的主要原因当属政府对市场与社会经济活动的过多干预。要想解决中国市场行政分隔的问题，至少需要解决好以下两个方面的问题：其一是转变政府职能；其二是理顺中央政府与地方政府的关系。就第一个问题而言，它对各级政府部门所提出的改革要求是，随着以市场经济为最终目标的经济改革的不断深入，政府应主要地作为社会经济秩序的管理者来参与社会的经济活动，而不是至少不是在一切经济领域作为社会资本