航空运输合同研究.doc

二、货物、行李灭失和损坏毁灭、遗失和损坏是行李、随身携带物品和货物灭失和损坏的三种情况。毁灭是指行李、随身携带物品和货物在物理上全部消灭，还包括行李、随身携带物品和货物原有属性的全部或部分改变，且这种改变使得行李、随身携带物品和货物原有性质已全部或基本丧失。遗失是指行李、随身携带物品和货物因被盗、被抢或错误交付给其他人等原因丢失，并未在物理上灭失。毁灭和遗失的结果导致行李、随身携带物品和货物全部丧失了经济价值和功能，具有相同的索赔权利，因此合称为灭失。损坏是指行李、随身携带物品和货物虽然受到毁坏，但仍保留了原有基本属性和功能，经修补后可完全恢复其原有功能和基本价值。民航法第一百二十五条的规定是以经危地马拉议定书和蒙特利尔第四号议定书修订过的华沙公约第18条为蓝本制定的，规定对旅客托运的行李、随身携带物品或货物毁灭、遗失或损坏的，承运人应当承担责任，并对航空运输期间做了明确界定。承运人承担的行李、随身携带物品和货物灭失、损坏责任应符合下列条件：1、承运人承担民事责任的对象是航空运输合同的其余当事人，行李、随身携带物品和货物发生灭失、损坏时，承运人应当对这些航空运输合同当事人承担责任。机组人员、保安人员、以及其他使用了航空运输服务的非运输合同当事人（如偷渡者）与承运人没有运输合同关系，承运人对他们的物品损失不承担责任。2、承运人承担民事责任的范围是旅客、托运人、收货人因行李、随身携带物品和货物灭失、损坏所遭受的损失，仅指直接损失，不包括间接损失。如要赔偿间接损失，旅客、托运人必须事先声明，并与承运人订立特别协议。3、承运人承担民事责任的前提条件是行李、随身携带物品和货物的灭失、损坏是发生在航空运输中的事件造成的。即“事件”与灭失、损坏有因果关系。4、行李、随身携带物品和货物的灭失、损坏是发生在承运人责任期间，即航空运输期间，具体指在机场内、民用航空器上或者机场外降落的任何地点，行李、货物处于承运人掌管之下的全部期间。如果机场外的陆路运输、海上运输和内河运输是为了履行航空运输合同，在此种陆路运输、海上运输和内河运输过程中发生的损失将被推定为在航空运输期间发生的损失，除非有相反证据证明，则此种推定不成立。在国际航空运输中，如托运行李、货物的灭失、损坏符合上述要件，承运人就应按已参加的公约或协议规定的归责原则承担下列后果：（1）受损坏行李、货物的维修费用或灭失赔偿金；（2）违约金；（3）旅客、托运人、收货人所遭受的其他直接损失。但几项之和不超过所适用公约或协定规定的限额。旅客未托运的、自行照看的行李和随身携带物品的灭失或损坏如符合上述条件，承运人也应承担民事责任并按规定限额赔偿。三、延误关于延误，目前全球没有统一的标准，即便是国际航空法领域也无法对延误的定义和标准达成统一，因为航空运输不同于铁路或公路运输，由于其潜在的风险性，不能完全保证要求按照公布的航班时刻起飞。一般来讲，所谓延误是指承运人未能按照航空运输合同约定的时间将旅客、行李或货物运抵目的地。 也可理解为“承运人花费的运输时间超过了一般情况下完成该项运输所需要的合理时间”。 运输合同约定的时间，通说是指承运人的班机时刻表或机票上载明的旅客抵达目的地的时间和航空货运单上载明的货物运达目的地的时间，实际上这个时间是无法被承运人保证的，它们不构成航空运输合同的一部分，承运人未遵守注明的时间不构成违约，班期时刻表仅仅是作为预期的运输时间。如果航空运输合同没有明确约定具体的运达时间，就应根据完成该运输所需要的合理时间来判断是否构成延误。也就是说，延误是指不合理延误或不正常延误，也就是未能在合理时间内完成运输。判断是否合理与是否正常，要看承运人完成该运输所花费的时间是否符合合同约定的时间要求；在无约定的情况下，要看其所花费的时间是否超过一般情况下完成该项运输所需要的合理时间。从国际航空司法实践来看，航班撤销也作延误处理。总之，承运人必须有违反合同的行为未按时运到，这是构成延误责任的首要条件。民航法第一百二十六条是参考经修订过的华沙公约第19条制订的，条文明确规定承运人应当对因延误造成的损失承担责任。受法国法的影响，延误责任的构成自然引入了过错原则。但在这方面两大法系国家看法各异，因为英美法系中并没有明确将过错作为责任的构成要件。经过长期总结探索，华沙体系吸纳了英美法系里的“无正当理由”，形成了新的规则，即“如有正当理由”，不构成延误责任，举证责任由承运人承担。华沙公约第20条及危地马拉议定书、蒙特利尔第四号议定书明确规定，承运人如能证明其本人或其受雇人、代理人已经采取了一切必要措施以避免损失的发生，或者根本不可能采取此种措施时，可以不承担责任。“正当理由”在此处的含义是：承运人或其受雇人、代理人已经采取了一切必要措施以避免损失的发生，或者承运人无法预料、无法控制的原因。延误还必须造成损失，承运人才承担责任。承运人承担责任的损失构成条件是第一无实际损失不构成延误责任；第二损失与延误必须有因果关系，该因果关系的举证责任由旅客和托运人承担；第三损失是实际的经济损失，不包括精神损失。实践中延误造成的损失常常只指直接损失而不包括间接损失；第四这是一种限额赔偿，一般情况下承运人只在法律规定的最高限额内承担赔偿责任。我国目前还没有依照民航法第128条规定制定出相应的法律文件。1999年蒙特利尔公约对延误造成的损失赔偿规定了4150特别提款权的最高赔偿额上限。航班延误后，承运人应当履行告知义务、补救义务和损害赔偿义务，并以继续履行航空运输合同、采取补救措施和赔偿损失的方式承担延误责任。具体来讲，承运人应承担下列后果：（1）旅客在等待另一航班过程中所支出的特殊费用；（2）旅客误乘下一经停地点航班的损失；（3）旅客购买另一航空公司机票而额外支出的票款。在托运行李或货物运输中，托运行李或者货物如果被运往行李票或航空货运单所载的目的地地点方向以外的地方，或者托运行李或者货物被超程运输，承运人应当承担责任，除非有“正当理由”可以免责。第七节 航空运输的责任竞合和免责违约就意味着不履行合同。 航空运输合同是一种民事合同，因此合同当事人如果违反合同，根据民法通则第106条、111条和合同法第107条的规定，理应承担民事责任，首要的是承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。然而由于民事责任缘起于行为人的行为对法定的或约定的义务的违反，某种违反义务的行为，在民法上常常符合多种民事责任的构成要件，从而在法律上导致多种责任形式并存和相互冲突，此种现象通常被成为责任竞合（anspruchsshokurrenz）。 而民事责任竞合是指同一违法行为虽然符合多种民事责任的构成要件，可以成立几种民事责任，但受害人只能选择其中之一而请求。 我国合同法第122条规定：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其它其它法律要求其承担侵权责任。”说明合同债权人不能双重请求，只能主张其一。航空运输合同当事人的违约行为由于同时侵犯了法律规定的强行性义务，违反了当事人间法定或约定的义务，且违约行为也可能造成侵权的后果，即“违约性的侵权行为”，因此在航空运输合同中存在责任竞合的问题，具体地说，旅客人身伤亡、行李或者货物的毁灭、遗失、损坏和承运人对旅客、行李或者货物延误造成的损失既是承运人违反航空运输合同的行为，也是承运人侵犯旅客人身权、财产权的行为。国家从平衡航空运输合同当事人双方利益、鼓励交易和维护合同秩序等方面考量，对航空运输合同责任采取了一种混合了侵权责任的违约责任，因此归责就成为解决航空运输合同纠纷的核心条件。所谓归责，是指在侵权行为人的行为或物件致他人损害的事实发生后，应依何种根据使其负责。 在航空运输的归责上，“华沙体系”结合英美习惯法和大陆法系的合同法规范，搞了一套独特的承运人责任制度。华沙公约第1725条确定了推定过失责任制 和责任限制 ，采取了可反驳的推定，先推定承运人有过失承担责任，再由其承担举证责任进行反驳，相对于承运人的强势地位，对旅客和托运人讲比较公平，类似于英美法中的“事情本身说明问题” ；由于通货膨胀和社会、经济发展的现实要求，以及航空科技水平的发展和承运人运营风险分担渠道的拓宽，一些发达国家纷纷图谋突破原有的归责原则，先是由蒙特利尔协议开始引入国际航空运输，然后在危地马拉议定书中对旅客和行李实行严格责任 ，在蒙特利尔第四号议定书中对货物责任实行严格责任，同时各国根据自身经济、社会发展实际也纷纷倾向于提高甚至取消责任限额，加强了对旅客的保护；由于发达国家和发展中国家在旅客责任限额问题上有严重分歧，为调和矛盾，在兼顾发展中国家和发达国家利益的情形下，在吉隆坡协议中正式引入双梯度制度 ，并在随后的关于实施IATA承运人间协议的措施的协议（以下简称实施措施）和新华沙公约草案中得以确立和完善该原则。我国民航法第九章“公共航空运输”是在海牙议定书、危地马拉议定书、蒙特利尔第四号议定书和瓜达拉哈拉公约基础上起草的，全面采纳了华沙体系的内容，在旅客人身伤亡、行李损坏、货物损坏方面实行严格责任制，延误则实施推定过失责任制。同时还规定了责任限额。国内航空承运人的责任限额根据民航法第一百二十八条规定由“国务院民用航空主管部门制定，报国务院批准后公布执行”，且不适用国际航空运输的责任限额；国际航空运输承运人的责任限额则在民航法第一百二十九条中做了明确规定。而对中美航线，我国承运人适用1996年蒙特利尔协议的有关规定。由此可见，在以承运人为主角的航空运输归责原则中，华沙体系虽然脱胎于海商法“海牙规则”，但从保护受害者（索赔者）利益和平衡承运人利益的角度出发，又糅合了大陆法系的合同责任原则和英美法系的平衡原则，以国际公约的形式确立了责任制度的构成。对侵权责任和违约责任的竞合，民航法第一百三十一条参考1929年华沙公约第24条及1971年危地马拉议定书和1975年蒙特利尔第四号议定书对该条的修订做出了调和解决方案：无论何人就航空运输中发生的损失提起诉讼，也无论其根据航空运输合同提起诉讼，还是根据侵权行为法提起诉讼，还是根据民航法或者有关的国际公约提起诉讼，均只能依照民航法规定的条件和赔偿责任限额提起诉讼。对承运人来说，所有使用航空运输服务的人都不能忽视航空器这种运输工具的固有风险，因此在“应有谨慎”原则下，承运人承担完全责任是不公平的，只要他为避免损害已采取了合理和必要的措施，免除他的责任才是公平的。因此华沙体系中规定了明确的承运人的免责条款或事由。一、在推定过失责任制中，华沙公约规定了承运人的免责条款或事由共有四种：1、已采取必要措施或不可能采取此种措施。根据华沙公约第20条第1、2款规定，在货物和行李运输中，承运人证明损失的发生是由于领航上、航空器的操作上或导航上的过失，而在其他一切方面本人及其受雇人已采取一切必要措施以避免损失的，不承担责任。“一切必要措施”源于普通法系“应有谨慎”原则，美国布莱克法律词典对“应有谨慎”的解释是：一个有正常辨别能力而且谨慎的人在某种情况下，正常采取的谨慎的、积极的关怀照顾措施，但这不是衡量事物的一个绝对标准，而是依具体有关事实情况而定的。因此“一切必要措施”也不是一成不变的，是一个动态标准，随着人们知识和经验的积累与科学技术的进步而不断变化。2、不可抗力与意外危险。出现“不可抗力”（源于大陆法系）和“意外危险”（普通法系）情况时，也就是公约所说“不可能采取此种措施”，经常被法院解释为承运人“无力控制”、“上帝行为”的情况，当然免除承运人责任。3、受害人过失。华沙公约第21条规定，承运人证明损失是由于受害人的过错造成或促成的，法院可按照本国的法律规定，免除或减轻承运人的责任。但由于把具体处理权交给国内法，引起各国处理案例的标准不一，引发很多争议，后来1971年危地马拉议定书删除了本应交给国内法的提法，从而明确为一项统一的国际法规则。司法实践证明，除个别情况外，承运人很难或越来越难成功履行这种反向举证责任来免除自己的责任。因此可反驳的推定过失责任制，对旅客和托运人有利。4、行李、货物的自然属性及其它。危地马拉议定书和蒙特利尔第四号议定书第18条规定，承运人能证明货物的毁灭、遗失或损坏是由于下列原因之一造成的，不承担责任：一是货物本身的自然属性、质量或者缺陷；而是承运人或其受雇人、代理人以外的人包装货物，包装不良的。我国民航法第一百二十六条规定，是参考1929年华沙公约第19条、20条及1971年危地马拉议定书和1975年蒙特利尔第四号议定书对该条的修订条款制定，规定了承运人迟延运输责任。凡是在航空运输中因延误造成旅客、托运人实际损失的，承运人原则上应当承担责任，除非承运人能够证明其本人或者其受雇人、代理人已经采取一切必要措施或者根本不可能采取此种措施以避免损失的发生。承运人仅对其责任期间造成的延误负责，且只有在因延误造成损失时才承担责任，且损失仅限于实际经济损失。承运人如果能够履行其举证责任，证明其本人或者其受雇人、代理人已经采取一切必要措施以避免损失的发生，或者根本不可能采取此种措施，可以不承担责任。二、在严格责任制中，承运人对旅客伤亡、行李和货物灭失与损坏承担责任以其行为与损害事实间的因果关系为唯一要件，排除了承运人的过错这一要件，强制赋予承运人对旅客人身安全及行李、货物的完好负有担保责任，排除“不可抗力与意外风险”和“已采取必要措施或不可能采取此种措施”免除承运人责任的事由，重点侧重于合理补偿受害人的损失，而不是惩罚过错，减少承运人的抗辩过程，保证旅客、托运人能及时得到赔偿，减少讼累。该制度只保留了“受害人过错”这一唯一的免责事由。蒙特利尔第四号议定书规定：“如经承运人证明，损失是由受害人的过错造成或促成的，可以免除或减轻承运人的责任。”我国民航法第一百二十七条之规定，是参考1971年危地马拉议定书第7条和1975年蒙特利尔第四号议定书第6条对1929年华沙公约第21条的修订条款制订的，明确规定了旅客、行李、货物运输中承运人的免责问题。在旅客、行李运输中，损失如果完全是由于索赔人的过错造成的，应当免除承运人的责任。损失如果是由于索赔人的过错促成的，应当根据促成此种损失的程度，相应减轻承运人的责任。旅客在航空运输责任期间出现伤亡，如果是完全由于旅客本身过错造成，应当免除承运人责任，如果是由旅客本人的过错促成的，应当根据过错的程度相应减轻承运人的责任。其中的索赔人是指旅客及其代理人、继承人，过错是指索赔人的故意或过失的作为或不作为。在货物运输中，损失如果完全是由于索赔人或者代行权利人的过错造成的，应当免除承运人的责任。损失如果是由于索赔人或者代行权利人的过错促成的，应当根据双方过错程度分摊责任。其中的索赔人是指托运人、收货人或者他们的代理人、受雇人；代行权利人是指航空货运单指定的收货人以外的代替托运人或收货人行使诉讼权利的人。承运人享受上述免除或者减轻责任的前提条件，是履行举证责任，证明损失是由索赔人或者代行权利人的过错造成或者促成的。承运人如果不能证明索赔人或代行权利人有过错，或者不能证明索赔人或者代行权利人的过错与损失之间存在因果联系，或者甚至不能举出损失发生的原因，均应承担责任。值得注意的是，承运人如企图在航空运输合同中通过合同条款免除承运人的法定责任或降低法定的赔偿责任限额，这种条款被法律认为是无效的，但不影响航空运输合同的有效性。参考了华沙公约第23条规定制定的民航法第一百三十条明文规定：“任何旨在免除本法规定的承运人责任或者降低本法规定的赔偿责任限额的条款，均属无效；但是，此种条款的无效，不影响整个航空运输合同的效力。”民航法关于承运人免责的规定和承运人赔偿责任限额的规定具有一定的强制力，承运人与旅客或托运人只能约定高于法定责任限额的赔偿责任限额，严禁承运人在合同条款中增加法定免责事由外的其他免责事由。如果承运人在合同中订立了旨在免除其责任或降低法定责任限额的条款，该条款无疑是无效的，但不影响整个航空运输合同的有效性，旅客或者托运人、收货人以及承运人仍然受该航空运输合同的约束。第八节 航空运输合同纠纷的诉讼解决既然承运人是航空运输责任构成的中心，那么承运人就其在航空运输过程中所承担的责任义务就成了航空运输诉讼权利的中心。就航空运输中发生的损失，航空运输诉讼权利被严格地限定在依照民航法规定的条件和赔偿责任限额提起诉讼。但这一限定不影响谁有权提出诉讼及提起诉讼的人各自的权利。而有权提起诉讼的人，大致包括索赔人、旅客以外的其他人、代行权利人等，这其中既包括航空运输合同存续期间的合同当事人及其代理人，也包括根据合同产生的权利已经终止后合同当事人的继承人及其代理人，还包括航空货运中货物的真正货主、取得代位追偿权的保险公司等。有权提起诉讼的人的权利包括实体法规定的各项实体权利和程序法规定的各项诉讼权利。相对应的，由于旅客、承运人的过错造成承运人或第三人损失的，承运人亦有权通过诉讼途径解决。一、诉讼管辖有权提起诉讼的人在提起诉讼时，其诉讼管辖遵从民事诉讼法第28条的规定，由运输始发地、目的地或者被告住所地人民法院管辖，而不考虑是违约之诉还是侵权之诉。1995年10月30日八届全国人大常委会第十六次会议通过的中华人民共和国民用航空法是调整民用航空活动包括航空运输合同关系的基本法律，该法第一百三十一条明确规定：“有关航空运输中发生的损失的诉讼，不论其根据如何，只能依照本法规定的条件和赔偿责任限额提出。”在实践中有旅客因航班延误以消费者名义状告航空公司服务质量并要求赔偿，原告就坚持适用消费者权益保护法。 消费者权益保护法是适用于一切消费者的普通法，并且是规定一般民事关系的，而民用航空法是仅适用于乘坐飞机的消费者，并且是规定航空运输这一特殊的民事关系的，因此是特别法。在民法适用上，以特别法优于普通法为原则。即对于该事项有特别法时，应适用特别法，而不适用普通法；只在无特别法时，才适用普通法，普通法起补充特别法的作用。 根据这一原则，民航法有优先适用的效力，民航法对民航运输中的法律纠纷有专属的优先的管辖权。二、诉讼时效民航法第一百三十五条规定：“航空运输的诉讼时效期间为2年，自民用航空器到达目的地点、应当到达目的地点或者运输终止之日起算。”这一规定是依据民法通则第141条规定和航空运输实践的需要和行业特点做出的，旅客或托运人、收货人以及其他有权提起诉讼的人，应当在2年内提起诉讼，超过2年的，人民法院即不予保护。一般情况下，诉讼时效期间是自民用航空器到达目的地点之日起算起；在民用航空器没有到达目的地点或无法确定是否到达目的地点（如发生延误），自应当到达的目的地点之日起计算；在航空器发生事故被迫终止运输的情况下，自运输终止之日起计算。三、诉讼方式选择为便于有权提起诉讼的人及时方便提起诉讼，保障旅客、托运人或者承运人及时获得充分赔偿，避免承运人间相互推诿，在下列情形下依法可选择诉讼方式：旅客人身伤亡如符合上述要件，承运人就应按已参加的公约或协议规定的归责原则承担责任，并承担下列后果：（1）旅客死亡的，支付所适用的公约或协议所规定的最高限额的赔偿金；（2）旅客受伤的，承运人应支付医疗费，伤愈后承运人还应支付旅客赔偿金，这其中包括对旅客受伤害的补偿、工资、收入损失等等，但不应超过所适用公约或协议所规定的限额。二、货物、行李灭失和损坏毁灭、遗失和损坏是行李、随身携带物品和货物灭失和损坏的三种情况。毁灭是指行李、随身携带物品和货物在物理上全部消灭，还包括行李、随身携带物品和货物原有属性的全部或部分改变，且这种改变使得行李、随身携带物品和货物原有性质已全部或基本丧失。遗失是指行李、随身携带物品和货物因被盗、被抢或错误交付给其他人等原因丢失，并未在物理上灭失。毁灭和遗失的结果导致行李、随身携带物品和货物全部丧失了经济价值和功能，具有相同的索赔权利，因此合称为灭失。损坏是指行李、随身携带物品和货物虽然受到毁坏，但仍保留了原有基本属性和功能，经修补后可完全恢复其原有功能和基本价值。民航法第一百二十五条的规定是以经危地马拉议定书和蒙特利尔第四号议定书修订过的华沙公约第18条为蓝本制定的，规定对旅客托运的行李、随身携带物品或货物毁灭、遗失或损坏的，承运人应当承担责任，并对航空运输期间做了明确界定。承运人承担的行李、随身携带物品和货物灭失、损坏责任应符合下列条件：1、承运人承担民事责任的对象是航空运输合同的其余当事人，行李、随身携带物品和货物发生灭失、损坏时，承运人应当对这些航空运输合同当事人承担责任。机组人员、保安人员、以及其他使用了航空运输服务的非运输合同当事人（如偷渡者）与承运人没有运输合同关系，承运人对他们的物品损失不承担责任。2、承运人承担民事责任的范围是旅客、托运人、收货人因行李、随身携带物品和货物灭失、损坏所遭受的损失，仅指直接损失，不包括间接损失。如要赔偿间接损失，旅客、托运人必须事先声明，并与承运人订立特别协议。3、承运人承担民事责任的前提条件是行李、随身携带物品和货物的灭失、损坏是发生在航空运输中的事件造成的。即“事件”与灭失、损坏有因果关系。4、行李、随身携带物品和货物的灭失、损坏是发生在承运人责任期间，即航空运输期间，具体指在机场内、民用航空器上或者机场外降落的任何地点，行李、货物处于承运人掌管之下的全部期间。如果机场外的陆路运输、海上运输和内河运输是为了履行航空运输合同，在此种陆路运输、海上运输和内河运输过程中发生的损失将被推定为在航空运输期间发生的损失，除非有相反证据证明，则此种推定不成立。在国际航空运输中，如托运行李、货物的灭失、损坏符合上述要件，承运人就应按已参加的公约或协议规定的归责原则承担下列后果：（1）受损坏行李、货物的维修费用或灭失赔偿金；（2）违约金；（3）旅客、托运人、收货人所遭受的其他直接损失。但几项之和不超过所适用公约或协定规定的限额。旅客未托运的、自行照看的行李和随身携带物品的灭失或损坏如符合上述条件，承运人也应承担民事责任并按规定限额赔偿。三、延误关于延误，目前全球没有统一的标准，即便是国际航空法领域也无法对延误的定义和标准达成统一，因为航空运输不同于铁路或公路运输，由于其潜在的风险性，不能完全保证要求按照公布的航班时刻起飞。一般来讲，所谓延误是指承运人未能按照航空运输合同约定的时间将旅客、行李或货物运抵目的地。 也可理解为“承运人花费的运输时间超过了一般情况下完成该项运输所需要的合理时间”。 运输合同约定的时间，通说是指承运人的班机时刻表或机票上载明的旅客抵达目的地的时间和航空货运单上载明的货物运达目的地的时间，实际上这个时间是无法被承运人保证的，它们不构成航空运输合同的一部分，承运人未遵守注明的时间不构成违约，班期时刻表仅仅是作为预期的运输时间。如果航空运输合同没有明确约定具体的运达时间，就应根据完成该运输所需要的合理时间来判断是否构成延误。也就是说，延误是指不合理延误或不正常延误，也就是未能在合理时间内完成运输。判断是否合理与是否正常，要看承运人完成该运输所花费的时间是否符合合同约定的时间要求；在无约定的情况下，要看其所花费的时间是否超过一般情况下完成该项运输所需要的合理时间。从国际航空司法实践来看，航班撤销也作延误处理。总之，承运人必须有违反合同的行为未按时运到，这是构成延误责任的首要条件。民航法第一百二十六条是参考经修订过的华沙公约第19条制订的，条文明确规定承运人应当对因延误造成的损失承担责任。受法国法的影响，延误责任的构成自然引入了过错原则。但在这方面两大法系国家看法各异，因为英美法系中并没有明确将过错作为责任的构成要件。经过长期总结探索，华沙体系吸纳了英美法系里的“无正当理由”，形成了新的规则，即“如有正当理由”，不构成延误责任，举证责任由承运人承担。华沙公约第20条及危地马拉议定书、蒙特利尔第四号议定书明确规定，承运人如能证明其本人或其受雇人、代理人已经采取了一切必要措施以避免损失的发生，或者根本不可能采取此种措施时，可以不承担责任。“正当理由”在此处的含义是：承运人或其受雇人、代理人已经采取了一切必要措施以避免损失的发生，或者承运人无法预料、无法控制的原因。延误还必须造成损失，承运人才承担责任。承运人承担责任的损失构成条件是第一无实际损失不构成延误责任；第二损失与延误必须有因果关系，该因果关系的举证责任由旅客和托运人承担；第三损失是实际的经济损失，不包括精神损失。实践中延误造成的损失常常只指直接损失而不包括间接损失；第四这是一种限额赔偿，一般情况下承运人只在法律规定的最高限额内承担赔偿责任。我国目前还没有依照民航法第128条规定制定出相应的法律文件。1999年蒙特利尔公约对延误造成的损失赔偿规定了4150特别提款权的最高赔偿额上限。航班延误后，承运人应当履行告知义务、补救义务和损害赔偿义务，并以继续履行航空运输合同、采取补救措施和赔偿损失的方式承担延误责任。具体来讲，承运人应承担下列后果：（1）旅客在等待另一航班过程中所支出的特殊费用；（2）旅客误乘下一经停地点航班的损失；（3）旅客购买另一航空公司机票而额外支出的票款。在托运行李或货物运输中，托运行李或者货物如果被运往行李票或航空货运单所载的目的地地点方向以外的地方，或者托运行李或者货物被超程运输，承运人应当承担责任，除非有“正当理由”可以免责。第七节 航空运输的责任竞合和免责违约就意味着不履行合同。 航空运输合同是一种民事合同，因此合同当事人如果违反合同，根据民法通则第106条、111条和合同法第107条的规定，理应承担民事责任，首要的是承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。然而由于民事责任缘起于行为人的行为对法定的或约定的义务的违反，某种违反义务的行为，在民法上常常符合多种民事责任的构成要件，从而在法律上导致多种责任形式并存和相互冲突，此种现象通常被成为责任竞合（anspruchsshokurrenz）。 而民事责任竞合是指同一违法行为虽然符合多种民事责任的构成要件，可以成立几种民事责任，但受害人只能选择其中之一而请求。 我国合同法第122条规定：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其它其它法律要求其承担侵权责任。”说明合同债权人不能双重请求，只能主张其一。航空运输合同当事人的违约行为由于同时侵犯了法律规定的强行性义务，违反了当事人间法定或约定的义务，且违约行为也可能造成侵权的后果，即“违约性的侵权行为”，因此在航空运输合同中存在责任竞合的问题，具体地说，旅客人身伤亡、行李或者货物的毁灭、遗失、损坏和承运人对旅客、行李或者货物延误造成的损失既是承运人违反航空运输合同的行为，也是承运人侵犯旅客人身权、财产权的行为。国家从平衡航空运输合同当事人双方利益、鼓励交易和维护合同秩序等方面考量，对航空运输合同责任采取了一种混合了侵权责任的违约责任，因此归责就成为解决航空运输合同纠纷的核心条件。所谓归责，是指在侵权行为人的行为或物件致他人损害的事实发生后，应依何种根据使其负责。 在航空运输的归责上，“华沙体系”结合英美习惯法和大陆法系的合同法规范，搞了一套独特的承运人责任制度。华沙公约第1725条确定了推定过失责任制 和责任限制 ，采取了可反驳的推定，先推定承运人有过失承担责任，再由其承担举证责任进行反驳，相对于承运人的强势地位，对旅客和托运人讲比较公平，类似于英美法中的“事情本身说明问题” ；由于通货膨胀和社会、经济发展的现实要求，以及航空科技水平的发展和承运人运营风险分担渠道的拓宽，一些发达国家纷纷图谋突破原有的归责原则，先是由蒙特利尔协议开始引入国际航空运输，然后在危地马拉议定书中对旅客和行李实行严格责任 ，在蒙特利尔第四号议定书中对货物责任实行严格责任，同时各国根据自身经济、社会发展实际也纷纷倾向于提高甚至取消责任限额，加强了对旅客的保护；由于发达国家和发展中国家在旅客责任限额问题上有严重分歧，为调和矛盾，在兼顾发展中国家和发达国家利益的情形下，在吉隆坡协议中正式引入双梯度制度 ，并在随后的关于实施IATA承运人间协议的措施的协议（以下简称实施措施）和新华沙公约草案中得以确立和完善该原则。我国民航法第九章“公共航空运输”是在海牙议定书、危地马拉议定书、蒙特利尔第四号议定书和瓜达拉哈拉公约基础上起草的，全面采纳了华沙体系的内容，在旅客人身伤亡、行李损坏、货物损坏方面实行严格责任制，延误则实施推定过失责任制。同时还规定了责任限额。国内航空承运人的责任限额根据民航法第一百二十八条规定由“国务院民用航空主管部门制定，报国务院批准后公布执行”，且不适用国际航空运输的责任限额；国际航空运输承运人的责任限额则在民航法第一百二十九条中做了明确规定。而对中美航线，我国承运人适用1996年蒙特利尔协议的有关规定。由此可见，在以承运人为主角的航空运输归责原则中，华沙体系虽然脱胎于海商法“海牙规则”，但从保护受害者（索赔者）利益和平衡承运人利益的角度出发，又糅合了大陆法系的合同责任原则和英美法系的平衡原则，以国际公约的形式确立了责任制度的构成。对侵权责任和违约责任的竞合，民航法第一百三十一条参考1929年华沙公约第24条及1971年危地马拉议定书和1975年蒙特利尔第四号议定书对该条的修订做出了调和解决方案：无论何人就航空运输中发生的损失提起诉讼，也无论其根据航空运输合同提起诉讼，还是根据侵权行为法提起诉讼，还是根据民航法或者有关的国际公约提起诉讼，均只能依照民航法规定的条件和赔偿责任限额提起诉讼。对承运人来说，所有使用航空运输服务的人都不能忽视航空器这种运输工具的固有风险，因此在“应有谨慎”原则下，承运人承担完全责任是不公平的，只要他为避免损害已采取了合理和必要的措施，免除他的责任才是公平的。因此华沙体系中规定了明确的承运人的免责条款或事由。一、在推定过失责任制中，华沙公约规定了承运人的免责条款或事由共有四种：1、已采取必要措施或不可能采取此种措施。根据华沙公约第20条第1、2款规定，在货物和行李运输中，承运人证明损失的发生是由于领航上、航空器的操作上或导航上的过失，而在其他一切方面本人及其受雇人已采取一切必要措施以避免损失的，不承担责任。“一切必要措施”源于普通法系“应有谨慎”原则，美国布莱克法律词典对“应有谨慎”的解释是：一个有正常辨别能力而且谨慎的人在某种情况下，正常采取的谨慎的、积极的关怀照顾措施，但这不是衡量事物的一个绝对标准，而是依具体有关事实情况而定的。因此“一切必要措施”也不是一成不变的，是一个动态标准，随着人们知识和经验的积累与科学技术的进步而不断变化。2、不可抗力与意外危险。出现“不可抗力”（源于大陆法系）和“意外危险”（普通法系）情况时，也就是公约所说“不可能采取此种措施”，经常被法院解释为承运人“无力控制”、“上帝行为”的情况，当然免除承运人责任。3、受害人过失。华沙公约第21条规定，承运人证明损失是由于受害人的过错造成或促成的，法院可按照本国的法律规定，免除或减轻承运人的责任。但由于把具体处理权交给国内法，引起各国处理案例的标准不一，引发很多争议，后来1971年危地马拉议定书删除了本应交给国内法的提法，从而明确为一项统一的国际法规则。司法实践证明，除个别情况外，承运人很难或越来越难成功履行这种反向举证责任来免除自己的责任。因此可反驳的推定过失责任制，对旅客和托运人有利。4、行李、货物的自然属性及其它。危地马拉议定书和蒙特利尔第四号议定书第18条规定，承运人能证明货物的毁灭、遗失或损坏是由于下列原因之一造成的，不承担责任：一是货物本身的自然属性、质量或者缺陷；而是承运人或其受雇人、代理人以外的人包装货物，包装不良的。我国民航法第一百二十六条规定，是参考1929年华沙公约第19条、20条及1971年危地马拉议定书和1975年蒙特利尔第四号议定书对该条的修订条款制定，规定了承运人迟延运输责任。凡是在航空运输中因延误造成旅客、托运人实际损失的，承运人原则上应当承担责任，除非承运人能够证明其本人或者其受雇人、代理人已经采取一切必要措施或者根本不可能采取此种措施以避免损失的发生。承运人仅对其责任期间造成的延误负责，且只有在因延误造成损失时才承担责任，且损失仅限于实际经济损失。承运人如果能够履行其举证责任，证明其本人或者其受雇人、代理人已经采取一切必要措施以避免损失的发生，或者根本不可能采取此种措施，可以不承担责任。二、在严格责任制中，承运人对旅客伤亡、行李和货物灭失与损坏承担责任以其行为与损害事实间的因果关系为唯一要件，排除了承运人的过错这一要件，强制赋予承运人对旅客人身安全及行李、货物的完好负有担保责任，排除“不可抗力与意外风险”和“已采取必要措施或不可能采取此种措施”免除承运人责任的事由，重点侧重于合理补偿受害人的损失，而不是惩罚过错，减少承运人的抗辩过程，保证旅客、托运人能及时得到赔偿，减少讼累。该制度只保留了“受害人过错”这一唯一的免责事由。蒙特利尔第四号议定书规定：“如经承运人证明，损失是由受害人的过错造成或促成的，可以免除或减轻承运人的责任。”我国民航法第一百二十七条之规定，是参考1971年危地马拉议定书第7条和1975年蒙特利尔第四号议定书第6条对1929年华沙公约第21条的修订条款制订的，明确规定了旅客、行李、货物运输中承运人的免责问题。在旅客、行李运输中，损失如果完全是由于索赔人的过错造成的，应当免除承运人的责任。损失如果是由于索赔人的过错促成的，应当根据促成此种损失的程度，相应减轻承运人的责任。旅客在航空运输责任期间出现伤亡，如果是完全由于旅客本身过错造成，应当免除承运人责任，如果是由旅客本人的过错促成的，应当根据过错的程度相应减轻承运人的责任。其中的索赔人是指旅客及其代理人、继承人，过错是指索赔人的故意或过失的作为或不作为。在货物运输中，损失如果完全是由于索赔人或者代行权利人的过错造成的，应当免除承运人的责任。损失如果是由于索赔人或者代行权利人的过错促成的，应当根据双方过错程度分摊责任。其中的索赔人是指托运人、收货人或者他们的代理人、受雇人；代行权利人是指航空货运单指定的收货人以外的代替托运人或收货人行使诉讼权利的人。承运人享受上述免除或者减轻责任的前提条件，是履行举证责任，证明损失是由索赔人或者代行权利人的过错造成或者促成的。承运人如果不能证明索赔人或代行权利人有过错，或者不能证明索赔人或者代行权利人的过错与损失之间存在因果联系，或者甚至不能举出损失发生的原因，均应承担责任。值得注意的是，承运人如企图在航空运输合同中通过合同条款免除承运人的法定责任或降低法定的赔偿责任限额，这种条款被法律认为是无效的，但不影响航空运输合同的有效性。参考了华沙公约第23条规定制定的民航法第一百三十条明文规定：“任何旨在免除本法规定的承运人责任或者降低本法规定的赔偿责任限额的条款，均属无效；但是，此种条款的无效，不影响整个航空运输合同的效力。”民航法关于承运人免责的规定和承运人赔偿责任限额的规定具有一定的强制力，承运人与旅客或托运人只能约定高于法定责任限额的赔偿责任限额，严禁承运人在合同条款中增加法定免责事由外的其他免责事由。如果承运人在合同中订立了旨在免除其责任或降低法定责任限额的条款，该条款无疑是无效的，但不影响整个航空运输合同的有效性，旅客或者托运人、收货人以及承运人仍然受该航空运输合同的约束。第八节 航空运输合同纠纷的诉讼解决既然承运人是航空运输责任构成的中心，那么承运人就其在航空运输过程中所承担的责任义务就成了航空运输诉讼权利的中心。就航空运输中发生的损失，航空运输诉讼权利被严格地限定在依照民航法规定的条件和赔偿责任限额提起诉讼。但这一限定不影响谁有权提出诉讼及提起诉讼的人各自的权利。而有权提起诉讼的人，大致包括索赔人、旅客以外的其他人、代行权利人等，这其中既包括航空运输合同存续期间的合同当事人及其代理人，也包括根据合同产生的权利已经终止后合同当事人的继承人及其代理人，还包括航空货运中货物的真正货主、取得代位追偿权的保险公司等。有权提起诉讼的人的权利包括实体法规定的各项实体权利和程序法规定的各项诉讼权利。相对应的，由于旅客、承运人的过错造成承运人或第三人损失的，承运人亦有权通过诉讼途径解决。一、诉讼管辖有权提起诉讼的人在提起诉讼时，其诉讼管辖遵从民事诉讼法第28条的规定，由运输始发地、目的地或者被告住所地人民法院管辖，而不考虑是违约之诉还是侵权之诉。1995年10月30日八届全国人大常委会第十六次会议通过的中华人民共和国民用航空法是调整民用航空活动包括航空运输合同关系的基本法律，该法第一百三十一条明确规定：“有关航空运输中发生的损失的诉讼，不论其根据如何，只能依照本法规定的条件和赔偿责任限额提出。”在实践中有旅客因航班延误以消费者名义状告航空公司服务质量并要求赔偿，原告就坚持适用消费者权益保护法。 消费者权益保护法是适用于一切消费者的普通法，并且是规定一般民事关系的，而民用航空法是仅适用于乘坐飞机的消费者，并且是规定航空运输这一特殊的民事关系的，因此是特别法。在民法适用上，以特别法优于普通法为原则。即对于该事项有特别法时，应适用特别法，而不适用普通法；只在无特别法时，才适用普通法，普通法起补充特别法的作用。 根据这一原则，民航法有优先适用的效力，民航法对民航运输中的法律纠纷有专属的优先的管辖权。二、诉讼时效民航法第一百三十五条规定：“航空运输的诉讼时效期间为2年，自民用航空器到达目的地点、应当到达目的地点或者运输终止之日起算。”这一规定是依据民法通则第141条规定和航空运输实践的需要和行业特点做出的，旅客或托运人、收货人以及其他有权提起诉讼的人，应当在2年内提起诉讼，超过2年的，人民法院即不予保护。一般情况下，诉讼时效期间是自民用航空器到达目的地点之日起算起；在民用航空器没有到达目的地点或无法确定是否到达目的地点（如发生延误），自应当到达的目的地点之日起计算；在航空器发生事故被迫终止运输的情况下，自运输终止之日起计算。三、诉讼方式选择为便于有权提起诉讼的人及时方便提起诉讼，保障旅客、托运人或者承运人及时获得充分赔偿，避免承运人间相互推诿，在下列情形下依法可选择诉讼方式：电子合同的成立和生效适用合同法的一般规定，要约和承诺的生效都坚持“到达主义”。合同法第16条规定：“采用数据电文形式订立合同，收件人指定特定系统接收数据电文的，该数据电文进入该特定系统的时间，视为到达时间；未指定特定系统的，该数据电文进入收件人的任何系统的首次时间，视为到达时间”， 该法第34条同时规定，“采用数据电文形式订立合同的，收件人的主营业地为合同成立的地点；没有主营业地的，其经常居住地为合同成立的地点”，明确表明了电子合同的成立、生效的时间、地点。电子合同的最终生效，还有待于当事人经过最终确认房客宣告成立。合同法第33条建议通过数据电文形式订立合同的可采用签订确认书形式成立合同，这对电子合同的成立也是不无裨益的。航空运输电子合同即航空运输合同的电子形式，除了遵从电子合同的一般性规定外，也有其特殊处。目前航空运输电子合同集中体现在电子客票领域，国内各大航空公司都推出了电子客票，购买电子客票前，购票人都要在其网站注册成为注册用户，然后按照网站提示进行航班信息的查询操作，选择航班和机票数量，点击“确认”后，电子客票销售系统自动完成定座、保留座位、生成成交记录等操作，有的公司还提供旅客自助值机服务，然后生成交易凭证交由购票人确认无误后，购票人再通过电子支付等支付手段支付票款，打印行程凭证和成交记录编号，然后在登机前凭身份证等有效身份证件在专用值机柜台办理登机手续，凭身份证和登机牌登机。在这样一个过程中，可以看出由于电子客票的特殊性，使得航空运输电子合同缔约程序复杂。电子客票在订立、生效的过程中，其合同责任较一般的航空客运合同来讲既有共性，又有其特殊性，而其特殊性也是由其电子形式所致。一、要约和承诺电子客票销售网站各种广告宣传、网站公示航班时刻表、机票信息、运输条件等可视为一种要约邀请，购票人通过登录电子客票销售网站，浏览查询航班机票信息，可视为接受要约的意思表示。购票人通过执行注册用户、查询信息、选择客票航班、数量等操作流程，可视为接受要约的过程，通过点击“确认”，完成了要约的发送、到达和承诺的成立，这一过程是在极短时间内由网站程序自动完成的。二、合同成立和生效航空运输电子合同的成立是以注册用户点击电子客票销售网站“确认”键为标志，注册用户在点击之前