考研英语真题翻译.doc

英译汉历年真题全文翻译1994年真题参考译文 新学派科学家们认为，在扩大科学知识范围的过程中，技术是一股被忽视了的力量(71)他们认为，科学之所以向前发展，与其说是因为天才伟人的真知灼见，还不如说是因为像改进了的技术和工具之类更为普遍的东西。(72)一位新学派的领袖人物坚持说，简言之，所谓的科学革命主要是指一系列工具的改进、发明和使用；这一系列工具的改进、发明和使用在无数个方面拓展了科学的领域。(73)多年来，工具和技术本身作为根本性革新的源泉在很大程度上被历史学家和思想家们所忽视了。肯定技术的现代派认为，诸如伽利略、牛顿、麦克斯韦、爱因斯坦这样的著名科学大师以及像爱迪生这样的发明家都十分重视各种不同的、可用于科学实验的工艺信息和技术装置并从中获益匪浅，提倡肯定技术、否定天才的论点之核心是对伽利略在科学革命的初期所起作用的分析。当时人们对天体的认识源于公元二世纪时的天文学家托勒密。他认为，在复杂的天体系统中所有的天体都围绕着地球运动。(74)伽利略最伟大的成就在于，在l 609年他是第一个用新发明的望远镜来观察天空的人，以证实行星是围绕太阳旋转而不是围绕地球旋转的。但故事中真正的英雄，新学派科学家们认为，是改进制作眼镜的机器的漫长过程。联邦政府的政策不可避免地卷入了这场“技术”对“天才”之争。(75)政府是应该以牺牲技术作为代价来增加对纯理论科学的经费投入，还是相反，这常常取决于人们把哪一个看作驱动力量。1995年真题参考译文 广泛用来帮助选拔、分类、委派或者提拔学生、雇员和军事人员的标准化教育或心理测试最近在图书、杂志、日报甚至国会中成了攻击的目标。(71)把标准化测试作为抨击的目标是错误的，因为在抨击这些测试的时候，批评家没有注意到错误在于那些不甚了解或者是不能胜任的使用者。测试本身只是工具，其特点是在具体条件下可以得到相当精确的测定。测试结果究竟是有价值、无意义或者有误导作用在部分程度上取决于工具本身，但在很大程度上取决于使用者。 所有对未来表现有根据的预测都取决于对相关的过去表现的一些了解：学习成绩、研究能力、销售纪录或者任何合适的信息。(72)这些测试将在多大程度上为后来的表现所证实，这取决于所采用信息的数量、可*性和适应性，还取决于解释这些信息的技能和才智。任何认真记分的人都知道，能获得的信息往往不全面，而且预测很容易出现错误。 应该根据这种情况看待标准化测试。对于一个人的学识，他所掌握的技能或者他是哪种类型的人，标准化测试提供了快捷，而客观的获取信息的办法、和其他种类的信息一样，按这种方法获得的信息从质量上来讲也有其自身的长处和短处。(73)因此，在某一特定情况下，究竟是采用测试，(采用)其他种类的信息，或是两者兼用，取决于与相对效度有关的来自经验的证据，还取决于诸如费用和可获取性之类的因素。(74)一般来说，当所要测定的特征能够最为精确地界定时，测试最为有效；而当所要测定或预测的东西不能明确地界定时，测试的效果则最差。如果使用得当，测试提供一种快速获取有关许多人的可比性信息的方法，有时还会鉴别出潜力大、过去却未被承认的学生，但测试无法做到的事情也很多。(75)例如，这些测试并不能弥补明显的社会不公平现象；因此，也不能说明一个物质条件差的年轻人，如果在较好的环境下成长的话，他会有多大才干。1996年真题参考译文科学研究各个领域的相对发展各不相同有着多方面的原因。(71)这些原因中的一些原因完全是社会需求的合理结果，另外一些原因则是科学在某种程度上自我加速所产生的特定发展的合理结果。然而，有些原因却是不同发展中不太合理的过程，权威人士们认为，在这些不同的发展中，关于科学理论应该采取何种形式的先入之见，起着改变不同领域发展模式的作用。这是一个目前可能仍然无法避免的新问题，但它是一种可怕的趋势。(72)这种趋势始于第二次世界大战期间，当时一些国家的政府得出结论：政府向科研机构提出的具体要求通常是无法详尽预见的。然而可以预料的是，时不时会出现一些问题，这些问题需要具体的、科学的回答。因此，把科研机构看作是一种资源或者一部保持良好运行状态的机器通常是有价值的。(73)给某些与当前目标无关但将来可能产生影响的科研以支持，看来通常能有效地解决这一问题。这种支持与所有政府部门的支持一样需要决定合适的资金接受对象。以有无效果为依据做决定是简单的，而要在几个没有直接效果的项目中做决定就更加困难，：资助机构的目标一般都无懈可击，因为它总是支持“好”的科学而不支持“坏”的科学，但要做出有效的决定却是很困难的。一般来说，好科学的概念往往与提出一套完美理论的能力相混淆。 (74)然而，世界就是如此，完美的体系一般而言无法解决世界上某些更加吸引人和更加令人高兴的问题。(75)同过去一样，将来必然会出现新的思维方式和新的思维对象，给完美以新的标准。1997年真题参考译文动物有权利吗?这个问题经常就是这样问的，这种提问听起来像是一个有用的、能够把问题讲清楚的开场白。(71)事实并非如此，因为这种问法是以人们对人的权利有共同的认识为基础的，而这种共同认识并不存在。当然，根据一种权利观，动物理所当然是没有权利的。(72)一些哲学家论证说，权利只存在社会契约中，是责任与利益相交换的一部分。因此，动物不能有权利。惩罚一只吃人的老虎，这种想法是荒谬的。正是由于同样的原因，认为老虎拥有权利的想法也是荒谬的。然而，这只是一种观点，而且这种观点绝不是毫无争议的，因为它不仅否定了动物的权利，而且也否定了某些人的权利比方说婴儿、没有思维能力的人和未来出生的人。此外，还有一处问题没弄清楚：对于那些从来就不同意契约的人来说，契约究竞能有多大的约束力?如果有人说“我不喜欢这个契约”，你该如何做答?问题的关键是：对人的权利没有共识，讨论动物的权利就会毫无结果。(73)这种说法从一开始就将讨论引向两个极端，它使人们认为应这样对待动物：要么像对人类自身一样关切体谅，要么完全冷漠无情。这是一种两难的选择，最好用另外一个更加基本的问题开始这场辩论：我们如何对待动物本身是个道德问题吗?许多人的回答是否定的。(74)这类人持极端看法，认为人与动物在各相关方面都不相同，对待动物无需考虑道德问题。对动物的痛苦表示任何关心都被认为是错误的这是一种多愁善感的感情转移，这种转移应该正确地用在其他人身上。这种观点认为：从道德上来讲，折磨一只猴子跟砍柴是一样的，这种想法可能显得既大胆又有逻辑，实际上却是再肤浅不过：其混乱的中心思想正好说明它不攻自破。道德推理最