公司治理结构的法律分析及思考.docx

公司治理结构的法律分析及思考 摘要：在多元化的市场经济背景下，构建良好的市场环境，完善公司治理结构的法律体系，对于公司的经营发展具有十分重要的现实意义。本文立足于公司治理结构的法律解释，阐述了公司治理结构的法律缺陷，并在此基础之上，从明确“股东会”的法定责权、完善“董事会”制度、健全“监事会”制度等三个方面论述了完善公司治理结构的法律措施。 下载 关键词：公司 治理结构 法律分析 完善措施 中图分类号：DF81 文献标识码：A 在现代企业中公司作为重要的组织形式，在市场经济发展中起着重要的作用。我国是社会主义国家，构建中国特色社会主义经济体系，强调建立健全公司治理结构的必要性与紧迫性，以更好的完善现代企业制度。当前，我国公司治理结构的法律缺陷问题比较突出，特别是股权结构存在不合理性、监督机制缺乏、监事会制度不完善等问题十分突出。因此，本文基于公司治理结构的法律解释，针对当前存在的法律缺陷，就如何完善公司治理结构，提出了相应的法律措施，以期能为完善、深化现代企业制度提供借鉴。 一、公司治理结构的法律解释 随着我国市场经济体制的不断完善，公司治理结构的建立与完善，是社会经济稳定发展的重要保障。所谓公司治理结构，就是指：为确保公司股东（债权人）的公共利益，维护公司的生产经营，基于公司规章、国家法律，规定公司内部的权利分配与制度体系。因此，公司治理结构的法律解释，主要从两个方面展开，一是公司治理的外部机制；二是公司治理的内部结构。 （一）内部结构 对于现代企业而言，公司治理的内部结构主要包括如图1所示的结构体系。从中可以知道，在公司治理的内部结构体系中，集中强调了三点：（1）公司治理的主体。对于公司而言，其治理的主体是与公司存在利益相关的股东、债权人，突出“谁参与治理”的明确性；（2）公司治理的客体。具体而言，公司治理的客体为利益相关者的权责利关系；（3）公司治理的手段以法治为基础，强调监督与评价、激励与约束，构建良好的内部结构环境。 （二）外部机制 在多元化的市场环境中，公司发展的立足面在于外部机制的建立。一方面，法律为公司生产经营创设了规范化的外部环境，这对公司治理起到制衡的作用；另一方面，对于现代企业而言，影响制衡机制是公司治理结构的重要组成部分，并主要包括三个方面的影响：一是在利益的趋势之下，股东会基于公司绩效、自身利益的考虑，会对所持有公司的股票进行处理。如，当公司绩效较差之时，股东将所持股票出售，进而会导致公司股价下挫，甚至会出现公司董事更迭，当前的万科就是如此情形，这就充分体现了证券法规范的证券市场的影响；二是公司投资发展离不开银行的贷款，银行法规范的商业银行的影响就显得尤为突出。商业银行通过借贷行为的发生，成为公司的债权人，甚至是股东。这样一来，银行为了自身投资利益等的维护，对公司的经营活动进行监督，这就是外部控制机制建立的体现；三是社会职责所形成的社会公共利益，强调公司治理的外部机制中，经济管制对公共利益的保障，而这对公司治理活动的影响首先是为了规范并营造良好的市场环境，国家制定了反垄断法等法律；其次是为了对公共事业公司，如公交车公司、天然气公司等进行管制，确保社会公众的切身利益。 二、公司治理结构的法律缺陷 深化改革发展，强调社会经济体制的建设，良好市场环境的营造。从我国公司治理结构的法律规制来看，公司治理结构的立法，能够依托明确的法律条款，对公司治理行为进行规范和保障，确保公司健康、良好的运营状态。但是，我国作为社会主义国家，在构建中国特色社会主义经济体系的过程中，公司治理结构的法律缺陷比较突出，并集中体现在以下几个方面： （一）股权结构存在不合理性，保障机制失衡问题突出 我国公司法明确规定：“公司股东所持每一股份有一表决权”。而在实际当中，公司持有的本公司股份并没有表决权。并且，对于很大部分上市公司而言，政府持有了大部分的股权，这就导致第一大股东与第二大股东在持股量上存在较大的悬殊，形成了董事会中国家背景的董事一家独大的情形。依据我国公司法的有关规定，公司中的小股东，是难以在股东大会中，实现对公司的有效治理。因此，当前股权结构不合理的问题，出现了股权高度集中地情况，对于绝大部分的中小股东而言，其应有的合法权益难以保障，保障机制失衡的问题存在，不仅弱化了公司治理的效率，也暴露出我国在公司治理结构中的法律缺陷。 （二）各方关系不顺，缺乏有效的监督机制 从法律角度而言，公司董事会与股东之间的关系应是“委托代理”的关系，这就是说，董事为代理人，而委托人则为股东。在我国公司法中，规定总经理可以由公司董事会成员兼任。但是，在实际当中，总经理往往由董事长兼任，这就出现董事长与总经理一肩挑的现状，董事会与经理之间所形成的监督、约束效力被弱化。与此同时，我国现行的公司法，在监督机制的规定中，缺乏明确的阐述，董事的监督机制缺乏完善性，这就导致董事会在执行的过程中，存在较大的漏洞与空间，不利于公司的治理。 （三）监事会制度缺乏操作性，公司法规定尚不完备 对于公司治理而言，监事会的作用尤为突出，是代表股东对公司经营管理人员（董事、经理）进行约束的机构。一方面，监事会制度的建立，是为了完善公司治理结构，实现对公司财务等的监督权。但公司法的法律规定过于概括，以至于监事会的实际职权大打折扣，应有的监督职权难以落实到位；另一方面，在对监事会制度的建立健全中，公司法尚未进行进一步规定，制度中存在的不足问题，仍旧十分突出，这表明我国相关法律在立法上的滞后性。 三、完善公司治理结构的法律措施 十八大以来，深化改革成为我国社会持续稳定发展的重要保障，也是推进依法治国的重要基础。当前，我国公司治理结构的法律缺陷，强调对其进行完善的必要性与紧迫性。但是，公司治理结构的法律完善是一个过程，在此过程中，基于法律制度的视角，切实做好以下几个方面的工作： （一）进一步明确“股东会”的法定责权，确保股东的合法权利 在公司治理结构中，股东会的在责权明确、股东权利的保障，对于公司的经营发展至关重要。我国相关法律应进一步对“股东会”的法定责权进行明确，从本质上确保每一位股东合法权利的行使。首先，从法律上对股东的合法权利进行明确规定，特别是对于账簿查阅权、知情权等享受，应在法律上进一步明确；其次，从法律上建立健全股东质询权的运作机制，强化股东合法权利的行使。如，股东有权请求监事会对公司的经营活动进行质询，要求董事会对相关问题进行说明；再次，从法律上对董事会、监事会的义务进行规定，实现责任与义务统一。 （二）进一步完善“董事会”制度，确保董事会职能的充分发挥 董事会在公司治理结构中的作用与地位不言而喻，充分发挥好董事会的职能，是公司生产经营、战略性发展的重要保障。在公司经营发展中，明确董事会与经理之间的权限，对于各自职能的发挥尤为重要。在法律上对公司董事会的业务监督权力进一步明确规定，依照法律法规，将公司董事会进行分拆，分为内部董事、外部董事，并对各自的职责进行明确。对于内部董事，主要负责董事业务的执行；而对于外部董事而言，可以是“兼职”的，也就是说，外部董事可以聘请管理、财务等领域专家，以更好地参与管理，并监督业务执行的有效性。 （三）进一步健全“监事会”制度，确保监事会真正行使监督职权 当前，我国公司治理结构的“监事会”，其监督职权不完善，职权也落实不到位，监事会无法真正实行监督职权。因此，我国在法律上，应对“监事会”制度进一步的完善，更好地契合公司治理的发展需求。首先，监事会的建立，应专业化，要求监事会成员做到专业化。监事会成员要懂得会计、法律和审计等多学科的专业知识，这样才能确保监事会发挥好监督职能。与此同时，从法律上对外部监事的数量进行规定，确保监事会中外部监事的比例；其次，对监事会的职权进一步完善，通过增加“事先监察权”、“事中监察权”，强化监事会监督职权的充分发挥。例如，监事会有权对公司的财务等进行不定期的检查；监事会有权要求董事会定期汇报业务执行情况等，强化并完善监事会的职责。 综上所述，在依法治国的大背景之下，公司治理结构的法律完善，是推进现代企业制度建设的必然要求。当前，我国公司治理结构法律缺陷突出，立法的不完善性、滞后性问题十分突出，本文强调进一步完善公司治理结构的法律措施，目的在于：一是明确“股东会”的法定责权，确保股东的合法权利；二是建立健全制度，特别是“监事会”、“董事会”，两大会制度的完善对于发挥董