国内外高校学生数字能力评价指标体系研究.docx

国内外高校学生数字能力评价指标体系研究 摘 要：文章系统梳理了国内外高校学生数字能力评价现状，总结国内外大学生数字能力评价指标体系，利用文献研究法和引文查找法，分析国内外文献对于大学生数字能力评价的维度，从而了解国内外高校学生数字能力评价的总体情况。 关键词：大学生；数字能力；指标体系 1 引言 数字能力是目前西方发达国家新媒体研究者和社会热议的核心词汇。据欧盟委员会（European Commission）的一项研究指出：数字能力极有可能转化为一般技能，因为它们适用于90% 的职业，并在整个欧洲联盟场所得到高度重视。欧盟统计局调查显示几乎所有企业的95%的人均会上网；在工作中电脑族占劳动力的53%，其中44%的人需要连接互联网进行工作。在今后的技能需求趋势研究显示，对于数字能力的要求很可能出现在大多数行业和学术专业。随之，欧盟建立了公民终身学习数字化能力八大关键技能。同时，随着数字技术变得越来越普及，大学生群体的数字能力逐渐得到研究者以及教育部的重视，需要量化特定用户群的数字能力变得越来越重要。测量数字能力涉及到建立相应的指标体系，以便归纳群体数字能力特点和参与者的态度。 2 高校学生数字能力评价的必要性 欧盟数字能力框架分析报告中，将数字能力定义为，自信地、批判性地、创造性地使用计算机信息技术实现、工作、就业、学习、休闲娱乐、决策或社会参与等相关目标所需的知识、技能和态度的集合。国际教育技术协会就世纪学生所应具备的素质，提出了以下这六方面的要求：使用技术的能力、创新能力、批判性思维能力、基于一定工具的交流协作能力、具有一定的数字化公民素养，这些能力的要求一定程度上反映出在学生要具备使用数字工具进行学习的能力。21世纪的教育应当推动人类使用新工具的技能并理解“数字能力”这一知识经济时代的基本生存能力。然而，国际调查和学术文献研究指出，许多人缺乏数字能力。青年人虽把空余时间都用在网上，但主要以之作为娱乐手段，应用于学习、创新方面的非常少，年轻人对数字技术的使用步入了误区。同时，随着高校招生规模的逐年扩张，大学生的综合素养对社会产生的越来越重要的影响。高校学生要想更好的立足于社会，就应当具有优良的信息素养，数字素养为基础，提高自身数字能力，为当代青年树立优秀的榜样，所以对大学生数字能力要素调研势在必行。 3 国内外数字能力研究回顾 3.1 国外数字能力评价相关研究回顾 数字能力评价指标体系研究是国外数字能力研究中极为重要的环节。依据评价指标体系进行全方位指导，从而指导教学内容与教学体系的设置，以此提高高校学生的数字能力。澳大利亚、马来西亚、英国等国家对高校数字能力评价指标体系的研究起步较早。国外对大学生数字能力的研究主要集中于信息和媒体能力、交际能力、技术能力、消费能力等。其中大多数研究采用问卷调查法以及访谈法进行，如：Galina V. Soldatova 等学者将数字能力划分为知识、技能、态度、责任四大部分，研究强调了教育对提高澳大利亚学生与民众知识和技能的必要性。学者Shariman分析了马来西亚大学生的数字素养能力现状，发现虽然学生喜欢数字内容与各种方式获取信息，它们不能跨越语言障碍，注意力不集中，低动机等问题，缺乏在数字内容的网站所获得的信息或主题的语义实践。学者Wan Ng的研究认为本科生数字技术的不熟悉可能是由于在进入大学后缺乏整合信息通信技术的学习，在学校的相关课程中应将各种学习，展示，合作和评估工具融入学生的学习中，目的是培养学生更高的知识与技能，从而提高学生的数字能力。学者Antonio Cartelli讨论了数字能力框架的不同维度，将新的框架用于调查学生的数字能力，并通过对学生的调查结果，分析其认知与技能及相关能力。学者Cakmak，Tolga等通过土耳其开放课程联合案例的项目，对新的学习者所必须具备的数字素养技能进行评估，从语言、文化、学术需求等维度创建了用于评估数字素养技能的OER的评价检验表。 3.2 国内数字能力评价相关研究回顾 随着国外数字能力、信息素养标准研究的深入，我国的专家、学者及有关研究人员也研究出了一些针对大学生的数字能力的相关研究。基于信息素养与数字素养与数字能力与许多交叉点与相似之处，所以，信息素养标准可为数字素养标准提供一定参考价值。由于我国与国外的高校学生自身的差异、教育模式和所处环境的不同，导致了在数字能力评价要素、指标维度上也存在一定程度上的不同。王佑镁分析与梳理了从数字素养到数字能力的演变过程，并结合美国21世纪技能框架、欧盟数字能力框架以及其他数字素养框架提出了数字能力框架整合模型，在该模型中输出能力的构成要素包括数字工具知识与技能、高级知识与技能、数字应用态度。黄文斌将使用数字资源的能力称为数字能力，包括了技术能力、专业知识和信息素养3个条件。 4 评价指标体系建立原则 4.1 客观性原则 评价指标体系作为评价工具，是项目评价的标准，应该客观真实的反映出大学生数字能力水平，因此，应该具有客观性原则。 4.2 系统性原则 评价指标应分为层级，各自具有其独立性，又相互联系，形成完整的评价体系。 4.3 可操作性原则 评价指标体系的调研过程、结果与数据应当切实可行，并具有一定的现实意义。 4.4 可调整性原则 评价指标体系既要保持整体的稳定性，又要具备一定的可调整性。评价指标具有多变性。当评价目的或评价环境发生变化时，具体评价指标要做出相应的调整。 5 结论 首先，根据笔者总结，数字能力评价所涉及的各维度状况，可归纳出四种基本评价类型，一是在国外的数字能力评价中比较注重技能构成要素及其形成的框架是否合理，如对于搜索引擎的使用、利用信息完成特定目标、管理信息安全等；二是国内外都比较注重知识能力，比如搜索引擎的使用、鉴别与筛选信息、具有良好的信息意识等；三是在责任方面有所欠缺，尤其是合法使用版权文献这一要素；四是强调数字能力中知识、技能、态度以及责任四大能力的相互匹配的评价。 其次，通过综合分析国内外学者对于高校学生数字能力评价标准的研究可以看出，我国开展数字能力教育有待进一步加强，在对信息素养、数字素养的内容体系等方面，都有较广泛且具有一定深度的研究，但在数字能力评价标准方面并未形成符合我国实际国情的具有我国特色的评价标准。鉴于此，我国教育界以及相关部门应该加快评价标准体系的步伐。 参考文献 李远. 大学生数字化学习能力现状调查研究D.浙江师范大学，2014. 何炜. “数字能力”扫盲和发达国家数字能力培养工程J. 新闻研究导刊，2014，01：39-43. 周凤飞，王俊丽. 欧盟DIGCOMP分析及启示J. 图书情报工作，2014，S1：122-129. 黄文彬，刘天?t，张久珍. 基于用户数字能