陪审团制度移植于我国审判体系问题之探讨.docx

陪审团制度移植于我国审判体系问题之探讨 摘 要：中国没有陪审团制度，在司法实践中现行的人民陪审员制度在理论上是司法民主的体现，也是司法公正、避免司法腐败的保障，同时还利于促进司法独立。但在实际刑事审判中陪审员发挥的作用甚微，陪而不审、陪衬审等问题突出，人民陪审员陪审呈消极化、形式化的趋势愈加明显。相比之下，英美法系刑事陪审团制度具有的一些积极因素有利于民间智慧的引入，是促进司法民主实质化的良好途径，存在值得我们借鉴和学习的方面。本文试图以改革和完善我国刑事审判体系的视角进行分析探讨陪审团制度移植于我国司法体系的意义和可能性，以期与时俱进，促进我国法治现代化进程。 下载 关键词：陪审团制度；人民陪审员制度；法律移植 一、我国人民陪审员制度分析 域外国家的陪审制主要有两种形式，其一是以英美法系国家为代表的陪审团式即陪审制，其二是以大陆法系国家为代表的混合陪审式即参审制。我国的人民陪审员制度名为陪审，实属参审，与大陆法系国家的参审制极为相似。 （一）我国陪审员制度的概念及设立意义 所谓人民陪审员，是指代表人民群众参与司法并在法院的审判过程中作为合议庭成员对人民法院第一审案件发表意见的人。人民陪审员制度，是指法庭在审理案件时，吸收人民陪审员与职业法官共同组成合议庭，对案件进行审理的一种审判制度。现代我国陪审员制度的形成与设立有着深刻的社会条件和历史背景，根植于我国社会主义的国家性质。陪审员制度是中国共产党领导下存在的，不仅是司法民主的体现，也彰显着社会主义人权的光芒，并且在一定程度上可以实现对权力的监督，起到预防腐败的作用，维护司法公正的效果。 （二）我国现行法律规定及特点 我国人民法院组织法、三大诉讼法都有关于实行人民陪审员制度的规定。其中刑事诉讼法第13条明确规定：“人民法院审判案件，依照本法实行人民陪审员陪审的制度”。 我国人民陪审员制度有其独有的特点，体现在以下四个方面。 首先，参与制是我国陪审制度的主要方式。在某些案件中，人民陪审员参与案件的审理，与职业法官共同决定案件的事实和法律问题。 其次，并不是所有的案件都必须实行人民陪审员制度。陪审式混合法庭仅是一种可选择的审判组织形式。并且在那些有陪审员参与审理的案件中，其在审判组织中往往只占少数比例。 再次，陪审员的选定具有浓厚的官方色彩，多由各个法院具体指定。 最后，陪审员参与对案件的审理，同时和审判员共同适用于回避的相关规定，特别说明的是控方无权提出陪审员回避，此项权利仅由被告一方享有。 （三）现状及成因 陪审制度在我国司法活动中没有有效发挥其应有的作用，陪审员参与法庭审判过程中起到的作用甚微，仅象征性的坐在法庭上，“审而不审、合而不议”，人民陪审员制度多形同虚设。导致如此困境的原因有以下几点： 其一，从现行立法来看，陪审员参与案件审理所应承担的具体职责缺乏具体和明确的法律规定，致使陪审员陪审的积极性大为降低。 其二，从陪审员在审判组织中所占的比例来看，陪审员的人数与职业法官相比，在审判组织中一般只占少数，这就难以形成足够制约职业法官的力量。 其三，从产生方式来看，陪审员多由法院具体进行挑选，并且一些陪审员缺乏必要的法律修养，使其在心里上容易依附于法官。 二、英美陪审团制度分析 （一）陪审团制度的含义及源起 陪审团制度，是指在一国的审判体系中吸收一定数量的有选举权的普通公民组成陪审团，针对刑事案件，在法院审判的过程中，对案件进行具体的事实认定，即由陪审团判定该行为是否有罪，而具体的法律适用权则由法官行使的司法制度。一般认为，英国是世界上首先建立陪审制度的国家，可追溯到公元751年建立的加洛林王朝时期，随着英国殖民主义的扩张，陪审制度传到美国，成为重要的诉讼制度。 （二）美国现行法律规定及特点 美国联邦宪法第三条规定，所有刑事案件的审判，除弹劾案外，都必须有陪审团出庭。宪法第六条修正案规定，刑事诉讼中，被告享受由公正的陪审团迅速和公开审理的权利。美国宪法及其修正案确立了刑事诉讼中的陪审团制度，一般说来，刑事案件被控刑期6个月以上，被告有要求陪审团审判的权利。陪审团制度是美国司法制度的重要组成部分，也是维护民主的一种重要形式。 现代陪审团的特点主要有以下几个方面。其一，陪审团成员由不具备法律专业知识的公民组成。其二，陪审团成员在案件审理前对案件不能有任何偏见和主观看法，对案件的看法只形成于开庭审理过程中。其三，陪审团不对法律问题进行裁判，而只对事实作出判断。其四，每个陪审团成员必须单独对案件事实作出判断，不受任何人、任何压力的影响。 三、陪审团制度对我国人民陪审员制度改革问题之启示 （一）陪审团制度的利弊之探究以及对我国的借鉴意义 陪审团制度是否适用于中国的司法审判，在学界一直存在争议。但是，和任何一种制度一样，陪审团制度既存在不可忽略的优越性，也有不能否认的缺陷。我们应当取其精华、去其糟粕，吸收其优点为我国人民陪审制度提供借鉴。 陪审团制度审判成本高，诉讼效率较低，而且陪审团成员的选择上是否公平在美国也存在诸多争议。尽管如此，我们仍须站在一个冷静客观的角度去看待这个问题，因为与我国人民陪审员制度相比，陪审团制度也存在一些更为突出的优越性，这对于我国人民陪审员制度的改革有着重要的启示意义。 第一、“绝对的权力导致绝对的腐败”，陪审团制度更有利于公众参与司法，监督和分享国家权力，保障公民的合法利益不受公权力侵犯。 第二、陪审团制度有利于保障司法民主。美国总统杰弗逊曾说，陪审团制度在维护民主所起的作用上，比选举权还重要。 第三、陪审团制度有利于防止法官腐败、维护司法公正。由于陪审团成员的选任是随机的，人员相对较多且不固定，这使得陪审团所做出的裁决不易被操控，在一定程度上能有效避免徇私现象的发生。 第四、陪审团制度有利于实现审判独立，使法院从财政和人事上事实上尽可能可以不受政府、机关等的影响，从而实现审判权的实质独立，进而起到维护司法尊严、提高法院判决公信力的作用。 第五、陪审团制度有利于对公众进行法制教育和法治宣传。一方面有利于公民政治道德的培养，另一方面也利于提升公民的法律素养。 第六、陪审团制度有利于实现程序正义，维护社会稳定，推进社会法治进程。由被告人本人选择的公民组合形成陪审团，最终的判决是每一个成员深思熟虑后所做出的判断的凝结，程序的公平和公正，使得判决具有很强的权威性与说服力。 （二）陪审团制度移植于我国审判体系之设想 所谓法律移植是指特定国家或地区的某种法律制度或法律规范移植到其他国家或地区。具体是指在鉴别、整合的基础上，引进、摄取外国可资借鉴的法律，使之符合本国的社会土壤为本国所利用，成为本国法律的有机组成部分。 从上文可见，陪审团制度和我国人民陪审员制度虽然在一些方面的确有异曲同工之妙，但在整个司法制度的设计上两者偏重的法律价值有所不同，前者更注重对民主和正义之追求，在我国诉讼偏重于效率的情况下，陪审团制度的移植对我国司法诉讼制度的改革就体现出了一定的借鉴意义。将陪审团制度移植于我国审判体系的含义实际上是指，我们应该考虑在保留现有的人民陪审员制度的基础上，尝试增设陪审团，发挥其特定的职能作用，以期取长补短、促进我国审判体系的良性发展。 四、陪审团制度移植我国审判体系具体路径之构想 我们知道，任何一项制度的产生都有其赖以存在经济、政治、文化、社会基础。所以笔者认为，对于我国人民陪审员制度的改革问题上也应具体问题具体分析，循序渐进，在保留现行的混合式陪审制的基础上，立足现实，建立一套具有中国特色社会主义的刑事案件陪审团规则。 其一，保留混合式陪审组织，增设陪审团，人数为12人，对陪审员的资格进行相应的限制。笔者认为，陪审团的成员可以参考我国选取陪审员的条件：一、拥护宪法，二、年满23周岁，三、品行良好，公道正派，四、身体健康，同时还应具备大学专科以上学历。如此设置能很好的排除因强制设定义务带来的排斥心理，能更好的为刑事审判服务，并且这种形式也大大的减少了对陪审团成员是否具备回避情况的审查，相比欧美更具有法律效益。另外应进一步提高并细化陪审团成员的任职条件。例如国家行政机关工作人员及各级人民代表大会常务委员会委员，不应成为人民法院陪审团成员，原因有二，一方面行政机关工作人员介入司法审判有行政干涉司法之嫌，影响审判独立，另一方面各级人大常委会对法院具有监督权，若人大常委会委员参与审判必定会给法官构成巨大压力，难以保障当事人的正当利益。陪审团成员的隶属问题也同样值得关注。笔者建议陪审团的选任和管理应由各级权力机关行使，在业务上受法院的指导。在隶属和业务上进行剥离，减小陪审团成员的外界压力，使陪审团成员专注于案件事实的认定。 其二，在针对法庭的布局上，笔者认为修改整个国家的法庭空间布局来适应陪审团制度的引入并不合理，可以考虑在侧席设置专门的陪审团席位。并且将陪审团分为普通陪审团和专家陪审团，并对具体陪审团的适用进行相应的法律规定。 其三，陪审团的最终决议可按照9：3的比例确定。在美国，形成陪审团的合议一般要求所有陪审团成员都达成一致意见。在我国亦如此的话很可能出现，为了追求审判效率迅速达成一个合议，陪审团成员没办法坚持自己的意见，如此的话便会导致移植陪审团制度失去了意义。笔者以为，陪审团的总终决议可按照9：3的比例确定，即在陪审团合议中，一个决定若能获得九个陪审团成员的支持，就可以认为是整个陪审团的合议。这虽不符合陪审团制度的初衷，但考虑我国国情，如此设置还是具备一定合理性的，当然，在以后法制更加普及的情况下，可以将陪审团的合议改成必须要所有陪审团成员的一致同意。 其四，法庭审判过程中，严格遵循直接言词原则和集中审理原则。将审判职能一分为二，陪审团主要负责事实认定部分，由合议庭负责部分事实认定和法律适用的部分。另外，陪审团的决议在审判结果中的比重问题也是一个值得探讨的问题。如果所占比重太大必然会引起法官意见的旁落，而如果所占比例太小又似乎起不到什么作用。笔者以为，我国人民陪审员制度的基础上，可以考虑将整个陪审团的意见作为三分之一的事实判断来看，这也是与我国现在的人民陪审员制度是相符合的。 五、结语 通过以上探究可知，陪审团制度在我国有很大的移植价值，很大程度上能作为司法制度改革的一个大方向。但不可否认，移植陪审团制度需要长期的摸索实践，而且如何在移植的过程中来使之契合我