绿色通道规划研究进展评述.doc

绿色通道规划研究进展评述摘要：绿色通道作为一种重要的景观规划策略，其发展过程可以分为18、19世纪的林荫道、景观轴线和公园道，20世纪60年代到80年代早期的游憩道，以及80年代以后的综合性绿道三个阶段。有关绿色通道的理论及应用是近年来国内外景观设计学领域研究的热点。从生态保护、历史文化保护、视觉美学评价、综合型绿道规划思想与方法、使用格局与体验、实施和管理及与相关政策的关系、各国绿道建设与发展情况七方面回顾与评述了绿道研究的进展。介绍了绿道思想在我国的应用与发展。最后对绿道在我国的研究与应用进行了展望。关键词：景观设计学；景观规划；绿色通道；生态基础设施；综述The review on greenway researchZHU Qiang1 ,LIU Hai-Long2, （1. The Graduate School of Landscape Architecture, Peking University, Beijing 100871; 2. Department of Landscape Architecture, School of Architecture, Tsinghua University, Beijing 100084）Abstract: As an important landscape planning strategy, the evolution of greenway can be defined in three stages: landscape axes, boulevards and parkways in the 18th and 19th century, trail in circa 1960s to the early 1980s and multifunctional greenway after the 1980s. The applications and researches on greenways are the focus of the field of landscape architecture. Seven categories of researches on greenway were analyzed. These included ecological conservation, historic and cultural conservation, aesthetic appreciation, the planning approaches of multifunctional greenways, use patterns and experiences, implementation and management and the relationship with relative policies, and applications in several countries. Then the applications and researches on greenways and ecological infrastructure in China were introduced. In the end, some tendency of greenway research was anticipated. Key words: Landscape Architecture; Landscape Planning; Greenway; Ecological Infrastructure; Review1 引言 绿色通道（greenway，以下简称绿道）是指为实现与可持续土地利用相协调的生态、休闲、美观及其他用途的多目标线性土地网络，其中包括公园、开敞空间以及城市、郊区、乡村保护地等自然与文化要素（Ahern，1995）。绿道的概念虽然产生于20世纪50年代，但其思想却起源于18世纪的景观轴线和公园道。19世纪末产生的“绿带”（greenbelt）和“绿线”（greenline）（Zube，1995）思想进一步丰富了绿道的内涵。20世纪60年代到80年代早期，绿道发展成为以游憩为主要目的的游憩道（trail）。此后，在新的人地关系背景下，逐渐产生了同时满足生物保护、环境保护、历史保护、游憩、教育等多目标的综合型绿道。因此，强调线性要素、连接功能、保护与发展并重、网络结构、多功能以及较强的自然属性，是当前绿道概念的基本内涵。 现代景观规划理论的发展从努力建立整个区域最佳的土地利用格局，转向保护和管理具有较高资源价值和资源集中的地区，进而实现对景观质量的保护（Little，1990；Fbos，1991）。作为一种战略性的景观规划方法，绿道正是通过对景观中最具价值的各种资源的保护来实现更高效的景观保护（landscape conservation）。除了内在的环境、文化和游憩价值外，绿道还具有较强的经济影响力。同时，它还协调了原有分散的不同社团的努力，使保护与发展的目标能够得以实现。有关绿道的应用和研究是近些年景观设计学领域研究的热点。本文就国内外绿道研究进展进行评述，以期明确绿道研究的重点和今后发展的趋势。2 国外绿道规划研究进展 绿道的规划、评价、实施与管理涉及到方方面面的问题，研究的内容也多种多样。本文根据研究内容，将绿道相关文献归纳为生态保护、历史文化保护、视觉美学评价、综合型绿道规划思想与方法、使用格局与体验、实施和管理及与相关政策的关系、各国绿道建设与发展情况七个方面。其中前四个方面侧重于绿道规划思想与方法的研究，后三方面则主要针对于绿道实施或建成后的相关问题展开。需要强调的是，本部分是按照相关文献的研究内容，而非绿道功能进行的分类。譬如游憩虽是除生态和历史文化保护之外绿道的第三大功能，但由于目前鲜有文献将其作为研究主题，因此不作为单独一类进行论述。2.1 生态保护研究 利用廊道作为区域尺度自然保护策略已有很多成功的例子。无论是在北美还是欧洲，保护策略兜从保护单个地点转向整个自然保护网络的规划（Jongman，1995）。传统的基于单一物种保护的自然保护方法已被证明效率低下并难以实施整体保护目标，是一种被动的而不是主动的保护方法，而绿道则是一种为自然保护网络进行规划的景观规划概念（Smith和Hellmund，1993；Noss和Cooperrider，1994）。 保护生物学和景观生态学的研究表明，绿道作为一种新的景观规划策略，能够增加景观中自然要素的连接度，起到自然保护的目的（Forman和Gordon，1986）。尤其是在人口密集地区，实施多目标绿道更具有实际意义。虽然也有学者认为绿道的联接功能可能会带来诸如外来物种入侵等负面的生态影响，但大多数学者还是一致肯定绿道所带来的正面生态效益（Csuti，1991；Noss，1991；Soul，1991），而且负面效应可以通过合理的规划与管理来缓解或消除（Bueno等，1995）。 有关绿道生态比较系统的研究主要有Smith和Hellmund（1993）和Ryan和Kathy（2001，转引自Fbos，2004）的论著。前者论述了绿道的生态功能及生态绿道设计的理论与方法，而后者则主要针对于游憩道规划中的环境问题进行了研究。相关研究性论文主要集中在对结构、功能和规划方法的探讨。按照许多学者的研究，绿道的生态功能主要表现在三个方面：（1）增加栖息地间的连通性，增强了营养物、物种和能量的移动和运输，从而减少景观的破碎化（Smith和Hellmund，1993；Ahern，1995，p136； Noss和Cooperrider，1994）；（2）通过缓冲功能过滤沉积物、控制水土流失，从而保护水资源（Ahern，1995）；（3）阻止外来物种入侵和其他干扰（Dawson，1995）。 自然的排水网络、山脊系统以及与其相联系的敏感地区和河漫滩通常集中在具有很高生态价值的地区（Lewis，1964；Fbos，1991；Dawson，1995）。绿道规划的一个主要特征就是假设该网络潜在于景观中，并沿着山脊线、河流廊道和海岸带等自然要素分布，而目前所需要做的工作是确定和保护这些早已经存在于景观中的资源（Ahern，1995；Fbos，1991；Ribeiro，1998）。这些特性对于开发历史久远的文化景观来说更具重要意义。在这些地区，由于人类长期的开发，景观中已很少有纯自然地，对水系网络的保护显得更为重要。 较多绿道生态规划方法都建立在上述假设的基础上。Ndubisi等（1995）认为环境敏感区（ESAs）是构成绿道网络的基本框架。环境敏感区包括生态关键区、感知和文化关键区、资源生产关键区和自然风险关键区四类。研究者利用ABC（abiotic-biotic-cultural）策略对生态和自然风险两类环境敏感区进行评价，在此基础上形成乔治亚州Walton县的绿道网络。ABC模型应用的关键是对各景观要素的结构与功能进行分析与评价。Bueno等人（1995）在对佛罗里达南部景观进行了研究后，认为区域内原有的水渠和水库堤岸应该在生态恢复后作为整个区域的绿道网络的基础。研究者基于岛屿生物学理论和景观网络理论，分别从地理、形态和拓扑结构三个方面分析了该绿道网络给区域景观带来的正面影响。 在绿道生物保护研究方面，Linehan等（1995）以美国新英格兰中部的林区为例，提出了绿道规划的景观生态网络方法。该方法假设野生生物保护区和廊道构成的网络是综合绿道系统的基本框架。在此基础上，研究者利用网络理论和图论分析方法对目标物种栖息地进行分析与评价，最后确定了最佳的绿道线路。与Ndubisi等人的ABC方法相比，景观生态网络方法主要是为生物保护服务的，强调指标物种的应用，这与欧洲生态网络的概念类似。 此外，也有学者对中、小尺度绿道生态进行了研究。Bryant（2004）讨论了绿道在城市生物多样性保护中的重要地位。Baschak和Brown（1995）比较并综合了自然主义、生态系统科学和景观生态学三种生态设计方法，在此基础上提出了城市尺度河流绿道规划、设计与管理的具体框架。该方法实际上仍然是基于适宜性评价，只不过更强调从区域、地方和场地三个尺度进行分析。2.2 历史文化保护研究 从19世纪开始，绿道主要是实现游憩、控制开发等目标。随着环境运动和生态学等学科的发展，自然和生态因素在此类规划中所占的份量也越来越大。20世纪80年代后，景观规划师开始强调社会和文化问题，不仅仅是将其作为景观分析和评价中的一个因素，而是作为景观系统的一部分。景观规划应该利用与历史文化资源相关的信息（Melnick，1983），理解生物物理和社会文化系统功能（Steiner，1991），并将人类作为景观中的关键要素（Lyle，1985）。虽然这些思想在早期的景观规划师如Olmested（1879）和Geddes（1915）的论著中都有提及，但它们并没有将历史文化资源与自然资源放在同样重要的方法论地位。人类生态学（Steiner，1991；Lyle，1985）方法将人作为景观中一个组分来对待，使景观规划从单一的保护或发展规划发展到了人与自然协调发展的规划。景观规划思想的转变直接影响和反映了当今绿道规划的重点与趋势，文化价值逐渐成为绿道研究中的重要内容。 早期景观规划对文化资源的评价只是作为视觉资源的判别和评价的一部分。从目前的情况来看，历史和文化资源在绿道中的意义变得更加多样化，这主要表现在两个方面。 第一是历史文化资源与其他有价值的资源（如自然资源）通常具有相同的空间分布格局，应该考虑共同纳入到绿道网络中去。Lewis（1964）最早认识到景观中历史文化资源通常与自然/生态廊道和游憩资源的分布遵循相同的分布格局，它们通常沿自然廊道分布，并根据这种特点提出了环境廊道（environmental corridor）的概念。Fbos（1991）同时指出，最有意义的游憩资源、历史文化资源和生态资源通常共同分布在自然河流和海岸带区域，这些地方作为人类的交通线路已有数千年历史。Dawson(1995)同样也发现，美国佐治亚州最有价值的景观资源多沿河流、山脊、陡坡和海岸带呈廊道状分布。这学者的研究都说明，自然、历史文化和游憩资源大部分都是相互联系的，而且这种联系是可以被识别的。 历史文化景观要素对于城市地区实施绿道策略也非常关键，防御设施和交通网络（如道路、铁路和运河）在这一类绿道中占有重要地位。在莫斯科，城市的中心区由林荫步道所环绕，步道沿着历史上残留下来的防御工事的旧路（Searns，1995）。维也纳外围的绿环，也是一条沿着原有的古城墙建立起来的环状绿道（Jellicoe，1975）。 第二个方面是历史文化资源的价值。Turner（1995）认为，许多绿道因为缺乏线路的历史感，所以只是乏味的带状公园。目前越来越的绿道规划开始注意到线路历史文化价值的利用。历史文化价值包括历史意义和完整性、生态价值和由这些资源所赋予的价值和信仰三个方面（Ribeiro，1998）。历史意义通常与不同历史时期的人和事件相联系，因而非常利于增强地方的历史感；历史完整性是指资源解释过去历史时期的能力，它取决于资源的物质遗存（physical remains）及其与周围景观的联系；生态价值则根据土地利用对自然的尊重程度来确定。 历史文化资源对于绿道规划的重要意义还在于其具有的解说潜力。景观解说和教育能增强人与场所间的联系。根据段义孚（Tuan，1977）的理论，只有当空间被个人或社会团体使用，或者当价值和信仰与空间中不同的格局相联系时，空间对于人们才具有意义，才能变成场所。绿道能将不易被人感知的历史文化资源联系起来，增强解说的潜力，从而提高人们对于景观的认识。这种认识对于景观的保护是非常重要的。 美国国家公园管理局提出的国家遗产廊道（National Heritage Corridor）概念是绿道文化遗产保护功能的进一步拓展，该概念主要是为满足大都市区对户外游憩活动的强烈需求。通过使用这一概念，包含丰富的历史文化、视觉和生态资源的线性地区能够通过NPS和其他公私实体的协作得到保护。国家遗产廊道包括公众、私人的土地，以及由农业土地、自然保护、建成区、历史文化遗产构成的多样化的格局。 从绿道历史文化资源研究方法上看，当前主要依赖于对占主要地位的历史和文化背景的理解。Riberio（1998）认为，为了实现一个对社区有真正价值的空间网络，有必要包括对于历史文化资源的多样化视角研究，这样才能创造出被所有社会团体都有意义的绿道网络。他将环境历史、文化地理学和社会调查方法应用到历史文化资源评价中，使得生态和社会的因素在绿道历史文化研究中得以考虑。2.3 视觉美学评价研究 视觉质量一直是景观设计学和环境规划领域决策和保护所考虑的重要因素。景观的视觉质量通常取决于在一个区域中所能见到的景观序列，人们对这种视觉连续性的认识，促使了对一些线性的景观要素如河谷、道路、铁路所经过区域的视觉质量保护，也因此影响了绿道规划中对视觉美学评价的重视（Kent和Elliot，1995；Shannon等，1995）。同时，绿道沿线连续高质量的视觉体验能将各种资源整合起来，增强公众对环境的感知，并赋予场地更丰富的含义。 绿道规划中对视觉质量的研究主要集中在判别、评价和保护沿线突出的具有较高视觉质量的要素，同时确定这些要素对于游客的可达性。研究中所运用的评价方法与技术也是景观规划中常用的视觉和美学评价方法，只不过更强调沿绿道的连续体验。 在葡萄牙杜罗河景观廊道的研究中，研究者使用了因子评价法对沿河各段的视觉景观质量进行了评价（Ribeiro，1998）。该研究考虑了景观的文化特征和沿河视域。其评价结果提高了区域规划机构对沿河景观视觉价值和游憩潜力的认识，从而影响到了后继沿线地区的相关规划。比较有代表性的研究还有Shannon等人（1995）对圣劳伦斯河谷绿道的研究。研究者将视觉质量评价作为绿道规划过程中的主要步骤，并比较了三种不同视觉评价方法的具体应用。其中第一种方法考虑到沿河主要公路的视觉体验，并利用照片打分法确定沿线视觉质量分布；第二种方法增加了对水上游线视觉体验的考虑，并分别利用照片和录像进行公众偏好调查；第三种方法则增加了对生物质量的考虑。 对于大尺度绿道网络而言，上述对主要景点照片打分的评价方法就显得不太适用。因此，有学者开始尝试利用景观指数对大尺度绿道沿线的视觉质量进行评价。Tzolova（1995）在对多瑙河保加利亚段绿道的研究中，考虑了游憩适宜性和视觉审美质量两方面因素。其中游憩适宜性主要考虑林地的年龄、密度、场地等级和起源四个因子，视觉美学质量评价则包括视觉游憩多样性（visual recreational diversity）和视觉游憩连续性（visual recreation disconnection）两个因子。具体的评价过程将整个研究区（471km长，10km宽）划分为由1km1km单元组成的格网系统（基于1:50000地形图），然后使用自然景观边界总长度和人工景观边界总长度两个指标，分别对每个单元的上述两个因子进行评分，从而得到研究区的视觉游憩多样性和视觉游憩连续性质量分布图，最后叠加得到综合的视觉质量分布图。该研究由于进行的时间较早，并没有用到现今的3S技术，这无疑加大了分析的工作量，而研究中用于评价的两个指标是否具有通用性还值得进一步讨论。 从目前的趋势来看，感知研究越来越注重整合地方居民的认知及价值，使得研究者能更好的理解每一个场所的特性。Kent和Elliot（1995）采用照片打分的方式，让绿道沿线不同镇上的居民对绿道视觉质量进行评分。研究表明，除了自然要素外，地方居民对历史文化要素（如石墙、农业景观和历史遗迹）评价同样很高，这些资源对于文化认同和景观质量非常重要。这种将地方居民的感知加入到视觉评判中的方法是传统专家方法的补充，它能更好的发掘绿道中某些资源在当地居民心目中的价值，从而使绿道的存在更具有依据和更富有意义。2.4 综合型绿道规划思想及方法研究 由于当前绿道目标的多样化与综合化，也有较多文献对综合型绿道的规划思想及方法进行探讨。在相关著作中，Little（1990）较早对美国绿道案例进行了介绍，Flink 和 Searns（1993）综合论述了绿道规划设计的原则与方法。这两本著作出版的时间较早，但对后来绿道思想在美国乃至全世界的传播起到了重要作用。 综合型绿道规划方法的核心是土地适宜性分析。Miller等（1998）在GIS技术的支持下，利用适宜性方法系统的研究了美国亚利桑那州普瑞斯科德（Prescott）河谷镇绿道网络。该研究分为（1）确定绿道功能；（2）收集数据；（3）确定权重；（4）数据整合与GIS分析；（5）输出评价五个步骤。其中第一步将绿道功能分为生物保护、游憩和河流廊道保护三个主要功能，然后针对于每一个功能选出因子进行评价，最后叠加得到综合的绿道适宜性分布图。该研究在确定绿道功能和评价因子时考虑到多种景观过程（包括垂直过程和水平过程），弥补了传统适宜性评价在水平过程分析中的不足。类似的应用还有Conine等（2004）对美国北卡罗莱纳Concord市绿道的研究，以及Dawson（1995）对乔治亚州绿道网络的研究，其中后者总结出一套比较系统的绿道优先权评价方法，评价的内容包括绿道的内在价值（包括自然资源、环境质量和美学价值）、外在价值（包括人类使用、可达性、市场需求与土地利用）和受胁迫程度三个方面。 除适宜性评价方法研究外，Turner（1995）从人的需求角度对探讨了综合型绿道网络的构成系统。他认为绿道必须融入城市环境，考虑人的需要，这就要求绿道的规划追求的应该是质而不是量。在此基础上，他提出了城市绿道应该是由公园道（parkway，通过步行系统联系起点和目的地，如住所到车站、商店或学校，主要作为游憩、通勤用途）、蓝道（blueway，建立在城市河流基础上，主要作为游憩、生物保护、防洪等用途）、铺装道（paveway，另一种类型的步行系统，类似我国许多城市的步行街，设有许多商店、休息设施和小品）、商业道（glazeway，联系各购物中心、办公楼和车站）、生态道（ecoway，在设计上更多考虑生态功能的发挥）、自行车道（cycleway，替代型的通勤网络）、乡村道（contryway，乡村绿道）、空中道（skyway，联系各屋顶共园）构成的绿道网络系统。 此方面研究的另一个重点是从线性文化景观保护的角度进行。Yahner等（1995）以阿帕拉契亚游憩道（the Appalachian Trail）中的坎伯兰（Cumberland）河谷段（约21km长，60至520m宽）为例，从文化景观和景观生态两方面探讨了绿道资源调查、分析、评价的方法以及规划策略。作者认为绿道文化景观保护应强调维护文化景观的肌理及内在联系，而绿道生态则应该关注对现有自然资源的保护，建立森林栖息地之间的联系以及恢复乡土植物群落。该研究将文化景观与景观生态的整合具有创新性，对于其他类似线性文化景观的保护具有一定的指导意义。此外，Ribeiro（1998）等人对葡萄牙里士本地区以及Burel和Baudry（1995）对法国布列塔尼地区的研究，分别探讨了绿道在大都市地区和乡村地区文化景观保护中的重要意义。 随着世界遗产保护领域对文化景观类型遗产的重视，也有学者考虑到将综合型绿道概念用于世界遗产地的保护中，如Andresen等（2004）对葡萄牙杜罗河区域葡萄酒酿造区进行了研究。该研究认为绿道的概念可以用于该区域文化景观的保护和利用。2.5 使用格局与使用者体验研究 Furuseth和Altman（1991）对罗利市城市尺度的四条游憩道的研究表明，多数绿道的服务对象并不是整个社区，而主要是邻里。Gobster（1995）在对芝加哥大都市区13条不同游憩道近3000名使用者进行调查后发现，游憩道与住所的距离直接影响其使用格局，同时他根据使用情况将其分为地方级、区域级和州级三类。在上述研究的基础上，Lindsey（1999）通过游客利用调查，对印第安纳波利斯的城市绿道的利用情况进行了研究。结果表明，游憩道的使用水平、格局和强度以及利用方式与其位置和特性有关。该研究同时对相关的影响因素进行了分析，其结果有助于管理机构对不同绿道或同一绿道的不同部分采取有针对性的规划与管理策略。 Gobstert和Westphsal（2004）通过文献和调查研究得出了绿道应具有的六条人类要素：干净、自然、美丽、安全、可达和适宜的开发。Asakawa等（2004）以日本撒波罗（Sapporo）绿道系统为例，从游憩用途、参与、自然与风景、卫生状况、安全性五个方面探讨了当地居民对绿道的感知。在他们的研究中，都提到绿道安全问题。处理好绿道生态保护与公众使用安全性之间的矛盾是绿道建成后面临的问题之一。Luymes和Tamminga（1995）从环境行为角度，在“了望庇护”理论的基础上提出了城市绿道安全性的设计原则。Yokohari等（2004）也对日本已有50多年历史的绿道对公众安全的影响因素进行了调查分析，并提出了相应对策。 Shafer等（2000）则基于人类生态学思想，对美国得克萨斯州的三条绿道的公众感知情况进行了调查研究，其目的在于确定绿道是否以及怎样促进地方居民生活质量的提高，同时分析公众如何基于使用情况来评价绿道。该研究结果对于这三条绿道的改善有较强的指导作用，而且其中所运用的社会调查与统计分析方法对于其他类似项目也有一定的参考价值。此外，Bischoff（1995）认为绿道除了常具有的生态、游憩等功能外，还具有表达的功能。并根据不同的绿道案例将表达功能分为个人型、爱国主义型、纪念型、文化型和社会政治型五类，这些表达功能实际上都是与使用者体验分不开的。2.6 实施、管理及与相关政策的关系研究 在北美，绿道的建设通常与土地所有权有着很大的关系。Schrader（1995）调查了研究地区乡村土地所有者对景观的感知与他们对绿道接受程度的关系。Ryant 和Walker（2004）对城市边缘区私有农场主对待公共绿道建设的态度进行了调查。Hoovert和Shannon（1995）对民主政体下建设绿道时所采取的协作方式及政策进行了探讨。Ryan等（2004）以美国新格兰地区为例，认为跨行政边界绿道实施的关键战略包括合作伙伴关系、清晰的目标、公众参与和区域协作四个方面。 随着绿道朝着越来越大尺度发展，也有学者开始系统研究绿道项目的成功机制。Rottle（2004）提出的“基于景观的绿道”（landscape-based greenway） ，指的是一种大尺度并包括进化的人类聚居地的线性文化景观。他将此类绿道成功的因素分为规划过程因素（包括灵活的绿线边界、广泛的合作、多方面和起统领作用的目标、基于自然与文化景观层面的规划、专业人员的价值）、组织结构与文化因素（包括熟练和尽职的领导机制、有广泛基础的联合会、有效的结构、过程和文化、充足的资源）和实施工具和策略（包括明显的管理步骤、联系保护与经济、维持工作的景观、对保护工具与策略的创造性的使用）三个方面。 Walmsley（1995）利用大量案例，讨论了绿道作为一种规划策略，在邻里、乡村、城镇和区域不同的尺度上塑造城市形态的重要作用。10年后，Walmsley（2005）在他的另一篇文章中进一步总结了绿道的发展。他认为“绿色基础设施”（Green Infrastructure）、“精明保护”（smart conservation，是与精明增长相对应的概念）、“新城市主义”和“交通导向开发”（TOD）模式都与绿道的发展有着极密切的关系。Ryder（1995）也曾就绿道规划与美国的增长管理（growth management）政策之间的相互影响及促进关系进行了详细论述。 2.7 各国绿道建设与发展情况 绿道运动近10年在世界各地发展很快，目前相关文献主要集中收录在景观规划领域权威期刊Landscape and Urban Planning2004年关于绿道的专刊上，主要是对各个国家和地区背景下绿道项目的介绍。在北美，Erickson（2004）对美国和加拿大两个城市开放空间的演变与实施新的绿道规划进行了论述。Taylor等（1995）对加拿大四个大都市区绿道案例进行了比较，并分析了它们从传统的绿带发展为当前的综合性绿道的经验与教训。目前，北美地区已建或在建的绿道项目已基本形成体系，如果再叠加上众多规划待建的绿道项目（Fbos，2004），将会形成如同公路系统一样四通八达的绿道网络系统。 在欧洲，Toccolini等（2004）对意大利区域绿道系统的规划方法进行了介绍。Harren和Reich（2004）对德国绿道及自然保护的介绍。Turner（2004）利用对各地方机构发放问卷的方式，调查了近10年来绿道规划在英国的发展状况。Ribeiro和Barao（2004）对绿道概念在葡萄牙的应用作了具体的介绍，其中所应用到的规划方法仍然是Ribeiro于1998年在Fbos指导下完成的博士论文中所提出的，即“景观分析景观评价与GAP分析规划策略影响评价”。 近10年绿道运动发展的另一趋势便是其概念和思想在北美和欧洲以外地区的广泛应用。Mugavin（2004）对澳大利亚阿德雷德市托伦斯河流绿道的规划背景、实施过程及建成后评价进行了论述。Frischenbruder等（2004）论述了绿道策略在巴西各个尺度的景观规划中的广泛应用。Tan（2004）对新加坡绿道系统的概念形成、规划与实施进行了回顾，讨论了其中存在的主要问题与教训，其利用城市排水道和公路边缘发展绿道的思想可供其他人口密集城市借鉴。3 我国绿道规划研究概况 绿道概念正式介绍到我国不过几年的时间（俞孔坚等，1999；刘东云，周波，2001；刘滨谊，余畅，2001；王志芳，孙鹏，2001），但相关的规划与建设思想却可以追溯到2000多年前在应对自然灾害的背景下发展起来的，沿河流、交通廊道的绿带以及农田防护林带（Yu等，2004）。 近些年，与绿道相关的理论和应用研究在我国有了较大的发展。许多相关研究虽然没有用到绿道的名称，但有些概念如绿色廊道（车生泉，2001）、自然或生态廊道（宗跃光，1996，1999；王宪礼等，1996）、绿色走廊（李香云等，2001；宋庆辉，杨志峰，2002）等，实质上也属于“greenway”的范畴。这些研究多从绿道在生物多样性保护（车生泉，2001）、城市空间形态塑造（宗跃光，1999；张绍华，1999；余琪，1998）和水资源保护（李香云等，2001；宋庆辉，杨志峰，2002；王润等，1997）等某一方面的功能着手。此外，从景观设计角度进行的大量城市滨水区开发研究和项目，也都属于小尺度绿道规划的案例。 俞孔坚等（1999）最早利用绿道思想与方法指导了城市水系及绿地系统规划。孟亚凡（2003）、黄刚（2005）将绿道用于风景区规划研究中。绿道理论在我国的进一步拓展主要表现在俞孔坚等人（2001，2003，2004，2005）结合生态经济学等相关理论提出的生态基础设施（ecological infrastructure，简称EI）概念。EI强调其作为生命支持系统的基本功能，具有多尺度特征和不同的安全水平，是解决当前中国快速城市化背景下人地关系危机的可行途径。 EI理论同时强调绿道作为其核心组分所具有重要意义。在该理论指导下，以浙江省台州市为例，韩西丽（2004）探讨了城市尺度生态基础设施的变迁与重建途径。作者以前工业时代、工业时代和后工业时代为序，探讨了城市生态基础结构与功能的演变以及绿道在构建后工业时代生态基础设施过程中的重要作用。刘海龙（2005）在对EI概念进行系统论述的基础上，从研究景观水平过程（此研究主要考虑了洪水过程、生物过程和乡土文化过程）出发，确定了台州市域范围内不同等级的生态基础设施，并在此基础上利用预景方法探讨了城市空间格局的发展模式。李伟（2005）以城市区域特色安全格局为题，分别从生态安全格局、视觉安全格局、基于专家的历史文化安全格局和基于公众调查的历史文化格局四个方面，探讨了城市区域特色安全格局的分析与评价方法，最后利用绿道作为整合城市和区域特色安全格局的重要途径。此外，俞孔坚等（2004）还提出了将EI理论用于京杭大运河遗产廊道保护的基本理论框架。4 结语：我国绿色通道研究展望 从上述文献分析可以看出，国外绿道研究逐渐从规划方法、评价技术的探讨逐渐转向绿道实施与管理策略及成功案例的剖析。同时，多目标的思想决定了当前的绿道规划必须综合考虑自然、历史、社会、经济等方面的问题。从今后的趋势上看，绿道研究将更加关注大尺度、多功能绿道网络建设，以及绿道在各个国家和地区具体自然与社会背景下的应用研究。从我国的实际情况出发，绿道的理论与应用应当着重考虑以下几方面的问题： （1）从结构与功能上讲，基于人地关系紧张的背景，我国的绿道研究应该强调其作为保证区域与国土生态安全的生态基础设施的关键的、战略性的要素，应该更加侧重其生态保护、游憩和文化遗产保护功能。绿道应该逐渐从生产防护和美化功能逐渐向生态保护功能转化，从小尺度分离型转向系统的区域和国家尺度的景观保护网络。 （2）从规划方法上讲，应重视多学科合作以及3S等新技术的应用。绿道规划和实施管理中所面临的复杂的生态、社会和经济问题，决定了多学科协作参与制定规划的必要性。目前绿道规划的技术与方法已基本成熟，但应进一步加强3S等新技术在景观信息获取、处理与分析中的作用。 （3）从绿道的实施与管理上讲，应全程引入公众参与机制，并依托各利益主体建立合作伙伴关系，对于大中型绿道及其网络，可借鉴国外经验建立独立的管理实体。同时，应当充分发掘绿道潜在的经济与社会效益，吸引多方建设与维护资金，以保障项目的逐步实施。参考文献：Ahern Jack. Greenways as a planning strategy. Landscape and Urban Planning. 1995, 33: 131-155.Andresen Teresa, Fernando Bianchi de Aguiar, Maria Jose Curado. The Alto Douro Wine Region greenway. Landscape and Urban Planning, 2004, 68: 289-303.Asakawa Shoichiro, Yoshida Keisuke, Yabe Kazuo. Perceptions of urban stream corridors within the greenway system of Sapporo, Japan. Landscape and Urban Planning, 2004, 68: 167-182.Baschak Lawrence A, Brown Robert D. An ecological framework for the planning, design and management of urban river greenways, Landscape and Urban Planning, 1995, 33: 211-225.Bischoff Annaliese. Greenways as vehicles for expression. Landscape and Urban Planning, 1995, 33: 317-323.Bryant M Margaret. Urban landscape conservation and the role of ecological greenways at local and metropolitan scales. Landscape and Urban Planning, 2004, DTD 5: 1-22.Bueno Juan Antonio, Vassilios Andrew Tsihrintzis, Leonardo Alvarez. South Florida greenways: a conceptual framework for the ecological reconnectivity of the region. Landscape and Urban Planning, 1995, 33: 247-266. Burel F, Baudry J. Social, aesthetic and ecological aspects of hedgerows in rural landscapes as a framework for greenways. Landscape and Urban Planning, 1995, 33: 327-340.Conine Ashley, Xiang Wei-Ning, Young Jeff, Whitley David. Planning for multi-purpose greenways in Concord, North Carolina. Landscape and Urban Planning, 2004, 68: 271-287.Csuti B. Introduction, conservation corridors: countering habitat fragmentation. In: W E Hudson eds. Landscape Linkages and Biodiversity. Island Press, Washington, DC. 1991. 81-90.Dawson Kerry. A comprehensive conservation strategy for Georgias greenways. Landscape and Urban Planning. 1995, 33: 27-43.Erickson Donna L. The relationship of historic city form and contemporary greenway implementation: a comparison of Milwaukee, Wisconsin (USA) and Ottawa, Ontario (Canada). Landscape and Urban Planning, 2004, 68: 199-221.Fbos Julius. From parks to greenways into the 21st century. Proceedings From Selected Educational Sessions, ASLA Annual Meeting. Kansas City, Missouri. 1991: 12-15.Fbos Julius. Greenway planning in the United States: its origins and recent case studies. Landscape and Urban Planning, 2004, 68: 321-342.Flink C H, Searns R M. Greenways: guide to planning, design and development. Island Press, Washington, DC. 1993. Forman Richard, Michel Gordon. Landscape ecology. New York: John Wiley & Sons. 1986. Frischenbruder Marisa T Mamede, Pellegrino Paulo. Using greenways to reclaim nature in Brazilian cities. Landscape and Urban Planning, 2004, DTD 5: 1-12.Furuseth Owen J, Altman Robert E. Whos on the Greenway: socioeconomic, demographic, and locational characteristics of greenway users. Environ Manage. 1991, 15(3): 329-336.Geddes Patrick. City survey for town planning purposes of Municipalities and government. 1915. In: Richard T LeGates and Frederic Stout eds. The City Reader. New York. Routledge. 1915. 360-366. 1996.Gobster P H. Perception and use of a metropolitan greenway system for recreation. Landscape and Urban Planning. 1995, 33: 401-413.Gobster P H, Westphal L M. The human dimension of urban greenways: planning for recreation and related experiences. Landscape and Urban Planning, 2004, 68: 147-165.Harren Christina Von, Reich Michael. The German way to greenways and habitat networks. Landscape and Urban planning, 2004, DTD 5: 1-16.Hoover Anne P, Shannon Margaret A. Building greenway policies within a participatory democracy framework. Landscape and Urban Planning, 1995, 33:433-459.Jellicoe Geoffery, Susan. The landscape of man. London. Thames and Hudson, 1975: 255-264.Jongman Rob H G. Nature conservation in Europe: developing ecological networks. Landscape and Urban Planning. 1995, 32: 169-183.Kent Richard L and Elliott Cynthia L. Scenic routes linking and protecting natural and cultural landscape features: a greenway skeleton. Landscape and Urban Planning. 1995, 33: 135, 341-355.Lewis Phillip. Quality corridors for Wisconsin. Landscape Architecture. 1964, (1): 101-107.Lindsey Greg. Use of urban greenways: insights from Indianapolis. Landscape and Urban Planning, 1999, 45: 145-157.Linehan John, Gross Mier, Finn John. Greenway planning: developing a landscape ecological network approach. Landscape and Urban Planning, 1995, 33: 179-193.Little Charles E. Greenways for America.