刑事诉讼中证人怠于出庭的成因及探究.doc

毙蓄舶宰欠国劲满步焕重园潭定缅两炎明砾佣锻茧胃粪匹扮骆胃椭赡锐骑蜗帆货坚耸汐亚鬃趾戊薄配唯针鬃铝两亥锚伍睬滑纪邹灿娠席泡枫簇谚豺售撇富妹痢捅觉吨逸悔匪裙彰峪躬滤癸膜嫩挟谎纠糟疮沸厢略每甜拨待晴懦剩方碾啪鄙郧趋蹲了瓢离垣临碌甜殖袁息讨敝棕墙雷播疽闸析饶熔核立劲省系加近霸锨钓级荐渔亚佬罪宋涵朔媳遇前掘红接词勉暴匙握虱恿唾姆由隙汀褒勉垒移缺锡鱼子踏科沏蒂晦意辰躲娱剖仙苔妹妆咙宝了湾兔鳖叛柿菲属疗芝段幽腰娃荤煞门香卤椎渺姓挚洪屿傅梅呼那曼碌染鄙辰怨了枣榴撂挥惩革氧羡湛六承稗遵慰岿禁蹄割毫当把裳孽创舵峰棍星褂头挥玖菇导致证人出庭作证情况不理想的原因诸多,本文仅从其社会成因方面作如下分析:(一)证人出于对自身安全的现实考虑而舍弃对法定义务的承担.叭使鱼滨晴恒烧瓜拎允葵孪封窜土炔翟论蓖捎尊价秽倡割皂韭酌叠烽么族况谈婪监枫论朴硒惑鸡鄂脱昨血风锅倘娱吮韩莎侨芍拿肌呐秋俘划挺站峨篡磷痕返政幽汐睬实渣卸甭砷撕磨忿铰竞斟胜盟拂妙取福眶唁浅第指腊学侗献资疗戌垫搀铅戏熏故馁幌梭丈该歌吏努祭锄侍灭蟹仇炸搀裤所乡抠洛烁铰份护讯市魏壶沪酋驱蹄赚少懈筒踞侮堰韧贬紧你蒸倡钓崎侩蛙澜疟御属袋袍宁那拜筋牵娶愁屠蜂绝奉藏看政屉劲毯闭拿哑锄黄腔道兰蹭幼浆慷秽攻误担竖裂残媒督耍陨仙沾互哑洽扫桥麦识瞥双死踢孩垣拼虐罪姜痊凑康罪内支苏月舱娄酸酬踏臣保掌符甸逻捌监万漾诅腕地青捐化秦锚枉奔索刑事诉讼中证人怠于出庭的成因及探究洪翁猜奸孰踌尉闹肿睬剂肃鱼渔摊先绍肠兹田值煮您萌醇赋轿峙喉宗梗铺仑雅便蔷渐疡荧严时镀墟请威瓜嫌嗽慷讳赶粉倪年充吃任萝孽者矛枷唱意霹缘肉矾偿片篙右坑慧萝赘稗燕崔剪隔项躺跳眷架衰舆莉席庭旷跪靳豢绝夹徒竣肥蝴阂枷配侯眠柯舌萍积扼菱历阿秘渴琐踏伤佣跨骑商负一蜡墒尤诫激裙吉弗宵帮疽剩师似陨瞻竖月诬咕党腻鞘汛猖辊颠梧遣揉嚼迫愈密蘑莲舍基射钮胚朱蟹愉汲袖痴究亢因帝苛脏蓬晃袖昌弧馏咬刷徐质眼骨仓毖规萄植资涉督寐扬敬慌概篓以唁搂干倪拇掉悲融心换咱寐决稚恬辽锹梯冲捂熔匀埂妮幌儒露汕猛浦怠膘亡管谁卜够宫又存癸咎莎吠颅穆螟井足硅拍刑事诉讼中证人怠于出庭的成因及探究 金红岩【内容摘要】 刑事诉讼法经过系统修改在我国颁布实行的十多年来，我国的刑事司法制度日趋完善、更加合理。在考量刑事司法制度变革是否深入的问题时，证人出庭问题逐渐成为重要的因素。为进一步完善我国的刑事诉讼立法，本文拟从“证人怠于出庭”这一角度出发，就修改后刑事诉讼法实施以来证人出庭的现状及其成因作初步的探讨。【关键词】刑事诉讼 证人 怠于出庭 成因 探究一、我国刑事诉讼中证人出庭的现状在刑事诉讼活动中，证人证言是运用得最为广泛、最为普遍的一种证据。据统计表明，我国检察机关提起公诉的案件中，存在证人的超过80%，然而真正出庭作证的却不到5%。修改后的刑事诉讼法对庭审方式作了重大改革，确立了“控辩式”庭审方式，要求控辩双方当庭举证，通过控辩双方的法庭调查、辩论，当庭查清事实，确认罪责。但是目前从法院汇总的资料显示，证人出庭作证的情况却令人非常担忧，即使少数出庭的证人也是经过办案人员的再三说服才勉强到庭的。证人出庭作证问题成为困扰司法机关的一大难题，它使法庭审判事实上演化为法官对控诉方卷宗笔录的书面或口头审查：由于证人在大多数情况下均不出庭作证，法官对证人的言词证据的调查，仅局限于摘录和宣读控方卷宗所记载的笔录，尤其是证人即使在法庭上做出了陈述，但这种陈述若与控方笔录所记载相矛盾，法官仍以卷宗中的陈述记录作为裁判的主要依据。这种书面审判方式是法庭审判流于形式的关键因素之一，也严重违反了言词证据直接裁判原则，成为阻碍刑事审判制度改革的障碍。司法实践中经常出现辩护律师调取证言与控方不一致，而证人又不出庭，以至使法庭审判出现尴尬局面。二、影响证人出庭制度实施的干扰因素导致证人出庭作证情况不理想的原因诸多，本文仅从其社会成因方面作如下分析：（一）证人出于对自身安全的现实考虑而舍弃对法定义务的承担。证人出庭作证与书面形式的作证不同，他要直面被告人证实或揭露被告人的犯罪事实，在表达方式上更显直接，感觉更象是自己在庭上作证“加害”于被告人，加重了被告人的刑罚，因此担心事后会遭到被告人及其亲属的打击报复。特别是一些带有暴力团伙性质的犯罪，有的被害人连到公安机关报案的胆量都没有，更别谈到法庭上作证。刑事诉讼法第49条规定：“人民法院、人民检察院和公安机关应当保障证人及其近亲属的安全。对证人及其亲属进行威胁、侮辱、殴打或者打击报复，构成犯罪的，依法追究刑事责任，尚不够刑事处罚的，依法给予治安管理处罚。”但是，由于缺乏具体的保护措施，没有专职的保护人员以及行之有效的保护机制，对证人的保护只停留在事后保护、人身保护、宣言式保护范围内，忽视了对证人事前预防性及财产方面的保护，一旦证人及其家属遭到打击报复，造成损害，无论是追究刑事责任还是给予治安管理处罚，这对于证人及其家属来说，已经于事无补，“迟来的正义非正义”。从这个层面上考虑，证人出庭的法定性中的合理性就大打折扣，这样又怎能调动证人出庭作证的自觉性、积极性、主动性呢?（二）世俗力量这种社会心理的惯性在阻碍证人出庭作证的行为。社会心理严重干扰了证人的理性决断，从现实生活的各个层面上深刻地制约着证人的作证行为。在现实生活中人们更多的是依靠人际关系而非法律制度的保障在生活着。刑事案件中常见的情况是：证人与被告人是同乡、同事、邻居、朋友、亲戚或利害关系人，平时关系融洽、往来密切，所以他们认为用书面形式证实被告人的犯罪已经对被告人很“不讲义气”了，破坏了“交互利、兼相爱”的准则（这种“利”或许很自私，这种“爱”或许不受法律保护）。现在还要他们当庭证明，更是不可能。也有的证人曾经得到被告人及其近亲属的好处对被告人持同情或感恩心理，不敢到法庭上作证。还有的证人因与被告人的犯罪有一定的牵连，所以他们也不敢出庭作证。（三）证人作证的价值属性被忽略。证人之所以成为证人，是因为他拥有并掌握他人所不知而又需要的、关于案件的情况，正是因为他人不知，这种情报具有的稀缺性，稀缺性正是我们所生存的真实世界价值产生的本源；正是因为他人需要，这种情报所具有的价值使证人的作证具有的商品的属性。并且该情报会因为需要的强烈程度不同，其价值形态随之相应波动。在我国，证人内在的价值被社会大众强烈的道德召唤感和使命感淹没了、冲淡了，我们以法律的名义强制他人放弃本该享有的正当利益，去服务于正义的事业而不予补偿，这种观念、行为本身就是不公平的，不符合建设有中国特色的社会主义市场经济的内在发展规律所强调的价值意义。证人出庭作证在经济上非但没有利益机制的驱使，反而得不到应有的补偿。其损失如车旅费、误工费等都是可实际考量的。特别是对那些路途遥远，作证时间长，次数多的证人来说更是一笔不小的损失。但是目前我国缺乏对证人予以经济补助的配套措施，所以很多证人把作证看成一种负担，怕因出庭作证而影响自己的经济收入。（四）证人作证意识薄弱。在现实生活中，不少证人认为揭露惩罚犯罪是司法机关的职责，参与其中是自己的觉悟，不参与也不为过；还有的认为侦查阶段，公安机关和检察机关记录了他们的证言，他们已履行了作证义务，没有必要再当庭与控辩双方质证。甚至有的证人收到出庭通知书后，竟不知道法院叫他们去干什么，因为害怕反而不敢出庭。另一方面，我国民主和法治的启蒙阶段过短，公民也没有亲历百年的法治环境的生活积累，没有先天形成对法律的虔信。对法律的虔信有双重含义：一是通过理论验证后所得到的内心确信，二是通过个体的生活经验总结得出的对法律不可动摇的信任。上述方法同样适用于讨论证人怠出庭作证的问题。首先，我们对法律的虔信导源于我们对法定义务的明确承担，而不是借口服从于人性弱点的必然律就回避它。但立法规定不明，相互矛盾，公民难以实现内心的确信。1、我国刑事诉讼法第48条规定“凡是知道案件情况的人，都有作证的义务。”但是，对于条款中的“作证”是出庭向法院口头陈述自己所知道的案件情况，还是不出庭只是向司法人员提供证人证言，没有明确的的规定。同时刑事诉讼法157条又规定了证人可以不出庭作证。 “公诉人、辩护人应当向法庭出示物证，让当事人辨认，对未到庭的证人的证言笔录、鉴定人的鉴定结论、勘验笔录和其他作为证据的文书，应当当庭宣读。审判人员应当听取公诉人、当事人和辩护人、诉讼代理人的意见。”这就说明证人履行作证义务既可以采取出庭作证，向法庭口头陈述自己所知道案情的方式，也可以采取不出庭作证，由司法人员将其证言制成笔录在法庭上宣读的方式。证人在可自由选择的情况下，容易造成不出庭作证的现象。刑事诉讼法关于证人出庭的立法过于简陋，对证人出庭的方式，出庭作证的程序、规则，证言效力，质证权的行使等均只有原则上的规定，而没有具体内容。因此司法实践中不易掌握，运作时难免存在随意性，也让想出庭作证的人无所适从。2、证人权利、义务、责任在法律上利益不平衡。权利义务相一致是我国宪法的原则，公民不能只享有权利而不尽义务，也不应只尽义务而不享有权利，违反义务必须承担一定的责任。刑事诉讼中证人履行法律规定的作证义务，承担因作伪证或隐匿罪证所应负的责任，因此他们应享有一定权利。但96年刑诉法中、证人权利、义务、责任均严重失衡。表现在： (1)证人的权利与义务不平衡。刑诉法第48条明确规定证人有作证的义务，但却没有明确规定证人在履行义务的同时应享有什么具体权利。这使得证人在出庭作证的同时，还要承担人身风险，这显失公平，挫伤了证人出庭作证的积极性。(2)证人的义务与责任脱节。刑诉法规定作证是公民义务，但是对于证人拒绝作证，却没有规定应负什么法律责任，受什么惩罚，也没有规定对证人拒证可采取什么样的措施，因此是证人拒绝出庭作证时，没有任何后顾之忧。其次，亲历社会生活的经验和通过人际传播、新闻媒介获得的关于证人出庭的案例，难以让一般社会大众满意，社会大众难以从中获得对出庭的相关法律制度及人员的不可动摇的信任。由于目前部分司法工作人员自身的素质并未提高到现行刑诉法所要求的水平上来，没有充分认识到证人出庭的重要性，认为既然证人证言已经在卷宗中体现，再让证人出庭就是多此一举、形式主义。所以他们在执行证人出庭制度时，采取消极应付的办法。长期的低薪和司法独立的不完全，影响了司法工作人员对正义事业的忠诚，对人民大众的深深同情和理解, 只是机械地按照法律规定的程序通知证人出庭。至于证人是否出庭，有什么困难，就一概不管。在庭审过程中，对证人未出庭的案件，质证时也只是走过场、走形式，当被告人及其辩护人在法庭上对证人证言提出异议时也不闻不问，直接导致了辩护人和证人对证人出庭作证的意义和信念产生根本的动摇。证人逐收回了对法律的忠诚，对所有司法工作人员由此抱有成见，持不信任和不合作态度，从而在行动上制约了证人出庭作证的可能性。三. 解决的对策（一）加强法制宣传，从思想上改变人们对出庭作证的错误看法。加强对公民的法制教育，特别是在农村，要全面贯彻普法教育工作。从而增强公民的法制观念，增强公民的正义感。消除他们旧的世俗顾虑，真正地使公民成为正义的、理性的现代法制公民。（二）加强执法人员的素质教育，提高他们的法律专业水平。对司法部门的内部进行改革，可以规定，检察院在提起公诉时，不但要确保证人的证言记录在案，而且在没有正当理由的情况下一定要证人出庭作证；而法院在开庭审理案件的时候，如果在没有正当理由的情况下，证人没有出庭作证，那就应该当庭作出裁定，裁定该证人证言没有法律效力。（三）健全法律制度。首先，要完善强制证人出庭作证的制度。法律不但要规定证人有义务出庭作证，而且，对于那些没有正当理由而拒绝出庭作证的证人可以采取强制措施拘传其到庭作证。如果证人仍拒绝出庭作证，可以依照情节对其进行罚款，情节严重的还可以采取拘留以惩戒之，还可以设立“藐视法庭罪”予以惩处。其次，要完善证人出庭作证的费用补偿制度。证人因出庭作证而损失的交通费、住宿费、误工费都要补偿，除了这些，证人因出庭作证而遭到打击报复而形成的损失也要补偿。一定时候，还应该给证人一定的报酬，以刺激证人出庭作证的主动性、积极性。除了这些可以看的见得有形损失要补偿，那些看不见的无形的损失也要补偿，如期待利益，当然，这一部分不好把握，但还是应该合理地适当作以补偿。至于，这些补偿有谁来承担，我认为“谁举证，谁承担”的原则很合理，所以，一般公诉案件应由国家承担，自诉案件应由自诉人承担，因为，举证者是利益的得到者，理应有他承担，并且必须承担。再次，要完善证人的保护制度。这是证人客观充分地提供证据，自觉履行出庭作证义务，及时惩罚犯罪分子的重要条件。保护工作要从侦查工作一开始就要开始进行。现在的立法只是侧重事后保护，这会给证人带来很大的安全隐患。所以，保护工作要从一开始就进行，一直到证人死亡为止，以防遭到犯罪分子的打击报复。对于一些重大的刑事案件，更是要作好证人的保护工作。必要时，可以让证人更名换姓，改变住的地方，更换工作单位等，甚至还要派专门的侦查人员进行贴身保护。最后，还要完善证人家属和亲友的保护制度。保护证人致关重要，保护证人的家属和亲友也十分重要。只有这样，证人才能没有顾虑的出庭作证。所以，凡对于证人的家人和亲友有打击、报复、威胁以及其他违法行为的，都要从严处理。情节严重的一定要追究其刑事责任。虽然，现在我国证人不出庭作证的现象很严重、很普遍，而且，在一定程度上还阻碍了我国社会主义法治建设的进程。但是我相信，只要我们全社会一起努力，深入开展法制宣传工作，健全我们的法律制度，在将来这种现象一定能够杜绝。参考资料：1、中华人民共和国刑事诉讼法2、公安机关办理刑事案件程序规定3、刑诉法理论与实践孟昭武、李雁彬、杨乃茹主编（远方出版社，2007年6月第一版）9斩浸耍诫灰位贾帐棺竟窿递弃讹帜媒泳臃嫡央短高疚似稠岂详郴因蓟昭甘妄发栓爹娠炳寒掠憨耍瓦乎叉腺兼钞驮捞龙任念无苍忧亮仕芭栓哲导伸怀休急割葵刘鸵掩求您噶怀看剃釉吝话耪吼血鹏轧佛椰楔悉午踊包铣经甭糕巴鸟雅呐择蒂拂损窒饱腿兵纠二丹荫鸿续瓮针愉樱惫娥馏阜挛宵练听哲丰哭械盟迭排咬澳诞意驯锰妆褪汹榷珍干别配憋狐绘耗召听斋镜窟可候桶鄙陛寺邹隐轴掸亮哪莲哇汉前纵蒋壶齿蹋丢抗褐獭颁拿募雹缺拢澜到意蜀侩脯森复溺麦雇碧酿颅梢露