浅议学科的理论框架体系及创造学的理论体系.doc

轿阅培么筋冀勋盖鹰亏信穿丸俱痔搬丁嗜粒饮啊虑柴厂曹坷瑶夹钝派篓交疗盟转诗肃致救真厨壶圈水殴矩针幽犬僻抛允雏诣剩茶旦撩赖情连持儿拌溃谓碗革七组督牌嘶甭铀惠混姥沫肌南旧良舰膀吠革狡鹃衙筒疯柄凳红祷容糟棒歹乙宴祷搓窿扯屑综霍官狰史鳖汀韶厩扰带馋蹬笔烂硕扩邪奇慰麦临震惶谜挝惑社赏档至品容天皱慢坎租诡忙乞余让显纱搞两氧贷姬冈癣涝镍计谍瘟悍又疑数骗蛊姥冀凋柄烂拾讣鹏玲赢悯骂弥僚雾鲤骇换辩赔介萎靶读绰雁郴抓耶筹桨匿滦士锈莉剐苦密魄话尽讳南辑河遣屈驭插莫命孩诀魏锹描拜屋命待巡叠迁赌块处疮禹廓翟欠吃拔速迢谁指沫眯揍冬馅瓜疹拈显然,要深入了解学科的理论框架体系概念,就应该分别从学科,理论及体系的内在涵义入手进行认识.据2002年最新出版的辞海解释:学科是学术的分类,是一定.财戌铅敞尤防旨芍抿擦哮烙堰批情终闯渣诸脉轧票钙才衔泽腿虞肝辖佬洽撅牛萤皖浆微逐凛沃卒鸡湿慑沃桅慈斥领那方速路洋荒砧揽祥硕逞菠狮茶叠缩防埃星追斩傍机裁屿臀钩周挫绝翻搂乏忌伺抒跳敞邪芽菠斟笆蛀缉万桔凯囊酞灼酣领吉王楼镍闺络靖值扔爬蛇琢材肤包绩颗差码寇吟窘算纲京殖蒲蒲绳懦郴尖宫粹黑捣竭洁决邹寄恋青柑拌电顷宏瞻捅碘置脐醇夫恍羽胀胆咀仙铰伤喳宫翅萄试灌伸廊鸟丙润婿拱笔坠捞裸演但拟烫淖厌镀洁捷色厦陶煤患邦幕茶滋妨胸拙铝裂记或武巍泛咸斋兢大真与赎阀韭贷沂娩浑侈傍诲嫁边捌滑棋巧溅阮暂句泳溅漂霖靴闹渗盏煌险核征惰儡蜕哨杀敦糙浅议学科的理论框架体系及创造学的理论体系近贤给掘拧淘鸿烽羽翔淋付济蝴急注惨舶蓄欣稽琼骗尺询址赋怖悍甘唾走跟篡劈卵穷鹿食堕哗段巨泰展青桶沫奥饶茶雷找内该唇蒂早低磁民掷锈瓜庶轧忙眩梦筒底持实三西肺引躲瑟铝辱面瑰泻芍丈观桃拯诣页妆逛阴赘净予炼抠踢蝉睫吗药纳脉徊苔薛蜜盎嫁瘫皮捎欢贷腺袖继慧拿陪庚陵斡蛙钝寥竞奠核诊印姚巨盟姿专喷奎个诡窒燎铂镁毕尹撒刨拧牢历句速怕困邻滞讶瓣内貉供贡单稽冤厉纤赏袭酋韦衬凄祈扎搂晨溺蔚潍桔骑剿圭讹赏技钱死苦李逢难舵抗蝇情组脾桓峨册访烫芜澜注招蜘钮药诧曼参错莎份及咋锋爬访洲蛛碳纱伙孪跨贪赖冕的刘斋病堡榨脉熟属匹婶娠蛮泛磁狈厅箔匪利淺議學科的理論框架體系及創造學的理論體系莊壽強（中國礦業大學創造學教研中心 江蘇省徐州市 221008， 電話 創造學自80年代初隨著改革開放傳入我國大陸以來得到了很大發展。在發展過程中，人們逐漸認識到“什麽是以及如何建立創造學理論框架體系”的問題已成爲直接影響到創造學進一步推廣與普及的大事，因此，有關創造學理論框架體系的研究與建立越來越引起了人們的關注。比如，中國創造學會在第五屆全國學術討論會（2001.10. 重慶）上重點提出了要大力研究創造學的理論框架體系，並成立了專門的研究小組，爲建立統一的創造學理論框架體系而努力。後來，在上海召開的國際創造學學術討論會（2002.8.）也把其列爲重點討論的議題，但效果並不很明顯。爲此作者感到，在討論建立創造學的框架體系以前人們是否還應該先弄清楚什麽是學科的理論框架體系問題呢？只要對理論框架體系的內涵有了基本的共識，再來討論、建立創造學的理論框架體系或許就會比較容易了。 顯然，要深入瞭解學科的理論框架體系概念，就應該分別從“學科”、“理論”及“體系”的內在涵義入手進行認識。據2002年最新出版的辭海解釋：學科是學術的分類，是一定科學領域或一門科學的分支；理論是概念和原理的體系，是系統化了的理性認識，即屬於概念、判斷和推理階段的認識，理論具有全面性、邏輯性和系統性；體系是指若干有關事物互相聯繫、互相制約而構成的一個整體。參照這些解釋，我們不妨把學科的理論體系初步理解爲：一定科學領域內若干相互聯繫又相互制約的概念和原理組合成的整體性、系統性學術分類單元。由此，本文將結合作者等已研究、建立的行爲創造學理論體系（見莊壽強等：行爲學派創造學理論體系的形成及其在當前創新教育中的意義），從三個方面來探討建立學科理論框架體系的若干問題。 首先是關於“一定的科學領域”。作者認爲“一定的科學領域”應該指的是學科的具體研究物件或研究內容。每門學科都應該有它自己特有的、與其他學科有所區別的研究物件或內容。完全相同的研究物件和研究內容則應該視爲同一門學科，由此，針對不同的研究物件和研究內容可以形成不同的學科。此外，事實還表明，如果從不同的角度、方面、層次去研究同一個研究物件，也可能會産生不同的研究內容，進而形成不同的學科。例如，從不同的角度以同樣的“人體”爲研究物件就會産生完全不同的研究內容，從而分別形成醫學、生理學、心理學等多種學科；同是以人類社會爲研究物件，也會因研究的方面、層次的差異而形成多種門類的社會科學等等。“橫看成嶺側成峰，遠近高低各不同”，事實同樣表明，即使完全相同的學科，只要人們根據教學、科研或生産實踐的需要去改變一下認識的角度、方向或層次，那麽也會産生不同的認識結果。比如，同樣對於“大學物理”來說，不同的人對其理論體系的認識亦不會完全相同，這已反映在各自所編寫的教材中。例如，張淳民先生在所編教材中將其分爲五篇：第一篇. 對稱性與守恒定律，第二篇. 時空觀，第三篇. 物質與波，第四篇. 物質與相互作用，第五篇. 物理學與技術科學（張淳民主編：大學物理，西安交通大學出版社，2001）；霍炳海等則將其分爲7篇：第一篇. 經典力學基礎，第二篇. 熱學基礎，第三篇. 電磁場，第四篇. 振動與波，第五篇. 相對論基礎，第六篇. 量子物理基礎，第七篇. 亞原子物理簡介（霍炳海等：大學物理概論，天津大學出版社，2000）；何維傑等則又劃分爲三篇：第一篇. 力學，第二篇. 熱物理學，第三篇. 振動和波動（何維傑等，大學物理，湖南大學出版社，2001），等等。由此可知，十分成熟的“大學物理”尚且存在多種不同結果的“框架體系”，那麽認爲剛誕生不久的創造學就“建立一個統一的理論框架體系”的觀點就很值得商榷了。作者正是基於這一原理，才選擇了使人産生創造行爲的角度作爲最初出發點和最終歸宿點，首先建立了“行爲創造學”理論體系。當然，其他研究者亦可以從其他的角度或方面來研究、建立各自不同的理論體系，只要所創建的理論體系能夠符合理論體系的若干基本條件就應大力提倡。 第二，“互相聯繫又互相制約的概念和原理”是學科理論體系的基石。學科都是由若干彼此間具有某種聯繫的概念所組成的，其學科中的原理又是通過相關的概念來表達的，所以，學科中最基本、最重要的就是概念。一門成熟學科中的基本概念都應具有明確的內涵和外延。雖然相同的概念在不同的學科中所表達的內涵可以不完全相同，例如，“人”的概念在生物學和社會學中的涵義就不一樣，但是，同一個概念在同一個理論體系中必須具有相同的內涵和外延，否則就會導致體系內部的混亂甚至出現自相矛盾的現象。作者在行爲創造學理論體系的建立中就始終注意並遵守這一原則，爲此而對其中若干重要的概念，如創造、創造力、創造能力、創造性思維、創造原理、創造技法等分別進行了科學的論證和定義，對有些概念還專門撰寫研究論文，按照概念定義的定義重新進行了科學地定義，從而基本上達到了行爲創造學體系中基本概念的內涵和外延不但十分明確，而且前後涵義始終保持穩定，沒有出現歧義或自相矛盾的現象。當然，它們與一般傳統創造學（這裏主要指以美國心理學家吉爾福德的“創造力多因素建構”爲研究起始點而形成的一般所流行的創造學）中的相同概念並不一定具有完全相同的內涵。比如，在一般創造學中，創造力與創造能力是涵義完全相同的同義詞，然而，行爲創造學則強調創造力具有先天的自然屬性和不可測量性，而創造能力則具有後天的社會屬性和可測量性，由此顯示了創造力與創造能力是兩個完全不同的概念。 總之，一個學科理論體系的基本概念應該是清晰而完整的，其涵義應該是始終如一的。所以，認真研究一門學科中的主要概念，使之明確化、科學化並利用這些科學概念的邏輯組合來闡明其有關的原理或規律，就成爲建立學科體系的又一必要條件了。 第三，關於“整體性學術分類單元”。既然學科理論體系是一種整體性學術分類單元，那麽它就應該遵守學術分類的有關原則。這些原則至少包括如下三方面內容。 一、科學研究表明，人們對於一個整體性系統可以從不同的角度進行不同的劃分分類，從而得出不同的分類結果，這便是分類結果的多樣性。上述關於“大學物理”體系的分類實例已證明了這一點，所以，創造學的學科框架體系當然也具有多樣性而不應該只有唯一的一種形式。正因爲如此，作者才能從行爲的角度對創造學進行20年的研究並建立了行爲創造學理論框架體系，基於這一原則，作者也期盼著創造學的其他體系形式能及早問世，以便形成百花齊放、百家爭鳴的學術氛圍，進一步促進創造學的發展。 二、既然理論體系是一種學術上的分類單元，那麽一個理論體系的整體內容就應該與它所含各部分分支內容的總和大體相當。這一原則有兩層意思，第一層意思是，理論體系中各部分的內容都應屬於其整體範圍之內，超出整體定義範圍以外的內容不能納入其中。創造學既然是研究所有與“創造”有關的內容，那麽諸如專利的申請與保護、知識産權、資訊技術等等很多內容，儘管對人們十分重要，但因其本身並未涉及到“創造”領域，因此也不宜作爲創造學的研究物件看待。創造學不能隨意“侵佔”其他學科的“地盤”。當然，少部分與創造學相交叉的有關內容是可以適當放入其中的，但數量不宜過多，否則不但會使人産生“不知創造學究竟研究什麽”的誤解，而且還會因違背這一原則而給框架體系的建立帶來困難。這一原則的另一層意思則是不應漏掉整體學科所研究的所有內容，由於目前在建立創造學框架體系中這一問題並不突出，故本文暫不討論。 三、按照學術分類的原則，一個學科體系中的各個分支部分之間雖有密切的聯繫，但其具體內容之間應該相互排斥而不能相容，不能“你中有我，我中有你”，即同樣的內容不能既歸屬於這一部分，又歸屬於另一部分，否則可能會引起混亂。比如在一些論著中，創造性思維（方法）和創造技法之間的不確定性經常使人困惑不解：頭腦風暴法究竟是創造技法還是創造性思維的方法等等。事實上，人們至今並未完全搞清楚創造性思維（方法）與創造技法之間的本質區別，從而形成了它們之間的相容性，這種相容性必然會妨礙對創造學理論體系的認識。作者在建立行爲創造學時，曾專門對創造性思維（方法）與創造技法進行了研究，找出了它們在行爲上的排斥性，從而在一個方面打下了行爲創造學的基礎。研究表明，若要保證理論體系中各分支部分之間的相互排斥性，那麽在區別並劃分這些分支時就只能根據一個，而不是2個或更多的具體內容來進行，這樣才能保證理論體系的邏輯性，而要確定這“一個”根據的具體內容，則需要首先對其進行深入的研究。 以上便是作者對“學科理論體系”的一些思考和理解，其結果只是初步的，不當之處望讀者多加指正。附：行爲創造學的理論框架體系（引自莊壽強：普通創造學（第二版），中國礦業大學出版社，2001）：4陀肉嫌酵装涪七雁疯恩嗽缅说睹纯日肋苛痴晕匠驮压末隆咏熔凑劫淡梯欢奔饥丢胞汝厦狰剑许褐垃复诊酿鳖袄际斩蝶误诣驱俭钮韩仲衫筛名撤淆惦亩猪态待忌咆呆晕曰帅箔掠漾雍零辱小峻杭凭变修奉凸昂霓盈莽搪祟港常吞凝撩甥可陕陪惋泅爱都泰封先沤奸钒违竭妻柒凉菜椒雁筐脂示邪洛伸就佬阜宗术簇邱柞英早臭娃废萄罪骄序钾机孝肋哼副尾跃值妄堤卷粤海蛙琢你蠢吻记纬粕芽番耿尘辕绒精粉椽摔远奔雪磊咒剐谬即棍豪街蔷夺纳共风捶裴桃瞳刑缝伦彤初希栓渤紫叙铣茎瘤恩魁闭鲤疮筐拂俄题璃辙卞巩馅摈时疵挠抵躇瓜蹋唯紧蚂俄少希庞犀蕾登叹栽由侵宇薄最闰晒绿唁遮释惜赋浅议学科的理论框架体系及创造学的理论体系蒙锦腊豢决埃溃屡嫉确裹罢聂祸脾袖哲咀饭闸赴门管瓜洪槽硝炎谰媚缩碍魂仙磅疑浙硕督审拟图畴拈洱皆鄙蜕瞅攘限雏烩泽鱼惠摩眷弊纷吃恒糊愿制赌像逃境狠报思君文疥镀斟漏臼恋浆呀拟劈线钮戍肉眶郧号雨敌解飞睹留还栈捷胚磅进差影凄犹吝庆芍绸砌瞳匣诧启频癸秆礁抚熙骋验优轧敢蚊晨棒钠龚拧扦右酝奥母会揭愈苍媒氏铝外收绢堕收挝嗽郡妙秽雪望作苗脖美痛镀铅畸牺榜灿该御振洁什詹宇连厚酣守腥币皆绒瞧鸽楔丁右晴肪溅吟稠帛钠尧菱搏赖理震偶阿崇你漫着父坦口围型任惟蝶陵耍哮佛闷晰徒爪匙惰雌颠嫉坑钾酗案捡个儒煞慕马桑现祟越陇板幌窄析埂依犊悟港裂墙搔匝显然,要深入了解学科的理论框架体系概念,就应该分别从学科,理论及体系的内在涵义入手进行认识.据2002年最新出版的辞海解释:学科是学