不可或缺的”对话”精神―《实话实说》栏目特色及问题分析.doc

不可或缺的”对话”精神 实话实说 栏目特色及问题分析十年前，中央电视台 实话实说 栏目在社会转型期的“众声喧哗”中登上历史舞台，从此，开辟了崭新的平民式“对话空间”，开启了中国一个前所未有的电视谈话时代。群言式受众参与交流讨论的模式、平民化的定位及风格、主持人崔永元的亲和与幽默，这些都是 实话实说 曾经无可替代的魅力，至今仍让人久久难以忘怀。然而，十年中，几经改版，几易主持（特别是崔永元的离开），这些独具的魅力仿佛已渐渐随风而逝。虽然现在的 实话实说 仍不失为一档国内比较优秀的谈话节目，但是其影响力的急速下降是不争的事实。 2005 年 9 月中旬起， 实话实说 由于种种原因从央视“精品频道”综合频道“调整”到新闻频道每周日 18 : 10 播出。过去，人们常常惊叹于普通观众在 实话实说 中的参与与出色表现。今日，原先观众参与讨论或辩论式的议论型谈话形式大大削弱，甚至有消失的危险。“个案讲述式或个案展示式”（栏目组称）叙述型谈话占了上风，对名人、新闻人物的关注度也大大提升，与其他名人访谈、新闻访谈节目撞车率越来越高。这样反而使节目失去了诸多个性，呈现出暖昧模糊的特征。人们不禁要问 实话实说 的独特魅力究竟是如何削弱的，现在的它到底缺失了什么？一个不容忽视的关键恐怕就是缺失了它曾经拥有的这样一种精神 “对话”精神，尤其是平民参与“对话”的精神。巴赫金告诉我们：“构成真正对话关系的必要条件，是不同声音之间的相互交织论争。对话的双方或多方必须具有不同的声音，才能构成真正的对话关系。” 在一个媒介内外竞争日益残酷、大众文化盛行的时代，一种全新的、更具平民参与性的、能有不同声音的“对话”才能适应时代的要求。对照目前的 实话实说 ，虽然在节目中说话的人数也不算少，且总是被强调要“实话实说”，但是不同的思想观念和看法的碰撞却越来越少。问题一：叙述类节目的单面化自从中年女士王飞莎讲述她征婚的故事之后，观众在捧腹中接受了 实话实说 一种新的谈话方式，栏目组称之为展示型或个案型的样式，与讨论型节目相对，以一个个案为中心，主要表现个案丰富生动的细节，在此基础上再展开谈话。这种个案型节目指的就是以叙述为主、议论为辅的叙述类节目，如以前的 父女之间 、 同在蓝天下 等等。 实话实说 个案型节目中的嘉宾，不外乎这几类：名人、新闻事件中的普通人、有特殊经历者等。这三类人目前作为谈话资源，是国内众多谈话节目奋力争夺的对象。然而，同样请青年歌手大赛的获奖选手， 实话实说 和 艺术人生 何以区分？同样采访网球冠军， 实话实说 怎样有别于 面对面 ？与有特殊经历者谈话时又如何区别于 鲁豫有约 、 冷暖人生 、 往事 、 半边天 等等节目？仅仅以讲述新闻人物或平民百姓自己的故事为主，并不能使得 实话实说 区别于其他谈话节目，因为人们已经从形形色色的谈话节目中听过太多离奇、感人或引人深思的故事。 实话实说 要想与众不同，应当加强围绕主要叙述事件展开讨论的比重，谈话场中所有的人（嘉宾、主持、现场观众甚至工作人员）都有权力以平等的身份，用不同的声音参与交流和讨论。现实社会生活中人们的思想看法差异是很大的，既然是要“实话实说”，种种不同的声音如果都没有在节目中有所表现的话（暂且不管说的是对还是错），就会沦为单面的叙述，那才是最大的虚假和苍白。反之，如果注人了对主要叙述事件的异质“对话”，节目就具有了独特性，即使与别的节目话题撞车了也会显得与众不同。要想避免单面的或称之为单向度的谈话，批判性思维是必不可少的。表现在节目中就是：嘉宾与主持人、现场观众之间的直接谈话，不能一味地互相认同甚至共同制造语言神话（众多节目都容易犯为请来的嘉宾“竖碑立传”的毛病）。当年 同在蓝天下 的现场观众，他们就不是只会感叹和钦佩那两个残疾女大学生，反而会追问：“你们之间有没有矛盾？工作后会不会还在一起？你们为什么不和健全人结成联合舰队 ? ”正是这些富于挑战性的质疑也激励了嘉宾更加真实地表达自己，平添了一定的反向角度。所以在 胖美人 （ 2006 年 5 月 14 日首播）中看到几个嘉宾互相调侃、鼓劲，时不时奚落较瘦的和晶时，不禁想反问瘦怎么倒有过错了？为什么没人提出胖是否有损于健康？是否因为缺少运动这样的问题？本期节目“评委”张绍刚，一向在 挑战主持人 里以尖酸刻薄的点评而著称，在 胖美人 中却大加夸赞嘉宾之一“胖美人”于馨，除此之外张绍刚还鼓励于馨这样激励自己“我是美女我不胖，我还应该更胖”，随后在场上还得出“每个人都是想千方百计地隐藏自己的缺点”的结论，自曝自己是小脚男人后，引出全场大谈自己隐藏的秘密，如和晶说自己有抬头纹，不少观众也积极参与交代自己长雷公耳、单眼皮、不长个等等私密，没有人有任何疑问，这完全是一种认同式单向思维。再如高考前后围绕“研究性学习”话题，请了三位高中生来谈他们参与研究的课题（气味组、羊草组、公交组三组课题），节目倾向是以大力提倡这类学习来反叛应试教育，然而，在节目中缺少了对这类调查研究是否影响正常学习生活、会不会带来一些其他问题的反问，场上的一边倒与现实生活中的另一边倒形成了鲜明的对比。如此种种，单纯的肯定式表演之下，结果仍然演变成另一类单面性的谈话。当然，在有些节目中，也会不同程度地注意到避免单面化这个问题。目前节目经常有让观众举牌各自表明态度并发言的环节设计，比如 钱 （ 2006 年 5 月 21 日首播）这期节目开头：主持人：欢迎大家来到实话实说。 有钱日子好过，没钱的日子不好过，同意这句话的朋友请举绿牌，不同意这句话的朋友请举红牌。看一眼，春天来了，全是绿色。只有四个朋友举了红色，好，有几个年轻人举了红牌我非常意外 观众：我先说吧。我现在比较满足现在的日子。就觉得穷乐呵，挺好的。主持人：你旁边这位漂亮女生也是这么想吗？观众：我是想起我小的时候，小的时候的日子还不知现在，那个时候吃的是粗粮，粗茶淡饭吧， 我也没有过过富人的日子，其实也不是很向往，还是比较满足于现在这种生活，觉得平平淡淡才是真正的快乐。谢谢。 主持人： 那还有很多朋友举绿牌，我相信你们都有共同的道理，选一个代表吧，谁来说说看，这句话是对的。观众：我认为，有钱的日子好过，没钱的日子不好过。肯定是有钱日子好过，随心所欲嘛。 主持人：随心所欲啊。观众：但是在法制允许情况下随心所欲，不是说违法的随心所欲。主持人：时。观众：肯定好过日子，买东西什么都方便。我是这么理解的，不知道对不对。主持人：对，您解释得非常的清楚，谢谢您。 然而，从中可以看出，这里只是主持人与观众的快速问答，有一种听完说完就算的感觉，虽然观众中有不同声音，但却没有直接的交锋。设计了这一本该有争辩性的环节，却没去追求更好的效果，给人以赶时间的匆忙之感。随后节目嘉宾冉敬芳与五个子女围绕签订不继承财产协议讲述了各自的事，在讲述过程中没有人质疑她这样做妥不妥。在节目最后又开始了举牌：主持人：那你看孩子们变化这么大，如果大家同意取消这个家庭协议的请举绿牌，如果大家不同意请举红牌。你们想知道什么答案吗？举绿牌的是少数。我问一戴眼镜的那位先生，心肠这么软。举绿牌了。观众：我觉得其实家里有好的条件应该还是要很好地利用，既然他们都已经明白这种不容易，有这个心 r ! 1 州洲我觉得就可以了。主持人：适可而止就可以了。观众：对。主持人：有没有跟他不一样的说法？观众：我觉得这一步一定走出去，如果现在半途而废等于没走。 一定踏出去。紧接着主持人转移了话题。可见以演播室观众个人成员的身份说话，心地控制和引导，只有节目主持人“即使性格观众被允他或她的话也要受到（如奥普拉、菲尔或杰拉尔多）才能拿着麦克风决定让谁说，说多久。” 观众的话语权即使是在以平民化为旨归的 实话实说 中仍然是十分有限的。话语权还是掌握在主持人和嘉宾手中，普通观众仍然仿佛是作为道具而被随意使用。如果节目不只是以举牌城摆设，多给观众之间、观众与嘉宾之间一点议论 辩论的喊间，可能会出现的不同声音反而会是节目最大的亮点。硬。问题二：讨论辩论型节目节目的软弱化 在国内电视谈话节目渐渐步人低潮之时，凤凰卫视逆流；而上以激辩之势， 2006 年起于每周六晚黄金时间推出一档全新的辩论式谈话节目 一虎一席谈 。在嘉宾（不管是专家还是什么权威人士）讲话时，现场观众随时可以举起“赞成”或“反对”的牌子表明态度，并有众多机会及时反驳或赞同嘉宾，直接发布个人观点。主持人、嘉宾与现场观众的“对话”精神，是这档节目最大、也最令人震惊的亮点。相形之下，十年前就先声夺人的 实话实说 反而呈现出保守、退步的老态。 实话实说 创办之初，往往以对抗性和争论性的话题为讨论和辩论对象，如 该不该减肥 、 拾金不昧要不要回报 、 不打不成才 、 广告知多少 等等。不同声音相互“对话”的精神表现比较明显。曾任该栏目策划的宣明栋曾说：“我们身处规范、禁忌、伦理、语法、利益、隐私等等的包围， 所以要建立一项机制，让说实话的收益比说假话的收益大，而且收益要即刻兑现。具体的办法就是，在录制现场特殊保护劣势话语表达者。” 即使劣势话语表达者的观点不正确也给人以充分的话语权。因此在以前的 鸟与我们 里，养鸟老伯在挨了大家一顿环保教育之后，还这样说：“听来听去，我有点纳闷，好像是养鸟的不如不养鸟的爱鸟。”也正因如此，农村的孙大嫂才会有机会在 结婚的钱该谁出 中侃侃而谈她怎么俗苦地为三个儿子张罗房子娶媳妇。正是保护了劣势话语，才使得两种或两种以上不同声音的交锋有可能存在。但是由于 实话实说 在 拾金不昧要不要回报 节目 , “的处理不当，直接导致栏目创办不久就停播整改。复播后的 实话实说 由对抗性更多地转向了叙事性。现在，讨论、瓣论在 实话实说 中的声音越来越弱，对“劣势话语表达者笠的保护也几近消失。 2006 年元旦以来， 实话实说 30 多期节目中，讨论、辩论型的谈话只有一期，即请娱记王小鱼、卓伟和明星李亚鹏来对话的 你到我身边 的下集（ 2006 年 4 月， 2 日播出）。恰恰是因为这期节目请来的嘉宾双方存在“对话”的可能，其潜在的冲突性、对抗性，使观众在观看过程中充满期待，即使看完后发现并非像想象中那样激烈，但仍然给人留下了非常深刻的印象。如其中对照片可信度的争论：王小鱼：而且有很多东西我们就是知道，没有片子绝对不。匕发。像我；俩谁谁明星这种传闻会，民多，但是！如果没有照片，我们永远不会登的。一李亚鹏：有照片又说明什么问题？比如说你们刚才放州的第一张，我们在那喝茶的那张照片，难道这样一张照片就擎说明我们恋爱了吗？你难道没有在文字上对这张照片加以你；们个人的猜侧和这个注解吗？你怎么敢说它是真实的呢？ 卓伟：不是，我们是让读者来判断。李亚鹏：那你的判断，就是你是一个媒体人，你把你这种不见得是准确的判断，印成铅字的时候，然后把它梢售给大众。卓伟；它现在已经证实就是正确的。、主持人：这个没有办法来讨论，因为今天我们不能用这样一个结果，倒推到那张照片上去。这个很难说，而且这个没有什么可比性。 双方各执一词，剑拔弩张，可惜主持人迅速控场，不然接下来的话说不定倒更能见出几位的真性情。除此以外，关于娱乐新闻的真实性等问题的争论更是使谈话现场热闹非凡，充满张力，现场的观众也几次举牌亮明观点，在这里嘉宾之间、嘉宾与观众之间、观众与观众之间都分别形成了不同的观点，在交流的过程中思维不断地碰撞，让人们仿佛从中看到了久违的 实话实说 的“对话”场。然而，应当看到，即使是在这唯一的一期议论型谈话节目中，对于一些有争议的话题也是进行了软化处理的，嘉宾之间本该充满不同观点的冲突被尽量缓和，争论大体上也保持了一定的平和性，每每气氛一紧张，主持人就出面圆场（如上面两例，争论都结束于主持人发话，有过早控场的嫌疑）。现场观众虽有不同意见但并未参与到与嘉宾讨论、辩论过程中去，只是举牌发言而已，导致节目平民性、对抗性也大大削弱。电视终究也是遗憾的艺术，仅仅是嘉宾之间的（其实是尚未充分完成的）“对话”就使得这期节目如此精彩，倘若再加上观众与观众、观众与嘉宾的对话、主持人的充分参与，那节目又会产生怎样的魅力呢？这一点也许不难想象。有人总绮过 实话实说 3 年来的话题，主要有以下几方面： ( 1 ）具有新闻性、社会性的热点话题，如打假、高考、电视剧； ( 2 ）社会性问题，如环保问题、克隆现象、红包问题、房子问题等； ( 3 ）关于生活方式的话题，如吸烟、美容、收藏等； ( 4 ）婚姻家庭，如夫妻关系、黄昏恋、早恋、父每之间、代际之间；( 5 ）教育类话题，如儿童教育，子女教育； ( 6 ）主旋律话题，如热爱生命、精神文明、下岗再就业等。 时至今日，虽话题范围没有太大变化，但节目以前曾讨论过的敏感问题几乎消失殆尽，比如房子问题、红包问题、就业问题、环保问题、打假问题等等，而关于新闻热点（如春节、高考、普通新闻人物等）比重加大。话题进一步软化，议论型谈话更成为不敢碰的烫手山芋，当年因导向问题而遭遇停播的阴影仍然挥之不