关于公民基本权利司法保障的宪法学分析.docx

关于公民基本权利司法保障的宪法学分析 关于公民基本权利司法保障的宪法学分析 根据已经颁布的宪法及其相关法律，从中可以发现，其中有许多的条款和规定都适用于公民基本权利的保障，从而为公民基本权利的司法保障提供了重要的文本参考依据。站在宪法的精神上来说，公民的基本权利需要政治进行保护，同时这也是其生存和发展的必然条件。因此，可以说公民的基本权利具有始创性，只有让民从本质上成为真正的公民，才能构建一个宪法国家。相反宪法政治可以将民转变成为真正意义上的公民。所以，在宪法构成中，民、公民和国家是三个不可或缺的重要元素。 一、宪法司法化的提出 自2001年8月最高人民法院公布的关于以侵犯姓名权的手段侵犯宪法所保护的公民受教育的基本权利是否应承担民事责任的批复（以下简称批复）以来，法院所关注的问题不再是如何聚集起来讨论相对抽象的理论性问题，而是如何彻底解决好纠纷的问题。例如在齐玉苓案中，法院更加关心的是齐玉苓在受到第三方的侵害行为中失去了什么样的具体权利，而不是关心受教育权是什么。并且，在针对这一案件进行批复时，众多专家学者不仅是对其予以高度关注，也对其做出了相应的评价，他们认为这种批复并非官方在解决某个案件时所给出的结果说明。而批复在确认该案件判决上是直接通过宪法进行，对于我国法院而言这无疑于是开创了通过司法审查确保公民在宪法上基本权利的先河，并为公民宪法权利的救济开拓了一条新的司法保障路径，同时这也为我国法院日后直接利用宪法判决案件开创了先例。 但也有相关专家和学者认为可以不用根据宪法对该案件进行判决，只需将与之相关的民法或教育法作为判案根据即可。所以，这些学者指出中国最高法院发布的批复明显有些多此一举。这种思想在很大程度上不仅无法保障公民的基本权利，而且还需要从宪法的子法中着手寻求保障。这与宪法是我国的根本大法有强烈的冲突，使我国宪法陷入了一种尴尬的局面。从性质上来说，齐玉苓案件除了上述中的宪法能够起着对私人关系进行调解以外，还需要着重强调宪法如何合理的解决调整个人与国家机关之间的关系。每个公民都有接受教育的基本权利，需要我国引起高度的重视，因此政府相关部门针对相应领域应该进行广泛的干涉，以此提供给每位公民受教育权充分有力的保障。而从这一角度来看，侵害齐玉苓基本的受教育权利并不是仅来自于第三人，更多的还是是来自于国家，所以中国法院应该科学合理的为齐玉苓制定一个救济的方案或措施。通俗来说，就是政府如果不能提供给公民良好的软硬件施设，我国法院是否能够裁判因此而受到的损伤呢？针对于本文由收集整理这种现象，据相关学者专家分析称，我国法院不敢有所作为的关键原因在于，就宪法上来说我国最高审判机关与权力机关的地位相同，即我国最高人民法院掌握着全国人大及常委会在宪法上的解释权、监督权以及实施权，但却不能对其进行相应的审查。由此可见，我国政权组织体制势必会从根本上发生改变。 二、保障我国公民基本权利的重要性 （一）违宪审查的重要性 首先，针对于国家控制权力而言，违宪审查能够对司法作用进行着重强调，政府在日常工作中或施政行为中，若有触犯相关条文规定的行为，法院便可以实施违宪审查，对政府违宪行为做出判断，同时解释行政规章与宪法是否有误。由此可见，作为我国最根本的大法，宪法是整个法律体系运行的根本基础，有利于制约政府肆无忌惮的扩大自身行政权力，对公民基本权利产生侵犯；同时，针对于公民基本权利的保护方面而言，违宪审查是保障公民基本权利的有效途径之一。随着社会时代的不断发展，我国保护人权的法律制度也在日益完善健全，特别是授权或立法时，针对人权保护方面，一般都会邀请政府或具有强大利益的集团参与，如果对于公民的基本权利无法进行实质性的保护时，法院可以在会议上根据实际情况，对人员保护中存在的问题和局限进行补充和完善，力争将违宪审查作为一个保障公民的基本权利有效途径；从实际上来说，现目前我国颁布的政策法规中始终避免不了一些违宪现象，但鉴于我国现有代表机关审查的制度，还很难得以有效解决和实施。 （二）宪法私权诉讼的重要性 宪法也有相关的条例对我国司法领域进行了一定的支持。其实，宪法在序言中便明确指出，作为我国立国的根本大法宪法具有最高的法律效力，一切法律体系需要以其为基础，如果其他法律与宪法出现了相互背离的情况，那么便视为无效。由此可知，无论我国任何政府机关，一切行为都必须要从维护宪法尊严的角度进行，进而确保宪法的实施。此外在宪法中，还明确规定了，其他领域，例如各种社会团体、企业、事业单位、政党等，在一切活动中都必须遵守宪法的规定，不能超越宪法，一旦违反了宪法和法律的规定，一定要给予追究；其次，就我国行政以及民事诉讼法受案范围而言，不管是民事或行政案件其根本都是保护公民的人身权和财产权，但相对而言公民在宪法中的其他权利并未涉及到。也就是说，我国公民其他宪法权利在遭受他人侵害时，从目前我国现行的法律之中还得不到一定的救济和保护，从而使得宪法对于人权的保障作用，无法得到充分发挥；最后，目前，宪法在司法领域方面，仍无法得到有效实施，针对于这个现象，司法机关必须对此做出必要的司法解释。因为只有当司法机关对具体事件进行具体分析，才能促进实际生活紧密联系宪法解释，在这一方面，司法机关务必要在实践中不断总结，以形成解释宪法的合理体系，明确使用宪法规范的范围。但需要注意的是，在宪法解释的过程中，并非是抽象理论的解释，而是对于其在司法领域应用过程中司法机关所作出的相应解释，简单来说，这种解释的性质与司法机关对普通法律应用解释的性质相同。 三、构建公民基本权利司法保障的宪法制度 针对我国实际国情，以及上述分析结果可知，结合我国目前现有的司法制度，并基于全国人大对宪法唯一解释权不变的基础上实施违宪审查，增设合理的专职违宪审查机构，例如宪法法院、宪法委员会等，是保障宪法有效实施的重要举措，但需注意最终监督权和解释权由全国人大常委会所拥有，这样可以具体分为以下两个内容：首先是全国人大行使监督权，将具体的监督权授权于宪法法院或者是宪法委员会进行实施，这不仅能够保障全国人大制度的顺利实施，而且还能为公民的基本权利提供充分保障；其次是普通法院行使司宪权，这比较适用于在私权诉讼方面，解决公民私权冲突。这种司宪权需要在其他救济手段无法实施或者是用尽的情况下，才能在起诉时借用宪法的名义，如果在诉讼中公民发现侵害宪法基本权利的第三方源自国家政府或法律法规，也就表明该案件属于违宪审查案件，故必须上报到宪法委员会或法院。 （一）全国人大的基本法律 从整体上来说，全国人大的基本法律一般都不会存在违反宪法的情况，但是也不具备绝对性。因此，为了能够制定出不违宪的全国人大基本法律，必须要审查包括全国人大及其常委会的立法是否符合宪法要求。但是如果违宪审查需要包含所有国家机关这个因素的话，全国人大为了突出公平、公正、公开的原则，可以将裁决权授予宪法法院进行初步裁决。鉴于我国最高权力机关为全国人大，因此最终的裁决权还是属于全国人大，这从政治体制、宪法、法律等方面都能行得通。 （二）宪法法院或委员会 宪法法院或委员会是一个专门为受理裁决违宪案件以及实施宪法监督权而设立的机构，它由全国人大领导，虽对全国人大负责，但是不会对全国人大做工作报告。在地位上，宪法法院或宪法委员会与人大常委会是相互平等，可以直接审查全国人大常委会的立法。以我国实际国情为根本，我国宪法委员会及法院具体的职权应该包括以下几个方面的内容：具体审查法律法规权；抽象审查法律法规权；事先审查自治条例和单行条例与国际条约权；宪法的解释权以及诉愿裁决权；初步裁决基本违宪案件权；宪法其他相关权。 （三）最高人民法院 最高人民法院通常受理的案件，都是宪法基本权利案件，即除宪法法院及委员会以外的案件，其主要是对公民与公民和社会这三者之间关系的调整。最高人民法院受理的案件主要包括有以下三个方面的内容：其一，普通的行政规范性文件违宪申诉；其二，公民之间发生的宪法权利冲突性案件；其三，当第三