浅谈庭前会议制度的完善.docx

浅谈庭前会议制度的完善 摘要 修改后的刑事诉讼法第182条第2款规定在开庭以前，审判人员可以召集公诉人、当事人和辩护人、诉讼代理人，对回避、出庭证人名单、非法证据排除等与审判相关的问题，了解情况，听取意见。该条第4款规定上述活动情形应当写入笔录，由审判人员和书记员签名。由此，在人民法院受理案件后开庭审理前，为保证审判活动的顺利进行，确定庭审重点，便于法官把握庭审重点，提高庭审效率，保证庭审质量，我国刑事诉讼法规定了庭前会议程序。正确理解和充分运用庭前会议程序，分析庭前会议程序的价值、功能、适用范围和效力，具有积极现实意义。 关键词 庭前会议制度 问题 完善 新刑事诉讼法第182条第二款规定：在开庭以前,审判人员可以召集公诉人、当事人和辩护人、诉讼代理人,对回避、出庭证人名单、非法证据排除等与审判相关的问题,了解情况,听取意见，该条第四款规定：上述活动情形应当写入笔录,由审判人员和书记员签名。此二款共同构建了中国特色庭前会议程序。随后最高法关于刑事诉讼的司法解释，最高检刑事诉讼规则分别对庭前会议制度进行了进一步的细化和规范。作为一项崭新的司法程序，由于缺少司法实践的考量，缺乏具体的操作规则,对于该程序仍有研讨之必要。 一、设立庭前会议程序的目的及价值定位 庭前会议程序是在起诉、审判环节之间植入的中间程序，这项制度的设立弥补了庭前审查方式的不足，打破了中国刑事审判程序由起诉到审判的直接过渡。根据新刑事诉讼法的规定,设立庭前会议制度的目的是了解情况,听取意见,据此可以认为,它只是一个庭审前的会议制度,而不是庭审的提前预演,更不是庭审前的审判制度。庭前会议应定位于会议,而不是审判。 庭前会议程序的司法价值主要体现在提高司法审判效率，保障人权上。该制度的建立是在开庭以前,审判人员对回避、出庭证人名单、非法证据排除等与审判相关的问题了解情况,听取意见。据此,该项制度为在开庭审理前,就相关程序性的内容，如回避、出庭证人名单、非法证据排除等与审判相关的问题,由审判人员了解情况,听取意见。目的是保证审判的公正与效率,以实现实体正义与程序正义的并重。主要是为了减少庭审中各方因程序问题产生的不必要的对抗和冲突,以提高庭审的质量和效率,促进司法文明的发展进步。 二、庭前会议操作中存在的问题 (一)需要明确提起方式与次数等程序性规定。新刑诉法第182条的规定及其相关司法解释并未明确庭前会议由谁提起，如何启动。从庭前会议的司法属性来看，它仅是在庭审前由审判人员主持，公诉人和有关诉讼参与人参加的一个协商会议。所以为了保障司法公正、确保控辩双方权利平等，应明确启动庭前会议的主体及效力，不宜认为法律规定由审判人员主持，就由审判人员提出召开庭前会议。同时对于庭前会议召集的次数也应明确，要以庭前解决程序性问题、切实提高庭审效果和效率为根本目的。 (二)需要明确了解情况、听取意见后的具体处理方式。设置庭前会议程序主要是为了将与审判有关的回避、非法证据排除等事项解决在庭审之前，因此，庭前会议程序应当具有裁决权，即关于回避、非法证据排除等事项，不能仅在庭前会议上提出和发现，更要进行实质性调查并作出裁决。但现有法律及司法解释没有明确发现现问题后如何解决。 (三)需要明确主持会议的审判人员。1979年刑诉法在实践中存在着先定后审、法庭审判形式化等问题，1996年修改刑诉法将公诉审查由实体性审查修改为主要进行程序性审查，取消了法官的审前调查和退回补充侦查权，但由于庭前准备程序的功能过于单一，导致在实践中庭审准备不足，难以保证审判程序的公正、有序和效率。基于此，这次刑诉法修改中增设了庭前会议程序，其目的是既要保障庭审的公正、有序和效率，又要防止审判人员先入为主形成预断。所以，关于庭前会议主持人的选择必须明确，既要实现庭前会议司法价值，又不能形成法官的先入为主。但是法律和司法解释对此也没有明确规定，重点是合议庭法官是否合适主持庭前会议。 (四)需要明确当被告人没有委托辩护人，庭前会议如何举行。庭前会议制度的设立，以程序合法性的裁定为主要内容。然而在法治尚处在发展中的今天，公民法律意识不断增强的同时，如何最大化的彰显司法的公平公正与公民法律基础薄弱形成了较为突出的矛盾，如何保障未委托辩护人的被告人的庭前会议类案件的诉讼权利尚需要明确予以细化规定。 三、完善庭前会议制度的建议 (一)明确庭前会议召开范围。新刑事诉讼法第182条第二款明确规定了庭前会议是可以召集，说明不是每个案件都必需召开庭前会议。尤其是在基层院，大多数案件系事实清楚、证据确实充分、案情相对简单、犯罪嫌疑人自愿认罪甚至没有辩护人，这类案件完全可以适用简易程序直接进行审理。若要召开庭前会议，只会增加法官和公诉人的工作量，降低诉讼效率。所以是否需要召开庭前会议，必须坚持确有必要的原则，即对可能有回避、关键证人出庭以及可能存在非法证据需要排除时要召开庭前会议，基于此，庭前会议的适用范围应仅限于适用普通程序审理的公诉案件。 (二)明确庭前会议启动主体。从保障司法公正、确保控辩双方权利平等的角度出发，建议应明确规定庭前会议的提起主体除审判人员之外，人民检察院在必要时也可以建议人民法院召集庭前会议，此外案件当事人、辩护人及诉讼代理人认为确有必要并附有充分理由时，也可向人民法院申请召开庭前会议，人民法院根据审判案件的实际需要，决定是否召集或召开。 (三)规范庭前会议程序。人民法院决定召开庭前会议的，应在会议召开三日前，将会议的时间和地点通知公诉人、当事人和辩护人、诉讼代理人等。人民检察院接到会议通知后，应当在综合全案情况，积极作好会前准备，由拟出庭的公诉人参加庭前会议，必要时配备书记员担任记录。关于庭前会议召开地点，对于被告人未被羁押的案件，会议应在法院庭前会议办公室召开，对于被告人被羁押的案件，法院应与看守所协商，应在看守所设立专门的庭前会议办公室。在会议程序方面，应在审判人员的主持下，就与审判相关的程序问题依次听取各方的意见，并由法院书记员做好记录，在了解情况、听取意见后可当场作出决定，也可在会议后研究决定，但应及时通知公诉人、当事人和辩护人、诉讼代理人。 (四)庭前会议主持人适格问题。有观点认为庭前会议主持人不宜由负责案件法庭审理的法官担任，主要是为了防止庭审法官提前接触案件，提前了解证据，容易形成先入为主影响公正审判。另种观点认为庭前会议由庭审法官主持更为合理和经济。我们认为，庭前会议的创设就是通过听取控辩双方的意见，在相关证据是否采信上引起法官的高度警惕，促使法官在采信该份证据时要有足够的质疑，这样做只会有助于加强庭审法官的判断力和责任心，而不会对其产生