太原科技大学的关于教育公平.doc

太原科技大学思想政治理论课社会实践调查报告课程：毛泽东思想和中国特色社会主义理论体系概论题目：关于教育体制改革和教育公平问题 班级： 机自092207H 姓名： 孟锴楠 学号 200922010244 姓名： 王磐 学号 200922010252姓名： 宗晓旭 学号 200922010268 第一作者联系电话指导教师 张丽 关于教育体制改革和教育公平问题 摘要：底线公平是社会公平的基点，最低生活保障、公共卫生和医疗救助、义务教育是其三大制度性内容。在这条由政府负责建立、全社会共同认可的底线面前，所有公民的权利是一致的。对学校而言，则意味着构建一种全新的“以人为本”的教育，强调体现“以每一个学生为本”，即“一切为了学生，为了学生的一切，为了一切的学生”。同时教育需要人性化和个性化，所谓“因材施教”。关键词：公平， 等级化，生源比例，经费 ，政策 教育的公平问题，自教育体制改革二十多年来还没有像今天这样受到如此强烈的社会关注。在这个过程中，“教育公平是社会公平价值在教育领域的延伸和体现，也是教育现代化的基本价值和基本目标”这个现代社会特有的教育理念，逐渐被中国亿万民众接受。底线公平是社会公平的基点，最低生活保障、公共卫生和医疗救助、义务教育是其三大制度性内容。在这条由政府负责建立、全社会共同认可的底线面前，所有公民的权利是一致的。可中国教育面对的现实是：学生从很小的时候就好像被等级化了，由此造成社会群体差距的加大。比如，孩子选择幼儿园、小学、初中的费用普遍高于选择大学的费用，且日渐水涨船高。底线公平就这样在众多家长无休止的埋怨、愤怒和无奈中失守。有一种思维流行了许久，认为一个国家缺钱的时候不宜谈教育公平，中国经济的许多指标还很落后，所以教育公平还是一件奢侈品。对此，教育专家杨东平针锋相对地提出：发达国家实现教育公平的经历并非如此，比如日本、美国在经济发展之前，都是通过建立公共教育制度，有效促进了社会公平，从而为经济起飞提供了基础。“等级化的学校制度”我国基础教育领域长期实行的是一种“等级化的学校制度”。集中了优质资源的城市(含县城)重点学校以具有极强的升学能力，吸纳了极多的社会优势阶层子女。实行义务教育制度后，“重点学校制度”名义上被取消，各地却仍在实行一种“变相的重点学校制度”，美其名曰“示范学校”、“星级学校”、“名牌学校”等。据2008年社会科学文献出版社出版的社会学与中国社会(李培林等主编)一书的分析，改革开放以来我国社会结构变迁的一大特点，是传统的主要按照政治地位分层的身份制度逐步被打破，经济地位成为社会阶层分化的重要因素。基于这两点，21世纪教育科学发展研究院“全国中小学教育现状调查研究”课题组，在2008年进行了高中生家庭背景调查，抽取了江苏、湖北、河北、浙江、广东、上海等6省市的8所重点高中的情况，其中县城高中2所，中等城市高中2所，新兴城市高中1所，大城市高中3所，被调查者为高一或高二学生。课题组认为，真正说明中学教育机会公平状况的，是将不同社会阶层的子女在重点中学的比例与该阶层在社会总体中的比例加以比较，两者差距越大，说明越不公平。调查结果表明，重点中学的学生来自社会优势阶层的人数明显高于其阶层所占的社会比例，基础教育中优质资源如此“嫌贫爱富”，不仅体现在三年高中阶段，实际上在九年义务教育的第一年就已经开始。可以想像这12年教育导致的总体水平差距使得非优质资源下的工农子女在高考中能有怎样的竞争力。农村学生的现实“许多举措对农村学生很不利”这个观点是华南师范大学人才测评与考试研究所所长张敏强多年研究的结果。以1999年开始的英语高考增加口语考查为例，由于城乡教育资源配置极不平衡，考农村学生的孩子英语口语，其实就是考当地的师资水平，而现实却是好的师资一冒尖儿就会流向珠三角。标准化考试的高考改革，是上世纪90年代初开始陆续在一些省份实施的，其中不利于农村学生的因素有不少。比如课程改革，很多农村学校连必要的实验设备、电教设备都没有，课改怎样开展？再如考查综合素质，很多农村学生在相对封闭的环境里，阅读材料和外界信息少之又少，又如何适应越来越讲究考查综合素质的高考？还有实行3+X考试，农村学校教那“X”科目的老师数量普遍不足，根本无法指导那些选择了“X”科的学生。2001年开始的全国性农村中小学布局调整，同样存在着不利于农村学生,比如各地积极扩建的重点中学，硬件设施越来越好，教师力量越来越强。然而这样的提升并没有实现优质资源最大化，而是加大了校际间差距，形成了县城重点中学爆棚，乡镇非重点中学招不足学生的局面。而就重点中学而言，县城与城市的巨大差距也没有改变。这种资源配置失衡导致的一大恶果，就是大量未成年的农村初中生流入社会。根据教育部2005年全国教育事业发展统计公报的数字，这一年全国城乡高中阶段教育在校学生有4030.95万人，高中毛入学率为52.7%，这意味着没有升入高中直接流入社会的初中生达到3500多万，其中基本上都是农村初中生。 农村生源比例逐年减少据广东省社科院社会学与人口学研究所分析，目前我国城市和农村人口比例基本上对半分，理论上在校农村大学生和城市大学生比例也应该达到1:1。然而现实却是1:4.65。联想20世纪80年代的这个比例还处在1:2的位置，说明在连年“扩招”的背景下，农村学生在大学中的比例大幅下滑了。由于大学生的社会阶层背景与高中生的基本相近，因而农村学生进入大学的机会也成为高中教育机会状况的直接延续。农村在校生比例下滑的第二层含义，体现在农村生源不足大学在校生总数1/5的分布状况。国家教育科学“十五”规划课题“我国高等教育公平问题的研究”调查表明，包括“211工程”序列在内的国家重点大学，20世纪90年代以来招收的新生中，农村学生的比例呈下降趋势：清华大学的农村在校生比例从1990年的21.7%降至2000年的17.6%，北京大学的农村在校生比例从1991年的18.8%降至1999年的16.3%，北京师范大学的农村在校生比例从1990年的28%降至2002年的22.3%此外，一些重点大学学生处每年统计的贫困助学人数的升降曲线，也可以证实农村生源比例在逐年减少。重点校成为一大障碍如果说当今促进义务教育均衡发展是大势所趋，那么重点校及其择校收费制度就是一个大障碍，因为它明确地把权学交易、钱学交易制度化，即可以用公权、金钱来交换教育机会。这种交易在20世纪90年代初还是偷偷摸摸进行，到后来一个“愿打愿挨”的所谓市场规则主宰了政策，并首先从允许重点高中收取择校费的“三限”开始。21世纪教育研究院杨东平院长指出，义务教育阶段理论上是禁止择校的，但现实是名校都在收高额的择校费，其中北京的知名小学比重点高中的收费还要高。由于教育行政部门长期听之任之，不加规范，使名校收费日益肆无忌惮。继2008年8月法制日报率先揭露北京中关村三小收取择校费过亿元校长受拘押后，2009年3月又有新华社报道广西大学附中收取择校费1600万元，领导班子所有成员被起诉并受到法律惩处。有学者认为，重点校制度便于让社会优势阶层优先获得优质资源的导向，必然会加剧社会阶层间的矛盾冲突，积聚潜在的社会风险。解决义务教育阶段均衡发展问题的所有途径，都不能背离让所有的社会成员在社会发展中获益。从科学发展观出发，教育通过提供政策服务的客观效果，要与民众的主观感受保持一致。好政策须落实好即使是与时俱进的好政策，在操作环节上没有拿捏好分寸，也会事倍功半。一项简称“撤点并校”的农村中小学布局调整改革，迄今推行8年逐步实现着其扩大学校规模、优化资源配置的初衷，同时，农村学生因上学难而辍学增多、学校大班额难以保证教学质量、寄宿制学校后勤配套建设滞后、政府对农村空壳校处置不善等问题也相继产生。今春两会期间，广东农民出身的全国人大代表杨月娥披露：“学校撤并，孩子们不得不去镇上上学，一些孩子离家二三十里，车费、住宿费、伙食费，一年保守就要1000元，实际上反而加重了农民的经济负担。”2007年，就这个被舆论解读为“强行撤并”政策导致的一系列问题，教育部在回复中要求今后农村中小学布局调整要按照实事求是、稳步推进、方便就学的原则实施，农村小学和教学点的调整，要在保证学生就近入学的前提下进行，在交通不便的地区仍须保留必要的小学和教学点，防止因过度调整造成学生上学难和辍学。“战略地位”还是“略占地位”财政性教育投入水平偏低，是经济学界、教育界很多专家在长期多样化的计量研究后达成的共识。据北京师范大学经济与工商管理学院教授袁连生的归纳，其依据之一是政府投入的比例远远低于国际平均水平。政府教育经费占GDP的比例有一定的规律性，即经济越发达，这个比例越高。参照国际的平均水平，2000年中国经济发展应该使这个比例达到4%左右，实际仅有2.58%；2007的中国经济发展水平已经上升到人均GDP3000多美元，这个比例却只是3.32%。依据之二是教育经费严重不足的现实，突出表现在许多农村教师工资相当低、不少农村教育办学条件还达不到基本要求。比如，汶川地震中学校倒塌一大片，比民房还厉害；广东还有不少学生在危房里上课；西部还有几百所学校的中饭开在操场上。有学者在分析中还发现，各级政府教育财政投入还多是一次性、补偿性和还债意义的，而在常规的必要投入方面仍缺乏制度规定和法律保障。进入21世纪，依然“年年实现不了4%”，这块难愈的“硬伤”，既成为各界诟病我国教育投入不足的靶子，也成为坊间把“教育的战略地位”解读为“略占地位”的旁证。2005年，教育部部长周济在接受媒体采访时，说到中国教育乱收费的根源之首，就是“教育经费的财政投入不足”。随后，财政部一位负责人在媒体上回应“这不符合事实”，理由是此前8年(1996-2004)我国财政性教育经费从1654.2亿元增加到4465.9亿元，年均递增13.2%，超过了同期GDP年均递增9.1%的水平。 不同的统计口径教育财政投入近年为何在低比例位置停滞徘徊？财政部教科文卫司的王冬认为，首先的一个大背景是中国的财政收入占GDP的比重不到25%，而一般发达国家都约为50%。其次，我国财政性教育经费占财政总支出的14%，仅略低于美国而高于均为10%左右的法、英、日、德。我国这样的教育财政投入强度已经接近发达国家水平，为什么社会普遍感觉还很低？因为国外在财政之外还有一块非税收入，我们国家这一块投入教育的几乎没有。这应该是下一步扩大用于教育来源渠道的根本措施。仅靠预算内投入，空间已经不大。“大量预算外资金没有纳入公共管理，是中国没有达到4%的一大客观原因。”袁连生认为，如果财政的收支统计规范化，政府实际可支配的财政能力就会使目前的统计口径有所扩大，应该把我们通常说的“三个一万多亿元”包括进来，即一万多亿元的社保基金，一万多亿元的土地出让金，一万多亿元的国企上缴利润。北京大学教育经济与管理系副主任岳昌君认为，统计教育成本在理论上非常重要，但我们国家究竟有多少学生，每个学生的公用经费是多少，每个老师的工资是多少，很难获得准确的数据。即使能获得，成本也不可能是固定的。“好比我们吃饭，上世纪60年代稀饭、馒头加咸菜就不错了，如今则强调营养、追逐美食，已经不在一个层次。另外，学生不同于一般的商品，有怎样的质量才能计算付出了多大成本，笼统地说培养一个孩子需要多少成本是不科学的。至于统计本身，我们计算教育经费占GDP比例时，是否因国际比较而出现参照错位？各国把哪一部分算作财政性教育经费是不一样的，而国与国不同的统计口径并不具有可比性。” 增加教育经费的空间在地方说到“地方教育的财政投入难以计算”，北京师范大学基础教育研究院学者成刚这样解释，现在中央对地方的税收返还是地方财政收入最重要的组成部分，税收返还这一块收入如果用于教育，它是属于地方财政用于教育的支出，还是属于中央对地方教育的支出，实际上是算不清的。“我们只能算清中央一般性转移支付及专项转移支付。由于分税制改革的不完善，地方财政中历年的预算外资金，包括土地出让金，都用在了什么地方？从整个中国地方财政支出的结构来看，很大一部分用在了经济建设上，另外约20%用作了行政管理费。”成刚认为，“现在既要理清政府和市场的关系，更要理清多级政府间的责任关系。因为达到4%目标主要依靠地方政府。”这个观点与财政部张少春副部长2007年在两会上所说的不谋而合。张少春认为，达不到4%的部分原因是地方政府对教育投入不够，与中央教育经费不配套。认同“国家教育财政投入的增加，目前要靠省、市、县这三级政府”的袁连生也认为，这三级政府对教育的投入能不能增加，其实质是政府能不能把公众利益作为决策目标的问题。“我们现在最好的学校是公立学校，里面大多是社会优势阶层的子女。政府官员归位于社会优势阶层，他们缺乏加大教育财政投入的压力和动力。北京大学校园后面有个非常可怜的农民工子弟学校，那里的孩子才是公共教育经费不足的最大受害者。”在国家用于教育的总费用中，除了政府的投入和所谓市场化的收学费，第三大重要来源就是社会的捐赠，即社会公益性资金。近年来，前两项所占的比例都在增长，捐赠所占的比例却在下降。公益性教育投入的萎缩，引起国家教育发展研究中心体制室副主任王烽的忧虑。他分析可能的原因有两个：一是有学校没有以公益、公平、公正的形象让民众情愿捐出钱来；二是有捐赠款没有公开、透明地使用，从而失去了民众的信任。归根到底，这也不能不归咎于地方政府的疏于管理。影响教