无人提取到港货物之责任.doc

无人提取到港货物之责任 因承运人违反“到货通知”义务造成托运人产生滞期费时，应注意托运人作为买卖合同的卖方，其在该合同项下也有通知、协助买方提货的附随义务杨 婵案例原告：某进出口公司被告：某船公司 原告向被告订舱出运涉案货物。被告签发了记名提单，载明托运人是原告，T公司和通知人为T公司。提单载明了原告和T公司的联系方式。涉案货物于2011年6月20日自上海港起运，7月18日到达德国汉堡港，7月19日卸货。 原告与T公司有长期的业务合作关系，但涉案货物发货后，原告未以任何方式通知T公司准备收货，亦没有证据显示T公司可通过其他途径获知货物到港信息。直至9月20日，T公司接到承运人目的港代理要求提货的电话通知。T公司随即安排提货，但被要求先行支付货物滞港产生的集装箱超期使用费1130欧元和仓储费3923.50欧元共计5053.50欧元。原告向被告申请减免上述费用未果。因临近国庆长假，原告为避免损失进一步扩大，要求T公司尽快提取货物，并同意T公司在应收款项中扣除该笔费用。 9月29日，T公司向被告的目的港代理支付了上述费用。次日，T公司提取涉案货物。10月27日，T公司在向原告支付货款时扣除了上述费用，致原告实际承担了5053.50欧元的损失。原告认为，被告作为承运人未履行海上货物运输合同项下的到货通知义务，应当赔偿原告前述损失及相应利息。判决 法院认为，在海上货物运输合同中，对明知收货人的承运人而言，“到货通知”不仅是一项合同附随义务，更是一项明确的法定义务。涉案提单系一份记名提单，被告明知T公司以及托运人的联系方式，但没有证据证明其已经适当履行了“到货通知”义务，构成违约。 此外，T公司提货所用时间未见明显不合理，且根据行业惯常的滞期费用计算方法可知，承运人通知时间的早晚会对滞期费用的金额产生直接影响，因此提货期间扩大的滞期费用不应由原告自行承担。但是，原告作为买卖合同的卖方，其在该合同项下也有通知、协助买方提货的附随义务，因此承运人通知并不是T公司获得到货时间信息来源的唯一渠道。 综合考虑双方行为致原告损失的原因力大小及过错程度，法院酌定由被告承担原告损失80%的赔偿责任。 判决后，各方当事人均未上诉。评析关于承运人的“到货通知”义务 到货通知书是在卸货港的船舶代理人在集装箱卸入集装箱堆场，或移至集装箱货运站，并办好交接准备后，向收货人发出的要求收货人及时提取货物的书面通知。 根据代理业务章程的规定，来港卸货的船舶，委托方或船长应在船舶到港前七天将进口货物舱单（包括超重、超长货物和危险品清单）、提单副本、货物积载图等寄达卸港的船舶代理人。如果由于航次较短，不能按时寄达的，应当在船舶到港时提供，并将上述单证的必要内容电告船舶代理人。船舶代理人在收到这些进口货物资料和船期信息后，分别将资料发送海关、港务局、理货公司，另外还应向收货人发出到货通知书，通知收货人在规定时间内办理提货手续。如货到一月后仍未有人提货，船舶代理人需再次寄发到货通知书或电报催提。 该案的准据法为中国法。由于中国海商法没有明确规定承运人的“到货通知”义务，因此对承运人是否具有该项义务实践中存在不同认识。 一种观点认为承运人不负有此项义务，如泉州某公司诉韩国某株式会社等海上货物运输合同案的案例分析中认为，“实际业务中，承运人一般不用通知货物到达，在国际海上货物运输中，这一点几乎是共识”。又如上海市高级人民法院在上海某建材公司诉上海某代理公司海上货物运输合同其他纠纷案的二审判决书中明确指出，“被上诉人通知收货人提货并非基于法定义务”。 另一种观点认为“到货通知”义务并非承运人的法定义务而系附随义务。如山东省某船务公司诉厦门某食品公司海上货物运输合同纠纷案民事判决书中认为：“在国际海上货物运输关系中，中国海商法虽未明确规定承运人应当在卸货港通知收货人提货，但在提单等运输单证的相关栏目中注明被通知人的，以适当的方式向其发出到货通知便应当成为承运人的运输附随义务”。 而本案的观点是：调整合同法律关系的一般法即中国合同法的第309条明确规定：“货物运输到达后，承运人知道收货人的，应当及时通知收货人”，在规范海上货物运输合同的特别法中国海商法对此没有作出相反规定的情况下，应当认为在海上货物运输合同中，对明知收货人的承运人而言，“到货通知”不仅仅是一项合同附随义务，更是一项明确的法定义务。在签发记名提单的情况下，承运人必须履行通知义务。在签发可流转提单或不正式签发提单的情况下，只要承运人明知收货人或通知人的，承运人应当通知收货人或通知人提货。 此外，承运人负有“到货通知”义务，意味着如收货人未在合理期间内正常提货的，承运人还负有将该种异常情况向托运人反馈的义务。如Lapp Insulator Co. v. Boston& M. R.R.案中，货物到港后，承运人通知了收货人，收货人没有及时提取货物，但一再承诺会接收货物并支付仓储费。承运人未将这一情况及时通知托运人。后在仓储期间，货物因火灾被烧毁。法院认定承运人应向托运人承担货损赔偿责任。本案中，即使承运人辩称的书面通知确已寄出，被告在无法确定T公司是否收悉该书面通知，且T公司又未在合理期间内提货的情况下，持放任态度，既未及时通过其他方式联系T公司，也未及时将该异常情况反馈给托运人，直至货物到港后2个多月才通知到T公司，此时已不可避免地产生了货物滞港相关费用，仍属不适当履行“到货通知”义务。关于收货人知悉货物到港至提货期间滞期费用的性质 所谓滞期费是指在航次租船合同中，当船舶装货或卸货延期超过装卸货时间时，由租船人向船东所支付的约定款项。 在英国，滞期费被认为是约定性损害赔偿；在美国，滞期费被认为是延期运费。滞期费率通常在租船合同中约定。有些合同规定，超过一定的滞期时间后必须支付额外滞期费或者船期损失。大部分合同会规定，只要滞期费发生，船舶就处于滞期状态。一旦船舶处于滞期状态，在计算滞期费时就不再减去周末这样的除外时间，所以有这样的说法：一旦滞期，永远滞期。 通常滞期费按船舶滞期时间乘以合同规定的滞期费率计算。滞期时间等于实用装卸时间与合同规定的装卸时间之差。滞期时间的具体计算主要有两种方法。 第一，“滞期时间连续计算”（Demurrage Runs continously）或“一旦滞期，始终滞期”（Once on Demurrage，Always on Demurrage）。即超过合同规定的装卸时间后的装卸时间，该扣除的星期日、节假日及坏天气因素就不再扣除，而按自然日有一天算一天，均作滞期时间计算。 第二，“按同样的日”（Per like Day）计算，即滞期时间与装卸时间一样计算，该作扣除的时间同样扣除。 关于本案滞期费是否属于原告自行扩大的费用，应当分析货方实际提取货物所用时间是否具有合理性。原告在T公司被要求支付涉案费用时，立即向被告的代理人表示异议并申请减免，这是原告的合理维权行为。当与被告协商未果时，为避免损失进一步扩大，原告决定同意T公司先支付涉案费用并提取货物后再行索赔。原告处理问题的方式比较冷静客观，所使用的10天协商期间也未见明显不合理。因此该段期间发生的滞期费用与前期费用的性质并无不同。 根据行业惯常的滞期费用计算方法可知，该段期间产生的费用远高于货物到港后的前十天可能产生的费用，承运人通知时间的早晚会对滞期费用的金额产生直接影响。因此该期间费用不应被认定为由于原告采取措施不当而扩大的损失。关于承托双方行为与损失之间的因果关系 在承运人违反到货通知义务造成托运人产生目的港滞期相关费用损失时，应注意托运人作为买卖合同的卖方，其在该合同项下也有通知、协助买方提货的附随义务，承运人通知并不是T公司获得到货时间信息来源的唯一渠道。承托双方各自的行为与产生涉案货物滞港费用之间是“多因一果”的关系，因此相关损失应由双方按比例承担。该比例的大小应根据承托双方行为致损失结果的原因力大小进行自由裁量，但倾向于认为承运人应当承担主要责任。 在海上货物运输合同纠纷中，“到货通知”是承运人的一项法定义务；因承运人违反“到货通知”义