《转型时期英格兰》doc版.doc

啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊长三角地区高利贷流行的根源之一就在于大多数农家年净余率为零或负数.年净余率是农家每年的剩余与总收入的比率.在丹阳,如表383.7%的农家的年净余率为零或负数.啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊转型时期英格兰啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊转型时期英格兰、长三角土地市场发育程度的比较郭爱民(南京师范大学社会发展学院，江苏南京210097)摘要转型时期英格兰、长三角的土地市场流转率分别为0.496%、0.424%。从数值上看，两地区的土地市场流转率接近，似乎处于同一市场发展阶段，但实质并非如此。在英格兰，各类职业者、资产者构成了土地的买方，土地卖方包括欠债的土地家族、继承土地的旁系亲属、小土地所有者。在长三角，农村金融枯竭，高利贷肆虐，绝大多数农家的年净余率为零或负数。为了生存，不愿变卖土地的农家，只能凭土地举借高利贷经营。利率的高昂、借贷的消费倾向，年净余率的却失，使他们抵押、典当、最终绝卖土地。英格兰的土地交易是买卖双方自由往来的结果，已进入了市场阶段；长三角的绝卖土地则是农家身负高利贷经营达到山穷水尽地步的一种无奈之举，不具备现代市场的基本前提，属前市场阶段。关键词转型时期；英格兰；长江三角洲；土地市场Comparative Research on the Degree of Land Market between England and the Delta of Yangtse Rive in the Period of TransformationGuo Ai-min(College of Social Development, Nanjing Normal University, Nanjing 210097)Abstract: During the Period of Transformation, The fluxion rate of the field in and England and the Delta of Yangtse Rive was respectively 0.496% and 0.424%. In the surface, the two numbers are approximate and the land marker in the two areas were in the same phase, but the matter was not so. In England, the land sellers consisted of the landed family in debt, the collateral relatives who inherited estate and small landowners, while all kinds of capitalists and clerks made the buyers. In Public of China, the surplus rate of most farmers was zero or negative and the finance was drying up in the Delta of Yangtse Rive, thus usury prevailed. In order to make a life, the landowner who would not sell his land had to borrow dear money. Yet expensive character of the interest and the consuming trend of the loan made the landowner at last lose his land through mortgage, impawning and selling. The deal of estate in England was the result of free trade by seller and buyer, which entered into the phase of market. Yet the action of having to sell land by the peasant of the Delta of Yangtse Rive was because the usury was too heavy. Thus in the Delta of Yangtse Rive, the precondition of modern land market did non exist, which was in the stage of pre-market.Key words: the period of transformation；England; the Delta of Yangtse Rive; land market社会转型是一个多层次、多阶段的系统工程，其内容包罗宏富。1990年代以来，国内外学者利用比较的方法，对中西社会转型问题进行实证研究。土地市场作为社会转型的关键内容受到关注。在国际上，加利福尼亚大学尔湾分校的彭慕兰教授在其2000年出版的英文版著作大分流一书中，以江南和英格兰作比，分析了18世纪晚期欧洲核心区和世界其他一些地方的核心区出现大分流的原因。在土地市场方面，他用较少的笔墨（只有两个段落）说明“中国各地绝大多数的土地或多或少都可以自由转让”、“西欧农田中有许多远比中国的农田买卖困难”1(P66-69)。此后，彭慕兰和美国加利福尼亚大学洛杉矶分校的黄宗智教授以历史研究杂志为阵地，就18世纪英格兰和江南地区的经济社会状况和社会转型问题展开了论战。2,3稍后，参与这场论战的学者颇有几位，不过，并未提及中西土地市场的比较研究。在国内，1991年，侯建新教授在中西社会转型的研究中，比较了1116世纪英国与清代土地产权结构的变化，谈道“在英国，就大多数情况看，是一般农户，尤其是小农由于经营不善或获得了更适宜的谋生之路等原因，将土地出租或卖给有一定经济实力且有较强经营能力的农民，而后者一心想通过扩大土地经营面积获得利润清代利用封建特权兼并土地仍然是几乎不可缺少的重要手段；集中土地的另一条途径则是通过日见繁盛的土地市场。土地买卖仍以小量交易为主。”4(P200,336) 2002年，侯教授进一步比较了民国时期保定地区清苑县11村与1116世纪英国的土地产权转移，认为：“20世纪上半叶，冀中地区土地市场已经比较成熟。保定地区的土地转移有8种形式：买进、典进、典进典绝、赎回、卖出、典出、典出绝卖及赎出。在这里，土地转移最经常的方式是买卖和典当英国地产转移主要是通过市场进行的。许多中国学者在谈到中西封建社会异同时，都把中国封建社会自秦汉土地便可以买卖而西欧很晚时期才开放土地市场作为一个重要差别，实际上，这是一个误解。”5(P73-82)在以上两本著作中，侯教授将土地市场置于土地产权变化的一个环节来考察，对两个地区土地市场的运作则着墨不多。徐浩教授将清代华北和前工业化时期英格兰的社会转型进行了比较，在论及“土地占有和生产关系”这一问题时，提到了清代旗地的“老典”、15世纪英国“习惯佃户之间的土地交易”。 徐浩：农民经济的历史变迁中英乡村社会区域发展比较，北京：社会科学文献出版社，2002年版，第144、167页。“老典”是咸丰二年（1852）之前清代买卖旗地的隐晦说法，因为此前“民典旗地所有权不受法律保护，称为黑地”（本注解参考书第145页）。对这些土地交易的具体情况，徐教授并未展开。由上所述，在国内外学者以往的比较研究中，中西土地市场的比较有待于继续深入。在英国，“13世纪末，自由持地农数量庞大，他们之间的土地交易非常有趣。13世纪以降，土地市场的地位对自由佃农至关重要，自由人和维兰通过个人令状购买土地。” P. D.A. Harvey, The Peasant Land Market in Medieval England, Oxford: Clarendon Press, 1984, P19.在中国，战国时期就有土地买卖的记载。如赵括以“王所赐金帛，归藏于家，而日视便利田宅可买者买之” 史记廉颇蔺相如列传。中西土地市场的发展有哪些区别和联系？笔者囿于自身研究时段的局限，不揣浅陋，仅以18、19世纪的英格兰与民国时期的长三角与为例，从土地市场流转率的计量入手，对转型时期土地市场在土地流转中的作用，以及发育程度作以比较，分析转型时期西方土地市场的借鉴意义。一、土地市场流转率的计量与比较：英格兰、长三角“土地流转率是指一个地区农地流转地占全部农地面积的比例。” 新农产品成本核算体系释义答疑，，2005-9-1。相应地，土地市场流转率则是一个地区土地在市场上的流转量与该地区土地面积总量的比率。它是反映土地在市场流转速度的关键性指标。下面，笔者就英格兰和长三角在上述两个时段内的土地市场流转率分别作以计量。对于英格兰的土地市场流转率，这里以林肯郡为个案，作以管窥。首先看看林肯郡的土地数量。根据1873年诞生的新末日审判书，如表1，林肯郡的土地所有者可分为贵族等八个种类，还存在着公共荒地。八类土地所有者拥有的土地与公共荒地构成了林肯郡的田地总额1612305英亩。表1 林肯郡土地分配状况土地所有者的个数拥有土地的各个阶级土地的数量（单位：英亩）12贵族25360656大地主41888691乡绅154700497大约曼2488501,205小约曼20485014,118小经营者22258613,768茅舍农2824750公共团体100591荒地576230,4971612305资料来源：J. Bateman, The Great Landowners of Great Britain and Ireland, Leicester University Press, 1883, P506.其次，对林肯郡每年成交的土地数量作以分析。如表2，B.A. 霍尔德内斯分六个时段，对17001800年林肯郡土地价格的变动作以统计。若干年的购买（Number of Years Purchase），即“土地市场价格相当于这些年内地租的收入。” Norton, Trist and Gilbert, A Century of Land Values: Journal of the Royal Statistical Society, LIV(1891), in E.M. Carus-Wilson, Essays in Economic History, Volume Three, London: Edward Arnold Ltd., 1962, P131.值得注意的是，每个时段内的土地数量，只是该时段内交易的部分地亩。按霍尔德内斯的说法，“表内每一时期的土地交易数量，仅涉及40-80个个案。17001720年，林肯郡至少有160000英亩转手；17801800年之间，林肯郡转手的土地不低于此值。” B.A. Holderness, The English Land Market in the Eighteenth Century, in Economic History Review, 1974.这样，可计量出：在17001720年、17801800年凡40年间，林肯郡通过交易转手的土地总数为320000英亩。可进一步计量：林肯郡平均每年交易转手的土地数量至少大致为：320000/40=8000英亩。表2：1700-1800年林肯郡地价变动英亩若干年的购买（Number of Years Purchase）最高价最低价平均价1701-1710179633112211711-1730244832614201741-1760288623017261761-1775163173820291776-1790118833416251791-180014332381726资料来源：B.A. Holderness, The English Land Market in the Eighteenth Century, in Economic History Review, 1974.这样，可计量出，林肯郡的土地流转率为8000/1612305=0.496%。因没有过于精确的统计资料，该计量只能反映18、19世纪英格兰因交易而导致的土地流转率的基本状况。在长三角，农家每年卖掉的土地有多少呢？下面，笔者以江苏武进、南通为个案，计量长三角的土地流转率。首先，从契税数量入手，计量两县每年田地绝卖的数量。据修正江苏省征收契税规程载：“本省契税税率规定为卖契征收百分之九。”6(P210)民国1821年，武进、南通田亩卖契税分别为153444.46元、334267.36元。6(P39-41,141-143)可以推出，民国1821年武进、南通田亩绝卖总货币量分别是153444.46/9%=1704938.444元，334267.36/9%=3714081.778元。同期，武进、南通平均每亩田地的价格分别是51.25元、62元。6(P107,193)以上述计量出的民国1821年武进、南通各自的田亩绝卖总货币量，以及同期两县的田地平均价格，可以计算出民国1821年武进、南通两县绝卖的田亩数量总额为：1704938.444/51.25+3714081.778/62=93171.637亩。进而，民国1821年武进、南通平均每年绝卖的田亩总数为：93171.637/4=23292.909亩。其次，看看武进、南通的田亩总额。据张心一估计，武进、南通田亩总数分别为1720472亩、3700000亩。 张心一：各省农业概况估计报告江苏省，载统计月报（立法院统计处刊行），第二卷，第七期。据万国鼎民国22年调查，武进田亩总数为1788782.92亩。6(P20)这一数据与上述张心一的估计相差不远，可作为标准数据。据万国鼎同一调查，南通县田亩总数为2464362.711亩。6(P126)与张心一前述南通县田亩数3700000亩相差甚远，可能忽略了某些田亩。因而，以张心一的数据为准。这样，可计量出武进、南通田亩总额为：1788782.92+3700000=5488782.92亩。根据以上计量出的武进、南通平均每年绝卖的田亩总数以及两县田亩总额，可得出民国1822年两县的土地流转率为：23292.909/5488782.92=0.424%。该计量过程中的数据含有估量成分，不大精确，但可反映长三角土地市场流转率的大端。以上计量表明，英格兰和长三角两地区的土地市场流转率差别不大，前者为0.496%，后者为0.424%，基本上处于近似的地步。相近的土地市场流转率能否意味着转型时期这两地区的土地市场发育程度处于同步水平呢？下面看看两地区土地在市场上的流动状况。二、转型时期英格兰：资本与土地的购置工业革命前，英国的手工业制造者就有建立土地家族的传统。工业革命时期，大多数工业家不断将资本投入地产业。在先导工业部门纺织行业，工业家购买土地的情况尤为突出。著名纺织家族皮尔家族，17世纪中叶开始经营毛纺织业；1795年帕斯利皮尔去世，后代不断地购买土地，形成了大的土地家族。 S. D. Chapman, The Peels in the Early English Cotton Industry, in Business History, 1969.在酿造行业，酿造商乔治惠廷斯托尔的讣告声明：乔治惠廷斯托尔先生一生积攒700000英镑，200000300000英镑购置了土地。 F.M.L. Thompson, Stitching it together again, in Economic History Review, 1992.惠特布雷德家族是英国的酿造世家，到塞缪尔惠特布雷德一世时，成为伦敦大规模酿造的先驱，不断购买土地，成为贝德福德郡的大地主。 Dean Rapp, Social Mobility in the Eighteenth Century, in Economic History Review, 1974.重工业家族也在大规模地购买土地。在遗产与继承税登记处一份有关遗嘱价值的清单中，F.M.L. 汤普森将几位拥有不动产钢铁工业家的财产登记如下：约瑟夫贝莱爵士，楠蒂格罗钢铁公司的合伙人，股份价值166365英镑；威廉汤普森，潘尼德林和特德格钢铁公司的经营者，遗产税为77961英镑。 F. M.L. Thompson, Stitching it together again, in Economic History Review, 1992.有的重工业世家兼从金融业，以二者为基础购置土地。康沃尔郡凯黑斯堡的约翰威廉经营青铜冶炼，还经营银行业，地产超过8000英亩。 F. M.L. Thompson, Life after Death, in Economic History Review, 1990.土地是银行资本的一个重要投资渠道。亨利霍尔是伦敦的一名银行家，17181725年，花费37150英镑，在威尔特郡、多塞特郡、夏普郡购买土地。 Julian Hoppit, A Land of Liberty? Oxford: Clarendon Press, 2000, P377.威廉休尔从金融交易中获取财富，除在诺福克郡继承的三个庄园，在克拉珀姆、伦敦、威斯特明斯特购有地产。 John Habakkuk, Marriage, Debt, and the Estates System, Oxford: Clarendon Press, 1994, PP432-436.塞缪尔琼斯劳埃德是曼彻斯特和伦敦的知名银行家，1840年代，用相当一部分财富购置地产，以求得相称的地位。 F.M.L. Thompson, English Landed Society in the Nineteenth Century, London: Routledge & Kegan Paul, 1963, PP39-40.16、17世纪开始，英国商人以土地贮存资本，伦敦商人首当其冲。伦敦商人威廉乔里弗，在萨里郡、埃塞克斯郡、约克郡购置地。 John Habakkuk, Marriage, Debt, and the Estates System, Oxford: Clarendon Press, 1994, PP420-421.丹尼尔笛福注意到“通过购买土地的方式，伦敦城里日益增加的财富扩散到了农村。” Daniel Defoe, A Tour through England and Wales, J.M. Dent & Sons Ltd, 1928, Volume I, P15.各郡城市商人也不断购置庐田。来自诺丁汉郡、莱斯特郡和约克郡工业城镇里的商人，在米德兰东部购买土地。 J.V. Beckett, Landownership and Estate Management, in Joan Thirsk, The Agrarian History of England and Wales, Volume VI, 1989, PP554-555.马蒂亚斯克里森通过商业积蓄财富，在萨福克郡和诺福克郡购田12000英亩。 John Habakkuk, Marriage, Debt, and the Estates System, Oxford: Clarendon Press, 1994, PP423-424.新商业中心的发展为农村土地交易注入了活力。在林肯郡，西赖丁吸纳着新地主；约翰贝科特是巴恩斯利城的杂货商，其子在萨默斯比购置了一块大地产。 B. A. Holderness, The English Land Market in the Eighteenth Century, in Economic History Review, 1974.海外商人纷纷将资本转化为土地。1714年，东印度公司职员约翰阿弗莱克购买了萨福克郡的达拉姆地产；詹姆斯马西森的公司主宰着中英贸易，在苏格兰购有土地，其合伙人罗伯特贾丁用相当部分财富购买土地。 John Habakkuk, Marriage, Debt, and the Estates System, Oxford: Clarendon Press, 1994, PP421-422.在烟草、蔗糖和黑奴的“三角贸易”中，英国的制造业产品运往非洲，非洲的黑奴贩往加勒比海，加勒比海的蔗糖运往北美和不列颠。 Julian Hoppit, A Land of Liberty? Oxford: Clarendon Press, 2000, P267.海外商人从中横发奇财。约翰塔尔顿是利物浦的黑奴商人，17481773年，其财富从6000英镑增加到80000英镑。 Kenneth Morgan, Slavery, Atlantic Trade and the British Economy, Cambridge University Press, 2000, P37.他们将这些财富投于国内土地市场。截至1755年，亚伯拉罕厄尔顿购下了夫里曼特尔住宅。 Madge Dresser, Slavery Obscured, Continuum, 2001, P109.不过，1840年代以后，黑奴贸易不再起作用，因为“两个世纪以来英国反对黑人奴隶贸易的运动已经使与这场运动不和谐的声音消失了。” P. M. Kielstra, The Politics of Slave Trade Suppression in Britain and France, Macmillan Press Ltd, 2000, P267.各种职业者，也视土地为装点门面的工具，不断置田买地。在法律界，18321835年，在26位被授封为新贵族且地产少于3000英亩的人士中，14位是法官或法律界的官员；贵族院大法官厄尔顿的哥哥在海军法院作了20年法官，在1817年前，花费300000英镑，买下了彻德沃斯勋爵送给雅茅斯的药剂师托马斯佩雷斯的地产。 F. M. L. Thompson, English landed society in the nineteenth century, London: Routledge & Kegan Paul, 1963, PP55-56.在政界，威廉朗兹曾担任财政部大臣，将自己创造的财富在白金汉郡购置了地产；布鲁克布里奇是安妮女王时代财政部的审计员，购买了肯特郡的古迪斯通地产并在那里建立了土地家族。 John Habakkuk, Marriage, debt, and the estates system, Oxford: Clarendon Press, 1994, PP417-418.三、转型时期英格兰：迥异的售地缘由小土地所有者也是土地的供应者。圈地运动中，为支付圈地费用，自耕农会抵押贷款，或卖掉半打土地。有时，他们将土地出售，再租赁更大的农场。那些抵押土地借贷的小土地者，到头来不能偿还债务，只得出卖土地。一份对林肯郡70次圈地运动的调查显示：在得到份地的土地所有者中，82%的人是面积在50英亩以下的小土地所有者；在9个村庄中，圈地前后有七、八十宗土地买卖；在18世纪末物价上涨时期，变卖土地的小土地所有者的位置又被新的小土地所有者替代。 J.D. Chambers and G. E.Mingay, The Agricultural Revolution, London: B T Batsford Ltd, 1966, P89.在柴郡、德比郡、莱斯特郡、林肯郡、诺森伯兰郡、诺丁汉郡、沃立克郡，小土地所有者在1832年的数量与1780年同样多。 E. Davies, The Small Landowner, in Economic History Review, 1927.1800年，英国自耕农耕种土地的数量占英国土地总量的20%，19世纪末，下降到12%。 J.D. Chambers and G. E.Mingay, The Agricultural Revolution, London: B T Batsford Ltd, 1966, P92.家庭破落也是小土地者变卖田产的缘由。18世纪的一封书信，把小乡绅的破落描述得淋漓尽致。“这里有许多小乡绅，是古老家庭的家长或继承人，被迫担当无利可图的职位。一旦孩子长大，他们就必须安置幼子，出嫁女儿，他们被这些杂乱的事务扰乱得家道中落，只有让长子继承这无法承担的抵押贷款。 G.E. Mingay, English Landed Society in the Eighteenth Century, London: Routledge and Kegan Paul, 1963, P84.在约克郡，当不动产专门委员会向一名当事人问及约曼的数量时，他说：“比原来少多啦。” J.V. Beckett, Agricultural Landownership and Estate Management, in Joan Thirsk, The Agrarian History in England and Wales, Volume VII, Cambridge University Press, 2000, PP713-714.在缺少子嗣的情况下，地主一般将土地传给旁系亲属。如果继承土地的旁系亲属是城市居民，不乐意到农村当地主，便将这些土地出售。威廉比彻购得的贝德福德地产在直嗣子孙中流传了五代。第五代孙威廉比彻死后，这块土地由表弟约翰继承，他是腌制商。1781年，约翰卖了此地产。 John Habakkuk, Marriage, Debt, and the Estates System, Oxford: Clarendon Press, 1994, P392.有时候，倘若旁系继承人拥有土地并且欠有外债，他们往往卖掉继承来的外围地产。比如，1797年和1804年，比德勋爵出售了在剑桥郡和诺福克郡的土地，这是他通过婚姻继承来的。 J.V. Beckett, Landownership and Estate Management, in Joan Thirsk, The Agricultural History of England and Wales, Volume VI , Cambridge University Press, 1989, P549.在土地家族形成的过程中，地主们常常卖掉凌乱的外围地产，扩大、集中主体地产，往往需要几代人努力。1815年，诺福克公爵家的祖传土地传到了第三个侄子手中，他成为诺福克第十二任公爵。1839年，他卖掉了自己的地产沃克索珀，得375000英镑，来扩大他在萨里郡和苏塞克斯郡的地产。 R.W. Unwin, A Nineteenth Century Estate Sale, in Agricultural History Review, 1975.为强化主体地产，17491756年，莱斯特伯爵大面积变卖外围地产，18世纪后半叶，其继承人诺福克的科克继续执行同样的策略。 J.V. Beckettt, English Landownership in the Later Seventeenth and Eighteenth Centuries, in Economic History Review, 1977.土地家族债务负担能力有一个上限，逾此界限，出售一定数量的土地在所难免。F.M.L. 汤普森对19世纪初土地家族债务上限的调查指出，“当债务利息等于或超过可支付性家庭收入临界点，将通过举借新债偿付旧债时，一段时期内家庭经济紧缩会挽救土地损失。” F.M.L. Thompson, The End of a Great Estate, in Economic History Review, 1955.在债务达到上限而家庭经济紧缩措施不能有效地解决问题时，土地家族只能忍痛抛售土地。不受限嗣的外围土地是抛售的首选。在利文森-高尔家族，1712年，第一任伯爵结婚时，家庭土地得以限嗣；1711年，伯爵继承了巴斯家族的土地；从政生涯中使伯爵欠下巨额债务，1733年之前，他卖掉了巴斯家族部分土地；1751年，巴斯家族土地的又一部分卖给了约翰克利夫兰。 J.R. Wordie, Estate Management in Eighteenth-century England, London: Royal History Society, 1982, PP75-94.在科克家族，1776年，文曼科克去世，留给儿子威廉科克的遗产包括：限嗣土地，30193英镑5先令3便士外债，诺福克郡境内一块没有受过限嗣的土地。威廉将这块没有限嗣的土地卖给了莱斯特伯爵，弥补了亏空。 R.A.C. Parker, Coke of Norfolk, Oxford: the Clarendon Press, 1975, P69.有时，地主发现有必要获得议会法令，打破限嗣，出售外围土地。斯卡伯勒伯爵经三次求助于议会，因财产设定将土地牢牢地圈套起来。 John Habakkuk, Marriage, Debt, and the Estates System, Oxford: Clarendon Press, 1994, P367.有些土地家族，由于不能摆脱经济困境，被迫卖掉大部或全部土地，丧失祖业，只留下空的头衔。比如，第四任托林顿子爵乔治宾，被称为“克勤克俭的好里手”，未成年时继承了家庭土地。他委托信托人处置土地还清17000英镑债务。由于土地被限嗣，除信托人变卖土地得到的17000英镑、为幼子们准备的6000英镑、变卖自己的养老金外，子爵已借不到款项。到1777年，外债达36000英镑。子爵没有能力偿还，变卖了他在萨斯希尔地区的全部土地。最后继承子爵头衔的是乔治一位72岁的弟弟。这位弟弟及其后嗣一直使用上述“子爵”头衔，但随着萨斯希尔土地的抛售，宾家族的主枝不复存在。 D. Rapp, Social Mobility in the Eighteenth Century, in Economic History Review, 1974.可见，家庭限嗣继承使土地得以整块保留，但由于限嗣继承受婚姻限嗣、幼子限嗣等制约，再加上家族参与国家或郡的政治活动，很容易背上债务，一旦一代背上债务，滚雪球似的愈来愈大，先卖外围土地，如果解决不了问题，通过议会法令，将家庭主地产卖掉。四、转型时期长三角：高利贷是土地市场流转的根源何谓高利贷？李景汉通过定县调查指出，“借的利息有两种，一种收现金，按月利百分之几计算，俗称几分；一种利息为农产品，多以一年为限期。” 李景汉：农村高利贷的调查，载民间半月刊，第一卷，第十四期。陈景梅在江西赣县农村信用调查中分析，“农民每用高利向当地富户借贷，其利息常高至月利二分或二分以上不等。” 陈景梅：江西赣县农村信用之研究，金陵大学农学院学生毕业论文，1937年。这里以月利2分（即年利24%）以上作为高利贷。长三角地区高利贷流行的根源之一就在于大多数农家年净余率为零或负数。年净余率是农家每年的剩余与总收入的比率。在丹阳，如表383.7%的农家的年净余率为零或负数。在南京汤山249农家中，自耕农、兼佃农、纯佃农三类农家的年净余率皆为负数。 孙枋：南京汤山二百四十九农家经济调查，载教育与民众，第6卷，第1期。在平湖县，如表481.99%农家的年净余率为零或负数。这样，农家只能举债经营。在浙江嘉善县新开河村，“一个殷富的小村庄，一六五的总人口，竟负了六五元巨额的债（店帐等尚不算入），每人平均负债约四十元（连吃乳的小孩也算在内）。” 钱万镒：嘉善一个殷富（？）小村庄的统计，载农业周报，第四卷，第四期。江宁县土山镇，“286农家共借入25762.88元，每家平均借入数目为90.08元。” 言心哲：农村家庭调查，载李文海等主编：民国时期社会调查丛编乡村社会卷，福州：福建教育出版社，2005年版，第569页。无锡黄巷村，共有佃农71家（有的佃农兼有自耕农的身份），其中，63户欠有外债，1户情况未祥。 钱俊瑞等：黄巷经济调查统计，载教育与民众，第一卷，第八、九号。平湖，负债农家占总户数的73.06%。 中央政治学校地政学院：平湖之土地经济，南京：中央政治学校地政学院，民国26年，第174页。句容借钱农户数占总户数的74.28%。 张心一等试办句容县人口农业总调查报告，台北：传记文学出版社，民国60年影印，第153页。崇德，“全县农民负债者，竟占百分之八十强。” 行政院农村复兴委员会：浙江省农村调查，台北：文海出版社有限公司，出版日期不详，第133页。宜兴，负债户数占总户数的比例为86%。 徐洪奎：宜兴县乡村信用之概况及其与地权移动之关系，载萧铮：民国二十年代大陆土地问题资料，台北：成文出版社有限公司，民国66年版，第88卷，第46377页。根据前文高利贷占农村借贷额70%左右的估计，以及平湖、句容、崇德、宜兴四县负债户数占总户数的比例，可以推断：举借高利贷的农户数大致在50%以上。表3：丹阳农家收支状况统计一览表调查区数收支有余农户数量占农户总量的比重收支相抵农户数量占农户总量的比重收支不抵农户数量占农户总量的比重11区15.9%60.1%23.6%资料来源：张汉林，丹阳农村经济调查，出版地不详：江苏省农民银行总行，民国19年版，第28-126页。表4：平湖农家收支比较农家户数收支有余收支相抵收支不足38800户数%户数%户数%699018.01994025.622187056.37资料来源：中央政治学校地政学院：平湖之土地经济，南京：中央政治学校地政学院，民国26年，第173页。农村金融枯竭是高利贷风行长三角的又一根源。首先，城乡流通使农村金融枯竭。如表5，民国1822年，武进县汇入上海的银额呈递增之势。据地政学院的无锡调查，“近数年来，农村金融无流通之可言聚会无会脚，借贷无从，典当无物，预约赊欠，无其主顾。” 阮荫槐：镇江、无锡实习调查日记，载萧铮：民国二十年代中国大陆土地问题资料，台北：成文出版社有限公司，民国66年版，第98卷，第51594页。其次，新式金融机构合作社、农民银行尚处襁褓，不足以支撑农村金融。就合作社而言，民国22年1月至23年2月，据汤山民教馆调查，“二百零九家负债农家中加入合作社者仅三十九户，占全数百分之十八点七”。 孙枋：南京汤山二百四十九农家经济调查，载教育与民众，第六卷第一期。江苏省农民银行处境尴尬。民国22年，江苏省农民银行总结道：“本行于17年7月16日开幕以来，办理之艰难困苦，几什百倍于一般银行。又以资金额仅二百二十万元，而各种事业之推行，或不能如父老昆季之期望。” 江苏省农民银行总行：江苏省农民银行五年来之回顾，出版地不详：江苏省农民银行总行，民国22年版，第1页。再者，旧式金融机构钱庄、合会、典当已衰落。典当业一蹶不振，在江苏“清代中叶，大江南北，约有典当一千二三百家，迄至最近，仅有三百六十一家。百数年来，减少三分之二有奇。” 陆国香：江苏典业之衰落及问题，载农行月刊，第三卷第六期。合会已渐趋尾声，在平湖，“农民信用动摇，此种制度渐行解体。” 中央政治学校地政学院：平湖之土地经济，南京：中央政治学校地政学院，民国26年，第178页。在上海附近，“一会之成，经年累月，至不容易。一般农民，因农忙将届，苦于资金短少，而种子，人工，肥料，农具等，在在需费，于是饥不择食，不得已求其次而举债” 吴一恒等：各地农民状况调查江苏省上海附近，载东方杂志，第二十四卷第十六号。“钱庄已被资本雄厚，经营方式进步的新式银行所打败，各处的钱庄倒闭的倒闭，合并的合并，大都已到了日暮途穷的时候。” 张一凡：中国农村金融病态之论断，载中国经济，第一卷第四期。由于金融枯竭，农家正常途径的借贷已无来源。表5：武进县汇入上海的银额（单位：元）年份数量年份数量民国十八年1026800民国二十一年1182500民国十九年1053100民国二十二年1251900民国二十年1070000李范：武进县乡村信用之状况及其与地权异动之关系，载萧铮：民国二十年代中国大陆土地问题资料，台北：成文出版社有限公司，民国66年版，第88卷，第46948-46949页。下面看看民国前期的长三角地区高利贷盛行的程度。就深度而言，高利贷占农村借贷的绝大部分。在无锡黄项村，以私人借款为表现形式高利贷的比重为67.7%。 钱俊瑞等：黄巷经济调查统计，载教育与民众，第一卷第八、九号。如表6，在平湖，月利2分以上的高利贷占借贷的70.21%。无锡黄项村、平湖调查表明高利贷占长三角农村借贷额70%左右。就广度而言，高利贷流行了长三角的角角落落。在江苏部分，吴笠夫借贷调查显示，月利2分以上的高利贷流行各地，句容县每元一角，溧水县仙坛乡六分，丹阳县永渝乡百分之五十，高淳县游山乡百分之二十，金坛县文明乡四分四厘，溧阳县福利乡三分五厘，扬中县新坝乡六分，上海市北桥乡二分五利，太仓县牌楼乡二分，嘉定县松滨乡三分，崇明县均安乡五分，启东县汇龙镇五分，无锡开化乡、崑山张浦乡五分、六分。 吴笠夫：江苏各县市乡借贷方法及利率调查，载明日之江苏，第10期。在浙江部分，月利2分以上的高利贷遍布于昌化、桐乡两县之外的每一个县：杭州市2分，杭县3分，海宁2分，富阳4分，余杭2分，海盐2分，崇德2分，吴兴3分，德清4分，安吉2分，于潜2.5分，新登2.5分，嘉善3分，平湖4分，长兴2分，武康2分，孝丰2.5分。 实业部国际贸易局：中国实业志全国实业调查报告之二浙江省，上海：实业部国际贸易局，民国22年版，第51（乙）页。表6：平湖农家借贷利率（月利）及其在借款总额中占的比重（%）1分以下1-2分2-2.5分2.5-3分3-4分4-5分5分以上全县统计0.9928.8066.012.010.760.061.37资料来源：中央政治学校地政学院：平湖之土地经济，南京：中央政治学校地政学院，民国26年，第191页。五、转型时期长三角：高利贷与土地的市场流转如上文，在长三角，大致50%以上的农户身负高利贷。陷于高利贷囹圄的农家，会不会将田产抛向市场呢？在丹阳县从事农业的11个区中，只有第11区的一个农户愿意卖地。 张汉林，丹阳农村经济调查，出版地不详：江苏省农民银行总行，民国19年版，第31-123页。在长江三角洲的其他地区，农家对于变卖田地，也存在着类似的态度。例如，在武进县，“农人对于土地目之为生命之源泉，家庭之宝藏，土地买卖，在一般农民之判上殊数下流，使土地所有权与家族关系消除，纯属不孝，故非不得已时，决不以土地任意出售也。” 李范：武进县乡村信用之状况及其与地权异动之关系，载萧铮：民国二十年代中国大陆土地问题资料，台北：成文出版社有限公司，1977年，第88卷，第46943-46944页。曹幸穗对此所持的观点相同，他认为，“一个有地三五亩或十余亩的小自耕农，是绝不会轻率出卖祖遗田产的。他们一般不会出卖田地以求得经商的资本，更不可能为了改善生产条件而打土地的主意。”（曹幸穗：旧中国苏南农家经济研究，北京：中央编译出版社，1996年，第28页。）因而，农家变卖土地的意向几乎为零。负债经营而又不愿意变卖田地的农家，只能以土地为抵押，举借高利贷。因为“农民的土地资本占全部农业成本中的最高成数，所以拿田产作借款的抵押品是最妥当的。” 韩德章：浙西农村之借贷制度，载社会科学杂志，第三卷，第二期。田地抵押“即系农民向放款人订立契约，借得银洋之后，此作抵之田地，