我国上市公司自愿披露内部控制自我评估报告的动因分析.docVIP

我国上市公司自愿披露内部控制自我评估报告的动因分析基于沪深两市上市公司的经验研究 鲁昱（浙江工商大学 310018）摘要：管理层对内部控制的自我评价能够释放企业内部控制有效性的信息，有助于企业外部利益相关者的决策。本文利用沪深两市上市公司在内部控制指引颁布前后的2006和2007年年度报告中自愿披露内部控制信息相关数据，对其中披露内部控制自我评估报告的情况进行统计，对企业披露内部控制自我评估报告的原因进行理论分析和实证经验。Abstract：Managements self-assessment of internal control can release the information of the effectiveness of internal control,which is helpful to the decision of stakeholders outside company. This paper use the datas related to internal control of the Shanghai and Shenzhen stock exchange of the companies before and after the Internal Control Guidelines enactment of the annual report for 2006 and 2007 voluntary disclosure of internal control information in the data,关键词： 内部控制 自我评价 自愿披露 一、 引言内部控制是现代企业极为重要的一项内部治理机制，担负着纠错防弊、保障组织健康发展的重要职能。内部控制自古有之，但是随着现代公司制度的和组织结构的复杂化，其重要性日益凸显。近年来，随着国内外一系列公司舞弊事件的发生，如何建立有效地内部控制制度受到各国监管结构的高度重视。内部控制及内部控制信息披露是近年来的研究热点。安然、世通等一系列财务舞弊和会计造假案件的发生，充分暴露了上市公司关键人物凌驾于内部控制之上、内部控制信息披露徒具形式等问题。为此，2002年，美国颁布萨班斯法案，要求企业管理层对公司财务报告相关的内部控制体系做出有效地评估，并聘请审计师对内控报告出具审计意见。它力图通过强制性信息披露，使内部控制置于公众监督之下。之后，日本等其他国家和地区的证券市场也纷纷建立了与内部控制有关的披露制度。2006年，上海证券交易所发布内部控制指引，要求上市公司董事会在年度报告披露的同时披露相关的内部控制信息，并且鼓励有条件的上市公司单独出具内部控制自我评估报告，同时披露会计师事务所对内部控制自我评估报告的核实评价意见。深圳证劵交易所也于同年颁布针对上市公司的内部控制指引。2008年6月28日，我国财政部等五部门也发布企业内部控制基本规范，提出上市公司应当披露年度自我评价报告。虽然对于上市公司披露内部控制自我评估报告是非强制性的，但是从2007年以来，沪深两市披露内部控制自我评估报告的公司数量明显增多，内控质量明显提高，关于这个问题的动因研究很有意义。根据我的检索，内部控制自我评估报告的文献鲜见。本文实证检验我国上市公司自愿披露内部控制自我评估报告的动因，从研究方法及内容上丰富了现有的内部控制研究，同时也扩展了自愿性信息披露的研究范畴。本文的内容安排如下：第二部分对自愿披露内控信息的动因进行经典文献回顾以及国内研究现状分析。第三部分为理论分析与提出研究假设。第四部分为研究设计，对研究样本的选择进行描述，提出研究模型。第五部分为自我评价。二、 文献回顾1. 自愿披露内部控制信息动因的相关文献自愿性信息披露一直是国内外研究的热点，而对自愿披露决定因素的研究又是研究成果相对密集的领域。Bowman等（1975）采用ROE指标衡量公司财务业绩，研究发现ROE与自愿披露信息呈显著正相关。Fama等（1983）发现了独立董事对公司自愿信息披露的促进作用。Simon和Kar(2001)通过对香港上市公司的四个治理指标(董事会中独立董事比例、总经理董事长是否两职合一、是否存在稽查委员会、董事会中的家族成员比例)，来考察自愿性信息披露情况，发现存在稽查委员会的上市公司对公司自愿性信息披露具有显著正相关，家族成员构成与公司自愿性信息披露呈现负相关。Eng和Mak(2003)考察了在新加坡上市的158家上市公司不同所有权结构和董事会构成对公司自愿性信息披露影响，研究显示公司治理程度与上市公司信息披露存在明显正向关系。Andrew JLeone(2007)对在年报中披露内部控制缺陷的公司进行了研究，发现内部控制信息披露的影响因素有组织结构复杂性、存在重要组织变化以及在内控系统方面的投资等特质，同时提供了一些相关证据。具体到内部控制领域，国外学者针对自愿性内部控制信息披露的研究集中在萨班斯奥克斯利法案强制要求之前的内部控制信息披露行为上。Krishman（2005）将SOX法案实施以前更换外部审计师并披露了内部控制问题的公司样本与对比样本进行比较，发现审计委员会独立性强、具有财务会计专业人士的公司存在内部控制问题的可能性非常小。AshbaughSkaife，Collins & Kinnery（2007）研究了SOX强制审计之前的内部控制缺陷披露，发现披露内部控制缺陷的公司经营的业务更加复杂、近期有组织变革、会计风险更高、审计师辞聘现象更多，可用于内部控制的资源更少。我国学者近年来也借鉴国外的研究方法对自愿信息披露的影响因素进行研究。乔旭东（2003）发现我国上市公司自愿披露程度与独立董事占董事会人数的比例和盈利能力正相关，同时发行境内和境外股票的上市公司更倾向于自愿性信息披露。张宗新(2005)发现净资产收益率高和具有外资上市的公司更倾向于自愿信息披露。钟伟强等（2006）发现公司规模、审计委员会的设置于自愿信息披露水平正相关，股权集中度和自愿披露水平呈二次曲线关系。杨华荣等（2007）发现独立董事比例与自愿信息披露水平显著正相关。刘国亮等（2008）发现发行H股、选用国际四大会计师事务所、公司规模与自愿信息披露水平正相关。国内学者有关自愿性内部控制信息披露的研究文献相对较少。张立民等（2003）立足于ST上市公司的数据对内部控制信息披露的现状与改进的探讨，李明辉等（2003，2004）对我国上市公司早期内部控制信息披露做了描述性统计和延伸分析。蔡吉普（2005）通过对2003年A股上市公司进行的实证研究发现，我国上市公司内部控制信息披露受到公司盈利能力、财务报告质量、以及财务状况是否异常的显著影响。但是这些研究都没有严格区分自愿披露和非自愿披露。因而与本文从研究目的和思路上均有明显差别。2. 内部控制自我评价研究相关文献根据我的检索，国外关于内部控制自我评价的文献不多。与内部控制其他理论在我国的蓬勃发展不同，近年内部控制自我评价的相关研究在我国并不多见，内容主要集中在以下两个方面：早期的文献多着眼于介绍内部控制自我评价的相关思路和方法（林朝华、唐予华，2003；王立勇，2004）；近期的文献多集中于个案或某一切入点（比如某种具体方法的研究）（张谏忠、吴轶伦，2005；戴彦，2006；于增彪等，2007；陈汉文，张宜霞，2008）。杨有红、陈凌云（2009）对企业执行内部控制自我评价规范的实际情况进行分析，对沪市862家通过指定报纸和网站披露了2007年度报告的上市公司其内部控制自我评价情况进行统计，发现我国在内部控制自我评价规范构建方面取得显著进展，但也存在着问题。披露自我评估报告的公司其内部控制有效性更强，但是上市公司披露内部控制自我评价报告的公司数量却很少、比例很低。综上所述，国内鲜见披露内部控制自我评价报告动因的实证文献，因而本文试图在前人研究的基础上，分析我国上市公司披露内部控制自我评价报告的原因，以期对内部控制实证研究理论的完善做出一些贡献。三、 理论分析与研究假设现代经济学理论试图从信息经济学和委托代理理论的角度对公司的自愿披露行为进行解释。信息经济学的观点认为,经理人员为了使其所管理的公司区别于其他公司以获取竞价优势，进而实现最大化收益，就会萌生披露更多信息的动力。信息不对称理论认为证券市场只给我们提供了价格方面的信息，在包括内部控制信息的其他信息的发布上存在严重的不对称现象。上市公司和投资者之间的信息不对称现象最为广泛。在上市公司与投资者之间的博弈中，由于内部控制信息不对称的存在，导致上市公司逆向选择和道德风险问题。信息不对称会增加公司融资成本，当公司目标拥有的私有信息比率较高时，投资者将要求更高的资本回报（Easley等，2004）。信号传递理论认为自愿信息披露有利于降低公司的资本成本，提升企业价值。当公司质量存在差异，管理者可以通过信号传递的方式自愿披露公司类型，而不必支付额外的成本（Scott，2006）。信号传递理论是对自愿披露内部控制信息最广为接受的解释，即内部控制质量越高的公司，越可能基于信号传递的目的披露内部控制自我评估报告。内部控制自愿披露信息有利于降低公司的资本成本，提升企业的价值。信号的第一个条件是可选择性即非强制性。信号的第二个必要条件是不易模仿性，即对于高质量公司而言，传递该信号的成本比低质量的公司更为低廉，信号只能是高质量公司管理层采用的行动（Scott，2006）。对于自我评价报告的披露，首先，我国相关法律目前还没有强制性要求（2009年7月1日生效，目前披露的都是自愿的），属于可供选择的行为符合信号的第一个条件。其次，披露增加了公司的法律风险，引发了或然损失的可能。上市公司内控的真实质量与他们直接负相关，因此披露符合信号的第二个条件。委托代理理论认为，企业是一系列契约的联合体，由于存在着代理人的“道德风险”和“逆向选择”，股东设计了引导和制衡代理人机会主义行为的公司治理价值。若公司治理价值有效，代理人就会自愿披露信息以保护自己的动机。代理人为了尽可能降低代理成本，就会自愿通过财务报告向委托方通过信息。管理学理论则试图从管理科学和组织行为理论对公司的自愿披露行为进行解释。管理及行为科学理论认为，自愿信息披露的目的在于将与公司及其核心能力有关的信息传递给投资者，加强管理层和投资者之间的沟通，使投资者了解公司现有的或潜在的竞争优势，从而对管理层的能力和公司的未来更有信心（何卫东，2003）综合上述讨论，可以解释公司自愿披露自我评价报告的因素大致可以分为三类，即公司特征类因素（公司规模，上市年限，治理结构，盈利能力）、外部监管类因素（立法、监管、外部审计）和区域类因素（公司所在国家或地区、上市场所等）。下面逐一详细阐述研究变量并提出研究假设。（一）公司规模 在有关公司披露差异的研究中，公司规模是最一致的显著变量。既有的解释有：根据代理理论，大公司的代理成本要高于小公司，因而大公司会披露更多的信息；交易成本理论认为，公司规模与信息披露质量正相关，原因在于大公司的信息需求量大，在交易此信息时利润就高，从编制信息的成本看，大公司编制信息的成本较低，而且由于信息披露可能带来的不利竞争的损失也较低（Meek et al,1995）；从发表信息的成本看，小公司发表信息的成本相对较高，因为媒体更愿意大公司的信息（Lang Lundholm,1993）。相比较而言，代理理论在解释内部控制信息点的自愿披露时更有说服力，因为内部控制信息进行自愿披露的主要目的是为投资者提供更加全面的信息，增加投资者的信心。大公司的内控质量更好（Ashbaugh-Skaife等，2007；蔡少娜，2008）。本文预期规模较大的公司更可能披露自我评价报告。（二）公司上市年限我国早期成立的上市公司多由包袱沉重的国有企业剥离、重组而来。上市年限越久 , 上市时公司改制工作越差,经营业绩和财务状况也越差 (王跃堂,2000 )。而且由于早期内控监管法规不健全,早期上市的公司很多没有建立有效的内控制度。随着证券市场监管的逐步加强和制度环境的改善,后期成立的公司在公司治理及管理制度建立方面具有后发优势。深圳市迪博公司 (2008) 研究表明,上市时间较短的公司整体内控水平优于上市时间较长的公司。孙烨、林斌 ( 2008 ) 也认为上市时间短的公司更愿意披露鉴证报告, 且配对检验结果支持这一假说。因此，本文认为我国公司上市年限(AGE)越长越不可能披露自我评价报告。（三）财务健康状况公司的财务健康状况对内控质量具有重要影响,因为健全的内控需要投入足够的财务资源和管理精力,而业绩不好的公司的首要目标是持续经营,不可能有足够的时间和财力投入到内控建设中 (Doyle等,2007)。Kinney等(1989)发现财务报告错误发生的概率 (假定与内控有效性负相关)与经营业绩呈负相关。Krishnan (2005)、A shbaugh - Ska ife等(2007) 和蔡少娜(2008)研究也表明,发生亏损的公司存在内控缺陷可能性更大。因此本文预期亏损公司(LOSS)较盈利公司更不可能披露自我评价报告。(四) 组织变革组织稳定性对内控质量具有重要影响，稳定运营组织的内控建设相对难度较小。公司在经历重组后 , 组织结构发生变化,旧的制度和人员职责分配已经不再适用。而且重组使公司财务报告涉及了更多的会计估计和调整,如无形资产减值等 , 增加了财务报告内部控制风险(Doyl等,2007)。因此,经历重组的公司,内控存在缺陷的可能性较高(A shbaugh - Skaife等,2007;蔡少娜,2008)。本文用是否重组(RESTRU )来衡量公司组织变革程度 ,并预期经历重组的公司越不倾向于披露自我评价报告。(五)成长性Doyle等(2007)认为对于成长过快公司内部控制措施可能无法跟得上公司快速扩张的进度导致公司运营风险加大,从而内控质量较低。但Doyle等的研究结论是基于西方成熟的资本市场,公司已有较完善的内部控制,只是业务发展过快导致内控跟不上。这个结论可能不适合新兴加转型经济市场的国家。在我国公司内控大多不完善,而且一般而言快速成长的公司拥有较好的业绩,有足够的资金投入到内部控制(Krishnan,2005)。再则我国快速成长的公司大多上市时间不长,由于后期市场监管的加强,内控制度相对较为健全。蔡少娜(2008) 发现我国上市公司成长性越高内控质量越好。Kinney等(1989)发现错误更正的概率（假定与内控有效性负相关)在低成长公司更高,在一定程度上说明低成长公司的内控比高成长公司更差。另外快速成长公司的发展前景和无形资产难以在短期财务数据中反映公司必须依赖特定的途径向市场传递其优质的信号(En等,2003),增加内控鉴证报告的披露可能是一种可资利用的途径。基于以上分析, 本文预期成长快速的公司有更强的动机披露自我评价报告。(六) 是否设置内审部门评价内部控制的技能是内部审计人员的 “魔杖 ”, 是内部审计渗透到其他领域的 “敲门砖 ”,内部审计是内部控制重要与否的代言人 (王光远等,2006 )。现实中不少公司的内控是由内审部门或承担内审职能的其他部门具体组织实施的,设立专职的内审部门对于内控制度建设及实施效果具有重要影响。美国注册舞弊审核师协会2002年报告统计显示,通过内审发现的舞弊公司比例达到 1816%。因此,设置了内审部门的公司内部控制更有效(Krishnan, 2005)。本文预测设置了专职的内审部门的公司 ( INTAUD ) 更有可能披露自我评价报告。（七）董事会规模董事会作为内部治理结构的核心（Fama 和 Jenson，1983）是“企业和股东之间的一种防护机制”和“保护企业和经理层之间的合约关系的机制”（Williamson，1985），是监督经理层的一个成本最低的内部资源。随着董事会规模的增大和沟通协调问题增多，董事会控制管理层的能力下降，从而导致了源于所有权和控制权相分离的代理成本增加（Jensen，1993；Yermack，1996），Lipton 和 Lorsch（1992）就提出限制董事会的规模，认为董事会的人数最多不应超过 10 人。按照组织理论的观点，如果董事会规模过小，就会限制一些投资者参与公司治理，是董事会更容易被内部人控制，难以对公司内部起到应有的监督作用。本文预测董事会规模与公司自愿披露自我评价报告存在相关关系，其方向有待检验。（八）独立董事比例设置独立董事被认为是有效提高公司治理水平的制度安排。独立董事身份独立，且一般是经济、法律、会计、税务等方面专家、学者，且与公司经营者之间无重大利害关系。杜淑洁（2004）对中国上市公司的实证研究发现，独立董事的比例与自愿性信息披露程度正相关。本文预测独立董事人数占董事人数的比例高的公司倾向于自愿披露自我评价报告。(九) 是否违规公司内部控制的核心目标是控制财务报告风险及经营风险。因此,如果上市公司在信息披露及日常经营中发生违规 , 往往意味着公司内控存在一定缺陷。我国证监会、证券交易所对上市公司存在的信息披露违规及经营违规行为进行检查并处罚。因此,是否发生违规可以用作内控质量的衡量指标之一。本文预期违规公司 (V IOLAT) 更不可能披露鉴证报告。 （八）是否在海外交叉上市从委托代理理论和七月经济学的角度看，在现代意义上的公司中，由于使用权和经营权的分离和信息不对称，存在着典型的委托代理关系。海外交叉上市的公司代理成本高于非海外交叉上市的公司，故需要披露的信息更多。根据经济主体行为最优化理论进行检验的结果也表明规模大、效益好、同时海外上市的公司，更倾向于实施自愿性信息披露（张宗新，2003）。此外，目前在境外交叉上市的中国公司，其境外上市地的监管一般更加严格，且大多已有内部控制信息强制披露的要求。在这种情况下，在境内年报中自愿披露内部控制信息，几乎不会增加任何成本。本文预期在海外上市的公司更可能披露自我评价报告。（九）会计师事务所和外部审计意见用由于较大的会计师事务所客户较多，作假后被吊销执照的成本比小的会计师事务所大，因此大所有大的动机恪守审计独立性。研究者一般认为，如果上市公司的外部审计是由“四大”会计师事务所所实施的，由于具有更强的独立性，其外部监管约束力更强，且在核实内部控制信息时所得到的结论更加准确，因而上市公司对内部控制信息进行自愿披露的动机可能会更强些。另外，注册会计师只有在认为上市公司的财务报表是真实、公允和可靠时才会发表无保留审计意见，而真实、公允和可靠的财务报表是建立在有效地内部控制的基础上的。而在外部审计出具无保留意见时，就证明公司出了某些问题。目前相关的结论有：经营业绩好的公司，注册会计师会出具标准无保留审计意见，此类公司也愿意披露自我评价报告。本文预期，排名靠前（“四大”）的会计师事务所进行年度财务报表审计的公司更倾向于自愿披露自我评价报告，当年财务报表审计意见为标准无保留意见的公司更倾向于自愿披露自我评价报告。综上所述，对内部控制质量高的公司而言，自愿披露自我评价情况是有利的。基于此，本文提出假设：内控质量越高的公司，越可能披露自我评价报告。本文的假设检验分解为上述十大因素的具体检验。四、 研究设计（一） 样本和数据来源本文以沪深两市2006和2007年主板A股上市公司为研究对象。按如下程序家对样本进行筛选：1、考虑到极端值对统计结果的不利影响，我们将PT、ST 公司从样本中剔除。2、剔除数据信息披露不规范和不完整的上市公司。3、由于金融类公司与其他上市公司的业务性质及其监管部门对其内部控制信息的披露要求不同，故排除金融类上市公司。其中，174家通过指定报纸和网站披露2006-2007年年度内部自我评价报告的公司（06年沪市披露自我评价报告的公司为30家，07年144家）。本文财务数据来自中国金融数据库，内部审计数据来自年报，年度报告来自上海和深圳证券交易所网站。（二） 研究模型与变量 由于是否自愿披露内部控制评价报告属于只有0、1两个取值的虚拟变量，故本文通过构建Logit回归模型来实证检验上市公司为何自愿披露内部自我评价报告：Ln(VD=1)/1-P(VD=)=b0+b1LAN+b2AGE+b3LOSS+b4RESTRU+b5GROWTH+b6AC+b7NS+b8PID+b9VILAT+b10FCL+b11BIG4+b12AO+e表1 变量及其定义变量缩写预测符号变量定义是否自愿披露自我评价报告VD样本是否自愿披露自我评价报告，自愿披露取值为1，反之为0规模LNA+上市公司总资产的自然对数上市年限AGE-公司上市的年数是否亏损LOSS-哑变量，若年报中披露净利润为负取1，否则取0是否重组RESTRU-哑变量，若发生过重组取1，否则取0成长性GROWTH+哑变量，若销售收入增长率高于高于行业平均值取1，否则取0内审部门设置AC+哑变量，若专门设置内部审计部门取1，否则取0董事会规模NS？董事会成员人数独立董事人数占董事总人数的百分比PID+独立董事人数占董事总人数的百分比是否违规VIOLAT-哑变量，若违规取1，否则取0是否海外交叉上市FCL+哑变量，若在海外交叉上市取1，否则取0是否聘请“四大”进行外部审计BIG4+哑变量，若聘请“四大”取1，否则取0审计意见AO+无保留意见取1，否则取0（三） 描述性统计 表 2是各变量按是否披露内控自我评价报告分组后的描述性统计。利用Eviews得出均值、中位数。LNA在披露组的均值和中位数分别为3.602和3.482,显著高于未披露组的均值3.216和中位数 3.120。AGE值在披露组平均约为9年,显著低于未披露组的10年。LOSE的组间差异表明披露组的财务健康状况明显优于未披露组。PID, AC和GROWTH在披露组的均值和中位数均显著高于未披露组,而FCL、BIG4、AO值在披露组显著更低。综上,除了RESTRU, NS, VIOLAT差异不明显,其他变量均符合我们的预期。此外, 相关分析结果表明,自变量之间的相关性绝对值均低于0.20。表2 描述性统计变量披露组预测符号未披露组均值中位数标准差均值中位数标准差LNA3.6023.4821.0963.2163.1201.073AGE9.0379.0003.30510.00011.0013.426LOSE0.0110.0000.1080.0610.0000.237RESTRU0.1620.0000.3710.2820.0000.451AC0.0520.0480.0510.0510.0470.041NS9.5109.0002.184?9.2398.9922.113PID0.3550.3560.0540.3410.3420.046VIOLAT0.0130.0000.1080.2240.0000.033BIG40.1510.0000.1520.0990.0000.100AO-0.0720.006-0.071-0.0660.001-0.065(五) 多变量回归分析 对代表内控质量的变量进行Logit回归，借助SPSS13.0对样本的相关数据进行回归分析。表3是多变量回归的结果。所有变量的估计系数均与预期符号相符且达到显著性水平。LNA系数显著为正，LOSS符号显著为负，表明规模较大、为发生过亏损的公司内控质量较好，披露自我评价报告的可能性也更大。AGE的系数显著为负，说明在我国资本市场上，成立较早的公司有可能内控不大健全，披露自我评价报告的可能性越小。RESTRU的系数显著为负，表明发生重组的公司内控风险更高，披露的可能性更小。GROWTH系数显著为正，说明成长快的公司越可能披露评价报告。VIOLAT系数显著为负，表明支持违规的公司极少愿意披露自我评价报告。变量及模型参数系数WaldSig.常数-1.923 2.9770.084 AGE-O,O81.5210.217 LOSS-1.382.2690.132 LNA0.058 0.2120.646 AC-0.048 0.0860.038GROWTH0.003 3.5350.060 NS0.011 1.1750.186VIOLAT-1.359 3.0030.083 PID-0.009 0.2460.620 BIG40.840 3.4470.063 FCL0.26611.5220.001RESTRU-0.5222.2470.055AO-1.0150.0080.767五、结论与局限本文基于信息经济学和委托代理理论对中国沪深两市上市公司为何自愿披露内部控制自我评价报告的动因进行了实证检验。研究表明内控质量好的公司更愿意自愿披露自我评价报告。具体结论有（1）绝大部分上市公司所披露的内部控制信息并不规范而且其自愿披露内部控制信息的缺乏内在动机和外部激励因素，因此，我国内部控制信息披露机制需要进一步完善。（2）成长好、设置内审部门、规模大、独董比例高、在海外交叉上市、聘请四大、进行外部审计的公司更愿意披露自我评价报告（3）上市时间长、财务状况差、组织变革程度高的公司更不愿意披露内控自我评价报告。本文的局限性主要是：首先，可能其他理论等尚未涉及；第二，样本时间较短，仅以2006-2007上市公司为样本，样本数量有限。第三，本文所选取的变量有限，并不能完全覆盖可能影响上市自愿披露行为的每个方面；第四，本文多数变量为虚拟变量，仅用Logistic回归模型未必能深入检验各因素与内部控制自愿披露的关系；第五，本文的研究实际上限于这么自愿披露，虽系因我国特殊的制度背景所致，仍为本项研究留下了一定的缺憾。因此，有关结论，特别是上市年限、成长性与公司选择自愿披露自我评价报告的关系还有待采用大样本和多角度，做更全面、深入地验证。参考文献：1.王跃堂 会计政策选择的经济动机 基于沪深股市的实证研究 会计研究 2000.122.李明辉 我国上市公司内部控制信息披露状况的分析 审计研究 2003.13.王立勇 内部控制系统评价定量分析的数学模型 审计研究 2004.44.周勤业 王啸 美国内部控制信息披露的发展及其借鉴 会计研究 2005.25.张谏忠 吴轶伦 内部控制自我评价在宝钢的应用 会计研究 2005.26.蔡吉普 我国上市公司内部控制信息披露的实证研究 审计与经济研究 2005.57.黄京菁 美国SOA404条款执行成本引发争议的评述 会计研究 2005.68.戴彦 企业内部控制评价体系的构建基于A省电网公司的案例研究 会计研究 2006.19.王光远 瞿曲 公司治理中的内部审计受托责任视角的内部治理机制观 审计研究 2006.210.巫升柱 王建玲 乔旭东 中国上市公司年度报告披露及时性实证研究 会计研究 ,2006.2 11.戴新华 张强 萨班斯法案与我国上市银行内部控制信息披露 金融会计2006.9 12.于增彪 王竞达 企业内部控制评价体系的构建基于亚新科工业技术有限公司的案例研究 审计研究 2007.313.张宜霞 企业内部控制的范围、性质与概念体系基于系统和整体效率视角的研究 会计研究 2007. 714.杨雄胜 李羚 邱冠华 中国内部控制的社会认同度研究 会计研究 2007.815.方红星 强制披露规则下的内部控制信息披露基于沪市上市公司2006年年报的实证研究 财经问题研究 2007.1216.陈汉文 张宜霞 企业内部控制的有效性及其评价方法 审计研究 2008.317.杨有红 汪薇 沪市公司内部控制信息披露研究 会计研究 2008.318.陈晓陵 王怀明 公司治理结构对内部扩展有效性的影响 审计研究 2008.419.李享 , 内部控制信息披露的现状与改进：基于2006年沪市年报的考察 财务与会计 2006.7, “ 20.2 刘峰 周福源 国际四大意味着高审计质量吗 会计研究 2007.321.李享 美国内部控制实证研究：回顾与启示 审计研究 2009.122.杨有红 陈凌云 2007年沪市公司内部控制自我评价研究数据分析与政策建议 会计研究 2009.623.蔡少娜 12008 企业内部控制的现状及其影响因素研究 中山大学硕士论文24.牛国良 企业制度与公司治理 清华大学出版社 2008 年版25. 程立公司治理多元化与企业绩效复旦大学出版社 2008 年版26.上海证券交易所上市公司内部控制指引2006年第6期27.深圳证券交易所上市公司内部控制指引2006年第9期28.深圳市迪博企业风险管理技术有限公司 中国上市公司 2008内部控制白皮书摘要等资料 中国证券报 2008年6月24日29. Rogier Deumes.Voluntary Reporting on Intenral Contorl by Listed Dutch Companies.MARC Working Paper，200030.Paul R Milgrom A Convergence Theorem for Competitive Bidding with Differential Information Econome trica 1979 31. R A Dye1 An Eva lua tion of“E ssays on D isc lo su re”and the D isc lo su re L ite ra tu re in A ccoun ting Jou rna l of A ccoun ting and Econom ic s 2001 32.M a rk Lang, Russe ll J1 Lundho lm1 Co rpo ra te D isc lo su re Po licy and Ana lyst B ehavio The A ccoun ting Review 1996.733. Fork Corporate Governance and Disclosure Quality Accounting and Business Research 1992.234.James Lloyd Bierstaker Jay C.Thibodeau The effect of Format and Experience on Internal Control Evaluation Managetial