论保险法中的诚实信用原则.doc

论保险法中的诚实信用原则【摘要】诚实信用原则作为保险法的一个基本原则，贯穿保险法的始终，是保险合同当事人在保险活动中必须遵守的最基本的行为准则。基于诚实信用原则在保险法中的重要意义，本文深入分析一下我国保险法中对诚实信用原则的有关规定及立法完善。【关键字】保险法 诚实信用原则 分析诚信就是诚实、守信，诚信是保险的生命线。从我国保险业经营的现状来看，众多现实让人觉得保险诚信不容乐观，如被保险人不如实告知或骗赔，保险人在经营与理赔方面的不诚信等行为，在一定程度上影响了我国保险业健康发展。本文拟从最大诚信原则角度进行一些探讨：一、 最大诚信原则的概念最大诚信原则作为现代保险法的四大基本原则之一，最早起源于海上保险。在早期的海上保险中，投保人投保时作为保险标的的船舶或者货物经常已在海上或在其他港口，真实情况如何，在当时的条件下，只能依赖于投保人的告知；保险人根据投保人的告知决定是否承保及估算保险风险、确定保险费率。因此投保人或被保险人告知的真实性对保险人来说有重大的影响，诚信原则对保险合同当事人的要求较一般的民事合同要求就更高、更具体，即要遵守最大诚信原则。该原则在英国1906年海上保险法中首先得到确定，该法第17条规定：“海上保险是建立在最大诚信原则基础上的契约，如果任何一方不遵守最大诚信原则，他方可以宣告契约无效。” 保险合同是建立在诚实信用基础上的一种射幸合同，诚实信用是评价保险合同效力的基础，对保险合同有着非常重要的作用，对于诚实信用原则的内涵我国学者有着不同的观点，比较有代表性的有： 第一，“语义说”。其认为，诚实信用原则是对民事活动的参加者不进行任何欺诈、恪守信用的要求； 第二，“一般条款说”。其认为，诚实信用原则是外延不十分确定，但是具有强制性效力的一般条款； 第三，“立法者意志说”。其主张，诚实信用原则就是要求民事主体在民事活动中维持双方的利益平衡及当事人利益、社会利益平衡的立法者的意志，就是立法者实现上述三方利益平衡的要求； 第四，“双重功能说”。其主张，诚实信用原则由于将道德规范与法律规范合为一体，兼有法律调节和道德调节的双重功能，使法律条文具有极大的弹性，法院因而享有较大的裁量权，能够据以排除当事人的意思自治而直接调整当事人之间的权利义务关系； 第五，“层次构成说”。其主张诚实信用原则应从立法目的、规范内容和司法意义三个层面来进行分析； 第六，我国台湾学者史尚宽先生认为，诚实信用原则具有以下几个方面的含义：一是，有“信”的因素，即法律关系的一面，顾及他方利益，衡量对方对自己的一方有何期待，并使其正当期待不致落空；二是，含有“诚的因素”，“诚”即“成”，包括成己成人，成其事务；三是，遵从交易习惯之意，但不包括不利于当事人正当期待之保护的交易习惯。 综上所述，我们认为保险法中的最大诚信原则是指：保险合同双方当事人在订立及履行保险合同的过程中，必须以最大的诚信全面而完整地履行自己应尽的义务，互不欺骗和隐瞒有关保险标的的重要情况，严格遵守保险合同的约定和承诺。 二、诚信原则作为保险法基本原则的原因 中华人民共和国保险法（以下简称保险法）第5条规定：“保险活动当事人行使权利，履行义务应当遵循诚实信用原则。”这是由保险合同的特殊性决定的，保险活动之所以强调最大诚信原则，其原因有： 第一，保险合同是射幸合同，具有不确定性。所谓射幸合同，即当事人全体或其中的一人取决于不确定的事件，对财产取得利益或遭受损失的一种相互的协议。对于射幸合同，保险人决定是否承保及如何确定保险费率，全依赖于对保险标的的客观判断，只有当合同约定的风险事故发生时，作为保险合同一方的保险人才需要根据保险合同约定承担给付保险金的责任；然而作为保险风险的大小发生与否与当事人密切相关，对保险人而言，如果风险不发生，则无需支付保险金。因此，保险合同与一般的经济合同中风险由当事人自己承担有着本质的区别。现代保险的经营是依据“大数法则”为基础开展的，在“大数法则”下，保险人所缴纳的保险费构成用于承担保险风险的保险基金；这个保险基金是每个被保险人所共有的，每个被保险人的利益是一致的，这个基金如同公共财产一样，虽然利益是全体社会成员的，但是任何一个人都不能随意去占有、使用、收益和处分，也不允许任何人随意的破坏；同样，任何一个被保险人的恶意行为所导致向保险人提出索赔的损害，其实质不是损害保险人的利益，而是通过破坏保险基金的稳定，直接影响了每一个被保险人的利益。故保险合同双方都必须遵循最大诚信原则，严格履行保险合同。 第二，保险合同与一般合同相比具有明显的信息不。一方面，保险合同的标的是被保险人的标的或者人身将来可能发生的危险，属于不确定的状态，保险人之所以能够承保处于不确定的危险，是基于其对危险发生程度的估计和计算。由于投保前后，保险标的均在被保险人控制之下，被保险人对保险标的的危险状况最为清楚，而保险人作为危险的承担者却很难全面了解保险标的的具体状况；另一方面，由于保险合同条款是专业人士拟定的，其内容往往很复杂并包括诸多保险专业术语，一般人对保险合同的内容，特别是涉及专业性和技术性问题的条款很难准确理解，因此，如果没有对投保人和保险人最大诚信的要求，保险人以及投保人或者被保险人因受利益的驱动而可能发生的逆选择将大大增加，从而危及到 HYPERLINK /z/Search.e?sp=S%E4%BF%9D%E9%99%A9%E8%A1%8C%E4%B8%9A&ch=w.search.yjjlink&cid=w.search.yjjlink t _blank 保险行业的正常发展。 第三，从保险的行业特性来看，保险离不开最大诚信原则。保险在国民经济中占有十分重要的作用，被誉为社会的稳定器。 HYPERLINK /z/Search.e?sp=S%E4%BF%9D%E9%99%A9%E7%BB%8F%E8%90%A5&ch=w.search.yjjlink&cid=w.search.yjjlink t _blank 保险经营的特征表现为：其一，保险费收取的分散性，保险运作的原理就是各个投保人通过向保险人缴纳一定的保险费从而形成一定的保险基金，由保险人来承担被保险人可能出现的风险；投保人越多，收取的保险费越多，保险基金越大，保险经营越安全，保险分摊也就越合理，从而保险人盈利的可能性就越大。这些要求保险人坚持最大诚信原则，以吸引更多的投保人投保；其二，保险经营的安全性。稳健经营是对保险行业的特别要求，我国对保险资金的投资渠道也有明确的限制，这也符合投保人的利益；其三保险资金的负债性。保险资金属于保险人对被保险人的负债，保险人不得将保险资金作为盈利分配，也不得作为利润上缴，只能充分利用确保增值，因此保险业的健康发展离不开最大诚信原则。三、诚实信用原则下我国保险法相关制度的完善结合各保险业先进国家在诚信原则下的主要制度的考察，分析我国保险法相关制度的缺失与不足，从而提出完善建议，以期对我国保险立法、司法和保险当事人纠纷的解决有所裨益。（一）关于告知义务制度1、关于告知义务主体，我国保险法第17条仅规定“投保人”负告知义务；海商法第222条则仅规定“被保险人”负告知义务。根本的解决办法应在保险法修订时，将“被保险人”列入条文中，或者就有关投保人和被保险人不是同一人，而彼此的行为或知悉事项的告知在保险上具有同等评价时，订立所谓“被保险人视为投保人”条款，而无须在个别条款中再重复并列投保人和被保险人的用语，以此完善告知主体制度； 2、关于告知时间，我国保险法第17条规定“合同订立时”。但问题的难点是解释上何谓“保险合同订立之时”？是指投保人提出投保申请时，还是承保人作出承保意思表示之前？对于投保和承保不是同时完成长期人寿保险合同双方来说意义尤其重大。“合同订立时”，依合同法基本理论，应指投保人提出投保申请之后至保险契约成立之前，均应属投保人或被保险人告知义务履行期，该期间与保险单是否交付及所载保险期间之始期无关。尤为重要的是，有无违反告知义务制度，以保险契约成立时为判定标准，投保申请时遗漏某事实，或虽告知某事实但其后发现其不实或新发生与之相反的事实，迄保险契约成立时，须重新告知或将以前所告知事项为订正，否则若因故意或过失而怠于为之者，即为违反告知义务。3、告知内容以“重要事实”为限，对于重要事实的判定基准人，应以“谨慎保险人”同时结合“理性投保人”标准来加以判定，以此平衡保险活动双方利益； 4、告知方式上，我国保险法第17条之规定采书面询问主义，就我国保险业发展状况及国民之保险意识及认识程度而言，可谓允当。保险实务上均在投保申请书中特设告知栏，或在申请书外另订告知书，栏内或书中以书面记载一定问题，要求投保人据实回答，以询问表为汇集危险估计上重要事实资料之方法。此即所谓“询问表”制度。那么询问表在效力上如何？考诸国外保险立法，大多规定“询问表记载之事实，推定具有重要性。”我国保险法虽无明文规定询问表之效力，但解释上应认为询问表记载之事实，推定具有重要性。不过，在保险实务中，据笔者所知似乎有滥用询问表之趋势。一些保险人特别是在人寿、健康险中所列询问事项达几十项，涉及疾病达一百多种，并且追溯5年甚至10年前所患疾病，询问事项内容可谓无所不包，惟恐有所遗漏，对保险人来说可谓“保险”。一旦有保险事故发生，随便找个理由，要么是追根究底，查被保险人10年前的病历，使得被保险人死后也不得不背上个欺诈的恶名，而“违反者”已再无言申辩。告知义务制度现如今已成为束缚投保人利用保险之桎梏，以及保险人作“技巧性”乃至恶意抗辩之工具，以图推卸保险金给付之责。正如权威的批评者所指出的那样：它是在鼓励粗心大意的核保保险人不妨在核保时睡大觉，待到被保险人索赔时再指责被保险人在投保时，违反了告知义务，违反了诚信原则。为强化保险人调查义务，避免其恶意滥用“询问表”之流弊，应本着诚信的本旨，赋予投保人予以反证的机会，只要证明其不实告知虽为询问表所载事项但非有重要性，同时课保险人以举证责任；同时亦应许可保险人提出反证证明询问表所载事实之外，尚有重要事实存在，以便对当事人双方之利益均有所顾及。（二）关于说明义务制度 对于说明义务制度，由于保险交易消费化特征凸显，保险人与投保人之间交易能力差距甚远，对保险知识与产品知识的把握极度不平衡，投保人对保险人在条款理解提供帮助形成了充分信赖；加之保险人利用保险条款进行欺诈的客观事实已经造成了公众对保险业的信任危机，所以强化保险人的缔约信息提供义务即成为一种当然的选择，人们自然也会对保险人说明义务制度有相当的预期。那么如何构建保险人的说明义务？我们对说明义务的期望是否有个合理限度？从操作角度考虑，对保险人的说明义务能够强化到什么程度？保险人说明义务改变了交易信息收集义务的分配结构，减轻了投保人交易之谨慎，使投保人收集信息的义务变成了一种信息获得权利；保险人必须承担收集并传递有关交易信息的义务。说明义务的存在把传统合同法中当事人自己收集信息的义务转嫁给对方。那么，是否就没有要求投保人保持谨慎交易的必要性？依据诚信原则，保险人的说明义务也应有合理的限度。否则，过分强调说明义务的严苛性，势必造成和早期告知义务无限扩张的后果，可能造成对保险人的新的不公平。我国保险法第17、18条做了规定，但是对于说明对象，只区分“一般条款”和“责任免除条款”；对于何谓“说明”和“明确说明”，如何判别，没有确定的标准，实践中不易把握，也容易引起纠纷，所以，说明义务制度的重新审视，合理定位，辅之以可操作性的其他制度，也许是较明智的选择。三、关于保险人建议义务制度我国保险法上没有规定该制度，可以借鉴其他国家的做法，在法律上明确规定如下“保险人应当询问投保方的投保意愿和要求，并对其欲提供的保险产品进行客观评价以及阐明提供的理由。上述文件应该以书面形式作出。在保险期间，投保方询问或提出要求的，保险人同样应当提供建议和指导。保险人违反建议和指导义务，投保方有权要求保险人赔偿因此所造成的损失”；四、关于代理人告知说明义务（一）立法上应确认投保人或被保险人的代理人的告知义务，对于其所知或应知的有关本人的风险事项向保险人披露，否则其不实告知或故意隐瞒的后果由本人承担；对于专业的经纪人，有证据证明本人确实不知者，由其承担独立的法律责任；（二）对于保险人的代理人应确认其告知受领权，只要有证据证明投保人或被保险人已向代理人如实告知，就产生告知的法律后果，排除保险人以特别约定剥夺代理人的告知受领权；（三）对于保险代理人说明义务后果的归属应坚持严格的“习惯法原则”，由险人扻担责仫，除非保险条款清晰明确且投保人对该错误的不实解释或说明显然应该知道，但因过失而不知的情况下保险人才得主张免责；（勛）对于表见代理应坚持适用范围的有限性，当代理人实施了俕险人自身都无权实施的行为时，否认超越袣理人行为能力范部