从无权处分合同到善意取得.doc

从无权处分合同到善意取得 合同法51条与物权法106条矛盾之我见（1. 江西警察学院，法律系，124347 124352 124346 124353)摘要：随着时代发展培育了博大精深的民法文化，产生了私法自治的原则、民法私法的发展。对于解决我们自然人生活中的矛盾和纠纷带来了极大的便利。但其中也有一些相矛盾的规定，给我们解决自然人之间的矛盾带来困扰，如合同法51条无权处分的问题与物权法106条的善意取得的问题就带来了物权归属与善意第三人的矛盾。本文分三个部分以”发现问题分析问题解决问题”的路径展开论述。关键词：无权处分合同 善意取得 私法自治1 合同法51条与物权法106条矛盾的剖析某日，甲将价值5000元的手机交给乙保管，次日，在未征得甲同意的情况下，乙与不知情的丙签订买卖合同，将该手机以5000元出售给丙完成了交易。几日后，甲得知乙将手机卖给丙后，表示不同意，要求丙归还手机，丙以自己花钱购买为由不同意归还，与甲起冲突。从上述案例中，我们可以看出甲与丙两人争论的焦点在于手机到底归谁所有，是甲这个手机原本的所有人还是这个从乙手中合法购买到手机的丙所有呢?这个关于所有权归属的问题在民法学界也比较有争议。它的名字叫无权处分合同与善意取得的矛盾冲突，暨合同法第51条与物权法第106条的冲突。在本案中，乙为无权处分人，他这种不经权利人甲同意而将本属于甲所有的手机卖给第三人丙的行为在民法上被称为无权处分行为，且他通过这种行为与第三人丙所签订的关于手机的买卖合同在民法上是效力未定的。根据合同法第51条规定“无处分权的人处分他人财产经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取处分权的，该合同有效。”而在本案中，甲在事后并未对该合同进行同意与追认反而强烈反对且乙在事后也未以任何方式取得对甲手机的处分权，所以根据合同法第51条的规定该买卖合同无效，即权利双方不能行使权利与承担义务，也就是说丙应当将手机归还给乙再让乙归还给甲，而同时乙也应当将卖手机所得的5000元归还给丙，或许这样看来这个案件就可以按这样结束了，但是其实并不然。与合同法位阶相同的民法中另一大法物权法对于该问题却做出了与合同法完全不同的规定。根据物权法第106条规定“无权处分的人将不动产或动产转让给受让人，所有权人有权追回，除法律另有规定的外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或动产的所有权 受让人受让该不动产或动产时是善意的 以合理价格转让 转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人”根据这条法条的规定，在本案中，丙基于合法的买卖的善意并且以5000元的合理价格购买了手机的行为完全符合106条中受让人可以取得财产所有权的三个要件，所以根据物权法的规定本案中手机的所有权归第三人丙，而甲只能行使法律赋予的向乙进行赔偿损失请求的权利而不能强行要求第三人丙返还手机。这样一来面对同一个案例，与以物权法为依照进行审判的结果与以合同法进行裁量的结果完全不同，这样一来，这两部民法中的大法在同一问题上竟形成了互相对立与矛盾的观点，让司法工作的进行产生了分歧，到底谁对谁错呢？或许对于手机的小物品可以由甲与丙进行协商解决，但是如果遇到其他价值较大的财物且甲丙双方都不肯要求财物上的补偿而都强列要求占有该物这种情形由应该如何解决呢？是参照合同法51条还是依据物权法106条呢？2 社会对于无权处分与善意取得的看法关于无权处分与善意取得的矛盾的处理，法学界也存在着诸多看法。有的学者站在保护善意第三人利益及维护交易安全的立场上，赞同物权法的善意取得利益，认为乙在没有处分权的情况下，将甲的手机出售给丙，事后又未得到甲的追认，因此乙与丙之间的买卖合同无效，但是如果丙的行为符合物权法善意取得之规定时，丙将基于物权法善意取得手机的所有权，并且此情况下的取得是原始取得，不同于基于合同所得的继续取得，两者在取得上存在差异，因此对于原权利人甲来说，只能对乙主张意欲取得救济，要求乙返还购物款并承担赔偿责任。也有学者站在保护原权利人和维护市场交易秩序的立场上反对善意取得的滥用。如台湾民法学界史尚宽先生认为“假如乙为有权处分时，乙与丙之间合同无效后，丙无法取得所有权：而乙为无权处分时，乙与丙之间合同无效后，丙反而取得所有权，这难道就是善意取得的作用吗？对甲来说，乙无权还不如有权？在某种程度上会造成极大的不公平甚至纵容无权处分的发生。” 史简宽 民法总论【M】.北京：中国政法大学出版社，2000. 无权处分与善意取得的矛盾是小但是处理不好将会造成严重的的社会混乱。“一所交易完成的房子刚刚升值，就因为无权处分，交易合同无效。辛辛苦苦养了几年的宠物狗，被朋友牵走卖掉，虽然可以得到购狗款也可以主张赔偿但是善意取得制度再也要不回来了。” 张明 .动产善意取得与无权处分之分析【N】.中国法学网，2007-8-10。3 我们自己的观点看法我认为手机归属与甲，手机本就是属于甲所有，甲没有把手机卖出的意思表示，但是也有观点认为说这对丙不公平，因为丙是用合理的价格购得。况且这回损害交易安全，但是也不可以以后合法行为对抗前合法行为，我们也要明确我们民法中私法自治原则的真正目的，正是因为社会中存在矛盾，存在纠纷才需要规范，如果我们都考虑丙的不公而放弃私法自治的原则乃至民法制订的出发点和目的。私法是调整自然人之间纠纷和矛盾，它是较温和的，不像刑法那样严肃，它能给自然人以选择，它保障自然人的自由、平等以及市场经济中的权利与义务。自治是最能体现这一精神且是最有效的调整方式。孟德斯鸠说过“对民法而言个人即是国家。” 孟德斯鸠 论法的精神【M】上海：商务印书馆，2012. 民法的基本任务是确认和保护民事权利，以权利为本位是发挥民法功能之举。长期以来我国坚持以义务本位为特征的法律系统中缺失私法传统，长期以国家集体为核心的传统使得国家集体拥有极其强大的意志，而个人意志极为薄弱。这样我国的个人自我表达就显得薄弱。只有坚持以权利为本位，才能慢慢的培养起我们的自我表达，我们的私法才能真正是我们的法而不是少数人的法。较我国与发达国家的比较，我国国民的法律意识比较淡薄，一个重要原因是我们对自身的权益考虑的比较少，自我表达也就少，因为我们长期以来，都是处在以义务为本位的民法规范中，考虑的多是义务而非权利，当然权利意识薄弱。我相信我国也想改变这一点，但是现状还是不尽如人意，因为他们还是保留着以国家集体利益高于一切这一思想，那试想我们考虑自己的权益的范围还有多少，我们订立民法的初衷还有多少。从这个物权法与合同法的矛盾问题中我们不难看出，我们自我的权利意识还是比较薄弱，个人对于财物的占有还是比不上市场交易的秩序，社会集体的利益固然重要但是我们自身对自己财物的合法所有权也是神圣不可侵犯的，的确，如果物权归属于甲的话会损害交易的安全，我们大部分人都会去衡量这其中的利与弊，或许把手机给甲暨按合同法来处理这个问题会造成更大的损失与司法上的不便。但是，这样做却恰好保证了甲得对自己财物的所有权，保护了甲得意识自治，真真正正的反映出了我们制订民法来保护我们意识自治的真正目的，也体现了民法真正的内涵，这样也更有利于提高国民对自己权利的保护意识，促进我国法制水平的提高，真正进入权利本位。4概括与总结 现如今我国正在快速发展，许多问题也纷纷暴露出来（例如这个物权法106条与合同法51条),如果我们的民法还是像原先一样，压抑个性，忽视对个人的合法权