警察权与公民权

警察权与公民权,贵州警察枪杀村民案,辽宁警察枪杀村民案,深圳“摩托仔”袭警案,杨佳袭警案,贵州警察枪杀村民案,2010年1月12日，贵州安顺关岭自治县坡贡镇派出所副所长张磊在处理一起村民纠纷时掏枪并连开5枪，导致村民郭永华、郭永志兄弟俩死亡。事后，当地政府对张磊开枪原因解释是村民上前抢枪，张磊开枪属于正当防卫。不过，在庭审中，公安部的鉴定推翻了贵州公安厅关于“村民抢枪”证据的认定，2010年9月17日遵义检察院以故意杀人罪对张磊进行起诉，认为其防卫过当。,杨佳袭警案,2008年7月1日在上海市公安局闸北分局发生的警察遇袭导致六名警察身亡、五人（四名警察及一名保安）受伤的事件，袭警者杨佳随后在公安局内被制服并逮捕。 起因：2007年10月5日，杨佳骑着一辆租来的无牌照自行车，行驶至闸北区普善路口，巡逻民警薛耀将其拦下盘查，后被被带至派出所作进一步调查。杨佳母亲王静梅在采访中则称，杨佳在现场出示了自行车的租赁合同，而薛耀坚持扣车、拒绝出示执法证件，并用下流话骂杨佳，两人因此发生争执，督察处随后派人来到现场，杨佳跟民警前往芷江路派出所，民警高铁军行为粗鲁，杨佳被警察拉到小黑屋殴打。后王静梅打电话给督察处吴钰骅，要求处理意见回执，未果；杨佳后来又将此事投诉到闸北公安局，要求收到处理意见的回执。后来上海的周姓警察在北京和杨佳接触，意图以300元私了；3月份，上海的顾姓警察再次与杨佳沟通，赔偿金额变成了1500元，而杨佳和母亲坚持要求执法纪录和处理回执，双方都没有谈妥,深圳“摩托仔”袭警案,2008年11月7日上午9点，阳光很好。31岁的李国超经过检查岗，从生到死。当时李国超载着一人，禁摩岗的协查员老赖等人示意他停车，李国超遵靠边停车，但没有熄火，他让后座的客人下车，自己依旧跨在车上。检查者要求这个摩托仔下车接受检查，但李加大油门冲了出去，很快，他在不远处的红绿灯下停住，并调转车头重新靠近检查站检查者与逃跑者之间，隔着路中央的护栏。老赖一边骂着，一边翻身越过护栏。这个岩石街道民兵应急分队的成员，再次试图拦下李国超。但摩托超过了他，被甩在身后的老赖，抄起对讲机砸了过去，导致李国超发生交通事故身亡。一部对讲机就这样杀死了“摩托仔”李国超。 他死后的那个下午，直到次日凌晨2点，他的“兄弟们”千余名“摩托仔”，吵闹着聚集在石岩交警中队门前，扔石头砸毁门窗，点燃警车，打伤若干警察和保安，一桩群体袭警案发生了,为何警民冲突事件层出不穷？,这里涉及到两种身份,警察,公民,涉及到两种权,警察权力,公民权利,警民冲突的实质是：权力与权利之间的冲突,警察权,警察权，亦称警察权力。一般是指主权国家用以维护国家安全和社会治安秩序，预防、制止和惩治违法犯罪活动而依法实行的强制力量。它属于国家政治权力的范畴，是实现警察职能、完成警察任务的保证。,如何理解警察权？,1、警察权是一种国家权力，体现了国家意志，权力的来源和权力作用的后果均归属于国家。 警察权从其性质上看，它运用于警务活动领域，主要是一种执行权，这与立法权、司法权以及一般意义上的行政权是有区别的 它与国家立法、司法、行政活动有着密切的联系，国家立法活动可以规定警察权的内容、范围和方式，警察权必须依照国家法律行使；警察权在具体形式和适用对象上，具有一定的刑事司法性质，主要反映在警察刑事职能方面,警察权还其有一定的行政属性，体现了国家警察行政管理职能。 2、警察权是一种法定权力，必须依法取得，并在法定范围内行使。 由于警察权的内容是国家法律确认和设定的，警察机关必须基于法律行使，不能越权和滥用权力；必须是在国家警察管理的范围内行使，不能超越警务活动的范围而涉及其他领域。 3、警察权是由警察机关及其警务人员行使。,如何理解警察权？,国家将警察权赋予警察机关，而警察机关是由下属机构和警务人员组成，所以说，警察权是通过警务人员的行为来实现权力内容的。 其他机关、组织和公民不能设定或随意使用警察权，不能对公民滥施警察处罚或加以强制，否则构成违法，应承担法律责任。 4、警察权作用的对象是特定的警务活动对象。 首先，警察权作用的对象必须是警务活动范围内所涉及的人或物，不涉及其他管理领域的相对人 其次，必须是能够作为警察权作用的对象，否则不能适用,如何理解警察权？,1对违反治安管理或者其他公安行政管理法律、法规的个人或组织，依法可以实施行政强制措施、行政处罚。 2对严重危害社会治安秩序或者威胁公共安全的人员，可以强行带离现场、依法予以拘留或者采取法律规定的其他措施。 3对有违法犯罪嫌疑的人员，经出示证件，可以当场盘问、检查；经盘问、检查 4遇有拒捕、暴乱、越狱、抢夺枪支或者其他暴力行为的紧急情况，依照国家有关规定，可以使用武器。,警察权具体涉及到哪些？,5为制止严重违法犯罪活动的需要，依照国家有关规定可以使用警械。 6为侦查犯罪活动的需要，公安机关的人民警察可以依法执行拘留、搜查、逮捕或者其他强制措施。 7因履行职责的紧急需要，经出示相应证件，可以优先乘坐公共交通工具，遇交通阻碍时，优先通行。 8对严重危害公共安全或者他人人身安全的精神病人，可以采取保护性约束措施；需送往指定的单位、场所加以监护的，应当报请县级以上公安机关批准，并及时通知其监护人。,警察权具体涉及到哪些？,警察权具体涉及到哪些？,9县级以上公安机关，为预防和制止严重危害社会治安秩序的行为，可以在一定的区域和时间，限制人员、车辆的通行或停留，必要时可以实行交通管制，可以采取相应的交通管制措施。 10公安机关因侦查犯罪的需要，根据国家有关规定，经过严格的批准手续，可以采取技术侦查措施。 11县级以上公安机关，经上级公安机关或同级人民政府批准，对严重危害社会治安秩序的突发事件，可以根据情况实行现场管制。可以采取必要手段，强行驱散，并对拒不服从命令的人员，强行带离现场或者立即予以拘留。,由此可见：警察拥有很多的权力，并且这些权力的行使会损害到公民的利益，因此必须严格加以限制,公民权,指公民在宪法和法律的范围内，可以做或者不做某种行为，也具有可以要求国家和其他公民做或者不做某种行为的可能性。 与警察权相比，警察权代表的公共利益被称作“公权”，公民权通常被称作“私权” 在宪法和法律的范围内，公民有作为和不作为的权利，但是一旦违法，则会有公权力的强制介入,思考：即使公民的行为合乎宪法和法律，有没有可能也会受到公权力的迫害？,警察权与公民权的对立统一,警察权代表的公共利益被称作“公权”，公民权通常被称作“私权”，二者是既统一又对立的矛盾统一体。公民权是警察权的基础，警察权是公民权的保障。但警察权的行使在一定程度上会侵犯公民权。 要注意到，警察本身也是一个公民。一个社会秩序的维护是不能只靠道德的，是要有暴力作为后盾而存在的，而暴力也不能泛滥，因此公民把拥有暴力的权利让渡出去，通过国家设立合法机构，聘请专业人员，这部分公民就成为了警察。,警察权与公民权的对立统一,二者的统一体现在警察权的来源和目的上。 其一，从来源上看，警察权来自于公民权利的转让。 在现代民主制度下，民主意味着权力属于人民，而人民作为一个集合体在国家生活中是不可能直接行使权利的，人民只能通过选举代表参与公共管理，并通过特定的民主程序将自己的某些权力委托给依法成立的国家机关。由公民权利转让而形成的公共权力被委托给警察机关及警察人员行使的那一部分便是警察权。 其二，从目的上看，警察机关的人民警察代表国家行使警察权，其目的就是要保护每一个公民的生命财产安全和其他合法权益。,警察权与公民权的对立统一,当公民的生命财产以及其他合法权益受到威胁和侵犯时，警察就会通过行使警察权对实施侵犯行为的个人或集团予以制止和打击。 二者对立的原因 其一，警察权是一种可以强制他人服从的力量，且通常都会对公民的人身和财产产生一定的限制和影响。 任何权力都可能导致被滥用，而警察权恰恰具有较大的自由裁量性。 其二，在权利与权力的相互关系中必须维持一种平衡。,当公民权利过于强大时，社会往往处于无政府状态，社会秩序比较混乱，公民权利也得不到保障。所以，只要权力还有存在的必要，它的良性运行就不能不要求对公民的权利有所限制。 其三，人民警察和公民在行使各自的权利时，由于审视角度不同，出发点不一致，都有可能形成不同甚至对立的利益主张。 二者的矛盾冲突甚至对立都是不可避免的。,警察权与公民权的对立统一,思考：如何在警察权与公民权之间找到一个制衡点？,限制与规范警察权,出于维护治安和打击犯罪的需要，警察权比任何其他权利都更具有攻击性、膨胀性、扩张性和侵犯性。因此，各国在对警察权进行配置时，除了考虑警察权应当及时、高效之外，还特别注重对警察权的制约与控制，以防止警察权的滥用。为了保护社会的整体利益，维护公民的合法权利，必须对警察权予以规范和限制。,从理论上来讲，有两大的方向：,一是从立法层面 二是从执法层面,立法上：适度控制警察权,警察权在社会中的实际运作状态，在相当程度上标志着这个社会的文明发展水平。 根据“法无明文规定即禁止”的原则，警察权的行使必须由法律明确规定，因此，在立法时需对警察权行使的时间、方式、方法、程序、权限、对象予以明确规定。,执法上：对警察的自由裁量权应从法律价值上予以控制,在执法上，法有明文规定时，应依法执法。存在自由裁量的范围时，应从法律价值上控制警察权。 从历史的经验看，公权力尤其是警察的自由裁量权过大，对公民无异于就是灾难。因此当多个法益冲突时，是否行使警察权，如何行使警察权，应当遵循一定的原则。,执法上：对警察的自由裁量权应从法律价值上予以控制,行使警察权应遵循的原则： 第一，坚持人权保障原则。 在法律没有明确规定警察权界限的情况下，应当对警察权按人权保障的要求进行理解，对与警察权相关联的所有情况都应做出对公民有利的理解。 第二，坚持比例原则。 通过对执法手段与执法目的关系的衡量，以及对两者所代表的相互冲突的利益之间的权衡来评价手段与目的是否合乎比例，手段是否是妥当的、必要的以及和法益相称的。,执法上：对警察的自由裁量权应从法律价值上予以控制,为了公共利益不得不侵犯个人合法权益，也应当将这种侵害降低到最低程度。,在实践当中，我们可以借鉴国外制约警察权的共同规律，与中国的实际情况相结合,警察权运行状态代表一个国家的执法水平和执法素质以及法治建设水平，警察权与公民权利在一定条件下成反比例关系，因此，警察权是否得到应有控制，是国家文明的标志之一。现在，世界各国已经探索出了一套制约警察权的共同规律，我国应当借鉴。 首先，应当摒弃长期以来形成的公安中心主义。,我国很多地方由政法委书记或者政府副职兼任公安局长。 这种体制导致了司法和行政权力行使中的所谓“公安中心主义”，即由于公安局的级别太高，而使法院、检察院和其他单位对其难以监督。 其次，公安机关的多种权力应当内部分立或者分离给其他单位。 我国目前的公安机关是一个拥有众多司法权力与行政权力，二者界限不清的单位。 另外，有些本不应当由公安机关行使的权力应当从公安机关中分离，如侦羁分离和侦鉴分离。,再次，应当加强对公安机关的专门监督。 我国对公安机关的专门监督机关是人民检察院。可是按照现行刑事诉讼法，检察机关在案件侦查终结以前，除批准逮捕过程中的审查以外，公安机关的其他侦查行为，没有任何专门监督行为。 我国也没有对警察行为的司法审查制度。 我国应当建立完善的司法令状制度或者司法令状与自始至终的检察监督制度相结合的双重监督制度。 最后，应当通过公民的人权来制约警察的权力。,在侦查程序中，国家应当通过立法保障犯罪嫌疑人的基本人权。 另外，国际准则规定媒体在公安机关对案件进行侦查的过程中，可以进行独立调查；有权接受犯罪嫌疑人的申诉；揭发警察的违法行为。舆论监督是防止警察腐败的重要途径，而这在我国却恰恰存在很多局限，应当通过立法明确媒体对警察的监督权利