梁实秋：对新人文主义的接受与偏离.ppt

梁实秋(1903、11987.11)原籍浙江杭县，生于北京。学名梁治华，字实秋，一度以秋郎、子佳为笔名。,1915年秋考入清华学校，在该校高等科求学期间开始写作 1923年毕业后赴美留学 1926年回国任教于南京东南大学 1937到上海编缉时事新报副刊青光，同时与张禹九合编苦茶杂志，不久任暨南大学教授。 1930年，杨振声邀请他到青岛大学任外文系主任兼图书馆长 1932年到天津编益世报幅刊文学周刊,1934年应聘任北京大学研究教授兼外文系主任 七七事变后，离家独身到后方 1938年任国民参政会参政员，到重庆编译馆主持翻译委员会并担任教科书编辑委员会常委，年底开始编辑中央日报副刊平明 抗战胜利后回北平任师大英语系教授 1949年到台湾，任台湾师范学院(后改师范大学)英语系教授，后兼系主任，再后又兼文学院长 1961年起专任师大英语研究所教授。1966年退休。,40岁以后着力较多的是散文和翻译。 散文代表作雅舍小品从1949年起20多年共出4辑。 30年代开始翻译莎士比亚作品，持续40载，到1970年完成了全集的翻译，计剧本37册，诗3册。 晚年用7年时间完成百万言著作英国文学史。,中国现代文学批评从产生开始起，批评家在反叛中国古典文学批评旧有秩序的同时，也在试图重建现代文学批评新的秩序，从胡适到“学衡派”，从陈独秀到鲁迅，都在进行着不懈的努力，尽管他们的出发点不一样方式方法不一致，但他们的目的是一样的。现代文学批评发展到上个世纪20年代末，梁实秋的出现为这种规范化、秩序化的学术批评提供了新的思路和方式，为现代文学批评的发展提供了另一种可能性，梁实秋出现在批评史上的意义也正在这里。,一、二元人性论 “我初步的反应是震骇。我开始自觉浅陋，我开始认识学问思想的领域之博大精深。继而我渐渐领悟他的思想体系，我逐渐明白其人文思想在现代的重要性。”随之，“从极端的浪漫主义，我转到了多少近于古典主义的立场。”,1.标准的人性是完整的，需要各个部分的涵养，不要压制任何部分； 2.但人性各个部分的发展需要均衡，要各个部分都是和谐的。 3.完整的均衡的人性要在常态的人生里去寻求。常态的人生是固定的，普遍的； 4.完整均衡的标准人性也许是从来没有存在过，但是在过去有些时代曾经做到差不多的地步。例如希腊的人生观，基督教的传统精神，东方的孔子和佛教等等，这里面都含着足以令人效法的东西；,5.浪漫主义重情感，人文主义则信仰理性； 6.人文主义异于由科学演变出来的人生观，因为人文主义者除了理性之外还要运用伦理的想像，乃是透视人生的一种直觉； 7.伦理的基本原则是节制。“自然律”是完全物质的，若适用于人生则流于紊乱放浪，一方面变成定命主义的唯物论，另一方面变成浪漫主义； 8.人文主义异于宗教，因为人文主义没有“禁欲”的趋势，也没有形式的“神学”，但有一点又同于宗教，因为他反对“自我的扩张”而主张对于“普遍的理性”的遵从，即宗教中所谓之humility。,梁实秋的“人性论”其实有两个要点： 一是基本人性不变 “无分古今，无间中外，长久的普遍的没有变动”； 二是人性不同于兽性 “人有理性，人有较高尚的情感，人有较严肃的道德观念，这便全是我所谓的人性”。 认为最普遍的人群乃介于禽兽和圣贤之间。因此“人性”是“二元”的，即包括着欲念和理智两端。,人之所以为人，即在以理智控制欲念，以道德内心的一种抉择节制的力量去制约兽性。人在超越了自然境界的时候，运用理智与毅力控制他的本能与情感，这才显露人性的光辉。 梁实秋所提倡描写的人生和人性，乃是倾向于常态的而非畸形变态的,“人性论”和“理性说”是梁实秋论述的重点。 （一）早期人性论 1、对自然人性论的反对 自然人性论,也就是人们通常理解的人道主义人性论、近代资产阶级“人性论”。 “浪漫主义者专要寻出个人不同处,势必将自己的怪癖的变态极力扩展,以为光荣,实则脱离了人性的中心” “伟大的文学亦不在表现自我,而在表现一个普遍的人性。”,理智是人的根本属性。人的真实与生活的真实,不是取决于人的情欲,而是取决于人的理智。之所以将人性与自我相对立,原因在于“自我”属于人的情感的一方面；浪漫主义的“自然”也浸透着个人主义的强烈的主观因素,没有经受过理性的洗礼,因而就不具备人的真实的特性。,“古典艺术的对象是普遍的,浪漫艺术的对象是个人的。所谓普遍的,即常态的中心的;所谓个人的,即是例外的怪异的。所以说个性与普遍性是两件背道而驰的东西。” “吾人欲表现善与真,换言之,吾人欲表现理想,若不于人性之普遍的方面入手,实别无良法。”,2.将人性论与阶级论相对立。 “文学的国土是最宽泛的,在根本上和理论上没有国界,更没有阶级的界限。” “文学的对象就是这超阶级的常情,所以文学不必有阶级性;如其文学反映出多少阶级性,那也只是附带的一点色彩,其本质固在于人性之描写而不在于阶级性的表现。” “如以文学为革命的工具,以文学为政治的宣传,干脆说,这便失了文学的立场。” “文艺的价值,不在做某项工具,文艺本身就是目的” 梁实秋,由此可见,通过与自然人性论和阶级论的比较,梁实秋强调社会性、共同性,排斥个体性、差异性,最终得出了人性是永久的、普遍的结论。 “伟大的文学亦不在表现自我,而在表现一个普遍的人性” “文学发于人性,基于人性,亦止于人性” “文学就是这最根本的人性的艺术”,（二）后期人性论思想的修整 首先,从参照角度来看,梁实秋不再从自然人性论和阶级性等方面的对立来阐述人性论; “十九世纪产生了许多狂热的批评家,如德国的施莱格耳、蒂哀克,法国的雨果,英国的科律己、哈兹立特,这一般浪漫主义者固然有他们的价值。” 莎士比亚研究之现阶段 “浪漫派的作品我能欣赏,因为那里面的想象与情感无论是多么离奇古怪,那表现的方法还是相当平正简单的,使用的工具还是大家都能懂的文字,其奥妙的所在还是通过正常的文字的。” 欣赏与了解,“自我”以及“情感”等浪漫主义者推崇的词语,逐渐得到他的认同 “严格的讲,诗的本质主要是抒情的。这就是说,诗以抒发情感为主。” “文明社会的人,他的情感之需要抒发,与古人谅亦无大异之点。”,对于阶级性的认识也发生了较大变化 “阶级性只是表面现象。文学的精髓是人性描写。人性与阶级性可以同时并存的,但我们要认清这轻重表里之别。” 尽管梁实秋认为阶级性只是文学中相对次要的内容,但他毕竟承认了它的存在,相对于原来的纯人性论来说,这不能不算是一大进步。,其次,从内容上来看,梁实秋显然也意识到其新月时期人性论的抽象空洞,因而在后期解释人性论时,力图使内容阐述得更丰富具体。 这首先表现在他的批评理论中, “人有理性,人有较高尚的情操,人有较严肃的道德观念,这便全是我们所谓的人性。” 文学讲话 认为人性包含理性、情操和道德观念三部分 梁实秋仍坚持认为人性是“长久的普遍的没有变动的”,但也承认了“人的生活形式,各时各地都有不同,所呈现的问题亦有不同”,（三）对梁实秋人性论的总体评价 首先、梁实秋的人性论具有较浓的抽象色彩 “我对于人性解释不够清楚,自己的认识不够彻底,也都是事实”。 过分推崇艺术的普遍性而忽略了艺术个性 “伟大的文学亦不在表现自我,而在于表现一个伟大的人性”。 正是由于过分重视普遍性而忽视个性,追求脱离情感的理智,远离主体情感的客体理性,梁实秋的伟大的人性只能是一种抽象的存在,梁实秋不遗余力地宣扬“人性论”,一再强调“文学是人性的描写”,本质上直接汲取了西方人本主义的思想理论。他追求的是普遍常态的人性人情,更注重于抽象普遍的道德伦理的价值，意图是十分明确的,目的就在于让人们在对人性本身的观照中来深思反省,从而希望每个人的人性都能滤去尘垢,得到净化和升华。从这一点上来看,与五四文学相比,两者只不过是对“文学是人学”这一命题的认识有所不同,对人关注的侧重点不同而已。因此归根到底,梁实秋的文艺思想同样也是以人为出发点和归宿的,同样体现了人本主义的思想精神。,二、批评规范化主张 法国批评家阿尔贝蒂博代在他的六说文学批评一书中，将文学批评类型分为“自发的批评”、“职业的批评”和“大师的批评” 自发的批评注重的是“作品和人”， 职业的批评注重的是“规则和体裁”， 大师的批评则注重原则或本质。 蒂博代认为：“自发的批评流于沙龙谈话，职业批评很快成为文学史的组成部分，艺术家的批评迅速变为普通美学”,蒂博代,自发的批评,职业的批评,大师的批评,我国20世纪30年代,自发的批评,教授的批评,职业的批评,“我治文艺批评，成绩至为浅薄，但是我近几年的精力都用在一种努力，那就是，想在主张上求其能一贯。如果我这种努力已经成功我便引以自慰，否则我更加倍的用功。” 论剧 他这种“一贯”的主张就是他的批评的理论化与体系化。,对社会文化批评和印象式两种文学批评，梁实秋都表示了自己的反对意见。 首先对于社会文化批评： 文学批评辩、喀赖尔的文学批评观、亚里士多德的诗学、亚里士多德以后之希腊文学批评、西塞罗的文学批评 认为“批评一字，原是判断之意，并不涵有攻击破坏的意思。判断有两层步骤，判与断。判者乃分辨选择的工夫，断者乃等级价值之确定”， “文学批评既非艺术，更非科学”,“文学批评的任务是在确定作品的价值，而不在说明文学作品的内容与其对外界之关系。 ” “文学批评的本身不是哲学” “文学批评的出发点是人对人生的态度，这是一个哲学的问题，可是文学批评的方法是具体的，是以哲学态度施之于文学的问题” “文学批评与哲学只是有关系，二者不能合而为一。” 梁实秋反对将文学批评等同于社会文化批评，坚持文学批评就是“文学的”批评。,其次，对于“五四”以来盛行的感悟印象式的文学批评，梁实秋表现出相当的反感。 一方面印象批评不符合他关于文学批评的理论化的要求， 另一方面则是因为“印象批评是浪漫的趋势的一部分 “中国近来文学批评并不多见但在很少的文学批评里，大半即是灵魂的冒险 。” “现今中国的批评，一方面是在谀颂，一方面是在漫骂但其谀颂与谩骂俱根据于读者的印象，而无公允的标准”。,“凡是靠着自己的感觉而享受一件艺术品，其结果我叫他做鉴赏。凡是根据一个固定的标难而评判一件艺术品的价值，其结果我叫他做批评。我们可以由印象而得鉴赏，可以由品味而得批评。” “文学的创作力与文学的鉴赏力是心灵上两种不同的活动” “虽然最上乘的文学批评对于作家必有深刻的鉴赏，但徒有鉴赏亦不能成为批评”。 “批评与艺术混为一谈者，乃是否认批评家判断力之重要，把批评家限于鉴赏者的地位”。,“文学的研究，或创作或批评或欣赏，都不在满足我们的好奇的欲望，而在于表现出一个完美人性。” 文学的纪律,文学艺术创造及批评的贵族化 “一切的文明，都是极少数的天才的创造。科学、艺术、文学、宗教、哲学、文字，以及政治思想、社会制度都是少数的聪明才智过人的人所产生出来的”。 梁实秋是在追求一种纯粹的真正的文学，是追求人类最高尚伟大的文学，是人类生活中具有美的特质和审美价值的文学，而不是仅仅为一时的阶级或政治服务的文学，,文学批评是以批评家为单位，而不是以民众为单位。一般的民众可以规定文学作品的市价，但是，他们没有严正的鉴别力，不能给文学作品以批评的价值。并且民众的意见，纵或有时是纯正的，亦必无具体的形式。所以只有文学批评家的批评才是批评的正宗，批评家的意见无论其与民众的品味是相合或相反，总是那一时代的最精到的意见。所以文学批评绝对的不是民众的文学鉴赏；我们固然不必信仰什么“伟人主义”，但狂热的平民主义之漫无纪律，决非事理之宜。 梁实秋：文学批评辩,文学批评的理论化、体系化特征 梁实秋是不屑于做那种跟踪式的作家作品批评的，也不想以读后感式的批评充塞自己的著作集，而是致力于建构自己严谨的庞大的批评体系。 “诗学里很少对某一个作者或作品的批评，大部分是原理的讨论，并且所讨论者多是文学艺术的基本原理，所以我们把诗学当作亚里士多德的一般的艺术学说看待，最为恰当。”,“诗学的主旨在于申述一个普遍的艺术原则，不在批评希腊全盛时代的那些作家。所以我们应把诗学当作艺术原理的第一部杰作，不应把诗学仅仅当作某一时代某一地点的产物”， “以科学方法施以文学批评，有绝大之缺陷。文学批评根本的不是事实的归纳，而是伦理的选择，不是统计的研究，而是价值的法定。” “伟大的批评家，必有深刻的观察，自觉的体会，敏锐的感觉。于森罗万象的宇宙人生之中搜出一个理想的普遍的标准。” 现代文学论,胡适的散文长于伦理，即是因为清楚的缘故。徐志摩的散文的优点是亲切。他的文字不拘泥不矜持，写得细腻委婉，趣味盎然：周作人的散文，冲澹闲逸，初看好像平凡，细看便觉得隽永，这真是岂明老人特备的风格，意境既高，而文笔又雅练。鲁迅的散文是恶辣，著名的“刀笔”，用于讽刺是很深刻有味的，他的六七本杂感是他的最大的收获。郭沫若的文章气魄最大，如长江大河，可说是才气纵横。 梁实秋：现代文学沦,三、贵族化文学的批评思路 1922年5月11日的读诗底进化的还原论是他最早的评论文字，在这篇文章中，他建立了自己最初的文学观点，也初步表示了对“五四”以来新文学的基本评价。 梁实秋针对俞平伯文章中关于诗是人生的艺术和好诗都是平民的通俗的这些观点，进行了商榷和理论批评，表示了“艺术是为艺术而存在”和“诗的贵族性”的观点，,“现在一般幼稚的诗人，修养不深，工夫不到，藉口诗的平民化，不惜降灭诗人幻想神思的价值，以为必人人能了解的方得算诗。” “诗人永远是站在社会的边上。诗人的家乡离这血和肉的社会远得很。诗国绝不能建设在真实普遍的人生上面。故此离人生很远正是返真而非离魂。赞赏真实普遍的人生，不是诗人的态度啊!在诗人的眼里，这个现实的社会，普遍的人生，实在是丑极了，诗人不是社会改造家，不是道德家，宗教家，没有能力与心愿去在丑里鬼混” “诗是贵族的，因为诗不是人人能作，人人能了解的。” 梁实秋,现代中国文学之浪漫的趋势对“五四”以来的新文学进行了较为全面的评价。 “文学里有两个主要的类别，一是古典的，一是浪漫的”。 “极端的承受外国影响，即是浪漫主义的一个特征”。 “现代中国文学的总趋势是推崇情感，在质一方面的弊病是趋于颓废。间有一二作家，是趋于假理想主义。”,“新文学家大半都是多情的人。其实情不在多，而在有无节制。许多近人的作品，无论是散文，或是韵文，无论其为记述，或是描写，到处情感横溢。情感不但是做了文学原料，筒直就是文学。在抒情诗里，当然是作者自诉衷肠，其表情的方法则多疏放不羁，写的时候，既是叫嚣不堪，读的时候亦必为之气喘交迫。见着雨，喊他是泪；见着云，喊他是船：见着蝴煤，喊他做妹妹；见着花，喊他做情人。这就如同罗斯金所谓的“悲伤的虚幻”，而其虚幻还不只是“悲伤的”，且是“号啕的”。主情的文学作者是无处不用情，在他的眼光看来，文学的效用就是抒情所以文学型类是不必要的分类，诗里抒情，小说里也未尝不可抒情。在现今中国文学里，抒情的小说比较讲故事的小说要多多了。(我们要注意：“型类的混杂”亦是浪漫主义者的一大特点，例如散文写诗，小说抒情，这是文学内部型类的混杂。诗与图画同为表现情感，音乐里奏出颜色，这是全部艺术型类的混杂。) 梁实秋：现代中国文学之浪漫的趋势,“悲天悯人的浪漫主义者觉得人力车夫的生活可怜可敬可歌可泣，于是写起诗来张口人力车夫，闭口人力车夫。普遍的同情心由人力车夫复推施及于农夫，石匠，打铁的，抬轿的，以至于倚门卖笑的妓娼” 梁实秋：现代中国文学之浪漫的趋势,“浪漫主义一方面把诗的词法的旧有门禁大行开放一方面却还加了许多限制，并不准引车卖浆者流的词语昂然直入。” “浪漫主义所要求的是诗的体裁之自由；是在诗的范围以内要求体裁之自由。所以浪漫主义乃是把诗体音韵节奏词法推广增多，而不会轶出诗的范围之外。” “我以为浪漫主义是一个神秘的东西，不是任谁所能分析得清楚的，只是有浪漫性的人们才能够了解；我又以为拜伦是个非常的天才只有天才的人们才能够赏识。” 梁实秋：拜伦与浪漫主义,从梁实秋对浪漫主义的态度来看，他并不欣赏创造社式的浪漫主义，而更欣赏那种有一定限制、一定秩序的浪漫主义。或者说他更看好讲究音韵、节奏、词法的具有某种贵族精神的浪漫主义诗歌。,在他看来，浪漫主义文学之所以会走入一条“歧途”，并不仅仅在于它的情感泛滥，而更在于浪漫主义对平民日常生活的关注，以一种浅薄的人道主义同情心理解和表现平民生活，使一种低俗的粗鄙的平民生活进入到文学中来，从而使文学失去了它应有的精神和气质。因此，“五四”以来的文学运动单纯走一条平民化的道路，显然不是真正的文学发展的方向。,他反对浪漫主义文学的同时，也反对这种“革命文学”：在梁实秋的观念中，“革命文学”是承接浪漫主义文学而发展过来的。 从前浪漫运动的文学，比较的注重作者的内心的经验，刻意于人物的个性的描写，在当时是一种新的趋向，是一种解放的表示，所以浪漫文学对于革命运动发生密切的关系，浪漫运动根本的是一感情的反抗，对于过分的礼教纪律条规传统等等之反动，这种反抗精神若在事实方面政治或社会的活动里表现出来，就是革命运动。浪漫派的文学，在政治思想方面观察，永远是有革命性的。 梁实秋：文学与革命,四、走向诗的文体建设 梁实秋虽然并不像“五四”以前的作家批评家那样反对小说创作，但他更看重诗和戏剧，他虽然不像“学衡派”那样反对白话文，但他却同样倾慕古典的贵族化的语言而反对将俗言俚语入诗。,不反对白话入诗，却认为白话“不能穿着褴褛的衣服便硬要跨进诗土”，要求“一定要披上一件美丽的袍子才可进去”。他认为“五四”新文学接受外国文学的影响，只是一种片面的接受，“在外国从没听说过言文一致的话。浪漫主义者的特征即是任性，他们把外国以日常语言作文的思想传到中国，只从反面的效用着眼，用以攻击古文文体，而不从正面努力，以建设文学的文字的标淮。他们并且变本加厉，真真要做到言文一致的地步，以文学迁就语言，不以文字适应文学，这是浪漫主义者倡导白话文的结果。”,“五四”以来，无论是倡导白话文者，还是反对白话文，还是如梁实秋这样既不反对白话文，而又提倡新的文学语言者，都没有从理论上去解决现代语言学的问题，没有认真探讨白话文与文学的内在关系。这一方面在于新文学的倡导者们没有时问和精力去进一步探讨，另一方面也说明中国现代文学是建立在没有现代汉语语言学的基础之上的，因而，新文学基础的薄弱和倡导的仓促，为新文学的发展留下了不可回避的“后遗症”。但梁实秋的观念里已经有了呼吁新的文字规范的提炼和垂范。,梁实秋认为“诗是人类活动的模仿”。 文学的模仿之对象既是真实与理