企业研究论文-企业破产重整制度评析.doc

企业研究论文-企业破产重整制度评析摘要：2007年6月1日，新破产法开始施行。以“拯救企业”为理念的破产重整制度首次引入我国破产法，为我国破产法可谓增添了不少光彩，也为我国的困境企业获得了额外生机。但是，重整制度在我国还只是一个“新生儿”，还有很多未成熟地方需要进一步研究。从考察国外的重整制度入手，进而探讨我国破产11.1美国破产法中的重整制度是在20世纪逐渐发展起来的。美国1898年破产法，除清算内容外，原来只有和解的规定。人们在实践中逐步认识到，这种规定只能解决简单的债务和解案件，为了适应复杂案件的处理，他们逐步建立了临时接管根据美国破产法，重整程序分为债务人提出的自愿重整和债权人提出的强制重整。债务人提出自愿重整申请的条件与提出清算申请的条件是一样的，即实际上不需要任何条件。只要债务人认为自己需要整顿并希望进行整顿，他就可以提出申请。因此，美国破产法对债务人（包括出资人）申请重整没有特别条件限制。1.2为了改变以往个人破产程序与公司破产程序相分立的体制，英国国会于1986年颁布了1986年无力偿债法，把1985年无力偿债法（关于个人破产）和1985年的公司法（关于公司破产）的有关条文在修改和补充的基础上加以合并，成为既适用于公司又适用于个人的统一破产法，其中涉及公司拯救与再建的是第1章“公司自愿偿债安排”和“管理命令”。共包含了20条的第2章是完全新设的，实际上为一套重整程序，其基本框架为：陷入债务困境的公司可以向法院申请一道管理命令；法院发出管理命令后，有担保和无担保的债权人均不得（或中止）向公司追索债务；公司得在法院任命的管理人的管理和监督下继续进行营业；管理人提出关于自愿偿债安排的建议，交债权人会议审议通过，并报法院认可。同一年，英国还颁布了1986年公司董事资格取消法和1986年无力偿债规则，以作为1986如上所述，英国破产法第一章的规定涉及公司的拯救与再建，即“公司自愿安排”与“命令管理”。其中，“公司自愿安排”类似于债务人自愿申请重整。根据英国破产法的规定，“公司的董事”可以根据规定向公司及公司的债权人提出重整的建议。另外，管理人（存在有效管理令的情况下）和清算人（在公司解散时）可以申请重整。显然，英国破产法对债务人申请重整也没有规定特别1.3法国在1967年的破产法改革中，曾在破产程序的范围内采取过一些保护困境企业的措施，但收效有限。1984年，法国84148号法律修改公司的有关规定，设立内部预警与和解清理程序，前者旨在使企业及时发现财务危机预兆并采取措施防止恶化，后者旨在使企业与主要债权人达成延期偿还和削减债务协议。根据法国的破产重整制度，“凡不能以其可支配的资产偿还到期债务的，开始进行司法重整程序”，“开始进行该程序的申请应由债务人在前款所致的停止支付之后15日内提出”。在法国破产重整制度中，债务人提出重整的申请没有1.41952年，在占领军的干预下，处于战后经济复兴期的日本制定了公司更生法，基本上全面移植了当时美国破产法中的重整制度。该法虽于1967年经过较大修订，并在施行过程中取得了相当好的效果，然而随着时代和经济的发展已经显得有些落后。此外，在日本可以用于困境企业的再建于复兴的还有和解2重整制度因其贯彻“企业拯救理念”已成为现代破产法的重要程序制度，它赋予了企业重生的机会，使破产法并不仅仅意味着企业的死亡，更意味着企业的涅磐。重整制度旨在对企业进行法律上的拯救，它的引进体现了我国破产立法日趋国际化、成熟化的特点。“新破产法”对重整制度的规定，从整体看较为完善，新破产法第2条、第7条规定，债务人出现破产原因或者“有明显丧失清偿能力可能的”，债务人或者债权人可以依法申请重整。据此，重整程序可由债务人方面（包括其出资人）提起，也可由债权人提起，在特定情况下，还可由国务在此需特别提出探讨的，是债务人出资人的重整申请权问题。一般来讲，债务人是否提出重整申请，应当由其权力机构（如公司的股东会）以会议决议的形式做出意思表示。但在实践中，可能出现债务人的部分出资人希望申请企业重整，而在其他出资人控制下的债务人权力机构却坚持不申请重整的现象。为协调出资人之间的利益关系、保护少数出资人的权益，新破产法第70条第2款作出“持根据这一规定，债务人的出资人提出重整申请受到两点限制：第一，出资额须占债务人注册资本额的十分之一以上；第二，仅在债权人对债务人提出破产清算申请、并为人民法院受理后，才能提出重整申请。此外，提出申请的最迟时间应在“宣告债务人破产以前”，由于提出重整申请就是为避免破产宣告，所以此在对这一规定理解时，首先应当明确，立法关于“出资额占债务人注册资本额十分之一以上”的规定，应当包括多人出资额的合并计算。其次，需要进一步明确和协调破产法与公司法在“最低出资比例”限制方面的相关规定。新破产法将出资人提出重整申请的出资比例下限规定为“占债务人注册资本总额的十分之一以上”，而公司法第183条规定有权提出解散公司申请的是“持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东”，由于公司在解散后必须进行的清算也可能会是破产清算，所以两者应相互协调。这两个规定乍看相似，实际上却有区别。因为公司的出资人即股东可分为普通股股东和优先股股东，而优先股股东一般是无表决权的。由此可能会出现出资人的（合计）出资比例达到了破产法规定的限额，但其中存在不具有表决权的出资人，甚至全部都是无表决权出资人的现象。这时是否允许其提出重整申请，如允许其提出重整申请是否会影响与公司法规定的协调，是否会出现利用两法间规定的差异规避法律限制的现象，对这些问题需要进一步加以研究确定。3重整制度是企业拯救制度，涉及多方利益主体的博弈，立法应对不同主体的利益予以全面均衡考虑。因此，立法在考虑债权人利益和社会利益的同时，也应该注重债务人中出资人的利益，放松出资人行使重整申请权的条件限制。笔者认为，立法应允许债务人的出资人在债务人、债权人未申请重整的情况下申请重整。但考虑到出资人与债务人权