2013深度挖掘素材.ppt

深度挖掘素材 多维解读素材,2012年1月15日，一辆车牌号为桂B21759、载有1000多条狗的大型货车，在巴南区G75收费站被高速执法部门和志愿者拦下，随后该车被暂扣到长生镇一处破旧养猪场内。当时不少小狗已出现休克症状，生命危急。重庆小动物保护协会志愿者呼吁更多爱狗人士加入到救援当中，为小狗提供救助。随后，重庆小动物保护协会发出一条求助微博：重庆高速路发现一车狗，特求支援。之后又有十多条关于运狗车情况的微博发出，上千名网友在短短几个小时内疯狂转发微博，呼吁救狗，阻止宰杀。,无独有偶。4月15日中午12时许，一辆载有520条狗的豫牌货车在京哈高速出京方向被动物保护协会的志愿者们拦下。同时，这一消息通过微博引发众多网友关注，数百人陆续赶往现场支援，双方一直僵持到次日凌晨3时。最后，上善基金会和爱宠网出资11.5万元，“救”下整车狗，救援行动告一段落，爱狗人士无不拍手叫好。,【素材运用小贴士】,1.尊重生命。 “拦车救狗”本身并不重要，重要的是狗也是生命，对生命就应该尊重。人与自然的和谐，不仅仅要依靠法律法规的强制，还需要人们道德信仰的提升。当然不能把人的生命和其他生命放在一个天平上衡量，但是如果一个人连生命都不尊重，又怎会善待自然呢？药家鑫撞人后杀人不仅仅是道德沦丧，根本上是对生命的漠视。习惯和意识都是在潜移默化中形成的，从“拦车救狗”事件至少可以看出他们对生命的尊重。,2.尊重他人。 不管是爱狗还是不吃狗肉，都属于情感倾向和价值判断，适用于自身可以，强加于他人则属于越线。将吃狗肉与否拔高到道德层面，占据道德制高点批评吃狗肉者没人性，是难以服人的。爱狗者可以通过公开呼吁，推动立法，有偿赎买等方式减少吃狗肉的现象，却不能因自己爱狗而强迫他人也爱狗。,3.保持理性。 爱狗绝对不能只是一腔热血，面对接连发生的拦车“劫”狗行为，媒体必须以正确的舆论导向，引导爱狗人士的行动，必须让爱狗人士清醒地认识到爱狗、救狗需要的是理性，而不只是热血和激情。,【观点争鸣】,1.钱永祥从京哈高速公路拦车救狗说起： 有人说，喜欢吃狗肉，也是一种“偏好”，不应该受到干预。但这种“偏好”是不是具有合法性（正当性）呢？有些白人不喜欢和黑人做邻居，是合法的“偏好”吗？有些人不喜欢女人独立自主，是合法的“偏好”吗？关键在于，偏好只是主观的欲望与需求，任何“偏好”本身都不带有合法性的证书；相反，偏好必须经证明为合法，才有成立的根据。那么吃狗肉是不是合法的偏好？石勇先生认为毫无疑义，我却觉得还待证明。,2.禹海君拦车救狗价值失范：志愿者关爱生命的精神固然可嘉，但为“善良”的目的，不惜以暴力要挟合法者，毫无疑问便是以自己的道德标准凌驾于法律和他人之上了。不同的人群，因文化、信仰、习俗不同，会有不同的道德标准，我们不能以自我的道德标准来衡量，而应该依靠法律进行规范。一切善的举措或者道德理想，都必须在遵守法律的前提下开展。若罔顾法律，任何“善”的结果将适得其反，不仅会戕害他人的权利，还会使这种“善”蜕变成恶。因此，在“不吃狗肉”尚未成为一种共识并内化为法律规则的情况下，不妨恪守现有的价值规范。,3.熊志救狗之争不应是无结果的口水仗：打口水仗既不能推动双方的和解，也不能阻止下一次拦车事件的发生。道理很简单，拦车的志愿者还无法跳出对狗的感情和自己设定的人道框架，食客亦难以接受肉食诉求被强行地剥夺。本质上，这还是两种利益的矛盾，前者是建立在价值观之上的虚拟利益，后者则是依附于味蕾之上的直接利益，二者的不兼容很难自发终结。因而，平抑救狗之争，首先当着眼于对“人”的疗治，在浮躁与喧嚣之中，构建一个可操作性强的利益协调机制，让各博弈方能够“好好说话”，在利益的权重取舍之中找出最佳临界点。,【技法点拨】,一、瞄准靶心，驳斥论点 比如，李凡爱狗决不能满腔热血： 毋庸置疑，爱狗人士拦车“劫”狗的出发点是好的，但是，目前这种强行拦车“劫”狗的行为是不合法的，即使是花钱买狗，也有“强买强卖”之嫌。狗的福利权利需要保护，人的合法权益更需要保护。,二、釜底抽薪，驳斥论据 比如，田耕硕拦车救狗的反思： 人们争论的核心在于狗、猫等宠物和猪、牛、羊等动物有何不同。动物保护者的理由是狗、猫是人类的朋友，不属于食物；而且它们是自然产生的，人类无权占有。我想，这些所谓理由，提出者自己想一想都会笑的。狗、猫是自然的存在，人吃它们是无法指责的。动物保护者的行为，实际上是在捍卫他们自己的权利。他们一想到每日陪伴自己的可爱的宠物被人宰杀、端上餐桌，内心就难受，因此要站起来反对。当然，竭力避免这种难受是基于人类本性的权利出发的，也是无法指责的（事实上，国际上保护动物权利的本质也是保护人权）。但是，它只能作为一个人群的权利出现。也就是说吃狗肉和反对吃狗肉都是基于人的自然本性的，都是正当人权。,三、一针见血，驳斥论证 比如，吴佳宁爱狗无罪，但需理智： 既然市场有需求，也存在专门提供肉狗的养殖厂，法律又没有规定不准食用狗肉，那么狗肉餐馆的生意就有权利继续。如果认为吃狗肉残忍，那人们习惯吃猪牛羊肉，是否也很残忍？我们吃蔬菜，伤害了植物的生命，是否又很残忍呢？如果想要商家停止狗肉生意，不如直接呼吁食客不吃狗肉，从源头遏制。目前看来，食用狗肉这一现象不可能完全消失。若一味通过拦车救狗的方式，不仅影响他人的正常生活，而且只能是治标不治本。志愿者们在花大笔金钱救下整车狗后，对520条狗的后续安置又将成为另一棘手的问题。如果没有合适的人领养，它们的生活或许并不会有所好转。,【佳作示例】 理性的“爱狗”更重要 王凡,最近一个关于“爱狗”的新闻进入公众的视野：2012年4月，京哈高速张家湾收费站附近，一辆载有520条待宰狗的货车被100多名动物保护志愿者拦截，双方同时报警。经警方和卫生部门调查，该车持有真实有效的检疫、消毒、免疫等证明，僵持15小时后，这些狗被一家公司和基金会出资10万元买下，暂时获救。,此事一经“新浪”报道，一场关于“爱狗与爱心”的讨论在400余万网友中展开。著名导演陆川更是因为一句“救人不敢出头，救狗争先恐后”的微博评论被网友批评没有“爱心”，进而引发微博口水战。一时间围绕“狗与人孰轻孰重”所引发的一系列话题成为了大家争相讨论的热点。,毋庸置疑，“拦车救狗”肯定是一种爱心的表现，因为狗也是生命，对生命就应该尊重。人与自然的和谐，不仅要依靠法律法规来强制，还需要人们的道德信仰的提升。当然人的生命不能和其他生命放在一个天平上去衡量，但是如果一个人连生命都不尊重，又怎么会善待自然呢？小悦悦事件不仅仅是道德沦丧，根本上是对生命的漠视。因为习惯和意识都是在潜移默化中形成的，所以“拦车救狗”至少可以看出对生命的尊重。,但是这种爱心是不是一定要强加在每一个人身上，有人做了，我们可以欣赏他；但是，完全没有必要全民提倡。爱心其实是因人而异的，比如你爱狗，我爱猫，还有人爱金鱼。爱狗、买狗是好的行为，但也没有必要上升到“伦理道德”层面，不要把这个道德的帽子扣在每一个人头上。,爱狗无可非议，这是一个人的基本权利，但吃狗肉也是别人的基本权利。只要这群狗的养殖、交易是合法的，我们非议这个事件又有什么意义呢？换言之，假若社会成员纷纷效仿，为了保护小动物，岂不是都可以去拦车，阻碍交通，因此而浪费公共资源吗？因此，不管是爱狗还是吃狗肉，都属于情感倾向和价值判断，适用于自身可以，强加于他人则属于越线，是不值得提倡的。,与其要商家停止狗肉生意，不如直接呼吁食客不吃狗肉，从源头遏制。若一味通过拦车救狗的方式，不仅影响他人的正常生活，而且只能是治标不治本。志愿者们在花大笔金钱救下整车狗后，对520条狗的后续安置又将成为另一棘手的问题。如果没有合适的人领养，它们的生活或许并不会有所好转。在我国，规范的法律还未正式出台，动物保护者们仍任重道远。保护动物，爱心是前提，但也需要理智和冷静的处理方式。,“拦车救狗”是一种情绪的表达，没有必要花太多的精力去讨论和研究，千万不要被现代媒体的一次“策划秀”迷住了双眼，失去了方向。 理性的“爱狗”更重要。,【素材运用】,这是一篇内蕴丰厚、思维严密的驳论文。 1.瞄准靶心，驳斥论点。文章开篇用新闻材料引入话题，然后针