会计与审计论文.doc

江苏城市职业学院毕业设计（论文）（2013届）设计（论文）题目浅论我国政府审计的问题和对策 办 学 点 （系）江苏城市职业学院常州（办学点） 专 业 会计与审计 班级 10会计与审计（1） 学号 100201350107 学生姓名 姚淑颖 起讫日期 地点 5204 指导教师 邵燕平 职称 讲师 2012年6月30日江苏城市职业学院教务处制目录一、我国经济监督体系的组成3二、审计在国民经济中的作用3三、审计监督的四个特点4（一） 审计监督的权威性4（二）审计监督的独立性5（三）审计监督的规范性6（四）审计监督的效益性6四、我国政府审计存在的问题分析7（一）政府审计职权尚无法起到制约权力的作用7（二）政府审计机制与审计管理体制还未完全进入良性循环状态8（三）政府审计的独立性欠强制约了政府审计作用的发挥9（四）审计工作的透明度不高与审计报告的权威性不强影响了政府审计作用的发挥9五、有效克服政府审计问题的对策选择10（一）完善政府审计的相关法律制度，切实提高政府审计人员素质10（二）增强审计工作的透明度和提高审计成果质量10（三）适当缩小政府审计工作范围11（四）加强审计成本控制意识，改变审计人员的激励措施11浅论我国政府审计存在问题和对策【内容提要】审计为较高层次的经济监督,是审计界当前的热门话题。深入地探讨这个问题,不仅有利于认清审计的本质特征及其在经济监督体系中的地位和作用,也有利于搞清审计工作的发展方向,确定审计工作重点,它对于建立和完善具有中国特色的社会主义审计模式有着重大的现实意义和深远的历史意义。因此,它既是个重要的理论问题,也是个迫切需要解决的实际问题。本文拟对此问题谈点粗浅看法。审计监督在经济监督体系中的主导性经济监督按监督组织的性质不同,分为审计、计划、统计、会计、财政、税务、银行、物价和工商行政等监督。各种经济监督从宏观和微观两个方面对同一经济活动进行不同侧面和不同层次的监督。各种经济监督相互联系而形成经济监督体系。在经济监督体系中,审计监督具有主导性。审计监督的主导性,是指它在各种经济监督中处于主要地位,并且有引导其他经济监督、加强某方面监督的作用。【关键词】国家审计监督； 经济监督体系； 内部审计机构； 民间审计； 审计是较高层次的经济监督的基本含义是指审计监督肢体在社会主义经济监督体系中处于较高的地位，并且对国民经济的正常运行起着重要的作用。一、 我国经济监督体系的组成我国经济监督体系是由人大、审计、财税、银行、工商管理、物价等部门的山野经济监督和会计监督组成的。人大是我国最高权力机关，人大监督是我国经济监督的最高层次。会计监督是在本单位负责人的领导下，对本单位的经济活动进行监督，是经济监督的基础。专业经济监督是在其他业务管理范围内开展工作，是连接微观经济活动与宏观经济活动的中间环节，是竞价体系的中间层次。审计是一种具有独立性的综合经济监督，具有一定的法律地位。审计的职权和人物都是审计法规定的。审计法具体贯彻宪法关于审计监督工作的规定。各级审计机关在政府的领导下，依法行使审计监督权，不受其他行政机关、社会团体和个人的干涉。法律地位高、监督面广、相对独立性强的特点，决定了审计监督在经济监督体系中处于较高的地位。二、 审计在国民经济中的作用审计监督的高层次还体现于其在国民经济运行中的作用上。审计监督具有独立性，它不直接参与国民经济的运行，却对国民经济正常运行发挥着重要的监督保证作用。各级审计部门围绕着国民经济宏观调控目标，对地方财政部门、金融机构以及国家行政事业单位、国有企业进行审计监督。审计对象或审计监督的内容，一般是指被审计单位的经济活动和经济资料，着眼点在于评价经济责任。因此，审计监督是一种经济监督，并不同于行政监督或司法监督。行政监督的对象是国家行政机关实施的行政管理活动（包括经济活动）；行政监督不是以第三者身份，通过授权或委托进行监督，其执行主体本身就具有管理权和处罚权。法律监督的客体是法律关系，其依据是法律。法律监督的最高机关是全国人民代表大会及其常委会，有权监督宪法的贯彻实施。实行法律监督的主体是法院和检察院，其监督要按照法律程序进行。审计虽然也是依法监督，但除法律为其依据外，还有国家的方针、政策、计划、规章、标准、法规等，依法审计，并不等于就是法律监督。 审计监督虽说也是经济监督，但又不同于其他专业经济监督。审计监督是专设的部门所实行的监督，审计部门无任何经济管理职能，不参与被审计人及审计委托人任何管理活动，具有超脱性； 审计监督内容取决于授权人或委托人的需要，具有广泛性；审计监督代表国家实施监督，被审计单位不得阻挠；审计监督不仅可以对所有的经济活动进行监督，而且还可以对其他经济监督部门 以及它们监督过的内容进行再监督。如会计、财政、税务、银行等可以实行经济监督，但它们不是独立的经济监督部门，而主要是经济管理部门，经济监督是其经济管理的附带职能，监督是为其管理服务的，监督的内容总是与其管理的范围相一致。三、审计监督的四个特点审计监督是保证国民经济持续、健康、协调发展的必要手段，也是不断提高会计信息质量的必要保证。随着中国经济国际化程度的提高，审计监督无论是方式还是内容都面临着一个与国际规则接轨的问题。为此，对中国过去已试行尤其是一些已被过去实践证明行之有效的审计监督办法，有必要进行认真的反思。除此之外审计监督还有以下四个特点。（一）审计监督的权威性审计作为国家和企业的一种最高的经济监督手段，必须具有较高权威性，它应包括以下几个方面。 一是审计机构组织形式的权威性。从审计机构所负责的对象上，是对企业一的整体负责，即对股东大会负责，对企业法人代表负责，对企业所有权益负责，它都具有全局性和整体性。因此作为承担审计职能机构必须具有较高层次的组织形式，因为作为审计监督，除了对整体经营活动实行审计评价，从某种特定意义上讲，是对滥用权力的监督，因此，它必须首先实现权力，用权力去制约权力。二是审计机构主管领导的权威性。既然审计机构组织形式具有较高的权威性，因此主管这一方面工作的行政长官或主管领导，也必须是具有较高层次的领导，这样它才能有效地利用审计监督手段，行使对经营活动的最高领导权，实现企业的整体意志，保证经济秩序的稳定，维护企业经济利益。三是审计机构负责人的权威性。这是指直接组织审计部门实施审计监督职能活动的部门负责人，他直接关系到审计工作质量，他应该根据审计工作的性质选择企业优秀的复合型管理人才，并对他的职务要赋予高于一般其他职能处室的组织形式，这样才能有效地发挥审计监督的力度，实现审计职能各项活动；四是审计监督内容的权威性。审计内容是指对国家、企业经营活动和经济活动全过程的合法性、效益性、可行性实行审计评价，以有效地维护国家、企业合法权益和经济利益，规范企业的经营行为，这样不仅就其审计内容有它的广泛性，而且针对某些重大和热点问题审计监督又有它的特殊性，这就需要在下达年度审计计划和实施重大事项问题审计时，要有高层次的组织和最高行政负责人的授权。五是审计人员组成的权威性。既然从理论和实践上，审计监督作为经济监督最高组织形式和重要手段，因此审计人员的组成必须有他的权威性，首先审计队伍的组成结构要科学，要配备一定财务、经济、工程、工艺、法律等各方面的管理人员，而且必须是各行业优秀的管理专家，特大型企业都应具有科级以上级别和高级职称的比较出类拔粹的管理人才，并接受社会会计、审计注册资格的培训，使之都具有独立地组织、分析、评审的能力，而且是具有对企业和行政长官绝对负责的精神和良好的审计人员的职业道德，以及纯熟的业务技能，从而最有效地完成企业的审计监督任务。（二） 审计监督的独立性一是审计职能机构的独立性。在美国较大型的企业都有完整的独立审计机构，股份制企业设置审计部，其它企业设处或科室，无论部门大小，都保持它的独立性，不混同于其他任何管理部门，也不从属于其他任何管理部门，严格区别开监督与被监督对象的界线。 二是审计行为的独立性。是指为保证审计监督的质量，法律赋予审计职能上的独立性，这是审计机构和审计人员所具有的一种特殊行为属性，主要体现在以下几方面：其一是不可替代性，如凡属检查会计账薄、核算报表的真实性、合法性是审计职能行为，是任何其他部门所不能替代的；其二是不可干预性，即排它性，审计部门在执行任务时，不受其他任何部门的干预、干涉，以保持其审计行为的独立性；其三是审计人员的独立性，指凡已确认执行审计任务的人员，都必须忠于职守，与被审计单位有利害关系应申请回避，并要求审计人员不能参与被审计企业实体性的管理业务，也不允许购买被单位物品和接受其吃请和礼物；其四是审计处罚的独立性，依照法律赋予审计的职权，对被审单位有独立处罚权，以增强审计力度，确保审计监督的严肃性。（三）审计监督的规范性审计监督是一项政策性、法制性很强的工作，因此它必须具有规范性。所谓规范，就是指约定、俗成或者明文规定的标准或准则。审计规范性，是指审计机关和审计人员开展审计工作，实行审计监督时应遵循的行为规则，从而有效的规范审计机关（机构）和审计人员行为的准则，使各项审计工作按照规定的规则，依法科学有序、高效运行的全过程。主要包括以下几个方面： 一是审计的准则规范性：是指审计机关（机构）和审计监督的依据；是审计、评价经济活动、经营活动、检查会计报表。会计核算标准，它必须依据法律的层级效力。二是审计客体的规范性：是指对审计对象。内容和审计项目分类。三是对审计主体的规范性：是指审计机关（机构）专职从事审计工作的审计人员本身的规范性。是对审计人员自身行为的规范。（四）审计监督的效益性审计工作的效益性寓于审计工作中，审计工作必须以企业实现最佳效益为目标，审计工作必须围绕着企业的投入、产出、所费、所得、损和益来进行，审计必须为实现效益和保障效益，而实施监督。 审计监督的效益表现在以下三个方面，即直接效益、间接效益、潜在效益。对于审计监督的四个特点，有待于实践中进一步探讨，我认为审地的权威性是审计监督的前提和首要条件，它是国家法律和组织所赋予审计监督所特有的权利能力，这是有效的组织保证；审计的独立性是审计监督不可替代性；审计的规范性是审计业务本身的自然属性，是自身需要；审计效益性是审计监督的目的。四者是相互联系、相互制约的一个完整的统一整体。四、我国政府审计存在的问题分析（一）政府审计职权尚无法起到制约权力的作用著名的政治学家c.a.利兹在其政治研究中指出，立法部门对行政部门的控制方式有委员会的调查权、质问时间、财政控制、民政专员控制等，其中“财政控制”主要是指政府审计。由此可见，现代政府审计是保障民主政治的核心分权与制衡机制实现的不可或缺的方式之一，是从经济监督角度出发对行政部门所承担的经济责任进行的一种制衡。制约权力需要充分的职权，世界各国的政府审计都有经济监督权，但经济监督权的内涵各国却不同。英、美等国政府审计的经济监督权只包括调查权、报告权和公布权，日本、瑞士等国政府审计在调查权的基础上还可以对被审计单位提出意见、要求改进，法国等国政府审计既有行政处分权又有经济制裁权。我国政府审计的职权由宪法和审计法赋予，具体包括行政处理权和经济制裁权。但是，这些职权的层次不高，不足以对权力加以制约，特别是政府审计机关通过审查、评价政府部门和国有企业事业单位的公共受托经济责任后，所作出的确定解除被审计单位的公共受托经济责任的审计处理决定，有时难于得到切实执行。审计难，审计处理更难，使审计机关的权威性受到损害。纵观古今中外，无论是我国历史上的比部、御史台、督察院和御史大夫，还是法国的审计法院、苏联的人民监察委员会，都具有较高的审计职权，要么是将政治、经济、财政、司法等权力结合在一起，要么是借助法律程序来处理经济问题，要么是将经济监督和行政监督结合在一起。所以，要解决我国当前政府审计职权问题，应当选择法律、法规建设，要使相关法律之间起到科学、系统、配套，协调的监督作用；第二，不断加强监管力度，提高其违约违法成本；第三，发挥行业协会的监督机制作用。时刻不能放松对从业人员的从业准则和诚信建设的培训，努力提高业内人员的独立性和专业胜任能力。最后，要积极实现监管体制的市场化与法制化创新以保证监管机构的独立性，只有不断减少利益上的羁绊，才能更好的发挥监管机构的监管作用。司法型审计模式，在确保审计独立性的前提下，不断增强政府审计的权威性， 并通过修改审计法以强化审计的职权，从而实现对权力的制衡。不仅如此，审计权力未完全到位也严重制约了政府审计作用的充分发挥。尽管我国审计法第40条、第43条、第44条、第45条明确规定审计机关在法定的职权范围内有权制止违法的经济行为，有权对违反国家规定的财政、财务收支行为进行处理、处罚；然而，由于我国现行的审计体制尚无法真正达到制约权力的效果，由于受传统计划经济思想的影响，人们总是认为审计就是审查会计，纠错防弊，是例行公事，不会动真格，因此又无形中使得审计机关无法履行其职责，无法对行政管理中的“效率不高”、“腐败现象”、 “结构失衡”诸多问题起到制衡作用。（二）政府审计机制与审计管理体制还未完全进入良性循环状态完善的审计制度要有良性的审计机制。一般说来，审计机制作为我国社会主义市场经济机制的重要组成部分，必须随着我国市场经济机制的完善而逐步完善。当前，我国审计法与行政处罚法、会计法之间存在着不衔接、不配套的问题，大多数财经法律、法规、规章没有明确审计机关是执法主体之一，因而使得审计机关在履行监督及处理处罚权时处于窘境；对审计监督的性质、地位和作用等定位也不明晰，虽然现行法律将审计监督纳入行政监督的范围，但在行使审计监督权时却遇到来自各级政府的许多阻力。不仅如此，由于现行的审计法及其实施细则仍然存在一些不足，又使得政府审计管理体制难以进一步适应社会经济客观发展的需要。目前，我国政府审计受本级政府的制约较大，即使在审计业务上规定了某些独立性，也往往因干部任免等受制于同级人民政府而无法摆脱地方政府的干预。同时，政府审计机构的规格、层次不高，审计人员的政治、业务素质较低，政府审计的权威性不高，使人们对政府审计评价公共受托经济责任的客观性、公证性产生疑问。此外，审计任务重与力量不足的矛盾也制约了政府审计作用的发挥。以中央审计为例，按照现行财政财务隶属关系或国有资产监管关系，属于审计署及其派出机构审计的单位大约有3万多个， 还不到全国80万个国有单位的4%，但这些单位的资金量约占全国的70%左右。因此，必须加强对这些重点领域、重点部门和重点资金的审计监督。但由于目前中央审计力量不足，每年实际审计的单位不到3000个，审计覆盖面只有10%左右，有不少中央单位自审计署成立以来还从未接受过审计。（三）政府审计的独立性欠强制约了政府审计作用的发挥现代政府审计按照审计机关的组织地位可分为立法模式、司法模式、行政模式。其中行政模式的独立性是所有这些模式中最差的，而我国就属于此种。这种模式下的政府审计的先天不足主要体现在三个方面：首先，在审计机构组织方面，由于审计机关设置在政府内部（类似内部审计），监督与被监督者同时隶属于政府部门，审计结果公开前一般要经政府同意，因此政府就极有可能是从自身利益出发而不是从社会公众利益出发来决定审计结果是否公开。其次，在经济方面，由于审计机关所需经费由本级财政预算解决，受本级财政预算约束，即经费来源于被监督部门，也进一步影响了审计结果的公开公正。最后，在审计工作方面，由于组织和经济上的不独立，要实现工作的充分独立也成为不可能。（四）审计工作的透明度不高与审计报告的权威性不强影响了政府审计作用的发挥尽管实践中，审计法已赋予了审计机关审计结果公开报告权和确定了审计结果公开报告的基本要求，但对审计结果的报告期限、形式、报告对象等的规定存在不足，以至于这一含糊的规定给了那些想隐瞒审计结果的工作人员以一冠冕堂皇的理由。不仅如此，在审计过程中，政府审计会因被审单位的信息不完全或信息不对称，很难获得真实完整的原始资料。而信息供给和拥有越不完全，不确定的程度和系统就越大。在审计评价中，由于客观上存在着维护国家利益同损害地方短期经济利益之间的矛盾， 对揭示出的违纪违规问题，往往行政意志会影响审计评价的公允性。专业含量少，行政决策多，披露问题少，粉饰政绩多，主观原因少，客观因素多，个体责任少，集体责任多。在审计处理中，实质处罚少，形式批评多，关键问题追查少，次要的细枝末节评述多。凡此种种，使得社会公众对政府审计报告的质量和权威性产生了质疑。由于长期以来，审计结果仅在被审单位或与之相关联的政府部门内部通报，直至近两年也仅在两会期间集中向人大报告审计结果，很少公之于众；这不仅损害了政府审计的形象和社会影响力， 侵犯了社会公众对公共权力信息的知情权，还会造成政府审计监督体系的局部失效，给社会公共利益造成损害，削弱政府的执政能力，进而产生信用危机。五、有效克服政府审计问题的对策选择基于对现阶段我国政府审计中所存在问题的充分了解，同时，还考虑到我国政府审计工作发展的实际，目前采取如下的对策措施应是有着相当的必要性与现实意义的。（一）完善政府审计的相关法律制度，切实提高政府审计人员素质为了促进我国政府审计的发展，改善现有的有关政府审计的法律制度和准则体系，使其更加完备，更有利于我国政府审计的发展， 实践中我们可以考虑从以下方面做出改进：首先，从法律法规上明确规定对政府审计人员违规现象处理程度，根据违法行为的轻重给予相应的惩处，而不仅仅停留在行政处罚的层面上。其次，对审计机关的机构设置、人员选拔、审计范围、审计职权、经费来源等内容做出明确规定，使审计人员实际操作时有法可依，并可以受到法律的保护。最后，完善国家审计准则，因此，加快完善我国政府审计准则体系工作，对促进我国审计水平的提高，加强政府审计的独立性有着非常重要的意义。此外，在提升审计人员的素质方面，我们一方面要切实提高审计人员的职业道德水平。通过讲学习、讲政治、讲正气，使审计人员保持强烈的敬业精神；另一方面则要提高审计人员的专业胜任能力。（二）增强审计工作的透明度和提高审计成果质量 “审计不是风暴，而是透明”，是前任国家审计署审计长李金华曾说过的。加强阳光工程建设，明确审计人员的法律责任，使审计工作更加公开、透明。为了促进审计的公开、公正，每年的政府审计工作报告应定期向社会公众公开，政府审计机构自身也要接受其他机构的监督，尤其是让其长期于新闻媒体的监督之下，迫使其自觉地保持其独立性，维护自身形象。具体措施总结起来有以下两点：一方面要充分利用各种传播媒体或网络，建立一个审计信息共享平台，开发和完善审计统计指标体系，全方位地向社会介绍、说明审计机关的工作；另一方面对存在重大违规问题或拒不执行审计决定的单位，可以在报纸、电台、电视台上进行曝光，调动强大的社会舆论监督力量。考虑到审计质量对审计监督作用的重要影响，各级审计机关还要把加强审计调查和分析研究工作作为提升审计成果质量、提高审计工作水平的重要措施，切实抓好落实。因为只有这样，才能更好地贯彻和实践“三个代表”的重要思想，真正做到实事求是，不偏不倚；也只有这样，才能从体制