《列昂惕夫之谜》PPT课件.ppt

第四章 列昂惕夫之谜,一个奇妙的发现,Leontief，哈佛大学教授，1973年因为其投入产出分析法对经济学的杰出贡献，被授予诺贝尔经济学奖。 在对1947年美国进出口贸易的分析中，Leontief发现出口品的资本劳动比率低于进口品，即美国出口的是劳动密集型产品，进口的是资本密集型产品。这与美国资本丰裕的常识相违背。这个发现就是经济学历史上著名的The Leontief Paradox,更多问题的提出,1959年，日本，立元与小村的研究表明，日本出口资本密集型产品，与当时的日本状况相左 1961年，前东德，斯托尔帕与罗斯坎普的研究表明，东德对其他东欧国家出口资本密集型产品，符合H-O理论的描述 1962年，印度，巴哈尔德瓦发现，单独研究印美贸易时，印度出口的居然是资本密集型产品 1968年，美国，惠特尼发现1899年时的美国出口的是资本密集型产品，符合H-O理论 1971年，美国，鲍德温用1962年的资料进行研究，发现美国在50-60年代出口的产品为劳动密集型 ,对Leontief之谜的解释之一： 劳动熟练说,该观点最早是Leontief自己在研究中提出来的。后来经美国经济学家D.B.Keesing加以发展。他们用劳动效率和劳动熟练程度或技能的差异的差异来解释The Leontief Paradox。 Leontief认为，Paradox的产生可能是由于美国工人的劳动效率比其他国家工人高所造成的。他认为美国工人的劳动生产率大概是其他国家工人的三倍。因此在劳动以效率单位衡量的条件下，美国就成为劳动要素相对丰裕、资本要素相对稀缺的国家。,但是有另外一些学者认为Leontief的解释过于武断，一些研究也表明实际情况并非如此。美国经济学家Krelnin经过验证，认为美国工人的效率和欧洲工人相比，最多高1.2-1.5倍。因此，Leontief本人的解释，通常不被人们所接受。 后来，美国经济学家Keesing对此进行了进一步的研究。他利用1960年美国人口普查资料，将美国企业职工区分为熟练劳动和非熟练劳动两个大类。其中前者又细分为科学家、工程师、厂长或经理、技术员、制图类、机械工程、电工、办事员、推销员、其他专业人员和熟练的手工操作工人等；后者则包括不熟练和半熟练工人。,除此之外，Keesing还将14个国家的进出口商品结构进行分析，他得出的结论就是：资本较丰裕的国家倾向于出口熟练劳动密集型产品，资本较缺乏的国家倾向于出口非熟练劳动密集型商品。而在这14个国家的出口商品中，美国的熟练劳动比重最高，非熟练劳动比重最低；而印度的熟练劳动比重最低，非熟练劳动比重最高。在进口方面，则刚好与之相反。这表明，发达国家在生产含有较多熟练劳动的商品方面具有比较优势，而发展中国家则在生产含较少熟练劳动的商品方面具有比较优势。这就解释了列昂惕夫之谜，解释了为什么美国会出口劳动密集型商品而非资本密集型产品。,对Leontief之谜的解释之二： 人力资本说,该理论是由美国经济学家Kenen等人提出来的。他们以人力投资的差异来解释美国对外贸易商品结构，其结构符合H-O理论。 他们认为，劳动是不同质的，在劳动效率上存在差异。它主要是由劳动熟练程度决定的。而劳动熟练程度的高低，又取决于对劳动者进行培训、教育和其他有关的开支，即取决于对智力开发的投资。因此，高的劳动效率和熟练劳动，归根到底是一种投资的结果，是一种资本支出的产物。 Kenen认为，国际贸易生产所需要的资本应包括有形资本和无形资本（人力资本）。,人力资本的投入，可提高劳动技能和专门的知识水平，促进劳动生产率的提高。 由于美国投入了较多的人力资本，从而拥有了更多的熟练技术劳动力，因此，美国出口的商品含有较多的熟练技术劳动。 如果将熟练技术劳动的收入高出简单劳动的部分算作资本并同有形资本相加，美国仍是出口资本密集型产品。这种观点对列昂惕夫之谜具有一定的解释力，因为貌似劳动密集型的商品实际上是资本密集型，因此美国此时的状况是符合资源禀赋理论的要求的。 但是，这种解释难以具体衡量人力资本的真正价值，并非为学者们广泛接受。但Keesing 的观点得到了进一步的深化，所以Kenen等人的研究对熟练劳动说还是起到了一定的补充解释作用。,对Leontief之谜的解释之三： 技术差距说,该理论由美国经济学家Posner提出，经过Gruber和Vernon等人论证。Posner认为，人力资本是过去对教育和培训进行投资的结果，因而可以将其作为一种独立的生产要素或者纳入资本的范畴；而技术是过去对研究与发展进行投资的结果，因此也可以作为一种独立的生产要素或者纳入资本的范畴。 但是我们知道，尽管资源禀赋理论假设各国间不存在技术差异，但是在实际的商品生产中，由于各国对技术的投资和技术革新的进展并不一致，因而技术差异的存在是确有其事的。这样一来，就使得技术资源相对丰裕或在技术发展中处于领先的国家，有可能享有生产和出口技术密集型商品的比较优势。而研究数据表明，美国在技术密集型产品的生产和出口方面，的确存在比较优势，因此可以认为，出口科研和技术密集型产品的国家也就是资本要素相对丰裕的国家。,回顾之前的三种观点，实际上是互有关联，一脉相承的。都是从劳动中人的因素入手，对劳动区分为熟练与非熟练劳动，对资本划分为有形资本及人力资本，对人力资本的形成及延伸加以探讨，发展到对技术优势形成的研究，目的都是一个：为了更好的对列昂惕夫之谜加以解释，为了论证资源禀赋理论的成立，并且也在一定程度上做到了这一点。,对Leontief之谜的解释之四： 密集度逆转说,资源禀赋理论假定，同一种商品在不同的国家间有着相同的要素密集度，同一商品在各国所含要素病例是相同的。 但是，由于要素在各国的价格不一，同一种商品在各国所含要素密集度可能是不同的。比如大豆，这种农作物在印度是劳动密集型产品，但在美国却是资本密集型产品。 根据这种理论，美国出口的劳动密集型产品、进口资源密集型产品这个谜与资源禀赋理论并不冲突。因为美国资本较丰裕，因此其价格便宜，美国会较多的用资本替代劳动，使得在其他国家被视为劳动密集型的产品，在美国却是资本密集型产品。,另一种视野：偏好相似说,资源禀赋理论着重从供给角度解释国际贸易的原因和流向。资源禀赋差异越大，两国发生贸易的机会就越多，贸易量也越大。根据这种理论，国际贸易只能发生在工业发达国家与发展中国家之间。但是自二战以后到二十一世纪的今天，发达国家的出口量占到了世界出口总量的四分之三，而其中的四分之三又是在发达国家之间进行的。 明显的，发达国家之间的资源禀赋差距并不大，即使不小，也不足以使得整个世界出口总量的绝大多数发生在这些国家之间。那么，究竟是什么力量在影响世界的贸易呢？,瑞典经济学家Lind认为，资源禀赋理论只适用于分析初级产品的贸易，对制成品贸易的分析则是无效的。而他本人则注重从需求的角度来解释国际贸易产生的原因及流向，提出偏好相似说。 Lind认为，一国产品的出口建立在国内需求的基础上，工业生产扩大初期以满足国内需求为目的，这是由于企业最熟悉的是国内市场，首先为国内市场生产可以大大减少风险，增加盈利机会，等到在国内市场站稳脚跟后，企业规模扩大之后，再去开发国际市场。而从新产品开发来说，企业需要先了解国内市场的需求，比立足于国外需求的成本低廉得多。,基于此，Lind提出，产品的流向与贸易量取决于两国需求偏好的相似程度。两国需求偏好越是相似，其贸易量就越大。而决定需求偏好的主要因素又是消费者的平均收入水平，所以，两国的平均收入水平越接近，其需求偏好就越相似，其贸易量就越大。 从消费品的角度看，如果两国的收入分配的平均程度相同，平均收入水平相同，必然会带来相似的需求结构，平均收入水平不同则必然使得需求结构有异。若是两国的贫富差距较大，尽管平均收入水平不同，也会扩大两国间的贸易往来。因为穷国的高中收入者和富国的中低收入者可能有着同样的收入水平和同样的需求偏好。,从资本品的角度看，人均收入水平在很大程度上决定了资本存量。而资本存量是否丰富决定了对新的资本品需求的质量和构成。通常，资本丰裕的国家也是人均收入水平较高的国家，他们需要更先进的资本设备。因此人均收入水平的高低，可以反映对资本需求的结构差异。人均收入水平接近，对资本品的需求结构相似。,简评,许多国际经济学者认为，列昂惕夫之谜是国际贸易理论发展的里程碑。列昂惕夫运用数学工具和经验数据检验传统的资源禀赋理论，开创了用统计数据全面验证国际贸易理论的道路。