刑事诉讼第一,二章.ppt

刑事诉讼法,第一编 总论,主要内容,刑事诉讼法是法治系统中重要的部门法之一，服务于国家安全文明的建设，维护着人民与国家的整体利益。当出现犯罪行为需要追究刑事责任时，如何做到既惩罚犯罪分子，又保障无辜者？既体现司法公正，又提高刑事诉讼效率?就要通过系统地学习有关的理论知识和法律规定获得。,主要参考资料,陈瑞华刑事诉讼的前沿问题中国人民大学出版社 陈卫东刑事诉讼法实施问题对策研究中国方正出版社 左卫民刑事程序问题研究中国政法大学出版社 宋英辉刑事诉讼目的论公安大学出版社 熊秋红刑事辩护论法律出版社 易延庆沉默的自由中国政法大学出版社 甄贞程序的力量刑事诉讼法学研究随想法律出版社 美佛洛伊德菲尼美国刑事诉讼法经典文选与判例中国法制出版社 郎胜关于修改刑事诉讼法的决定释义中国法制出版社,陈光中与我国刑事诉讼法再修改、 刑事一审与人权保障 樊崇义迈向理性刑事诉讼法学、刑事审前程序改革实证研究：侦查讯问写作中律师在场（试验） 卞建林传媒与司法 刘根菊刑事诉讼程序改革之多维视角 张智辉刑事非法证据排除规则研究 谢佑平刑事司法权力的配置与运行研究 马贵祥刑事简易程序概念的展开 王敏远刑事证据法中的权利保护 魏晓娜刑事正当程序原理,关注时事热点 贯彻治国方略,2004年宪法确立“国家尊重和保障人权”原则后，刑事诉讼制度应作和调整？（法目标：限制权力，保障自由；改善制度，避免误判。法原则：更深刻认识无罪推定原则；法程序：改革侦查模式、确立讯问中律师在场权、引入辩诉交易制、完善死刑复核程序、建立刑事错案的预防与赔偿制度） 刑事诉讼法如何与公民权利和政治权利国际公约、联合国反腐败公约相衔接？（确立不得被迫自证其罪原则，防止刑讯逼供。） 在“构建社会主义和谐社会”时代背景下，本法应作和应对？（刑事和解制度的价值与理论依据、运行方式、可操作性、与实体法的协调等。）,第一章 概述,人类社会初期，人们除了与自然界抗争外，人类间经常为争夺有限物质资源而引起流血、死亡，而受害方会不惜付出更大代价与行凶者争斗，血亲复仇成为原始社会解决冲突的主要手段。直到有了阶级和国家，统治阶级为统治方便和社会安定，开始禁止上述纠纷解决方法，以诉讼为代表的公力救济才取代了以血亲复仇为特征的暴力性私力救济。,第一节 刑事诉讼,诉-告、告发！ 讼-争、争辩！ 诉讼-原告对被告提出告诉，由裁判机关解决争议。 刑事诉讼-国家专门机关在当事人及其诉讼参与人的参加下，依照法定程序，追诉犯罪，解决被追诉人刑事责任的活动。,裁判者国家专门司法裁判机关（公力救济）。 裁判依据与程序-依据和运用法律解决冲突（法律是社会共同价值观、道德观的体现，而非个人意志的恣意横行）。 裁判的效力-对双方当事人及整个社会都有约束力（依据法律做出判决，通常具有社会正义的基础。尽管凶残罪犯很难心甘情愿接受裁决！）。,诉讼虽不一定能给当事人十全十美的答复，也不一定能消除双方对抗情绪，但诉讼对于社会秩序维持、保护法律尊严的作用不可忽视。因为，争端解决是在法庭这个固定场所里；在一定时间内连续、公开进行，置庭审于社会监督之下，法官有着独立的地位，不受外界干扰；还有陪审团（员）参与；也使得公众能正确认识诉讼和法律，从而保障社会的安定。 没有诉讼，法律存在的实质意义将荡然无存。 评价一个社会是否法治社会，关键看其解决社会冲突的法律机制是否健全。我国律师数量少，分布不均；社会提供的法律援助也太少；司法人员素质参次不齐；要充分发挥诉讼的作用，就必须提高全社会的法律意识，完善有关诉讼的规定，为诉讼提供一个良好的法律、文化和社会环境！,以案学法温州亿万富翁遇害案历时3年4次审理未结案!,我国法律规定，诉讼案件实行两审终审制。那么本案审理程序上有无违反法律的规定呢，究竟因该如何正确理解两审终审制度呢？揽要： 案由-2003年2月，亿万富翁周祖豹于光天化日之下被多人乱捅14刀后不治生亡； 一审-犯罪嫌疑人在庭审时完全翻供，谁是主谋成迷局。判决后双方均上诉； 二审裁定发回重审-理由是原判部分事实认定不清； 二审-将重点审理异议，必要时请证人和鉴定人出庭。,该案被告人也是温州青年富豪，由于合作破裂矛盾激化而雇凶杀害夕日生意伙伴，但是在是否以10万元重金雇佣杀手的关键事实上，被告坚决否认对其的指控，二审法院在事实不清情况下裁定发回重审，因此第三次庭审仍然由一审法院进行，对重审的判决依然可以上诉，又再次引起了二审。 刑事诉讼关乎被告人的自由甚至生命的与夺，在事实不清、证据不足的情况下，法律规定了发回重审。因此表面上看经历了四审，实质上仍然在两审终审的程序框架内。,诉讼法如同桅杆顶尖,对船身最轻微的运动也会作出强烈的摆动!,对被追诉者的审理可以四次，但是一个案件在受到两个审级法院审理后必须告终结；审结期限(尤指羁押期限)也须在法定期间内！审理中不得任意限制、剥夺他享有的法定诉讼权利；在前期的侦查、审查期间不得刑讯逼供、诱供；一审被判无罪的必须释放羁押被告人；在终审被判处有期徒刑、拘役之前，不得送往监狱服刑。 任何违反上述法律措施情形，都将构成违法侵权！为法律所不允许。,第二节 刑事诉讼法,指国家制定的，用以规范一切刑事诉讼法律关系主体进行刑诉活动的法律规范的总称。 属于程序法、公法、基本法。 狭义：仅指刑诉法典。在我国即指79年制定、96年修正的中华人民共和国刑事诉讼法。 广义：指一切有关刑事诉讼的法律规范。例如法院组织法、刑法、律师法、法官法、检察官法、监狱法；又如公民权利和政治权利国际公约等我国签署参加的国际条约；还如最高院、最高检、公安部等的司法解释。,重要的司法解释,1、关于刑事诉讼法实施中若干问题的规定（最高院等六部委81年1月） 2、关于执行若干问题的解释（最高院98年6月） 3、人民检察院刑事诉讼规则（97年1月） 4、关于取保候审若干问题的规定（最高院四部委99年8月） 5、检察院自侦案件范围的规定（最高检98年5月） 6、关于适用普通程序审理“被告人认罪案件”的若干意见（最高院等2003年3月） 7、关于适用简易程序审理公诉案件的若干意见（最高院等2003年3月） 8、关于检察院保障律师在刑诉中依法执业的规定（最高检2003年12月） 9、关于司法鉴定管理问题的决定（全国人大常委会2005年2月）,与其他诉讼法的异同,同： 都是程序法，为实施各自实体法而服务。 有着共同的原则（依法独立行使职权、以事实为根据以法律为准绳、用本民族语言文字诉讼等原则）、制度（审判公开、二审终审、合议制等）和程序（一审、二审、再审程序）。,异： 诉讼主体不完全相同； 各有特有诉讼原则； 举证责任、证明标准不同； 强制措施种类及适用对象等不同； 诉讼程序也有各自特点； 判决种类、适用实体法均不同。,第三节 本法的基本理念,刑事诉讼法是一门理论性与应用性很强的学科，在具体的诉讼制度、程序背后是重要的理念在支配着。需要初学者很好地领会与掌握。 惩罚犯罪与保障人权相结合* 程序公正与实体公正并重* 控审分离、控辩对抗和审判中立* 诉讼效率*,我们已经加入了国际公约！ 保障人权与惩罚犯罪同样重要！,“佘祥林杀妻”错案给人们的最大启示在于：刑事诉讼的基本目的是，既要惩罚犯罪，又要保护无辜者不被错误追究刑事责任。惩罚与保障是对立统一的两个方面，两者相互对立、相互依存，刑事诉讼必须追求两者的统一！决不能在惩罚犯罪的同时伤及无辜；不能先“惩罚”，后纠错平反。 “惩罚犯罪”是在查明犯罪事实、证据的基础上正确适用法律，定罪量刑。 “保障人权”在刑诉中指，保障公民的生命权、自由权、财产权等合法权利，以及为保障这些权利在诉讼中不受侵犯而赋予被告人及其他诉讼参与人的诉讼权利。 只有及时、准确惩罚犯罪，才能保护人民的合法权利；惩罚不准确，殃及无辜，则与刑诉法目的背道而弛。#,有罪推定伤害了当事人和司法机关 1996年刑事诉讼法并没有完全肯定无罪推定原则。第12条规定，“未经人民法院依法判决，对任何人不得确定有罪。”第162条规定，“对证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足，指控的犯罪不能成立的无罪判决。”也没有承认犯罪嫌疑人或被告人的沉默权，反而规定“犯罪嫌疑人对于侦查人员的提问，应当如实回答。”这实质上就是要求被追究刑事责任的个人自证其罪，与默认侦查机关强制取得犯罪嫌疑人的口供无异，不利于保障公民的基本自由和权利。,通过程序实现法治,西方一为哲人问学生：假如遇到下列情形，你选择哪一种？为什么？一是医生认为你患严重疾病，只有截掉右腿才能挽救生命，在取得你同意后实施截肢手术；二是航程中遭遇劫持，海盗以砍下中指胁迫你交出属于别人的珠宝。 学生回答：什么也不选择，因为我不想失去我的右腿和中指。 哲人分析说：你回避了问题。选择第一种意味着你失去右腿，但你受到了医生的善待。他珍视你的生命，也尊重你的自由意愿；如果选择第二种情形，受到的损失小些，但海盗既不尊重你的意愿，又不顾及你的利益，砍手指目的为获得财物。 学生恍然大悟；如此说来，第一种是可以接受的。,程序是按照一定的步骤、顺序方式形成某一法律决定的过程。国家通过立法对这种过程的规范和调整即形成专门的程序法。 刑事诉讼活动结果要宣布一人有罪，对其科处刑罚，从而使他的自由、财产受到剥夺。“实体公正”就是要防止定罪科刑权力的滥用，体现罪刑法定原则；“程序公正”就是要求严格按照刑事诉讼法规定的追诉步骤、顺序、方式进行，不能随心所欲地进行，不因为是惩罚犯罪而刑讯逼供、限制辩护权。程序公正在诉讼制度中体现为：审判中立、辩护要强大到足以与控诉相抗衡、并制约审判的程度。 实体公正固然重要，程序公正也不可偏废，刑事诉讼法的目的在于为个人与国家追诉机构进行理性的对抗提供平等的机会和基本的保障。,未经法定刑事诉讼序， 未经法院生效判裁，任 何人不得被确定有罪。 控方有证明有罪的责任，被告享有律师帮助的权利、上诉不加刑的权利等。旨在使个人与追诉机构之间不平等状态加以平衡。消除“行政治罪”倾向。#,再有对犯罪的认定,控辩审的关系 犹如 等腰三角形,审判中立,控审分离,控辩对抗,控审为一极,辩方为另一极,你认为哪种诉讼模式好呢？#,公正第一 效率第二,要在保证司法公正的前提下，追求诉讼效率。否则为图快而草率办案，造成了冤假错案，损害了实体公正，还要平反赔偿，反而影响了诉讼效率。 但是，“迟到的公正为非正义”，惩罚犯罪越是迅速、及时，就越是公正和有益。被害人可及时得到精神上物质上的补偿；无罪的人可早日免受刑事追究；真正的犯罪分子可及时伏法。 所以，诉讼也要讲求效率，力求减少案件拖延和积压现象，为此，要通过制度予以落实。,第四节 本法制定目的、根据和任务,美国学者帕卡提出了犯罪控制模式和正当程序模式,控制犯罪模式,早期行政性调查程序处于 整个程序中枢地位；审理 阶段尽可能简化。,将抑制犯罪作为刑诉程序重 要功能，为此重视效率，即 本程序对犯罪羁押、审理、 处置的能力。显然，警察询 问快于法庭交叉询问；非司 法程序优于司法程序；尽量 减少争议的流水作业，其效 率高于无罪推定的正当程序 模式。,正当程序模式,拒绝把非正式的调查程序作为判定 实际有罪的权威性程序。坚持正式 的、司法的、对抗式的事实发现程序,确定行政性调查存在犯错误和被滥用 的可能性。因此必须在攻防均衡、中 立者公开审理的情况下，对无罪推定 作出推翻或排除有罪的合理怀疑。 目的也是为了抑制犯罪，但是，要求 抑制过程要正当，为行政调查最终确 立设置障碍。,美国学者格里费士在1970年提出了“家庭模式”的诉讼程序模式。将刑诉活动比喻为家庭中父母与子女关系，强调国家和个人间的和谐关系，要注重辩护律师及刑事司法的教育功能。但是，他抹煞了刑事诉讼是国家刑罚权行使（专政）的性质，混淆司法机关与被告人的界限。 实体真实的刑诉价值观源于德国，流行于大陆法系国家。强调实体对于程序的优越地位，刑事程序只是发现实体真实的手段而已，为了不使一个犯罪人逃脱，不管是否伤及无辜，在所不惜。它往往与程序工具主义联系一起。与其对立的（正当）程序正义观，认为刑诉目的是为了维护正当程序。源于英美法系。因为，刑诉活动对案件事实的认识能力十分有限，应通过诉讼程序内的活动接近程序之外的客观真实。而诉讼程序本身应是公平与正义的。纳粹“法律”贯穿着秘密操作特点，不符合正当程序原则的要求，因而是非正义的。,我国长期以来占统治地位的是实体真实主义，几千年封建传统价值观要求惩恶扬善，有罪必罚，侧重正名定分的实体合法，轻视处理形式与程序的正义性追求。 英美国家在宪法中都有“未经正当法律手续，不得剥夺任何人的生命、自由和财产。”等的规定。他们的传统价值观是：由于认识能力限制，刑诉中的真实只能是相对的，刑诉活动不在于得出客观真实的结果，而在于能够提供能产生公信力的“善”的程序。因为并非能够得出真实结果（刑讯查明的真相）的法律就是可以接受的。 实体真实与正当程序可以相互融合。如果建立起无罪推定、审判公开、回避和辩护制度等一整套公正合理的诉讼程序，就能够更好地实现实体公正。 关键在于：当两者发生矛盾时候如何来取舍？是抛弃法定诉讼程序一味追求实体真实呢？还是坚持法定程序，以证据定案呢？,开庭审比书面审费时 却符合程序正义要求,最高院总结导致错杀的冤错案件，发现多数存在刑讯逼供。法院对上诉案件、包括人命关天的死刑上诉案件很少开庭审，死刑二审通常是一人阅卷，以一审案卷材料为主要定案依据，忽视被告人是否对证据、事实持有异议等，丧失了发现和纠正一审错判的机会。如佘祥林等案的二审中，如果能公开开庭审理，主要证据经过控辩双方当庭质证、辩论，那么，诸如刑讯逼供、被告人衣服血迹形成原因、被害人死亡时间改动、证人证言的虚假性等问题都有查清机会，一审判决错误也可及时发现和纠正。 北京、上海等地高院实行二审开庭以来，被告人当庭提出有刑讯逼供情形有多起，促使庭审查明口供和其他证据更加慎重，直接避免了冤错案。死刑二审开庭审理，能充分发挥检察官和辩护人作用，案件真相更清晰，法官亦能“兼听则明”、排除疑点，避免错杀。上海高院副院长齐奇举例，在审理被告人魏钟忠故意杀死1人的死刑上诉案件中，二审法官在庭前阅卷及接待被告人辩护律师时，得知魏对公安机关提供的证明其作案时年龄满18周岁的户籍资料有异议。法官认为年龄直接关系到能否判处死刑。奔赴原籍地(边远地区农村)，从魏的前后4本户口本、3个曾用名和2份公安户口底卡中，查明魏的真实年龄。魏当年为了外出打工方便，将出生年份增加了2岁。经对魏的相貌识别、骨龄鉴定等证据的综合判断，合议庭确认魏犯罪时不满18岁，不能对其判处死刑。,我国刑事诉讼法第2条规定了它的任务。有的学者将其分为总任务与三项分任务；也有学者将其分为图中所示。,惩罚与保障是刑诉法并重的任务,惩罚犯罪，无疑是刑诉 活动最为重要的任务。,查明犯罪事实,应用法律,及时,准确,正确,必然避免了对无辜者的刑事追究。 不能准确地查明犯罪事实、或者不能正确地 应用法律，都将冤枉错罚无辜，侵犯人权；不能 及时查明犯罪事实，使有罪者逍遥法外，不能及时 保护人民，也使无辜者不能及时摆脱刑事追诉。*,保障无辜,教育公民自觉遵守法律，积极同犯罪行为斗争。 刑事诉讼活动依法进行的本身，就是社会主义民主与法制的体现，具有教育意义，通过公开审理，增强公民法律意识，提高守法自觉性，调动同犯罪斗争勇气，堵塞制度漏洞。并警戒教育有犯罪倾向的人放弃犯罪念头。 实现对公民法制教育的任务，利于预防和减少犯罪。,保证刑法的的正确实施刑法只是规定定罪量刑的标准。但刑法适用的对象需要揭露与证实，刑法适用过程需要规范化、民主化，要借助司法程序保障刑法正确实施。 保障国家安全和社会公共安全惩罚犯罪、保护人民是刑事诉讼的根本性质，而保证社会秩序的前提是国家安全和社会公共安全，犯罪具有巨大的社会危害性，国家需要通过刑事法律对其进行严惩。 维护社会主义社会秩序是刑事诉讼活动的终极目的。,本章小结,关于刑事诉讼的概念：国家追究犯罪的专门活动，是实现国家职能的表现形式。但必须有当事人的参与应特别重视被告人的诉讼主体地位。 关于刑事诉讼法的概念：国家指定的有关调整刑事诉讼活动及各法律主体关系的法律规范的总称。 关于刑事诉讼的目的：犯罪控制与正当程序；实体真实与正当程序主义等模式。 关于刑事诉讼的价值：公正、效率、效益说；程序工具主义与程序本位主义说。 关于刑事诉讼的任务：为什么存在并重的任务；查明与适法的关系；准确与及时的关系；总任务与分任务的关系等。,第二章 刑事诉讼法的历史发展,弹劾式,纠问式,弹劾式又称控告式诉讼，诉讼程序要由被害人的控告而引起。法官只能根据控告的内容和范围进行审理。实行于古罗马奴隶时代和英格兰封建时代。,指司法机关对犯罪行为，不论被害人是否控告，均依职权主动追究的制度。盛行于中世纪。法官集审判控诉职能于一身；诉讼秘密进行；不实行“不告不理”原则，有罪推定和刑讯逼供。故原被告均不具有现代意义上当事人的诉讼地位。,大陆法系国家主要实行职权主义的诉讼模式；而英美法系国家奉行当事人主义的诉讼模式。不过，现在两种模式融合的趋势日益明显。,辩论式,当事人主义,职权主义,资产阶级革命后扬弃了纠问式中的封建糟粕，将起诉与审判分开，不告不理；实行无罪推定；控辩审三足鼎立。,比较两种诉讼模式,职权主义模式的特点： 首先，以法官为中心； 其次，注重发挥侦查、检察机关和法院作用。被告人在侦查阶段诉讼权利被限制较多； 再次，在起诉阶段，实行全卷移送主义； 最后，审理阶段，控辩双方活动受限制，法官职权活动主动积极。,当事人主义模式的特点： 以当事人为中心，强调当事人在诉讼中的主体地位； 在侦查阶段，对侦查机关限制多，赋予被追诉人充分的诉讼权利（沉默权、聘请律师权等）； 在起诉阶段，奉行起诉书一本主义，防止法官预断； 在审理阶段，法官消极断案，进程由当事人对抗活动推进。,主要区别,控辩审三大诉讼主体发挥各自功能的方式不同，当事人主义模式的机理是通过控辩双方作用与反作用，达到制约行政治罪权力、揭示事实真相的目的。在程序公正性方面优于后者。 职权主义模式在于发挥法官的主观能动性，在诉讼效率方面优于前者，能防止诉讼过分受控辩双方法庭技巧伎俩影响而难以推进、难以发现案件真相。 因此，它们各有优点和不足，很难断定孰优孰劣！互相融合才是趋势。,关于混合式诉讼模式,由于两种模式各有利弊，职权主义模式诉讼效率较高，尤其侦查阶段进展顺利。并且注重案件真相的发现；当事人主义模式注意保护了被追诉人的自卫、自救权利。起诉书一本主义，能发挥交叉询问查明案件事实的作用。如何将两者扬长避短呢？ 混合式诉讼模式的主要代表是日本，建立起以“控辩式的刑事诉讼程序”为中心的刑诉制度。具体表现在，。从重视处罚到重视保障人权；从权力行使型转变为权力抑制型。（加强律师制度，逮捕理由出示制度，贯彻起诉书一本主义，废除对被告人不利的再审等。）,外国刑事诉讼证据制度的沿革,神示证据制度 与弹劾式诉讼模式相对应 指法官以神的启示作为判断证据与事实的制度。 是生产力低下的奴隶社会和封建社会前期采用的制度，神示证据制度的证明方式形形色色，水审、火审等是经常采用的方式，与一定的宗教信仰和图腾崇拜有关。其实，它根本不能发现案件真相。 如某人控他人行妖术又不能证实，则被控人要投入河中，如被河水制服，揭发者可以取得他的房屋；反之被投入河者安然无恙，则指控者应处死，而投河者可以取得揭发者的房屋。,法定证据制度,与纠问式诉讼模式相对应。 对各种证据的证明力及其取舍、运用，由法律预先作出明文规定。 法官无权根据自己判断来分析评判证据，运用证据认定案情需要机械地按照形式性规则。它一定程度上限制了法官的专横武断，较之神示证据制度是一大进步。但是，证据取舍及证明力大小的规则缺乏科学性，如：将证据的内容与形式割裂，还如：以证人的身份高低贵贱区分其证言的证明力大小，按此断案难以发现案件的真相！反而束缚了法官的手脚。,自由心证证据制度,又称内心确信证据制度。指法律对证据的证明力不作预先的规定而由法官在审理案件中，运用法律知识和审理经验加以自由判断的证据制度。 是资产阶级废除了纠问式诉讼时期的法定证据制度后的证据制度。法律不预先规定各种证据的证明力等，将法官从法定证据制度的束缚下解放出来，使之能根据自己的理智和信念来判断证据和认定事实，从而为发现案件真相创造了条件。 要求法官必须从本案全部情况中、必须对每一证据的性质及与案件关联的判断中得出内心确信。（法官对证据审查判断形成的内心信念“心证”；心证达到深信不疑程度“确信”。）,历史上有影响的人物、思想,被告人的口供被认为是证据之王。为获取口供，刑讯逼供广为泛滥。 俄罗斯帝国法规全书规定，证据分为完全与不完全两类，前者为确定案件事实判断被告人有罪的充分证据；后者可以作为其有犯罪嫌疑、应受拷问的根据。 完全证据中又可以分为口供、书证、裁判者亲自勘验、证言等类。其中被告人的口供是所有证据中的最好的证据。,英国平均主义派领袖李尔本在他的人民约法、英国根本法和自由中提出法律面前人人平等；诉讼程序必须是公开的、直接的、辩论的；被告人有权获得辩护等主张。 法国法学家孟得斯鸠在论法的精神提出三权分立思想，其中把司法独立列为重要原则，要求法官凭良心独立行使职权。 意大利贝法学家贝卡利亚在论犯罪与刑罚中提出著名的无罪推定原则，主张任何人在法院没有作出有罪判决前，都应被看作是无罪的人而受到法律的保护。,我