论体育规范的法律化.pdf

第 3 8卷第 3期 2 0 0 4年 5月 Vo 1 38 NO 3 M a y， 20 04 论 体 育 规 范 的 法 律 化 王 卫 宁 ( 长江 大学 体 育 学院 ，湖北 荆 州4 3 4 0 2 0 ) 摘 要 ： 当代 体育运动 中的规 则规 范为一般性 调整准则 ， 不具备 法律 效力 ， 由此产 生 了很 多“ 体 育腐败” 事件 ， 因而如何 让一般性的体 育规 则具有 更强 的约束 力， 让 涉及体 育道德 意识 的规 则 具有法律之 实便值得研 究。 关键词 ： 体 育； 体育规则 ； 法律 化 中图分类号 ： G 8 0 0 5 文献标识码 ： A 文章编 号 ： 1 0 0 0 5 2 0 X( 2 0 0 4 ) 0 3 0 0 2 6 0 2 Le g i s l a t i o n o f s po r t s no r ms W ANG W e i ni n g ( P E C o l l e g e ， C h a n g j i a n g Un i v e r s i t y ， J i n g z h o u 4 3 4 0 2 0 ， C h i n a ) Ab s t r a c t ： Th e c u r r e n t s p o r t s r u l e s a n d s t a n d a r d s a r e g e n e r a l r e g u l a t i o n r u l e s wi t h o u t l e g a l e f f e c t He n c e， s p o r t s c o r r u p t i o n s a p p e a r Th e r e f o r e ， h o w t o ma k e g e n e r a l s p o r t s r u l e s wi t h mo r e p o we r f u l b i n d i n g f o r c e a n d ma k e t h e r u l e s i n v o l v i n g s p o r t s mo r a l s wi t h l e g a l f a c t s a r e t o b e s t u d i e d Ke y wo r d s： s p o r t s ； s p o r t s r u l e s ； l e g i s l z a t i o n 1 体育规则和 法律规范的差别与联系 体育规则 ， 从广义上讲 ， 它是控制体育 活动的一 系列准则 ， 从狭义上 看 ， 它是体 育竞 赛 中运 动 员 、 教 练员 、 裁判员 应遵 守 的规矩 。其 中不外 乎两 个方 面 的内容 ： 运 动员 、 教 练员在 比赛 中应遵守 的技术上 的 规则 ， 例如 ， 投掷项 目中， 从投掷 圈后 半部 出场 ， 篮球 比赛中的诸项关 于纯技术 问题 的规则 等。另一方 面 便是体 育活动参 加者 应遵 守 的思想 道德 上 的规 则 如裁判员 公正 、 公 平执 法 的规则 等。我们 要 呼吁法 律化 的体育规则 ， 系指后者 。 法律 有两层含义 ， 广义 的法律是指法 的整体 包 括法律 、 有法律效 力 的解 释及其 行政 机关 为执 行法 律而制定 的规范性文 件。而狭义的法律专指拥有立 法权 的 国 家 机 关 依 照 立 法 程 序 制 定 的 规 范 性 文 件。 在这里所说 的“ 法律 化” 中的“ 法律 ” 也 取后 者 之说 。 体育规则 与法律规范有相关 点 ： 一方 面 ， 它们的 功用 类似 ， 都起到调整人们行 为规范的作用 ， 从 而在 某 一领域 内起制衡作用 。只是体育规范调整 的对 象 狭 窄一 些 ， 仅体 育行为 ， 而法 律调整社会的方方面 面 收 稿 日期 ： 2 0 0 3 1 2 3 0 作 者简 介 ： 王卫 宁( 1 9 6 2 一 ) ， 男， 湖 北荆 州人 ， 副教授 。 的行 为。从最 终极 意义上讲它们是整体 与局部间的 关 系。这也为体 育规 则的法 律化 提 供 了空 间 ， 另一 方 面 ， 它们都具备一定 的约束力 ， 只是在约束力 的强 制程度上存在差 异 ： 体育 规 范的 约束力 小 于法律 规 范 ， 即违反体育规 范并 不一 定违 法。这 主要 表现 在 两种规范适用 上 的不 同。从 判定 方 式上 讲 ， 体育 规 范制定 主体是裁 判 ， 裁判 规范 判定 主体 是 仲裁委 员 会或相关 主管 部 门， 具 备 主体模糊 ， 判定 较 片面 、 武 断的特点 ， 当然 ， 这是 由体育 比赛 的竞争激 烈性决定 的 ， 本 无可厚 非 ， 而 法 律 规范 判 定 主 体 一般 都 是法 院 ， 法院有一个强大的司法 系统 ， 其判定 的准确 和全 面程度相对较高 。除 了主体 差别 外 ， 其 制定 过程亦 是一个相对简化 ( 体育 规则 ) 和相对 复 杂全 面 ( 法律 规则 ) 的关 系对 比， 正 因为这样 ， 体育 规则 在 执行过 程 中的人为 因素远远大于法律 规则的适用 。从规范 执行的强制力角度看 ， 体育规则远远小 于法 规 ， 虽然 是 由于体育活动有 其特 殊性 ， 违 反体 育 规则 的行 为 的社会危害性相对较小而致 ， 但是 ， 某些具有严重情 节的体育行 为 ， 其 危害性 已经相 当于 或超 过 了一般 违法行 为。例如 ， 足球 裁判 ( 中 国甲 B联 赛 ) 受贿 问 题 ， 其性 质已经远远 超 出一 般违规行 为而构 成 了犯 维普资讯 第 3期 王卫 宁 ： 论体 育规范的法律化 2 7 罪。从 这个意义 上讲 ， 没 有 一部 明确 的法律 限制 这 些特殊行 为 ， 导致 了行 为人麻痹 的思想 ， 失之于法律 的威慑作用 。故 此 ， 将体育规则 ， 尤其是涉及体育道 德意识 的规则 法 律化 势在 必行 。此外 ， 不 论是 体育 规则 ， 还是法律规 范 ， 都 是预 设 的 ， 其 目的都 是通过 规范人们 的行 为而在 某 一领 域形 成一 个秩 序 ， 这里 的规范人们 的行 为 ， 主要是赋予行 为人 权利和义务 ， 指导人行 动 。所谓秩序 ， 两者有 严格意义上的 区别 ， 体育 活动 中的秩序 ， 以公 平竞 争 为维系其 存在 的力 量源泉 ； 而法律秩 序 ， 在理 论上 有多 种说 法 ， 就我 国 学者 的观点而 言 ， 它是指各 种法 律关系 的总和 ， 它表 现为社会生活基本 方 面 已经法 律化 和制 度化 ； 社会 成员和社会组织 有 明确 的权 利和义 务 ； 每个 法律 主 体都 忠实地履行 法定 义务 ， 积 极 而正确 的行 使 和维 护法定 权 利。 L 2 显 然 ， 体 育 活 动 中 的秩 序理 应 被 法 律秩序涵盖 ， 以保证 人 们在 体育 活动 中行使 和维 护 权利和义务 的正确 。从而使竞赛 更公正 、 公平 ， 实质 是体现一种 正义。法律 比体育规则 更利于正义的实 现 ： “ 分 配权 利 以确 立 正 义 ” 、 “ 惩 罚 罪 恶 以 伸 张 正 义” 、 “ 补偿 损失 以恢复 正义 ” L 3 J ， 这便 为体育 规 范法 律化提 出了必需的要求 。 2 如何 协 调 法 律 化 的体 育 道 德 规 范和 体 育 技 术性 规则 体育技 术规则 ， 一般而言 ， 是为让运动员更合理 地发挥其运 动能力 ， 公平 竞争 ， 规定 的一 系列的对运 动员技术上 的要求 。这 一类 规则其 特 点明显 ： 一是 运动员 为了 自身或 本 队利 益 ， 不会 恶意 违犯 。因而 违犯这 类 规则 具 有 客 观性 ， 不 得 已而 为之 ， 进 而 推 之 ， 其社会危 害性 不大 。例如 ， 球 出界 ， 属 于犯 规 ， 是 运动员都不 想为的结 果 ( 除 战术 安排 外 ) ， 如果某 运 动员故意将球掷 向 主席 台或 观众席 ， 则其危 害性 大 了 ， 依 现行 体育规则 只是判其严重犯规而不违法 ； 那 么 ， 这 一行 为与一般 生 活 中的侵 犯人 身权利 有本 质 判别吗?与扰 乱公 共秩 序 有差别 吗?再 如 ， 打手 犯 规 ， 虽然是故 意 ， 但 是 为 战术需要 ( 防止对方命 中) ， 并无 主观恶性 。故此 ， 这 一类 不带 主观 恶性 的故 意 犯规也 属于技术上 的犯 规 ( 其 实 多为 战术上要 求 ) 。 一 是体育参 与者没 有不 正 当利益 的驱 使 ， 作 为犯规 行为的人 并 没 有 为 了追 求 不 正 当 利益 的 目的。例 如 ， 中国 甲 B联 赛 中 的假 球 ， 某 些 犯规 球员 意 图非 常明显 为 了收受别人钱财 。这 已经超 出了技术 的范畴 ， 进入了道德 意识领 域 。 体育道德规则 ， 这是 一个对人 的思想上 的要求 。 宗 旨是公 正 、 公 平 、 严肃 、 认 真 ， 对 于运 动员来 讲 ， 违 犯这类规则不可能是 失误 ， 而是 主观上有恶性而致 ， 很 明显带有严重 的社会 危害性 。因为我 们不能把客 观 的危 害因人而分 ， 运 动员 危 害社会 当与“ 庶 民” 同 罪。对于裁判员来 讲 ， 很小 的可 能是 因为 失误 而导 致不公平 判决 ， 这类 形式 上违 背公 正 、 公 平原 则 ， 实 质上是 由于客观 条件 制约 而未 能公 平执 法 ， 因为对 某事产生 了错误 的认 识而作 出了误 判 ， 并 不属 于恶 意错判。最典型的例证还是去年 甲B联赛中的“ 黑 哨事件” ， 某些思想道德品质极其 恶劣的裁判恶 意错 判 ， 目的是 吸钱 。 从 事物发 展 的阶段上 看 ， 这两 类规 则是相 伴 而 生的 ， 可处 同一 阶段 ， 亦可处 于不同阶段 。处于不 同 阶段 一般 是指其 中某 一 规则 因适 用完 毕而停 止 ， 但 另一规则仍在 适 用 中。而且 ， 一 般是 先用 技 术性 的 规则 ， 后用道德 准则。这种方式 主要 用于恶意犯规 ， 先适 用技 术规则判 罚 ， 后 追 究其 思想 道德 准 则上 的 责任 ( 主要 是罚款) ， 要法律化 ， 便是将这后 一步法律 化 ， 不仅 限于罚款 ， 还应追究 其法律责任 。处 于相同 阶段 的情况很多 ， 比如 ， 引用 兴奋 剂 问题 ， 行 为 主体 即违背 了技术性要 求 ( 主要 从 生理 角度 和公 平角 度 看) ， 又违犯了思 想道 德准 则 。这 时 ， 我们 通 常用 的 是禁赛和罚款 。单从 药 物性 质上 看 ， 兴 奋剂 本质 上 是毒品 ， 运 动员用它和普通人用它 的都 会毒害身体 ， 而普通人吸毒 ， 贩毒是犯罪行 为 ， 运动员 为何 可以例 外呢?故此 ， 以这个意义上讲 ， 技术性规则 和道德准 则并 无 冲突或 冲 突 不 大。对 于 其本 身无 冲突 的问 题 ， 协调显 得多余 ； 有小 冲 突的 ， 应 当着 眼 于社会 危 害性 ， 遵循从 重原则 ， 即将思 想道德上 的体育 规则法 律化 ， 违者依 法惩处。 3 结 论 ( 1 )从 体育 规则 和法 律 规 范 的关 系上看 ， 法 律 规则为体育规范法律化提供 了广阔 的生存空 间。 ( 2 )将 体 育技 术 规 则 与 体 育 道 德 规 则 协 调适 用 ， 才能在处理违 规行 为 时分清 轻重 缓