为撞了白撞申辩演讲-爱国演讲稿

1 / 3 为撞了白撞申辩演讲 /爱国演讲稿 1999 年 9 月沈阳市道路交通管理处罚条例规定，行人有本条例规定的五种违章行为之一，发生交通事故，而司机没有违章者，由行人承担全部责任，此次条例一经颁布，便在舆论界掀起轩然大波，时一年有余，但质疑之声不绝于耳，从 “ 强者对弱势群体的侵害 ” ，乃至 “ 侵犯行人通行权 ” 、“ 漠视生命 ” 等等，相关评论令笔者热血沸腾，然而 “ 热切的心情，冷静的思考 ” ，借助经济学工具对此条例进行剖析，却发现表面上不尽合理的规定背后蕴涵理性的因子。 “ 撞了白撞 ” 之争的法理阐释的实质是在交通事故中对司机的归 责原则采取严格责任主义抑或相对责任主义，即存在行人违章，发生交通事故时，司机无过错，则不承担任何责任的例外。上述两种归责原则的经济模型化，是 “ 撞了白撞 ” 问题经济分析的前提。 一、 “ 撞了白撞 ” 的成本分析。侵权责任的法律经济分析中有著名的利尔德 汉德法官过失公式，即假设事故发生率为P，损失额为 L，预防成本为 B，则 B PL时，施害人构成过错，应承担侵权责任，其经济内涵可归纳为，侵权事件中，预防成本最小的一方应承担法律责任，借此思路可以对交通事故中的司机行为进行成本分析。如果将事故中行人的损害视为经济学上的外 部性问题，则社会成本是预防成本和外部2 / 3 成本之和，且 x 是司机注意程度，则单位预防成本 w 时，预防成本为 wx，当 A 为事故发生的损失额，则外部成本为 PA，交通事故中社会成本函数为 SW=wx+PA，并显然有 x时，全部成本最小。法律规范的变化不会对社会成本形成影响，仅为司机的程度不同的预防行为设计一系列价格，但是法律科以司机大于 x的注意义务时，理智的决策者仍选择 x ,因为此时自身成本最小。但是，交通事故是典型的双边预防的侵权事件，即司机和行人的预防行为都会使事故发生的概率下降，此时的法律规则削弱了行人的预防激励，尽管 从边际成本角度看，行人的预防具有较高的效率。 二、 “ 撞了白撞 ” 的博弈分析。司机与行人的决策构成一组博弈模型，即任何一方的行为决策依赖于另一方并对其产生影响。假设事故发生造成损失额 100的，而双方参与人保持谨慎的成本均为 10，并且双方都不谨慎，则事故必然发生，一方持谨慎另一方持不谨慎心态，则事故发生概率 50，但双方都谨慎，则事故发生概率下降到 10，依据严格法律责任，可得下表 1 的博弈战略组合，此时行人有占优战略新晨范文网 Strategy） ,即 无论司机选取何种战略，行人的不谨慎行为都是最优选择，相应地，司机有重复占优战略，即司机认为行人必然选择不谨慎，并且依据最优原则采取谨慎行为，但3 / 3 本博弈的社会成本最小化的最优解是右下的战略组合，而不是右上的博弈解。当改变法律归责原则，规定交通事故中行人违章，司机无违章行为，便不承担任何法律责任时，各战略组合的成本之和不变，但成本在双方间的分配发生变化，可得上表 2 的博弈战略组合，此时司机有占优战略，选择谨慎，相应地，行人的重复占优战略是谨慎，则本博弈的纳什解是社会成本最小的最优解。这证明交通事故处理中，相对责任原 则的法律规范是一种经济理性的制度设计。 综上分析， “ 撞了应该白撞 ” ，有人或许指责其为 “ 理性的冷血 ” ，但笔者认为，市场经济、民主政治等项改革措施带来的公民权利意识的复苏固然可喜，可是我们绝不应忽视权利背后的制度建设，制度的运转良好需要成本，因此制度的设计应遵循经济理性的要求，例如适用 “ 撞了白撞 ” ，如果极大的降低交通事故发生的概率，不也是保障行人的生命权吗？恰有一份数据可资佐证：沈阳市道路交通管理处罚条例实施后，在该市交通要道青年大街，行人或骑自行车者