从《白银资本》、《大分流》看东亚发展理论的新思维

1 / 28 从白银资本、大分流看东亚发展理论的新思维 从白银资本、大分流看东亚发展理论的新思维摘要：先后获得 1999 年和 2000 年世界历史学会图书奖的白银资本与大分流，都认为 1750 或 1800 年以前的欧洲并没有什么明显的社会经济文化优势，亚洲或东亚超越或者至少不亚于欧洲的各个主要方面。二书的作者弗兰克与彭慕兰对人文社会科学领域弥漫的 欧洲中心史观 都进行了解构。他 们们不赞成以 欧洲 或 现代民族国家 为历 史史的分析单位，弗兰克 主主张以 世界体系 为 分分析单位，彭慕兰主张 以以 核心区域 为分析 单单位。他们并不是要否 认认 现代性 的存在， 也也并不是要否认作为历 史史事实的 欧洲崛起 ，他们否认的是只看到 现代性 在时间上的 断断裂性与空间上的地域 性性，而认为 现代性 具具有时间上的连续性和 空空间上的联系性。他们 反反对 欧洲中心论 或 西方中心论 ，但也 并并不主张 亚洲中心论 或 中国中心论 ， 而而强调对 现代性 探 索索的全球视野和整体史 观观。双方对 现代性 和和 欧洲中心论 虽然 猛猛烈地开火，但其解构 并并没有令人信服地真正 完完成，理论上的极端化 、简单化和史料上的偏 狭狭性、暧昧性不能不是 二二著存 在的严重缺陷。 从从发展理论的角度来审 视视，二著实际上是从 一一元现代性 到 多元 现现代性 的经济视野的 探探索和理论突破。 关键词：现代性；连续 性性；联系性；白银资 本本；大2 / 28 分流 一、 白银资本的 发发展理论体系考察 安德列贡德弗兰克 ，依附理论和世界体系 理理论的主要创始人物和 代代表人物。其代表作 白白银资本 获 1999年世界历史学会图书 奖奖头奖。 第一， 白银资本的全球发 展展理论 弗兰克自 承承： 我在写作本书时 ，最初的首要目的之一 是是要证明，早先就有一 个个不断发展的 世界经济 ，然后欧洲人才能在这 里里面大显身手和颐指气 使使。由此很自然地派生 出出两个推论。第一个推 论论是，直到 1800 年 前前后，亚洲，尤其是中 国国和印度以及东南亚和 西西亚比欧洲更活跃，前 三三个国家和地区比欧洲 对对这个世界经济的作用 更更重要。第二个推论是 ，那种宣称 历史学家 已已经知道欧洲是以自己 为为中心而组建一个世界 的说法是完全反事实 和和反历史的。实际情况 不不是这样。欧洲是用它 从从美洲获得的金钱买了 一一张搭乘亚洲列车的车 票票。但是，不论对于历 史史还是对于基于历史理 解解 的社会理论，这个历 史史事实还有更深远的 意 义义。 世界体系是自 古古存在的，从航海大发 现现到工业革命，处在这 个个世界体系中心的不是 欧欧洲，而是亚洲，特别 是是中国。欧洲和亚洲存 在在着商品和贵金属的反 方方向运动：欧洲从亚洲 进进口大量商品，却不能 出出口同等数量的商品， 而而要用白银结算贸易的 逆逆差； 18 世纪，美洲 和和世界其他地方生产的 白白银，有一半流向了中 国国。3 / 28 欧洲利用征服美洲 获获得的贵金属，取得进 入入以亚洲为中心的全球 经经济的机会，使欧洲有 可可能站在亚洲的肩膀上 ，并最终成为新的经济 中中心。长期流行着一种 看看法：西方对东方的征 服服，是先进的工业文明 战战 胜了落后的 农业文明 。弗兰克认为根本不是 这这么回事，因为中国和 印印度的衰落发生在前， 西西方的兴起出现在后。 在在他看来，大家都生活 在在同一个世界经济体系 之之中。在西方的兴衰一 个个以 500 年为时段的 长长周期，当东方收缩到 最最低点时，正是西方扩 张张阶段的最高点。强胜 弱弱败是一时的，并没有 内内在原因和必然性。在 世世纪之交的现在，人们 似似乎可以看到，西方的 衰衰落与东方的强盛正以 另另一个周期的方式出现 。 第二，白银 资资本的东亚发展理论 弗兰克认为，公 元元 1500 年以来，具 有有世界规模的劳动分工 和和多边贸 易的单一全球 经经济就己经存在了。整 个个亚洲特别是东亚处于 经经济权力的中心，而西 欧欧和后来的北美只是公 元元 1800 年以后才取 代代这一中心。现在，西 方方的支配地位行将结束 ，以前的亚洲占支配地 位位的模式正在重建。弗 兰兰克分析的观察点是消 费费品、白银和黄金。当 时时，金银起到双重作用 ，既是商品又是货币。 弗弗兰克指出，中国和印 度度是全球贸易的中心， 多多数美洲白银途经欧洲 和和菲律宾流向中国，这 样样才使得欧洲的初始扩 张张成为可能。公元 15000-1800 年间， 印印度和中国的人口增长 比比西欧快得多，亚 洲人 也也要长寿得多。4 / 28 亚洲有 很很高的生产力水平，在 世世界上具有巨大的竟争 力力。亚洲内部贸易比任 何何欧洲商业活动都大得 多多。欧洲人只是依靠美 洲洲白银才能挤进繁荣的 亚亚洲贸易体系。欧洲商 人人起到的是中间人的作 用用。弗兰克解释了为什 么么欧洲赢得了胜利。 19 世纪时亚洲经济长时 期期扩张最终走到尽头， 这这主要是内因所致：由 于于人口和收入的增长， 生生产和贸易开始衰退； 经经济和社会的两极分化 对对资源施加了压力，约 束束了底层的有效需求， 亚亚洲廉价劳动力大量增 加加。欧洲和美洲利用这 一一形势进行工业化，成 为为全球主要的生产者和 贸贸易者。 第三 ，白银资本的基本 研研究取向 弗兰克 在在撰写白银资本的 时时候，给自己设定了一 个个既十分宏大，又极 其其有限 的任务： 向 众众多被公认为 经典的 和 现代的 社会理 论论的基础 欧洲中心 历历史学挑战。 刘禾 从从对欧洲中心论的批判 思思潮的角度对白银资 本本的研究取向作了更 系系统的说明。她说，关 注注西方学术新动向的人 都都会注意到，对欧洲中 心心论的批评已在西方学 界界持续了二十多年，从 爱爱德华 萨义德 (Edwward Said)到到马丁 伯纳尔 (Mat in Benal)，凡处于学术前沿的各 科科学 者，都无一不对近 代代出现的欧洲中心主义 进进行理论上的清算，但 环环顾左右，我还没有见 过过像 弗兰克那么不客气 的的人。白银资本对 有有史以来正统的和非正 统统的社会理论，都进行 了了一次系统的清算。比 如如，弗兰克认为，从来 没没有过什么 亚细5 / 28 亚生 产产方式 ，或者 闭关 自自守 、 停滞落后 的的东方，所有这些说法 都都是持欧洲中心立场的 人人编造出来的神话，在 他他看来、早在欧洲兴起 之之前，在 1400 1 800 长达几个世纪 的的时段，就一直存在着 一一个围绕亚洲，尤其是 围围绕中国的世界经济体 系系，欧洲则长期处于这 一一体系的边 缘，直到十 九九世纪此局面才开始扭 转转，也就是说，欧洲居 于于中心的时间来得很晚 ，也很短。他强调，无 论论是资本的原始积累， 还还是资本主义的 兴起， 都都必须放在这个大的世 界界体系的结构和发展中 去去解释才有意义，因此 ，那些认为现代文明是 从从欧洲社会内部生长出 来来的种种理论，用弗兰 克克的话来说，都是没有 事事实根据的无稽之谈。 第四，白银 资资本的研究视野与研 究究方法 在白银 资资本中，弗兰克用一 种种 全球学 的视野来 颠颠覆欧洲中心论的历史 学学和社会理论。他从一 种种涵盖世界的全球视野 来来考察近代早期的 经济 史史。试图分析整个世界 经经济体系的结构与运动 ，而不是仅仅分析欧洲 的的世界经济体系。因为 弗弗兰克认为， 整体大 于于部分的总和，如果要 分分析任何部分的发展， 都都必须分析整体。 他他说白银资本 就 是是想从近代早期世界经 济济史的角度，为一种更 充充分的 人类中心 视 野野和理解提供某些基础 。他强调：不仅在 世世界经济史方面需要这 种种全球视野，而且也是 为为了我们能够在全球整 体体的范围内给从属和参 与与世界经济的部门、地 区区 、国家以及任6 / 28 何片断 和和进程定位，因为它们 都都不过是这个全球整体 的的组成部分。具体地说 ，我们需要一种全球视 野野，是为了鉴别、理解 、说明和解释 简言 之之，理解 西方的 兴兴起 、 资本主义的 发发展 、 欧洲的霸权 、 大国的兴衰 ， 以以及前 大不列颠、 美美利坚 合众国 、前 苏苏联、 洛杉矶的第三 世世界化、 东亚奇迹 等等诸如此类的过程 和和事件。这些过程和事 件件都不是仅仅。甚至主 要要由于上述任何一个组 成成部分的 内部 力量 的的结构或互动而造成的 。它们都是统一的世界 经经济体系的结构和发展 的的一部分。 弗兰克甘 冒冒得罪大批历史学家和 社社会理论家的 危险，指 责责：当代历史学家和社 会会理论 家一直最缺少的 就就是一个整体视野。历 史史学家最喜欢用显微镜 来来考察和猜想在一个很 短短暂时间里的一个小片 断断。不要说 文明研究 者者 ，就是 世界史 学学者也习惯把自己的注 意意力局限在某些大树上 ，仅仅对某些大的片断 加加以比较。实际上，许 多多人喜欢关注自己文明 的的特点或文化相似与相 异异之处。有些人为自己 的的方法辩护说，遵照 科科学 标准，我们只能 研研究整体的片断，这样 我我们就能运用比较方法 来来分析它们的差异。他 们们似乎没有意识到，如 果果整体大于部分的总和 ，那么整体本身也会造 成成整体的部分或片断之 间间的差异。总 之，他们 或或 者由于不愿看见整体 ，或者由于看不见整体 ，因而不去看整个画面 。因此，他们甚至也无 法法理解他们考察的那个 片片断或他们想加以比较 的的两个或更多的片断的 某某些基本要素。7 / 28 实际上 ，几乎没有一个 世界 史史 学者指出，明摆着 的的真实世界是一个整体 性性的全球拼图，他们本 来来可以把它组合起来， 但但不去做，更不用说去 设设法理解它了。 弗兰克并非不重历史证 据据，但他认为历史证据 并并不能取代理论建构， 世世界历史的研究模式需 要要有一个理论取向上的 根根本转型。他说： 虽 然然历史证据是十分重要 的的，但是我主要不是 用 新新的证据来挑战公认的 证证据，而是要用一种更 充充分的人类中心的全球 范范式来对抗公认的欧洲 中中心范式。 弗兰克 充充分利用了当代社会科 学学的最新成果、各种理 论论分析工具与研究方法 ，他申明： 为了说明 和和解释在不同地点发生 的的事情，我采用各种互 补补的方法进行了人口结 构构的、货币的、康德拉 捷捷夫的、长周期的分析 。 二、 白 银银资本的合理内核与 缺缺陷 白银资本 在在理论与方法方面既有 合合理的内核，也有基本 的的缺陷。这是一部优点 与与缺点同时存在且对比 鲜鲜明的著作。 我认 为为白银资本在理论 方方 面合理的内核是对 欧欧洲中心史观 的批判 ，并试图在世界体系或 全全球历史的框架里重构 世世界历史。这一点，中 外外学者已经给予充分的 肯肯定，前文已作了说明 ，在此不再赘述。在理 论论方面的缺陷是强调一 个个方面而对另一个方面 缺缺少关注，从而有损理 论论的周延性。也因这一 点点而遭到中国学者广泛 的的批评。例如，对普遍 历历史8 / 28 的强调而忽视历史 发发展的特殊性；对历史 的的偶然的渲染而屏蔽了 历历史的必然；对历史的 联联系性的强调而遮盖了 历历史的地域性；对历史 的的连续性的偏爱而看不 见见历史发展的断裂性等 等等。不过，弗兰克的理 论论框架可 能使他受到了 一一些限 制，他不可能根 据据历史材料炮制出一个 万万能的理论出来。弗兰 克克在强调一种研究取向 的的时候可能正是针对另 一一种研究取向的缺陷而 设设定的。作为新马克思 主主义社会理论家，他的 思思维方法还是具有辨证 性性的。例如他认为： 多多样性里存在着统一性 。但是，如果我们不考 虑虑统一性本身是如何产 生生的，是如何不断地改 变变多样性的，我们就不 能能理解和欣赏世界的多 样样性。 在方法 方方面的合理内核是采用 全球学 的方法，以 及及经济学、历史学、社 会会学、哲学等多学科的 协协同研究方法。尤其是 历历史学与经济学 的交融 分分析方法，并在历史哲 学学的层次上对世界历史 的的发展予以思考。弗兰 克克强调，研究历史应该 是是总体史。世界史象一 个个三条腿的凳子，有经 济济、文化和社会。因此 ，应研究整个世界史。 整整体世界史影响部分以 及及部分之间的关系。实 际际上，世界每部分都是 相相互联系的。不了解比 较较着的二者之间的联系 ，不可能真正比较。中 国国史不是各省历史的总 和和，即使部分的历史做 得得再好也不是整体的历 史史。弗兰克征引约瑟夫 弗莱彻在 1985 年 曾曾说 过一段话以表达他 自自己的思想： 事实上 ，大多数欧美大学所耕 耘耘的史9 / 28 学领域造就了一 种种微观历史学、甚至一 种种地方眼界。历史学家 对对于纵向的联系 (如传 统统的延续等等 )很敏感 ，但是对于横向的联系 则则视而不见。 .无论用各种专题研 究究所拼凑起来的历史 学学科 的马赛克是多么 绚绚丽多采，如果没有一 种种宏观历史、一种尝试 性性的总体联系图式、至 少少是一种历史的平行论 述述，那么就不可能看清 某某一社会的历史独特性 的的全部意义 整合史 学学就是探索、描述和解 释释这种相互联系的历史 现现象。其方法说起来很 简简单，但做起来不容易 ：首先，需要寻找历史 平平行现象 (世界 上各个 不不同社会里的大体同时 发发生 的类似发展现象 )，然后判断它们相互之 间间是否有因果联系。 为了发现近代早期的 相相互联系和横向连续性 ，必须深入到政治和制 度度史表象的背后，考察 近近代早期的经济、社会 和和文化发展。在这样做 了了以后，我们会发现， 在在 17 世纪，日本、西 藏藏、伊朗、小亚细亚和 伊伊比利亚半岛在表面上 相相互隔绝，但实际上都 回回应着同样一些相互联 系系的、至少是相似的人 口口、经济乃至社会的力 量量。 研究部分的历史 容容易，研究总体的历史 难难。诚如保罗 科斯特 洛洛所言： 面对世界历 史史也就意味着面对一些 有有关人类命运的终极问 题题。 我 们应该把历 史史， 尤其是世界历史看 作作对一种未来希望的反 映映。 逃避全球视野 的的挑战，也就是不敢面 对对历史学家的中心任务 译解历史的意义。 在在一个危机时代拒绝世 界界历史，也就是拒绝承 担担历史学家的根本责任 ：用一种有意义和有益 的的10 / 28 方式让社会反思自己 的的过去。 世界历史 已已经变成一项追求世界 统统一性的事业。 白白银资本在方法方面 的的主要缺陷是以第二手 资资料为主，而且中文资 料料的利用尤其欠缺。但 弗弗兰克辩解道： 光有 证证据是不够的。证据本 身身并不能替代一个整体 主主义的涵盖整个世界的 理理论模式。我们正 是需 要要这样的理论模式来组 织织和解释现有的证据， 而而且使我们能够远远超 出出原有西方理论路灯所 照照射的范围，指导我们 去去寻找世界各地的更多 更更好的证据。 从 白白银资本、大分流 看东亚发展理论的新 思思维 三、 大分流的发展理论 体体系考察 彭慕兰， 美美国加利福尼亚大学尔 湾湾分校历史与东亚语言 文文学教授，美国的中国 学学研究中 加州学派 的领军人物之一。 大大分流：欧洲、中国及 现现代世界经济的发展 一书是彭慕兰对世界 经经济史重估的最新著述 之之一。获 2000 年费 正正清奖和世界历史学会 年年度奖。 第一， 大大分流的全球发展理 论论 彭慕兰认为，三 十十年前，中西差异被认 为为是由于欧洲的工业 革革命 所造成。这场 工工业革命 一般认为有 下下列几项特征：第一， 它它与 前工业 时代有 着着根本性的差异；第二 ，它首先发生于英国， 然然后传至欧洲大陆；第 三三，本质上，它仅限于 某某些重要工业的技术突 破破，但并没有造成其他 产产业稳定而缓慢的成长 ；第四，正如某些学者 所所强调的，英国的工业 革11 / 28 革命主要依赖与殖民地 间间的贸易往来及奴隶的 劳劳动力。 彭慕兰对此 持持深刻的怀疑态度，他 通通过对世界经济史的研 究究，得 出新的结论：中 国国和欧洲之间的 大分 流流 是在 1800 年以 后后才出现的，在此之前 ，中国在人口、农 业、 手手工业、收入及消费等 方方面与欧洲并无明显的 差差异。就是说，直至 18 世纪，中国并不落后 。 18 世纪欧洲和中国 都都遭遇了生态危机，为 了了减轻中心的生态压力 ，中心开始向边缘发展 。但在解决生态危机问 题题上，中国与欧洲面临 着着很不相同的形势：中 国国由于边缘地区的发展 ，使其没有形成像西方 那那种中心与边缘的关系 ；英国则不然，除了煤 矿矿的地理位置距工业区 比比较近、煤层埋藏比较 浅浅易于开发以外，殖民 地地提供很多条 件为英国 本本土节省了大量的土地 ，像棉花、木材、糖的 供供应等，在很大程度上 缓缓解了中心的生态压力 ，使英国不至于发生生 态态恐慌，最终使西欧摆 脱脱了一 系列生态方面的 制制约，走上了工业化的 道道路。他并提供了一系 列列数据，殖民地棉花、 糖糖、木材的供应，帮助 英英国节省下来的土地达 到到 2500 万到 3000 万亩，而当时英国的 全全部耕地也不过 2300 万亩，等于多了一个 英英国。他说，如果没有 美美洲，英国很有可能走 上上一条与中国江南地区 经经济发展相同的道路。 正正因为拥有殖民地和煤 矿矿这两大支柱，英国才 逐逐步发展起来，使西 欧 和和东亚走上了两个完全 不不同的发展道路。彭慕 兰兰强调，欧洲由市场引 动动的稳定成长过程并非 不不重要，但它并不是造 成成与东亚及其他地方不 同同12 / 28 的原因。斯密型动力 在在中国及西欧都有极大 的的发展，但它并没 有改 变变经济的基本形态 高高度发展地区终将面临 严严重的资源限制，一部 分分是因为商业化与手工 业业都加速人口的增长。 欧欧洲要避开这个难题需 要要新的科技，再加上煤 、新大陆的资源及各种 有有利的全球性工业化前 夕夕的政治经济与生态： 欧欧洲、中国及全球性关 联联 这种条件在英国 较较为明显，至于法兰德 斯斯及荷兰原始工业化所 导导 致的结果，则与中国 的的长江三角洲或日本的 关关东平原较为相似。从 世纪起，西欧和中 国国才走上不同的道路， 开开始了 大分流 的过 程程。在这个过程中，最 重重要的因素有两个，一 是是前面提到过的英国煤 矿矿的地理位置和地质状 况况，二是美洲的殖民地 。如果 没有新大陆这个 欧欧洲之外的因素，西欧 很很可能在世纪以后 走走上一条与中国同样的 内卷化 的道路。新 大大陆殖民地的作用主要 不不在于以前学术界常常 提提到的资本积累、工业 品品市场、廉价的资源和 农农奴劳动等，而是新大 陆陆提供的丰富的土地集 约约产品 首先是棉花 ，然后是 木材和谷物等 解除了西欧受到的 生生态制约，从而使工业 革革命能够迅猛发展，使 西西欧与世界其他部分发 生生了巨大的分流。因此 ，工业化并非原始工业 化化的自然产物。我们很 容容易在中国及欧洲找到 例例证。要解释东西方的 差差异，我们需要观察在 欧欧洲这些限制是怎么突 破破的。这就牵涉到技术 创创新的问题。既然 我们 不不能把它视为理所当然 ，我们也不能说，如果 中中国也有类似的资源， 它它就能13 / 28 自行产生工业革 命命。然而创新本身也不 足足以松缓土地的限制并 在在 1750 至 1850 年年间带来成长。而且， 如如果没有煤及新大陆以 节节省土地，可以 想见发 明明的焦点会十分不同。 因因此，要了解 欧洲奇 迹迹 ，我们必须要用中 国国的经验作为一面镜子 ，重新注意过去的学者 所所研究的重点：煤、帝 国国、英国例外情况、以 及及工业革命的不连续性 。 第二，大分 流流的东亚发展理论 18 世纪以前，东西 方方走在一条大致相同的 发发展道路上，西方并没 有有任何明显的、完全为 西西方自己独有的内生优 势势。东西方曾经有过数 不不清的相似之处，由于 它它们太相似，以至18 世世纪的东西方看起来实 际际上是沿着相同道路前 进进的一个世界，而不是 119世纪以后表现出来 的的那样明显的分离。当 然然，这个世界并不是统 一一的，正相反，它是多 元元的，没有一个占支配 地地位的经济中心，它的 相相似性表现在，一些主 要要的经济核心区，如欧 洲洲的英格兰，中国的江 南南和岭南，日本的畿内 ，曾经各自独立地走上 一一条相似的道路，达到 了了大致相当的发展水平 。在这些相似因素中包 括括了人口、资 本积累和 技技术对发展可能产生的 影影响，包括了欧洲和亚 洲洲的市场经济，中国和 西西欧的土地市场以及对 土土地利用的限制，劳动 体体系，人口迁移、市场 和和制度，农产品市场， 农农村工业和副业活动， 中中国和欧洲的家庭劳动 ，还有引起争议的 内 卷卷 与 勤劳革命14 / 28 。 惟惟一的例外是英国煤矿 有有着幸运的地理位置和 地地质状况，既使英格兰 获获得了充足的动力能源 ，又促成了蒸汽机的发 明明、使用和推广。无论 是是从农业、手工业、消 费费、市场发展水平上比 较较，还是从人口与资源 的的紧张关系上分析， 18800 年之前，中国和 欧欧洲都没有太大的差距 和和差异。大分岔主要发 生生在随后的世纪。使西 欧欧 最终走上了工业化的 道道路的原因，一是英国 煤煤炭的采掘及其有利的 蕴蕴藏位置引发了动力革 命命，其次是新大陆提供 的的土地密集型产品缓解 了了欧洲在生态方面的制 约约。无论是从农业技术 、生活状况 还是人口条 件件角度来看，欧洲与亚 洲洲在 1750 年左右都 有有着 无数令人惊异的 相相似之处 。作者由此 推推论说，西欧在此时期 的的优势并不明显，而且 也也没有任何理由认为这 些些相似发展模式会 自 然然而然 地在任何地方 导导致工业突破。在 世世纪之前，西欧与东亚 比比较，各方面的发展都 处处于大致同样的水平上 ，西欧没有任何内部因 素素比东亚更为优越，而 两两者进一步发展所受的 制制约也是同样 的，实际 上上西欧与东亚是处在一 种种同样的发展模式中。 第三，大分流 的的基本学术取向 大大分岔的基本学术取 向向，是从全球相互联系 的的角度来探究现代世界 经经济的起源及其发展。 在在这一学术取向下，彭 慕慕兰提出了一个很有意 思思的问题，即 英格兰 为为什么没有成为江南？ 传统的提问方式是： 为为什么工业革命会发生 在在15 / 28 西欧，西欧有什么独 有有的优势？曾经是中国 也也是世界上最富裕的中 国国江南地区为什么没有 像像英格兰那样实现工业 化化、为什么没有率先走 上上资本主义道路？彭慕 兰兰认为，这个命题暗含 着着 西方中心论 的色 彩彩，即以英国道路为模 式式，认为英国的现代化 道道路是常态，而中国的 发发展产生了偏离或陷入 了了停滞状态。鉴于此， 彭彭慕兰 提出了相反的发 问问，这样 的反问并不只 是是所谓 标新立异 ， 也也不是仅仅为了与更为 常常见的问题江南能否 成成为英格兰 对称，而 是是具有经验和规范的双 重重意义，譬如 18 世纪 的的英格兰无论在人口增 长长、劳动生产率、土地 单单位面积产量、生态压 力力、能源供应等方面， 可可能面临比中国更大的 压压力，也可以说是 瓶 颈颈 。 江南为什么没 有有成为英格兰？ ，这 样样的提问蕴涵的预设是 英英格兰是 标准答案 ，即英格兰是经济发展 的的常态，而 英格兰为 什什么没有成为江南？ 则则把英格兰的工业化作 为为变态，而以江南的发 展展为常态。 大分流 就就是从这个思路出发重 构构了近代早期的世界经 济济史，彭慕兰在中国 和 欧欧洲都看到了动力和危 机机的存在，而不是在欧 洲洲只看到动力，在中国 只只看到 内卷 和危机 。中国和欧洲具有原始 工工业化中的共同因素， 而而不是在世界的这一个 部部分只有发展，而在另 一一部分只有停滞。 第四，大分流的基 本本研究方法 关于 大大分流的基本研究方 法法，我认为有两个：一 是是全球联系性的视角； 二二是比较研究方法的创 新新。 16 / 28 从全球联系性 的的视角出发，大分流 对欧洲的工业化启动 的的研究不是从欧洲内部 的的特殊性回溯，而是 回 到到历史的原点，从全球 比比较和全球互动的视野 来来进行新的探索 也 可可以称得上是一次 历 史史探险之旅 。由于他 审审慎地选取了比较单位 与与比较目标，因而，他 的的 探险 有独特的 收收获 1800 年 左左右的 世界历史大分 流流 之说被构建出来。 其次就是比较研究 方方法的创新。吴承明在 大分流对比较研 究究方法的贡献一文里 谈谈得很透彻。我在前文 研研究转述过了，此处再 概概括一下。彭慕兰对比 较较方法论的贡献在于对 世世界经济史比较目标和 比比较单位的创新。彭慕 兰兰没有以传统研究中的 生生产水平或消费水平或 G DP 的增速为比较目 标标，而是以斯密型增长 模模式和新古典主义经济 增增长模式为比较目标， 看看哪方据有更完整的自 由由竞争市场，便更能适 应应斯密型增长要求。看 哪哪一方更能避免或 跃 过过 内卷化，走向现代 化化生产。在比较单位方 面面，彭慕兰采取了中国 与与欧洲双向交互比较的 方方法和回溯分析与前瞻 分分析相结合的方 法。 大分流扬弃了传统 的的比较单位，而根据各 方方面客观条件大致相当 的的区域作为进行比较的 单单位。 现代民族国家 理理所当然不是必然构成 这这些单位 。 据此， 作作者选取了英格兰与中 国国江南作为具体比较的 单单位，而 与英格兰江 南南的比较相伴的是一个 更更大的政治经济单位 的的比较 欧洲与中国 ，因为中国作为一个整 体体在许多方面完全可以 与与作为整体的欧洲17 / 28 相抗 衡衡。两种比较方式并行 采采用，是该书的一大特 色色。 四、 大 分分流的合理内核与内 在在缺陷 彭慕兰自己 对对大分流的评价是 ：这并不是一个可以期 望望任何作者作出定论的 课课题，在我的著作受到 非非常多的称赞的同时， 它它也引起了相当大的争 议议。一些争议具体针对 我我的著作，一些则针对 着着一个对中国史和世界 史史进行学术再评价的更 广广泛的潮流。当我们找 到到新的证据时， 某些具 体体观点无疑会被推翻。 但但我以为本书中的一些 观观点将证明有长久的生 命命力。 我认为，彭慕 兰兰对自己的评价是真诚 的的、客观的。从学术界 对对大分流的研究来 看看，大分流的合理 内内核与内在缺陷都被充 分分地展示，相对白银 资资本来说，意识形态 方方面的争执有所淡化。 我我们可以期待对大分 流流有更深入的学术评 价价。 大分流的 合合理内核可以从基本理 论论与基本主张、基本视 野野与基本方法方面来评 估估： 其一，基本理 论论与基本主张方面。 大大分流认为欧洲的核 心心区和世界其他一些地 方方的核心区之间经济命 运运的大分流在 18 世纪 相相当晚的时候才出现。 此此前，大多数人的生活 水水平、在经济因素中占 关关键地位的劳动生产率 、重要日用品市场及生 产产要素市场的广度及自 由由度等，看起来都大致 相相同。以此为基础，彭 慕慕兰认为 1800 年以 前前的世界历史并非如 欧欧洲中心主义史观 所 展展示的历史画面：亚洲 是是停滞的，18 / 28 甚至数千年 以以来就是停滞的，而欧 洲洲则在不断地发展。欧 洲洲的现代化启动和现代 化化发展几乎是欧洲自己 的的启动，与其它地方没 有有干系。是欧洲特殊的 制制度、文化与理性开 拓 了了欧洲现代化的征途。 彭彭慕兰并不否认欧洲制 度度、 文化与理性有其特 殊殊性，但是欧洲的现代 化化启动应该从更加广泛 的的联系性视角来观察， 即即要高度重视外因的作 用用。彭慕兰认为欧洲和 亚亚洲在 1800 以前都 呈呈现 斯密式的发展 ，而这种发展最终会受 到到资源和生态的限制， 从从而堕入 马尔萨斯陷 阱阱 。西方是怎样跃过 这这个 陷阱 的呢？彭 慕慕兰认为，解除生态制 约约最重要的因素有两个 ，一是英国煤矿的地理 位位置和地质状况，二是 美美洲的殖民地，而后者 比比前者更为重要，没有 后后者，前者本身并不能 解解决西欧的生态问题， 也也就无法真正对工业革 命命发挥作用。因此，如 果果没有新 大 陆这个欧洲 之之外的因素，西欧很可 能能在 19 世纪以后走上 一一条与江南同样的 内 卷卷化 的道路。过去对 现现代化的解释长期忽视 从从欧洲之外去寻找机缘 。彭慕兰的解释可以启 发发我们深化对历史本质 的的认识。诚如王家范所 言言：我愿意相信弗兰克 、彭慕兰的某些指责是 有有道理的，一味用欧洲 中中心主义的标准估量中 国国历史，一定会产生许 多多偏差。例如 中国封 建建社会长期停滞论 ， 不不要说套用西欧 封建 是何等地不伦不类， 就就是近二千年来的帝国 历历史，易朝换代，其间 又又何尝没有许多显著的 变变化和发展？我也相信 中中国人的经济理性 不低 ，江南人在人口密集、 重重赋重19 / 28 费的压力下， 为 了了生存，逼出了一条多 种种经营的经济 活路 ，就是明证。 其 二二，基本视野与基本方 法法方面。彭慕兰强调历 史史研究的整体性和联系 性性视野，而要做到这一 点点，比较研究方法是其 中中的关键。因此，他特 别别强调 比较单位 和 交互比较 。他说他 与与王国斌教授都主张 所所用的比较单位必需具 有有可比性 和 最好的 比比较是交互比较 。 从单位的可比性来看， 现现代民族国家理所当然 不不是必然构成这些单位 。因而中国作为一个整 体体更适合与整个欧洲而 不不是与具体的欧洲国家 进进行比较：正如中国既 有有富裕的江南也有贫穷 的的甘肃一样，欧洲同样 既既包括英格兰也包括巴 尔尔干。江南当然不是一 个个独立的国家，但在 18 世纪，其人口超过除 俄俄国以外的任何一个欧 洲洲国家，就其在自己所 处处的更大社会中的经济 职职能来说，江南 而 不不是整个中国 是英 格格兰的一个合理的比较 对对象。这种想法给了我 们们一条进行类比的基线 ，能使比较真正具有意 义义，从而使我们得以弄 清清，在世界不同地区， 区区域之间重要关系的建 立立方式有什 么相同之处 和和不同之处。进一步使 我我们得以把经济发展看 作作地区间互动的结果， 而而不是 始终寻找某种对 一一个具体地区内生的成 功功来说是具体的致命缺 陷陷或关键的东西，并用 这这一关键性特征对 18000 年前的相同和 18000 年后的差异进行困 难难的解释。换一种方式 表表达，西方很多社会理 论论问的是 为什么是欧 洲20 / 28 洲？ 然后，在把世界 其其余部分从发展进程中 排排除后，再问 在欧洲 内内部为什么是英格兰？ 但如果江南或畿内或 古古吉拉特与比方说塞尔 维维亚相比，对于长期发 展展来说是更好的候选对 象象 或者说它们肯定 如如此 为什么不彻底 取取消以洲为单位，直接 去去比较核心区？我们可 能能常常折回去引进比较 传传统的单位， 当它们看 起起来有用时 毕竟一 个个重要的事实是：英格 兰兰有它自己的政府，这 个个政府建立了与它的殖 民民地和其他贸易伙伴之 间间的关系，而江南没有 但如果我们把这些 传传统单位引进太早，它 们们就会妨碍我们的视野 而而不是帮助它，因为我 们们甚至会永远没有足够 的的可比性以开始我们的 工工作。 从选取比 较较坐标来看， 交互式 比比较 有几个优点。首 先先，它承认对西方经典 社社会理论的批评，认为 这这些理论把非西方社会 当当作发展 失败 或 没没有发生 的实例，同 时时没有培养我们了解在 其其他地方确实发生过的 不不同形式的变化；但 一 些些后现代学派的理论家 根根据这一问题断定我们 应应该放弃比较，与他们 不不同，王国斌的主张提 出出了一种避免欧洲中心 论论的不同方法，即，在 欧欧洲也寻找 没有发生 与 失败 。尽管诸 如如 为什么英格兰没有 变变成江南？ 之类听起 来来古怪的问题无疑并不 比比人们更为习惯的 为 什什么江南没有变成英格 兰兰？ 天生更高明，但 它它们也并不更低劣，它 们们 还具有重要的优势， 因因为人们通常很少提出 这这类问题，所以我们在 研研究它们的过21 / 28 程中还没 有有遭遇到成果急剧递减 。 史建云强调，工业 革革命发生在西欧是一个 不不争的历史事实，工业 革革 命为什么会发生在西 欧欧也就成为史学界极为 重重视的一个问题。解答 这这样一个问题，理所当 然然要通过比较研究的方 法法，欧洲史学家最经常 的的是以中国作为对照。 在在这种比较中，人们讨 论论最多的一个问题是： 为为什么中国江南没有成 为为英格兰 ?换句话说， 为为什么江南这个在历史 上上曾经是中国、很可能 也也曾经是全世界经济最 发发达的地区，没能发生 工工业革命。彭慕兰的 大大分流一书却提出了 一一个完全相反 的命题： 为为什么英格兰没有成为 中中国江南 ? 大分流 倡导不再用西方的标 准准权衡中国历史，而是 回回到历史的原点，去触 摸摸那一扇 扇曾经打开或 者者未曾打开的门，体会 在在历史的某一时刻一种 文文化和一个社会曾经有 过过的众多可能性和偶然 性性。尽可能避免决定论 或或欧洲中心主义的对历 史史真相的遮蔽，这确实 是是一种历史主义的态度 。 在经济史的研究 方方法方面，彭慕兰倡导 现现代经济分析与历史分 析析方法的结合，而反对 以以现代经济分析取代历 史史分析的经济学取向。 他他说，现代经济分析尽 管管有很大的作用，但可 能能经常误导我们认为所 有有资源最终都是可以替 代代的，以至一个单独的 计计量数据就代表了一个 经经济的容量。即使在几 乎乎有无限的能源供应、 低低运输成本和化 学工业 的的当今世界，这也并不 完完全真实。在一个 18 世世纪的世界中它更是远 离离实际，22 / 28 在那个世界中 ，几乎一切食品、燃料 、衣物纤维和建材都来 自自于植物种植，从而来 自自于当年的阳光、水分 和和土地的交互作用；在 那那个世界中，即使极为 大大量的劳动和资本 也只 能能提高某一块已知土地 的的产量；也是在那个世 界界中，欧亚大陆的两端 都都突破了此前已经保持 千千年以上稳定的人口上 限限，发现它们本地的土 地地供给受到了令人痛苦 的的限制。在这些情况下 ，一旦我们用难以找到 替替代品的具体项目的物 量量进行观察，无论是土 地地制约的加紧，还是使 其其松解的资源幸运，最 终终都能够证明要比我们 简简单地把它们换算成等 值值的货币，并假定它们 具具有可替代性时它们会 表表现出来的更为重要。 它它们本身不是对增长加 速速或危机形成的解释， 但但它们产生的关联确实 有有力地改变了东西方的 发发展轨道。由此引起的 经经济命运和政治命运的 分分流远远大于实际生活 在在 18 世纪的任何人的 预预料：它是如此之大， 以以至当回顾它的产生过 程程时，难以相信它或是 发发生在相当近的时期， 或或是具有任何强烈的偶 然然性。 总之， 大大分流发展了西方历 史史研究中的社会科学交 叉叉研究传统，主要是社 会会经 济史学派，尤其是 法法国年鉴学派的方法传 统统，将长时段的视角以 及及计量史学的方法运用 到到世界经济史的比较研 究究中，为我们重构了一 幅幅崭新的近代经济发展 的的图景，同时也为我们 重重新认识历史的中国与 欧欧洲提供了全新视角。 大分流在理论、视 野野、方法方面给我们从 事事历23 / 28 史研究有益的启示 。 第二，大分流 的内在缺陷。 文 献献方面的缺陷：恰如史 建建云所言：彭慕兰征引 的的多达600 余部各国 文文献 中，中文文献仅 有有 40 种，即使加上中 文文文献的英译本和一些 中中国人的英文著作，也 不不过 70 余种，有关中 国国的情况， 主要是通过 引引用西方人或日本人的 著著作进行论述。与作者 分分析西欧中心论时广征 博博引，对几乎所有重要 观观点都加以讨论的做法 相相比，关于中国的部分 显显得相当薄弱，无形中 降降低了著作令人信服的 程程度。 逻辑方面的 缺缺陷：由于缺乏充分的 资资料，书中对中国的很 多多论述建立在推理的基 础础上。这些推理看上去 相相当精巧，也有一定的 内内在逻辑，但由于史料 不不足，或受作者的主观 愿愿望影响，推理过程及 其其结果有时显得不够合 理理。 从白银资本 、大分流看东亚发 展展理论的新思维 九、比较 弗兰克和彭慕兰在 历史 理理论、研究视野、学术 取取向、研究方法诸方面 既既有共通的一面，也有 不不少的差异。这两位坚 决决拒斥 欧洲中心主义 的历史学家可以看作 是 是同一思潮 或流派下 的的极有个性的两大学术 领领军人物。 第一， 在在历史理论、研究视野 、学术取向方面，都反 对对欧洲中心主义史观 、提倡从整体性和联 系系性的视角去重构世界 历历史。尽管他们都树起 反反西欧中心主义的旗帜 ，但在理24 / 28 论和方法上各 有有特色。贡德 弗兰是 个个激烈派，他的确如张 芝芝联所言： 以典型的 反反偶像战士的姿态从古 反反到今，一反到底 。 弗兰克企图建立一套 去欧洲中心主义 的 横向一体化宏观历史 。由此，他以 全球 学学 的视野建立了自己 的的世界体系理论 50000 年世界体系论， 反反对以欧洲为中心的现 代代世界体系理论。他不 主主张把欧洲从全球孤立 开开来，去寻找纯粹的 现现代性 ，他也不认为 由由于 欧洲的 特殊性 而而成为现代化的策源地 。他并没有取消 现代 性性 ，但却取消了 现 代代性 由欧洲独霸的局 面面，也取消了认为 现 代代性 完全由传统断裂 而而来的思维。他认为我 们们生活于其中的这个世 界界体系决不是 1500 年年以后才由资本主义统 一一起来的，它的根基可 追追溯到 5000 年前， 其其中心是亚洲 非洲 ，然后逐渐扩大，欧洲 到到 1500 年以新世界 的的白银为资本加入进来 。把持了两个世纪，以 后后又转到了亚洲。彭慕 兰兰则着重研究了近代早 期期的世界历史，从全球 比比较视野出发，锁定英 格格兰与中国江南为 交 互互比较 的核心区域和 有有效的比较单位，认为 导导致工业资本主 义产生 的的关键因素不在于经济 中中心地区的发展水平， 也也不在于国家的特殊政 策策或那些原生国家 (pr oto-nationns)的文化特征，而 是是在于 新世界 的殖 民民地化过程中中心地带 与与外围地区之间极其偶 然然的一种关联 。对于弗 兰兰克和彭慕兰主张在历 史史研究中要打破欧洲中 心心主义的观念桎梏的评 估估，诚如王家范所言， 他他们的主张反映了要求 变变革史学观念的一25 / 28 种动 向向，值得我们重视。西 来来的许多社会理论往往 产产生于对欧洲历史经验 的的提升，从经验事实的 层层面上，自然就很难完 全全适用于包括中国在内 的的其它地域历史的观察 。不顾活生生的历史实 际际，硬将中国历史强行 拖拖进 欧洲经验框架以求 规律 一致，将西来 的的观念绝对化，我们过 去去确实有过这方面的严 重重教训。中国历史的走 向向自有许多有别于欧洲 的的特殊性，往往被欧洲 中中心主义史观所忽视 。 进进入多元化的时代，什 么么样的新论都有自己的 位位置，也都需要有正常 的的对话来交流沟通。从 历历史考察的角度来说， 二兰 的挑战，我觉 得得无论是从宏观的史观 、史学方法，还是从微 观观的史实考据，都