可持续发展视角下煤炭企业转型升级能力评价.pdf

管理观察 Management Observer 总第 601 期 第 2 期 2016 年 1 月 中旬出版 86 可持续发展视角下煤炭企业转型升级能力评价 周 明 （西安工程大学管理学院，陕西 西安 7 1 0 0 4 8 ） 摘要：本文在可持续发展理论的基础上，以 2 0 1 2 - 2 0 1 4 年数据为基础，构建了包括发展稳定性、发展协 调性、发展水平为状态层，人员变动、资源营运效率、环保状况等 1 0 个方面为准则层和 2 7 项指标为指 标层的煤炭企业转型升级能力评价指标体系，并运用因子分析方法对其升级能力进行了有效评价，以期 为煤炭企业可持续发展提供助力。 关键词：转型升级 可持续发展 煤炭企业 煤炭工业是我国工业化、城镇化和现代化进程发展 的重要物质基础和能源支撑。2015 年 2 月 27 日民建中 央关于优化煤炭产能结构推进煤炭产业转型升级的提案 指出，我国长期“多煤贫油少气”的资源禀赋使我国对 煤炭资源的依赖程度较大，煤炭在中国能源消费结构中 的比重长期保持在 60% 以上。2002-2012 年煤炭产业“黄 金十年”已过，我国煤炭消费年均增长由 9% 左右已下 降到 2.6% 左右，而煤炭消费占比已由 2006 年的 71% 下 降到 2013 年的 65.7%，按照这样的下降速率，“十三五” 时期我国煤炭消费将进入负增长区间 1。截至 2014 年 12 月底，我国煤炭企业亏损面已经超过 70%，一半以上企 业发生减发、欠发、缓发职工工资现象 2。随着经济发 展和社会进步，能源企业环境保护和节能减排的压力越 来越大，煤炭企业若不及时在发展方式和产业结构方面 进行“转型升级”，将会面临更大的困境。因此优化煤 炭产能结构，推进煤炭产业转型升级迫在眉睫。 一、可持续发展能力对转型升级影响研究的国 内外评述 国外的学者大都从宏观因素，如资源、环境、 经济等方面研究可持续发展并构建评价指标体系，如 E.Ronchi、A.Federico（2002）、Adisa Azapagic、Figge、 Hahn（2004）等。我国学者对这方面的研究时间相对较 晚，且多集中于对企业转型升级的类型研究方面，如李 弹（2004）等从企业转型的短期效率和长期发展角度将 企业转型划分为重组式、再造式、革新式和再生式；王 吉发（2006）等从企业转型的动因出发将企业转型划分 为内、外生性转型两种；李燥（2009）等据转型前后所 属行业的不同将企业转型划分为跨行业转型、行业内转 型（产品转型）以及复合模式转型三种；潘丽丽（2013） 在参考大型国有企业转型案例的基础上将企业转型的模 式分为资源控制型、实业商贸型、贸易物流型、整合服 务型四大类 3。 综上所述，面临经济、社会及环境等因素的变化， 转型成为企业可持续发展的必然之路，因此，对于可持 续发展视角下煤炭企业转型升级的研究具有一定研究意 义及研究空间。 二、煤炭企业转型升级能力评价指标体系的构建 根据可持续发展的可持续性、和谐性、需求性、高 效性原则，结合煤炭产业循环经济的特点，本文构建了 指标体系，如表 1。 三、煤炭企业可持续发展转型升级能力评价指 标的筛选 （一）独立样本 t 检验 通过两总体方差差异是否显著的 F 检验和两总体均 值差的检验两个步骤，筛选出 =0.05 的显著性水平下， 自变量对因变量的影响显著的指标。 （二）多重共线性检验 用容许度（TOL）和方差膨胀因子（VIF）两个检验 作者简介： 周明（1 9 9 2 ）女，民族：汉，籍贯：江苏如皋，学历：研究生，职称：助理会计师，研究方向：财务管理与公司治理。 87 产业与企业 表 1 煤炭企业转型升级能力评价指标体系 状态层准则层代码指标状态层准则层代码指标 发展稳定性 人员变动 X1基层人员的增长率 发展水平 资源状况 X16存货增长率 X2科技人员增长率X17水电资源耗用增长率 经济增长 X3总资产增长率环境治理X18环保治理投资增长率 X4营业收入增长率 经济绩效 X19现金净利比 X5净利润增长率X20现金总资产比 建设投资增长X6基础设施投资增长率X21现金净资产比 发展协调性 资源营运效率 X7存货周转率X22现金流动负债比 X8总资产周转率X23现金总负债比 X9净资产收益率X24现金收入比 X10固定资产利润率 生活质量 X25员工收入增长率 环保状况 X11资源循环利用支出比X26社会保险费增长率 X12环保投资净利率X27住房公积金增长率 X13安全生产费增长率 注：固定资产利润率 = 利润总额 / 平均固定资产总额 资源循环利用支出比 = 资源循环利用支出 / 利润总额 环保投资净利率 = 环保投资总额 / 平均总资产 社会影响 X14就业人数增长率 X15城市维护建设税增长率 表 2 评价指标的筛选结果表 指标 独立样本 t 检验 多重共线性检验 假设方差 方差方程的 Levene 检验 均值方程的 t 检验 tdfSig.（双侧） 调整前调整后 FSig.TOLVIFTOL*VIF* X9 相等15.148 0.001 -4.353 17.000 0.000 0.112 8.966 0.118 8.500 不相等-2.245 3.070 0.008 X10 相等1.475 0.241 -3.978 17.000 0.001 0.197 5.068 0.225 4.440 不相等-5.241 7.810 0.001 X12 相等6.414 0.021 -1.160 17.000 0.262 0.537 1.861 0.614 1.628 不相等-1.920 14.948 0.044 X14 相等3.241 0.009 -1.624 17.000 0.123 0.659 1.517 0.660 1.515 不相等-3.158 14.943 0.007 X17 相等14.519 0.001 2.177 17.000 0.329 0.166 6.023 0.190 5.271 不相等1.157 3.098 0.044 X20 相等0.371 0.551 -2.460 17.000 0.025 0.037 26.951 * 不相等-3.098 7.026 0.017 X23 相等1.573 0.227 -2.154 17.000 0.046 0.065 15.447 0.335 2.989 不相等-3.616 15.461 0.002 X24 相等4.309 0.053 -3.115 17.000 0.006 0.229 4.358 0.296 3.380 不相等-1.965 3.303 0.136 88 产业与企业 表 3 变量共同度、因子贡献率及得分系数 变量 变量共同度 因子贡献率及得分系数 序号 旋转平方和载入成分得分系数矩阵 提取合计方差 %累积 %123 X90.85912.60437.20537.2050.085 0.272 0.156 X100.81921.98428.33665.5410.196 0.169 0.066 X120.62631.17816.83282.373-0.210 0.493 -0.116 X140.9794-0.150 -0.108 0.948 X170.75550.014 -0.438 0.087 X230.86160.434 -0.110 -0.188 X240.86870.425 -0.181 -0.055 表 4 因子分析结果表 代码名称F1F2F3G排名y0（X90 且 X120）=1，反之 y0=0y*（G0）=1，反之 y*=0 000933神火股份0.0851.940-0.034-0.2271500 000937冀中能源0.700-0.501-0.1680.205711 000968煤气化-1.3151.715-1.159-0.9811800 000983西山煤电 *-0.218-0.7070.061-0.0411310 002128露天煤业2.027-0.0800.4580.839211 600121郑州煤电-0.579-0.7240.0360.278611 600123兰花科创-0.165-0.493-0.0490.316511 600179黑化股份-1.898-0.5563.326-1.5351900 600188兖州煤业-0.090-0.672-0.1320.166811 600348阳泉煤业0.905-0.308-0.1680.612311 600408安泰集团-1.445-1.559-2.099-0.7431700 600508上海能源0.6980.493-0.1710.403411 600652游久游戏 *-0.5901.525-0.169-0.2091410 600740山西焦化 *-0.6241.4130.185-0.3161610 600971恒源煤电-0.170-0.732-0.1190.0181111 600997开滦股份0.113-0.692-0.1510.0081211 601001大同煤业0.177-0.686-0.4810.1071011 601002晋亿实业0.6540.6580.1080.115911 900948伊泰 B 股1.736-0.0350.7260.987111 注：* 表示 y0与 y* 的结果不同的上市公司。600395（盘江股份）因数据缺失被剔除。 指标对上述检验后的指标进行多重共线性检验。一般 地，方差膨胀因子 VIF 大于 10，认为具有高的多重共 线性。 经过上述筛选，最终确定了与本文研究较为密切的 7 个指标，如表 2。 四、因子分析模型的构建及结果评价 （一）适用性检验 1. 模型拟合度检验 据 统 计 学 家 Kaiser 给 出 的 标 准，KMO=0.633 说 89 产业与企业 明 模 型 的 拟 合 度 符 合； 而 Bartletts 值 =69.143， Sig=0.0000.05，说明选取的指标也适合做因子分析。 2. 变量的共同度检验 从表 3 中变量共同度显示，各个变量的共同度相对 都比较大。说明变量空间转化为因子空间时，保留了比 较多的信息。因此，因子分析效果是显著的。 （二）确定因子个数及贡献率 从表 3 可知，在考虑实测指标信息量和因子分 析优化的基础上前三个主成分对应的累计贡献率达到 82.373%，说明提取三个因子可以概括转型升级指标的绝 大部分信息。 （三）定义因子并计算总得分 1. 定义因子 由表 3 得出，第 1 个主分子由变量 X23 来解释，定 义为F1=负债保障因子；第2个主分子由变量X12来解释， 定义为 F2= 股利保障因子；第 3 个主分子由变量 X14 来 解释，定义为 F3= 收益保障因子。 2. 计算因子总得分并排名 根据成分得分系数矩阵可以得出各主成分的得分函 数及总得分G， 得到如下公式， 且得分结果及排名见表4： （四）判别结果分析 从表 4 可知，模型预测的准确率为 84.2%，这个预 测结果是理想的，具体见表 5。 表 5 模型的判别结果表 y0 y* 01合计百分比校正误判率 043757.1% 15.8%101212100% 总计百分比1984.2% 五、结论及建议 （一）结论 1. 实证结果显示，结合可持续发展能力评价指标体 系建立的因子分析模型具有较好的评价效果，可以用于 煤炭企业上市公司进行转型升级，也为其他上市公司转 型升级的有效进行提供较合理的思路与方法，具有一定 的参考价值。 2. 经过筛选，最终确定的 7 个指标中净资产收益率与 吴世农教授研究的评价上市公司应该具备净资产收益率的 结论相一致， 在一定程度上证明了本文研究结果的准确性。 3. 通过加入新指标（就业人数增长率、水电资源耗 用增长率、环保投资净利率等）与修正了一些指标后可 以看出，评价我国煤炭企业上市公司的转型升级不仅应 关注企业的盈利能力、现金流能力，还应注重自身综合 能力，同时考虑企业发展与社会、环境的协调能力等。 （二）建议 1. 宏观方面 煤炭资源是我国不可或缺的稀缺资源，而煤炭企业 上市公司的发展问题是一个关系煤炭企业地区经济发展 的重要问题。我国政府及相关部门在扶持煤炭企业转型 升级进程中做到： 第一，有效治理煤炭行业不同类型的产能过剩问题，优 化煤炭产能结构，推进煤炭企业兼并重组，提高产业集中度。 第二，鼓励煤炭企业技术创新，推进煤炭产业链延 伸和结构升级。并积极实施“洁净煤”战略，推进煤炭 生产和消费的高效化、清洁化。 第三，加大煤炭消费立税工作力度，出台专项财税 扶植政策。避免金融机构“一刀切”式的停贷，引导金 融机构区别对待煤炭企业的融资需求。 第四， 推进煤炭相关的法律法规的立法和修法工作， 完善我国国有煤炭企业退出机制，推进资源枯竭、煤质 条件差、 开采成本高、 扭亏无望的国有煤炭企业有序退出。 2. 微观方面 煤炭企业的产业转型在一定程度上具有高度的代表 性，可以为其他行业摸索出一套相关的经验。因此，煤 炭企业从自身角度出发，应该： 第一，加强企业的内部控制，注重自身各方面能力