公共秩序保留制度再探讨

1 / 22 公共秩序保留制度再探讨 国际私法赖以存在的基础是在涉外民商事关系中承认外国法的域外效力，并根据冲突规范的指引而适用外国法。但是国际私法中有一项重要的制度，即 公共秩序保留制度，则是为限制和排除外国法在本国的适用而制定的，其目的是为了维护本国的 社会 公共利益。显然这是一对矛盾，然而纵观国际私法 发展 史，我们不难看出 ，国际私法的发展正是在适用外国法与限 制制或排除外国法适用的 矛矛盾中前行的。有学者 说说： 国际私法随着 法律 准入 和 法 律律准入壁垒 这一矛盾 的的彼长此消而不断向前 迈迈进。 随着社会 的的发展，这一矛盾的发 展展总趋势将是 国际公 共共秩序 的导入，即当 代代国际私法所追求的 平平位协调 的一种表现 形形式，而这一趋势必会 给给传统的公共秩序保留 的的 理论 与制度带来 不不小的冲击。本文将试 图图对公共秩序保留制度 的的概念、国际私法的发 展展对公共秩序保留制度 的的 影响 、国际公共 秩秩序的发展以及我国有 关关立法做一探讨。 一 、公共秩序保留制度概 述述 公共秩序保留 (th e reservat ion of pub lic order) ，英美法国家称之为 公共政策 (publ ic policy) ，大 陆法国家称之为 排除条款 或 保留 条 条款 或迳称 公共秩 序 序(vorbehat sklausel)。它是指国际私法中， 法法院在依内国冲突规范 的的指引本应适用外国法 时时，如其适用将与本国 或或社2 / 22 会的重大利益、道 德德与法律的基本原则相 抵抵触，便可排除该外国 法法的适用。 简单地说 就就是运用静态意义上的 公公共秩序来排除外国法 的的域外效力。 举 例例说明，在贺尔泽诉德 国国帝国铁路局案中，贺 尔尔泽是德国公民，犹太 血血统。 1931 年末， 贺贺尔泽被任命为德国帝 国国铁路局总管。 1933 年，帝国铁路局总经 理理免去了贺尔 泽的职务 ，理由是：根据德国当 局局关于非雅利安人的立 法法，必须解除犹太人的 职职务。贺尔泽是犹太人 ，所以必须解除其职务 。贺尔泽考虑到该铁路 局局在纽约数家银行有存 款款帐户，于是，他去美 国国并在纽约法院对德国 帝帝国铁路局提起诉讼。 审理本案的柯林斯法官 承承认，根据贺尔泽与帝 国国铁路局之间的契约是 在在德国订立，且在德国 履履行这一情况来看，是 应应适用德国法律的。但 他他以非雅利安人的法律 违违背美国的公共秩序为 由由拒绝适用德国法律。 柯柯林斯法官说： 如果 德德国法表现为与我们的 司司法、自由和道德的精 神神相违背的话，国际 礼 让让并不要求我们适用德 国国的法律。现在要解决 的的不是关于德国人的良 知知的 问题 ，而是关 于于我们的良知问题。既 然然已经确认德国法律如 此此强烈地违背了我们深 刻刻的信念，那么，对于 向向我们法院提出的诉讼 就就只能适用我们的公共 政政策观念。他们以血统 的的理由解除一个人的职 务务，并且要 我们认可， 这这是我们的公共政策所 不不允许的。虽然这种行 为为在德国被认为是法律 的的表现，但如果我们承 认认这种行为的合法性就 无3 / 22 无异于出卖我们自己的 良良心，羞辱我们的独立 ，否定我国的宪法和各 州州的宪法，违背我国的 传传统，讥笑我国的 历 史史 ，把我们整个世界 贬贬得一文不值。 我 国国学者在讨论公共秩序 保保留制度时，一般认为 它它包括以下四种情况： 按按内国冲突规范本应适 用用的外国法如与内国有 关关道德观念、基本政策 、重大利益或法律的基 本本原则相抵触，则排除 外外国法的适用。内国认 为为自己的某些法律具有 直直接适用于涉外民事关 系系的效力，排除外国法 的的适用。按内国冲突规 范范适用的外国法，如其 适适用违反国际法的强行 规规则、内国所负担的条 约约义务或国际社会所一 般般承认的正义要求时， 排排除外国法的适用。 法法院被申请或请求承认 或或执行外国法院所作出 的的发生法 律效力的判决 或或外国仲裁机构作出的 裁裁决，若其承认或执行 将将违反法院地国的公共 秩秩序 ,则 可不予承认或 执执行。从广义上来讲， 公公共秩序保留制度可以 包包括上述四项 内容 ，但第四种情况大多只 在在讨论判决的承认与执 行行中附带涉及 , 并不 是是公共秩序保留制度的 重重点，将其放在国际司 法法协助的内容中加以讨 论论更为妥当。 公共秩 序序的概念早在 13、 14 世纪意大利学者巴托 鲁鲁斯的 法则区别说 中中已有萌芽，他将法则 区区分为 令人喜欢的 与与 令人厌恶的 。他 主主张在意大利各城市间 ，一个城市在适用另一 个个城市的法则时 ，前者 对对后者的 令人厌恶的 法则(statuta odiosa)应 不不予适用。 17 世纪， 荷荷兰法学家胡伯提4 / 22 出了 国际礼让说 ，他主 张张根据礼让的原则，国 家家主权者可以承认有效 的的外国法的域外效力， 但但以该外国法不损害自 己己国家及人民的权力或 权权利为限。到 1804 年年法国民法典首先 以以法律形式将公共秩序 保保留制度确定下来，但 从从条文来看，公共秩序 保保留 只针对个人的约定 ，并未明确规定指向外 国国法。到了 1856 年 ，意大利民法典明 确确规定了对外国法可援 用用公共秩序而排除其适 用用。自此以后，许多国 家家都在立法时把公共秩 序序保留作为一项重要的 国国际私法制度规定了下 来来。 尽管在理论上与 实实践上公共秩序保留制 度度都得到了普遍的承认 ，但仍不能否认它是一 个个极具弹性且内涵难以 确确定的概念。我们不可 能能也没有必要要求 政 治治 、 经济 、宗教 、文化背景不同的国家 对对公共秩序有一个统一 的的理解，但比较各国观 点点我们至少可以发现， 各各国所规定的公共秩序 保保留制度其实质是相同 的的，即在运用冲突规范 这这种间接手段来调整涉 外外民事关系而指定或可 能能要适用外国法时起一 种种控制手段的作用，以 维维护本国国家及人民的 利利益 。因此人们又称公 共共秩序是国际私法中的 安全阀 。 二、公 共共秩序保留制度的限制 适适用 公共秩序保留制 度度其积极性在于它作为 国国际私法中的 安全阀 可以消除冲突规范中 的的危险性。但是作为一 种种弹性制度，它也必然 存存在消极作用，即其给 予予了法官以适用公共5 / 22 秩 序序条款的广泛的自由裁 量量权而易导致公共秩序 的的滥用。法律既然没有 详详细规定在什么情况下 可可以援引公共秩序条款 ，而是将权力充分给予 法法官来行使，那么，很 多多时候法官为某种原因 希希望排除外国法的适用 ，就可以利用自己的自 由由裁量权将公共秩序保 留留制度作为 一种任意排 除除外国法适用的工具， 而而这样做势必导致 滥 用用 的后果。 公共秩 序序保留制度的滥用将在 很很大程度上降低国际私 法法在解决法律冲突 中的 价价值，如果严重滥用此 制制度，从某种程度上讲 ，甚至会导致对国际私 法法的否定。然而令人欣 慰慰的是，国际社会已注 意意到这个问题，并开始 对对公共秩序保留的适用 加加以了一定程度的限制 ，且随着国际经济、政 治治形式的变化，这种限 制制已成为公共秩序保留 制制度发展的一种必然趋 势势。 限制适用公共秩 序序保留制度的趋势主要 表表现在以下几个方面： 1.严格区分国内民法 上上的公共秩序与国 际私 法法上的公共秩序，明确 公公共秩序的内涵以限制 其其适用。 国际私法上 的的公共秩序和国内民法 上上的公共秩序在法律效 力力上是有区别的。瑞士 法法学家布鲁歇曾经从萨 维维尼把强行法分为两部 分分的观点出发，提出了 国内公共秩序 和 国国际公共秩序 的概念 。认为属于国内公共秩 序序的法律绝对适用于纯 国国内民事关系，在涉外 民民事关系中则不一定适 用用，而国际公共秩序既 使使在冲突规范已指定了 外外国法时亦应适用6 / 22 于涉 外外民事关系。 由此可 见见，国际公共秩序较国 内内公共秩序在范围上要 窄窄一些，在适用条件上 也也更为严格。如将二者 等等同起来，将会妨碍许 多多合理的国际民法关系 的的成立，否定许多依外 国国法已经成立的涉外民 事事关系，从而妨碍国际 民民事交往的发展。因此 严严格区别国内、国际公 共共秩序有利于国际民事 交交往。 .区分公共秩 序序运用标准上的 主观 说说 与 客观说 ，以 限限制公共秩序的适用。 在立法和司法实践中 ，对于运用公共秩序排 除除外国法适用的标准， 强强调外国法内容本身与 内内国的公共秩序相抵触 ，从而构成公共秩序运 用用标准上的 主观说 。例如在 1966 年 波波兰国际私法第 6 条 规规定： 外国法的规定 违违反波兰人民共和国法 律律秩序 的根本原则时不 予予适用。 而 客观说 也叫 结果说 ，是 指指在决定是否援用公共 秩秩序保留时，不但重视 外外国法的内容是否不妥 ，而且注重外国法的适 用用结果在客观上是否违 反反法院国的公共秩序。 比比利时、荷兰、卢森堡 有有关国际私法的统一法 第第 22 条规定： 例外 不不依本法规定适用应适 用用之法律，如适用外国 法法抵触公共秩 序时，或 因因公共秩序反对外国法 之之适用，或因其要求比 、荷、卢之法律应予适 用用。 又如 1984 年年秘鲁民法典第 20049 条规定： 秘鲁 国国际私法冲突规范所援 引引的外国法有关规定， 只只有在其适用7 / 22 将产生与 国国内公共秩序或善良风 俗俗相抵触的后果时，才 可可拒绝适用。 法国学 者者巴蒂福尔也曾在其著 作作中写到： 只有当被 法法院地冲突规范所制定 的的外国法的适用在受理 案案件的法官看来无法容 忍忍时，才会产生排除该 外外国法的结果。 尽 管管主观说 运用起来 较较为方便，但仅从法律 内内容本身断定其违反了 本本国的公共秩序，而并 不不考虑其适用会不会实 际际产生违反的结果，就 轻轻 易排除外国法的适用 ，将极易导致公共秩序 保保留制度的滥用，相比 之之下，采用 客观说 对对公共秩序保留进行限 制制是较为合理的。大多 数数国家 目前 也趋 向 于于采用 客观说 。例 如如，日本旧法例第 330 条采用 主观说 ，规定： 应依外国法 时时，如其规定违反公共 秩秩序和善良风俗的，不 予予适用。 而日本新 法法例则改用 客观说 ，在第 33 条中规定 ： 外国法不予适用， 如如其规定的适用违反公 共共秩序和善良风俗。 目前，国际社会有一种 将将 主观说 与 客观 说说 结合起来运用的趋 势势。假设，合同缔结地 法法规定可以使用 口头 合合同 ，而我国在联 合合国国际货物销售合同 公公约中已对此项作了 保保留，那么，如果使用 口头合同 从内容上 则则明显违背了我国的公 共共 秩序。但是，如果依 据据合同缔结地法使用了 口头合同 ，其后果 并并没有违反我国的公共 秩秩序，甚至可能对我国 当当事人有利，显然，在 这这种情况下，我国就没 有有必要再对其进行公共 秩秩序保留了。因此，将 主观说 与 客观说 结合8 / 22 起来运用，可以 使使公共秩序保留制度的 运运用更加灵活、有效。 .排除本应适用的外国 法法后，不能一律代之以 法法院地国的内国法，以 限限制公共秩序保留制度 的的适用。 例如，土 耳耳其国际私法和国际诉 讼讼程序法第条规定： 应适用外国法时，如 果果外国法的规定违反土 耳耳其的公共秩序，则不 适适用该外 国法的规定， 必必要时可适用土耳其法 律律。这里没有规定必 然然由内国法取代该外国 法法，而只规定在必要时 可可以这样做。 传统理 论论一般认为以公共秩序 保保留为根据而排除外国 法法的适用，应由内国法 取取而代之，但既然内国 法法规定有关的涉外民商 事事关系应以它指定的外 国国法为准据法，也就是 冲冲突规范已指向了某一 外外国法，这就证明该法 律律关系有其适用外国法 的的必要性与合理性，那 么么如果此时一律取而代 之之以内国法，则有违冲 突突规范之本意。而且， 如如果适用公共秩序的结 果果不一定导致内国法的 适适用，法官也就会缺乏 适适用公共秩序的 利益驱 动动，从而间接抑制公共 秩秩序的滥用。由此可见 ，对用内国法取代外国 法法的惯常做法加以限制 是是有必要的。 那么， 当当一国以公共秩序为由 ，拒绝适用本国冲突规 范范制定的外国法后，应 该该怎么办呢？较常见的 做做法，一是运用分割 的 方法 ，仅排除 外外国法适用中与内国公 共共秩序相抵触的部分， 而而仍适用外国法中的其 他他有关规定。如 1868 年英国法院审理的彼 克 克林诉伊尔夫拉科姆铁 路 路公司案9 / 22 (Picker ing V. Ilf racomble CCo.)。一个应适用 德德国法并且依德国法全 部部有效的合同， 含有 一一个与英国公共政策相 矛矛盾的条款，英国法院 认认定该条款无效，排除 其其适用，但英国法院对 整整个合同是否因而无效 的的问题，不是依英国法 院院地法来处理的，而是 仍仍依 作为合同准据法的 德德国法解决的。这是采 用用 分割 法的一个例 子子。二是在本应适用的 外外国法被排除后，拒绝 该该案的审理。其理由是 ，在此种情况下，可以 视视同外国法的内容不能 被被证明。 此外， 当 一一个案件与多个国家有 关关时，是否还可以考虑 重重新选择一个与案件有 关关且关系较为密切的连 结结点，从而导致适用一 个个与本国公共秩序不相 违违背的第三国的法律。 .在有关国内立法及 国国际条约中严格措词， 限限制公共秩序的适用。 1982 年土耳其 国国际私法第条明确规 定定： 应当适用于各别 案案件之外国法律条款明 显显违背土耳其之公共秩 序序时，不适用之。 19 86 年国际货物销 售售合同法律适用公约 第第16 条规定： 凡依 本本公约规定所适用的任 何何国家的法律，只有其 适适用明显违背法院地国 的的公共秩序时，方可予 以以拒绝适用。 在此， 两两法均用了 明显违背 一词，不言自明，这 是是为严格适用公共秩序 保保留的条件，尽管 明 显显违背 仍然是一10 / 22 个弹 性性措词，但我们已可以 感感受到了国 际社会希望 限限制公共秩序保留制度 适适用的普遍意向。 三 、国际私法的发展对公 共共秩序保留制度的影响 国际私法是应国际社 会会关系的需要而产生的 ，也在随着国际社会关 系系的变迁而发展。国际 私私法为适应 现代 国 际际社会关系新走向而在 基基本精神上呈现了转换 的的态势，国际私法在发 展展、在改革。作为限制 和和排除外国法律适用的 公公共秩序保留制度，在 国国际私法基本精神的变 革革中，其作用并未见丝 毫毫减弱，而是正受到整 个个国际私法发展趋势的 影影响，处于自我完善与 发发展的过程之中。 前 面面已经提到国际私法产 生生于 13、 14 世 纪巴 托托鲁斯提出的 法则区 别别说 ，把 法则 区 分分为实体法和程序法， 指指出凡涉及不同城邦的 程程序性的法则必须适用 法法院地的程序法。这种 区区分几百年来一直把国 际际民商事诉讼完全限制 在在国内法的范围内，由 此此可以看出，国际私法 产产生从开始就已受到了 主权优位 思想的束 缚缚。所谓 主权优位 是是指主权者通过立法或 司司法途径解决法律冲突 时时，总是努力选择本国 的的实体法以减少或排斥 外外国实体法的适用机会 。到 17 世纪，胡伯的 礼让说 诞生了，国 际际私法中出现了 主权 的概念，把解决法律 的的问题完全置于不同主 权权者的利 益冲突之下， 从从而构筑了以 礼让说 为外壳所掩盖的国内 法法优先的 主权优位 理11 / 22 理论。在 主权优位 思思想的影响下，西方的 许许多学者只承认外国法 是是一种事实而不是一种 法法律。直到本世纪 40 至至 70 年代发生的美国 冲冲突法革命中，库克、 柯柯里、艾伦茨维格等学 者者仍在其学说中继续夸 大大法律的属地性，从而 形形成了一股在法律适用 上上的 回家去 (go home)的反改革 潮潮流。 就在这样一种 以以 主权优位 思想为 主主导的国际私法发展过 程程中，公共秩序保留制 度度作为一种辅助性的国 际际私法制度发展了起来 ，与反 致、转致、法律 规规避等制度一起用作了 从从不同侧面保证国内 法 优优先适用的有力工具。 这这些工具虽然有效的扩 大大了国内法的适用范围 ，但它们却使当事人的 利利益目标受到了冷落， 挫挫伤了当事人参与国际 民民商事交流的积极性。 尽管历史表明过去的 国国际私法从理论到实践 都都是国内法，并且在法 律律选择上必须保证国内 法法的优先适用，但由于 其其局限性与不合理因素 的的存在，法学界中主张 内内外国法律平等的仍不 乏乏其人。 19 世纪上半 叶叶，萨维尼在他的 法 律律关系本座说 中就将 存在一个相互交往的 国国家的国际社会，因而 同同时有诸多平等的国家 的的法律 奉为国际私法 的的出发点，法国的毕耶 也也提出 如果国际私法 在在国际范围内得不到统 一一，就等于法律不存在 。 这些思想都表明 国国际私法学界在那时已 开开始强烈要求站到国际 社社会法律平位协调的高 度度，从根本上解决各国 民民商法的冲突问题，但 是是由于不具备 相应的社 会12 / 22 会生活条件，理论准备 也也不充分，因此直到二 战战结束以前，国际私法 统统一化运动一直未取得 实实质性的进展。 然而 ，由于 主权优位 原 则则的局限性，国际社会 民民商事交流的日益频繁 以以及 科学 技术的日 益益发达，主权者的国际 社社会观 念发生了相应的 变变化，国际私法由立足 主权优位 转向追求 平位协调 也就成为 了了一种必然趋势。 平 位位协调 是指各主权者 对对国际民商事法律冲突 的的解决立足各国法律平 等等，通过消除不同法律 的的抵触，或减少、避免 法法律冲突来实现国际社 会会民商事法律的协调 。 国际私法从 主权 优优位 转向 平位协调 的发展，主要给公共 秩秩序保留制度带来以下 两两方面的影响： 1.国国际私法强调 平位协 调调 ，必然推动各国民 商商事法律的趋同化，而 法法律趋同化的发展也是 公公共秩序保留制度发展 完完善的过程。 法律趋 同同化是指不同 国家的法 律律随着社会发展的需要 ，在国际交往日益发达 的的基础上相互吸引、相 互互渗透，从而趋于接近 或或一致的现象。它表现 为为制定统一私法公约和 适适用国际惯例，使之直 接接适用于国际民商事法 律律关系；另一方面表现 为为在频繁的经济文化交 往往中，法律概念、内容 、与理解的融合。由于 法法律趋同化的影响，各 国国民商法中无法互容的 东东西将会逐渐减少，公 共共秩序保留的适用范围 也也就越来越小。因为公 共共秩序保留制度本来就 是是法律冲突解决的一种 干扰13 / 22 素 ，所以其适 用用范围越小、机会越少 ，反而标志着这一制度 越越来越完善。 .国 际 私私法追求 平位协调 ，必然强化各主权者及 各各国人民的国际本位观 念念，而国际本位观念的 导导入是国际公共秩序建 立立的基础。 目前国际 社社会已变得越来越复杂 ，人类所面临的共同问 题题也越来越多，有关整 个个国际社会、人类生存 的的共同利益对各国日益 重重要起来。现代国际社 会会中，个人在考虑自身 利利益的同时，不仅要考 虑虑国家利益还要兼顾国 际际社会的整体利益，这 就就是所谓的国际社会本 位位观念。在某些问题上 个人本位固然要服从 国国家本位，但国家本位 更更要让与国际社会本位 。 就在这一观念的 基基础上，一种新型的 国国 际公共秩序应运而 生生了，它也是传统公共 秩秩序保留制度在未来的 发发展趋势。我们将在下 面面一个标题里对 国际 公公共秩序 做一详细讨 论论。 转贴于论文联盟 http:/ 四、 国际公共秩 序序 的建立与 发展 如上文所述，国际 社社会 本位观念的导入 是是 国际公共秩序 建 立立的基础。如果说对公 共共秩序适用的限制反映 了了各国在公共秩序保留 问题 上的积极变化 ，那么 国际公共秩序 的诞生则标志着国 际际私法上公共秩序保留 制制度发展到14 / 22 了一个新的 阶阶段。 前文已提到过 布布鲁歇在 分析 公共 秩秩序时， 将公共秩序分 为为 国内公共秩序 与 国际公共秩序 ，但 他他所提到的 国际公共 秩秩序 仍然是在一主权 国国家内国际私法意义上 的的公共秩序。而我们现 在在所说的，已越来越多 被被国际社会所认可的国国际公共秩序 则关乎 到到整个人类社会的共同 利利益与根本利益。比如 ，一国关于结婚年龄的 规规定具有强行性，本国 公公民应无条件遵守，但 在在涉外婚姻中就不一定 适适用了。所以，这一规 定定只是具有国内民法上 公公共秩序的意义。而关 于于禁止重婚、禁止直系 亲亲属间结婚等规定，在 许许多国家都具有绝对的 强强行性，它们则具有国 际际公共秩序的意 义。 从 理论 上讲，国际 公公共秩序 与传统国际 私私法上的公共秩序存在 着着很大的差异： 1.二二者产生的基础不同。 传传统公共秩序是基于各 国国自身的利益和目的产 生生的，而国际公共秩序 则则着眼于国际社会本位 ，国际社会整体是其产 生生的基础。随着当今世 界界各国的交流与合作， 出出现了一些亟待人们去 解解决的问题，但如果各 自自为政的主权国家不采 取取协调统一的行动，这 些些问题将是永远也无法 解解决的。这种各国间行 为为的协调只能靠主权国 家家主动自我限制主权， 而而各国互不相同的公共 秩秩序制度就成了各国统 一一行动进程的严重阻碍 ，在此基础上，国际公 共共秩序为适应形势的需 要要应运而生了。 15 / 22 .二 者者维护的公共利益不同 。传统公共秩序以内国 为为主，以本国的利益为 核核心。由于 主权优位 观念的 影响 ，各 国国的文化、 历史 、 政治 背景各不相同 ，势必导致各国在公共 秩秩序问题上有一套自己 的的适用标准，且任何主 权权国家也必然只会采用 自自己的标准，而国际公 共共秩序则是为维护国际 社社会的共同利益。随着 一一些国际统一标准与国 际际强行规范的产生，一 主主权国在确定是否可以 借借助公共秩序排除外国 法法适用时，它所考虑的 既既不应是本国的标准， 也也不 应是第三国的标准 ，而应该是在国际条约 中中，各国协商制定的统 一一的国际标准，它所维 护护的也就是国际社会的 共共同利 益而非单独的国 家家利益了。 .二者的 渊渊源不同。传统公共秩 序序只可能建立在国内法 中中，而国际公共秩序的 内容 与标准更普遍 的的是见诸于国际条约之 中中。当然，它可能是从 各各国的公共秩序中提炼 出出来的，也可能来自国 际际法或国际 经济 法 等等其他领域，然后再以 国国际条约的形式固定下 来来。 在明确了 现代 国际社会公共秩序的 特特征之后，下面，我们 将将探求它产生的根源。 在在国际民商事领域，国 际际公共秩序 的产生主要 源源于以下两个方面 ： 首先是国内民商事领域 公公共秩序的 自然 延 伸伸。 当国内民商事交 流流时需要坚持例如保护 基基本人权、不得违反诚 信信原则及良好道德风尚 等等原则，而这些准则是 在在国际16 / 22 民商事交流时同 样样应当遵守的准则。这 类类 国际公共秩序 的 援援引，既可以是因为外 国国法的适用违背了国内 公公共秩序，也可以是因 为为其适用违背了国际公 共共秩序。 1957 年国 际际商会有一典型案例。 该该案原告是一阿根廷人 ，被告是一在阿根廷设 有有办事机构的英国公司 。被告为获得阿根廷政 府府一建造电站的工程， 与与原告协商通过原 告贿 赂赂阿根廷政府官员来达 到到中标的目的。后原、 被被告因中介服务酬金发 生生争议，双方协议将争 端端递交国际商会仲裁院 在在巴黎进行仲裁。 独任 仲仲裁员拉格内格伦认为 ，通过贿赂政府官员来 达达到商业目的，既与仲 裁裁地即法国的公共政策 相相抵触，也与阿根廷的 法律 相抵触。并不 止止于此，他同时还指出 ： 这种腐败行为是国 际际性的罪孽，它有悖于 良良好的道德和对于国家 共共同体具有普遍性的国 际际公共政策。 通过 查查核证据，我可以确信 ，这种案件蕴涵了对良 好好道德和国际公共政策 的的违背，不能在法国和 阿阿根廷的法院得到支持 ，也不能在任何其他文 明明国家法院或仲裁机构 得得到支持。 其次 是是直接源于国际社会共 同同关注的问题和利益。 例如，现代社会，国有 化化应当给予适当补偿， 非非主权性资源的共同开 发发和利用等。这类国际 社社会公共政策，不仅国 际际民商事当事人必须遵 守守，各主权者也应当遵 守守，这类国际公共秩序 将将变得越来越重要。因 为为随着社会经济的发展 ，民商事主体规模化、 特特殊化的趋势日益明显 ，这些特殊民商事17 / 22 主体 很很难受到某些国际法律 制制度的约束，更无法作 为为国际法的主体受国际 法法院的管辖，如果没有 国际公共秩序 这一 灵灵活的 安全阀 ，其 行行为将很难受到约束。 实践中，国际公共秩 序序的概念已越来越多的 进进入了各国的立法。早 在在 1967 年，法国 民民法典第四篇第 22883 条就已规定： 任 何何与国际关系中公认的 公公共秩序不相容的外国 法法都不得在法国适用。 1984 年秘鲁民 法法典第 2050 条也 规规定了类似条款： 依 秘秘鲁冲突法指定的外国 法法取得的合法权力，如 不不违背国际公共政策或 善善良风俗，在秘鲁同样 有有效。 总之，随着 国国际私法本身日益 国 际际法 化，公共秩序保 留留作为传统的国际私法 上上的一项重要制度也必 然然会走向国际 化。各国 可可以通过明示或暗示的 同同意在国际范围内对公 共共秩序的标准、内容、 范范围作出统一的规定， 使使国际私法上的公共秩 序序通过升华变为国际公 共共秩序。当然，各国间 文文化、历史、法制的差 异异并不是短期内可以消 除除的，要各国形成完全 统统一的标准也并非易事 ，这是一个渐近的过程 ，需要整个国际社会的 共共同努力。 五、公共 秩秩序保留制度在 21 世 纪纪发展趋势的思考 国国际公共秩序 的完善 与与发展代表着传统的公 共共秩序保留制度在 21 世世纪的发展趋势，但这 绝绝不是在短时间内可18 / 22 以 完完成的，那么，在未来 的的 21 世纪，公共秩 序 保保留制度在实践中又将 如如何发展呢？ 一方面 ，各国对本国的公共秩 序序保留制度适用的自我 限限制将进一步深化。这 也也是国际私法从 主权 优优位 向 平位协调 转转化的一种必然体现。 另一方面，公共秩序 统统一的进程将进一步加 快快，在这一阶段内，可 以以先以双边或多边条约 以以及地区性公约的方式 逐逐渐在小范围内统一各 国国的公共秩序保留制度 。随着社会发展也可以 由由各国协商谈判，以列 举举的方式将与整个人类 社社会的利益相违背的事 项项作出禁止性规定，再 以以国际公约的形式固定 下下来，使其变为国际公 共共秩序的内容。这样， 一一 个国家在处理涉外民 商商事关系时是否可以援 用用公共秩序就可以参照 相相应的国际公约，并遵 守守本国已加入的国际条 约约，而不再仅仅根据一 国国国内的标准或法官的 自由裁量 了。从而 ，可以有效避免各国在 公公共秩序保留制度上的 滥滥用。 21 世 纪，将是 国国际统一私法条约蓬勃 发发展的时期，但是公共 秩秩序国际统一化的进程 依依然是缓慢的。 六、 我我国公共秩序保留制度 早在 1950 年，中央 人人民政府法律委员会在 关于 中国 人与外 侨侨、外侨与外侨婚姻问 题题的意见中就曾规定 ： 适用当事人的本国 的的婚姻法以不违背我国 的的公共秩 序、公共利19 / 22 益 和和 目前 的基本政策 为为限度。 1985 年 中华人民共和国涉外 经经济合同法第 4 条规 定定： 订立合同必须遵 守守中华人民共和国法律 ，并不得损害中华人民 共共和国的社会公共利益 。1986 年中华 人人民共和国民法通则 第第 150 条规定： 依 照照本章规定适用外国法 律律或国际惯例东道主， 不不得违背中华人民共和 国国的社会公共利益。 1 992 年中华人民 共共和国海商法第 276 条也作了 同样的规定 。可以看出我国对公共 秩秩序保留制度是一贯持 肯肯定态度的，而且也已 有有了较为完备的立法。 但纵观我国的公 共秩序 立立法，也还存在着一些 缺缺陷和问题：我国现有 的的关于公共秩序的条款 没没有限制其适用的措词 ，未能体现出当今国际 社社会限制公共秩序保留 的的趋势；对适用公共秩 序序保留条款排除外国法 的的适用后，未规定应选 择择的条款，这不但使其 不不利于操作，而且易导 致致公共秩序保留制度的 滥滥用；从我国在民法 通通则与海商法中 的的规定可以看出，我国 不不但在外国法的适用方 面面规定了公共秩序保留 制制度，而且对国际惯例 的的适用也采取这一制度 ，这种规定在各国立法 中中是少见的，被认作是 我我国公共秩序保留制度 的的一个特