公司内部监督模式的国际比较和思考

1 / 13 公司内部监督模式的国际比较和思考 关键词 公司内部监督模式；监事会监督；审计委员会监督；内部审计 摘要 文章通过比较、 分析 以德日公司为代表的监事会监督模式和以美国公司为代表的审计委员会监督模式，认为：一个公司究竟应选择何种监督模式必须权衡考虑公司所处外部环境和内部所有权结构。并指出，从 理论 上上述两种监督模式在公司组织架构中完全可能相容。文章继而运用这一思想对 我我国上市公司内部监督 体体系的重构提出看法。 指指出监事会制度改革的 关关键和经营者内部监督 体体系构建的 方法 。 内部监督机制是 现 代代 公 司内部治理机制 的的重要组成部分。从世 界界范围来看，由于受 经经济 、 法律 和 政政治 文化等因素的 影影响 ，不同国家公司 的的所有权结构存在较大 差差异。以德日为代表的 机机构控股型和以美国为 代代表的股权分散型是其 中中最具特色的两类。上 述述三国的公司治理结构 也也因所有权结构的不同 而而大相径庭。在众多差 异异中，内部高层监督组 织织的差异是其中较为重 要要的一点。德日采用监 事事会监督模式，美国采 用用审计委员会监督模式 。本文试比较、分析就 这这两种监督模式，并在 此此基础上对我国上市公 司司内部监督体系的重构 提提一些建议。 2 / 13 一、 公公司内部监督模式的国 际际比较 1、以德日为 代代表的监事会监督模式 受法律和相关制度的 影影响，德日证券市场与 英英美证券市场相比规模 相相对较小。个人投资 者者并非上市公司主要的 资资金来源，相反，大量 股股权集中在机构手中 。委托投票制的盛行使 金金融机构得以对更多有 投投票权的股票实施控制 。在德国，这一所有 权权结构使德国银行实质 上上控制着监事会中一半 以以上监事的人选，从 而而在监事会中发挥着举 足足轻重的作用。德国的 监监事会在公司治理中享 有有充分的权威。它负责 批批准公司的主要决策； 任任命管理委员会进行 日 常常经营管理，并对其业 绩绩和具体经理人员行为 进进行检查和监督。 而 在在日本，股东对经营者 施施加影响的非正式机构 是是总裁会议。由于典型 的的日本大 企业 是由 金金融中介机构和产业企 业业相互持股形成的企业 集集团，总裁会议的作用 在在于为这些大股东们提 供供一个相互交流和影响 的的机会。它并非以一个 命命令机构的形式存在， 而而是股东间相互沟通和 对对经营者进行协同监督 的的论坛。 可见，在德 日日模式下，机构拥有的 大大量剩余索取权和与之 相相匹配的剩余控制权为 其其在公司内部行使监督 权权提供了动力和权利。 而而且由于深受国家政治 、 历史 和文化因素 的的影响，一般而言，两 国国金融机构大量持股都 不不是一种短期行3 / 13 为，而 是是一种长期投资。特别 是是银行以股东和放债人 的的双重身份参与到公司 内内部治理，使德日两国 在在外部证券市场不是很 发发达的情况下，依靠稳 定定的利益相关者相互制 衡衡的内部治理结构实现 了了对经营者的有效监督 。 2、以美国为代表 的的审计委员会监督模式 股权高度分散是美国公 司司所有权结构的一大特 色色。中小投资者理智的 冷冷漠以及美国各州法律 对对机构投资者享有企业 直直接控制权的普遍限制 ，使得由股东行使企业 内内部监督权的权利被大 大大削弱。 当企业对经 营营者的内部约束机制相 对对弱化时，依靠外部约 束束机制，尤其是资本市 场场的力量对经营者进行 约约束的重要性就会凸显 。美国发达的资本市场 顺顺应了这种需求，其中 ，强大的外部审计就是 约约束经营者行为的一支 重重要力量。对于外部审 计计而言，独立性是灵魂 。只有审计人员处于独 立立的地位，他们才能提 供供有价值的审计。但如 果果连审计人员也抵制不 住住诱惑而与管理层共同 参参与欺诈，独立审计的 意意义就荡然无存了。审 计计委员会正是为了防止 CCPA 与管理层之间可 能能出现的利益共谋或厉 害害冲突而在公司内部进 行行的一项制度安排。一 般般将它设置在董事会之 下下，与负责董事会治理 的的其他若干职能委员会 并并列，作为 CPA 与管 理理层之间的一个缓冲装 置置发挥作用：当 CPA 的的独立性受到威胁时， 由由审计委员会出面干涉 和和保护；同时它还负责 整整合外部审计和内部审 计计资4 / 13 源，向董事会与股 东东大会报告财务报表及 内内部控制的可靠性。转 贴贴于论文联盟 httpp:/ 二、比较两 种种监督模式的启示 通 过过认识和比较上述两种 监监督模式，我们看到： 1、德、日、美等国 公公司内部监督模式的形 成成有其深刻的 经济 、 法律 和 政治 文文化背景。监督模式不 存存在哪一种好或不好的 问题 ，只存在哪一 种种更适合一国国情的问 题题。因此，我国公司在 借借鉴他国成功经验的同 时时一定要结合我国 社 会会 环境及自身所有权 结结构和公司内部治理的 实实际情况，不能随意就 其其中一种监督模式生吞 活活剥，拿来就用。 2、从世界范围来看，公 司司内部监督模式有融合 发展 的趋势。现在 即即便在日本也有 企业 采用审计委员会监督 模模式，在美国也有企业 采采用监事会模式。可以 预预见，随着世界经济一 体体化的进程，在不远的 将将来，这种一国之内大 部部分企业都采用一种监 督督模式的格局将被打破 。笔 者认为，只要政府 不不以法律或其他政治手 段段强迫本国企业在监事 会会和审计委员会之间做 出出选择，那么这两种监 督督模式竞争的结果可能 是是一国之内一些企业采 用用这一种监督模式，另 一一些企业采用另一种， 更更可能促成这两种监督 模模式的融合，发展出二 者者并举的第三种模式。 5 / 13 3、事实上，从严格 意意义上说，这两种监督 模模式在公司组织架构中 是是不矛盾的两个层次。 监监事会是代表股东对经 营营者行使监督权的机构 ；而审计委员会则隶属 董董事会，是经营者内部 监监督的领导机构。可见 ，监事会和审计委员会 在在公司治理中分属不同 的的层次。从 公司组织结 构构角度考虑，同时设置 这这两个机构完全可行。 三、对我国上市公司内 部部监督体系构建的思考 1、对监事会监督现 状状的思考 根据上述思 想想，再来看我国上市公 司司内部监督体系的现状 。我国 1993 年的 公公司法明确了上市公 司司应采用监事会模式进 行行内部监督 ，但多年 实实践证明，这一监督模 式式运行地并不成功。国 有有股 一股独大 导致 上上市公司遴选经营者、 监监督者时的政府行为； 国国有股不流通导致 用 脚脚投票 退出机制的不 适适用。加上薄弱的外部 审审计市场、接管市场、 经经理市场和产品市场等 外外部约束机制均未 能发 挥挥其应有的作用， 内 忧忧外患 使我国上市公 司司的内部监督体系濒临 瘫瘫痪。 笔者认为，解 决决问题首先有赖于股权 结结构的优化。从德、日 、美等国的经验，我们 不不难看到：选择什么样 的的监督模式以及不同模 式式下监督的效率如何受 公公司外部环境的 影响 和内部产权结构的制 约约。就外部环境而言， 我我国不成熟的资本市场 尚尚处在整顿和摸索改进 阶阶段，法律法规对公司 外外部治6 / 13 理机制的规范也 还还在筹备酝酿之中。公 司司外部大环境呈 混沌 状；而在公司内部， 与与德日的股权机构代理 制制相比，我国国有股行 政政代理不能合理地保证 剩剩余索取权和剩余控制 权权的有效配比，行政代 理理效率的提高只能依靠 加加强对负责官员的道德 约约束和行政约束等次级 手手段。因此，在不改 变 国国家性质的前提下，适 当当地减持国有股，优化 上上市公司股权结构是激 活活公司内部监督机制的 的的首要举措。 在此前 提提假设下，我们考虑从 程程序上改善监事会监督 的的现状。一个监督组织 的的有效运作取决于两个 方方面的 内容 ：监督 者者参与监督的动机和监 督督者的监督能力。将其 运运用到监事会制度的设 计计中，是否具有参与监 督督的动机决定了监事会 的的人员构成，是否具有 监监督能力决定了监事所 应应具备 的个人素质。在 公公司所有的利益相关者 中中，股东和员工的利益 与与公司的相关性最强， 最最具有参与监控的动机 。德国的成功经验表明 ，监事会集中代表股东 和和员工的利益能更好地 实实现公司的长远发展。 因因此可以考虑监事会主 要要由股东和员工代表构 成成。 而考察监事是否 具具备监督能力则可从两 个个方面着手：监事的独 立立性和知识结构。为了 保保证监事的独立性，一 方方面必须对股东大会推 选选持股监事的程序进行 规规范，限制控股股东的 一一切越权行为，另一方 面面在推选员工监事时应 注注意避免选出的监事受 制制于管理层或与其利益 趋趋同；至于监事应具备 何何7 / 13 种知识结构则与监事 会会的职责定位密切相关 。笔者倾向于单纯地赋 予予监事会监督，发现和 纠纠正经营者违法违规、 舞舞弊行为的职能。也就 是是说要求监事必须具备 法法律、财务等方面的专 业业知识和工作经验。至 于于一些学者提出的监事 会会应具备 影响决策的 能能力 ，笔者不敢苟同 。因为我国的监事 会是 设设置在股东大会之下与 董董事会并级的监督机构 ，这一点与德国模式下 兼兼 董事会 之职的监 事事会不同。如果要求我 国国监事会具有影响决策 的的能力无异于要求监事 必必须具备与经营者一样 禀禀赋，强加这一职能不 仅仅会造 成人力资源配置 上上的浪费，而且还极有 可可能束缚经营者的手脚 。正如马克 oo o 洛 在在强管理者 弱所有 者者一书中所指出的： 负责检查工作的人只 要要能够发现负责完成工 作作的人的某些错误，而 在在他正常行事之时不加 以以阻止即可。 因此 ，笔者认为监事审计应 侧侧重于事后监督，一般 不 不应参与决策过程。转 贴 贴于论文联盟 httpp:/ 2、对经营 者者内部监督体系构建的 思思考 除了监事会监督 ，针对我国上市公司经 营营者内部普遍存在董事 会会 -高级管理层 -部部门经理 -普通员工 的的委托代理层次，如能 设设置一系列的 监督组织 ，使其对这一委托代理 链链上的每一代理方都实 施施有效的监督，那么这 些些监督组织的集合就构 成成一个比较完备的经营 者者内部监督体系，它们 各各司其职、有效运作结 果果对防止管理层内部人 控控制现象应是大有裨8 / 13 益 的的。 表 1 层次委托 人人代理人监督组织 1 董董事会高级管理层审计 委委员会 2 高级管理层 部部门经理内部审计部门 3 部门经理普通员工 财财务人员 1、审计委 员员会监督。当明确董事 会会采用委员会分立治理 模模式后，笔者倾向于将 审审计委员会定位于经营 者者内部监督的领导机构 ，并赋予其沟通与监督 两两项主要职能。 A、 负负责高管层和外部审计 的的沟通与协调。正确处 理理各方面的关系，防止 CCPA 与管理层之间可 能能出现的利益共谋或厉 害害冲突是审计委员会最 原始 的职能。特别 在在我国， CPA审计市 场场是一个典型的买方市 场场，高管层很可能利用 其其对CPA 的选择权或 审审计收费等手段来 影 响响 CPA 的独立性， 达达成购买审计意见的意 图图。所以在外部审计与 管管理当局之间设置一个 减减震器是很有必要的。 审审计委员会可以对事务 所所的聘请或解聘进行提 议议和复合；考察 CPA 拟拟订的审计范围和审计 收收费并在审计过程中与 C PA 及时地进行沟通 ， 尽力保证 CPA审计 时时的独立性不受伤害。 B、监管内部审计部 门门的工作，从而实现对 内内部控制制9 / 13 度的监督。 监监督高管层内部控制的 设设计和执行情况需要充 分分的信息。审计委员会 由由于受到人数和人员专 业业知识的局限，无法经 常常性参与到公司基层 经经济 业务的审计中去 。而内部审计部门则具 有有人员，专业技能方面 的的优势，他们分布于公 司司基层各部门、子公司 ，了解公司各个局部的 情情况，使其可以对管理 层层的内部控制活动做出 客客观的评价。因此，对 内内审工作的监管成为审 计计委员会实现对内部控 制制监督的主要手段。获 取取内控的 充分信息也有 助助于其沟通职能的履行 。当然，除了评价高管 层层的内部控制活动，审 计计委员会通常 还被要求 帮帮助高管层营造 软环 境境 ，成为内部控制设 计计和改进过程的顾问。 2、内部审计部门的 监监督。当公司治理引入 审审计委员会后，内部审 计计的职能产生外延：由 传传统意义上服务于公司 高高管层，以各部门的经 营营管理活动为监督对象 ，扩张为同时服务于高 管管层和审计委员会，并 把把对高管层内部控制活 动动的评价也纳入工作范 畴畴。上述职能外延要求 内内部审计在公司中的组 织织地位更为超然独立， 尤尤其是其相对于高管层 的的独立性必须得 到保障 。审计委员会通过对内 审审组织章程、预算、人 事事、工作计划和审计结 果果的复合，确保其工作 范范围不受管理层的局限 ，避免了由此职能外延 而而产生的内审 角色困 境境 。 在这一监督体 系系中，内部审计部门在 高高管层和审计委员10 / 13 会的 双双重支撑下，承担内部 财财务审计和经营管理审 计计的职能，其工作结果 一一部分为高管层所用， 另另一部分为审计委员会 与与外部审计机构及高管 层层的沟通、监督和对内 部部控制的评价提供 参 考考 。 3、 会计 机机构、会计人员的基层 会会计监督。公司内部监 督督体系的最后一个环节 是是由 企业 会计人员 对对普通员工所从事的日 常常经营活动进行的监督 。在该层次的监督中， 监监督主体是企业的会计 人人员，客体是普通员工 ，对象是企业日常的经 营营活动。监督的 内容 主要是审核实物、款 项项、原始凭证，保证财 务务收支的合法与合理性 等等。根据会计法中 有有关 单位内部会计监 督督 的规定，会计人员 应应 回归 企业 -在 基基层经理的领导下，按 照照国家统一会计制度和 会会计准则从事会计核算 ，在核算的基础上对经 济济活动过程进行直接的 ，面对面 的监督。 因因此，该层次的监督 实 际际上是由部门经理和会 计计人员对员工实行的一 种种联 合监督。这层监督 在在内部监督体系中处于 最最基础的地位。 没有 现代 会计在反映基 础础上进行的监督，也就 不不可能有现代企业制度 ，二者共生共长。转 贴贴于论文联盟 http :/ 备注： 11 / 13 德日的 法律 与制度对两国 公公司股权的构成和证券 市市场的规模有着决定性 的的 影响 。主要体现 在在 A、对 金融 机构 的的管制较为宽松。 B、 对对非金融 企业 在证 券券市场上的直接融资行 为为长期采取过于严格的 监监管。 C、在信息披露 方方面规定不 太严格。在 上上述因素的共同作用下 ，在德国，银行实际控 制制了德国上市公司近一 半半的股票投票权，而德 国国股市的市值占国民生 产产总值的百分比仅为 133%。 对德国的 公公开上市公司而言，三 家家或更多的银行通常每 家家控制其 10%的投票 权权。一些产业企业也控 制制了较大的投票权。银 行行作为股东与其他持有 股股份的企业和持有大份 额额股份的家族分享权利 。典型的日本大企业属 于于由产业企业和金融中 介介机构相互持有股票形 成成的企业集团。集团内 相相互持股通常占所有权 的的一半。 金融机 构构的投票权不仅来自于 它它们直接拥有的股票， 还还来源于通过控制共同 基基金拥有的股票，最重 要要