合同范本之借款合同无约定利息.docx

借款合同无约定利息【篇一：民间借贷：没有约定利息或约定利息不明的处理】 民间借贷：没有约定利息或约定利息不明的处理 活着的法律 民间借贷新司法解释第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合借款合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。 一、自然人之间的借贷没有约定利息。 传统的民间借贷主体多为自然人，且出借人和借款人双方一般具有亲友、同事及朋友关系。借款用途多用于子女婚嫁、教育支出、购买自用房屋、大病医疗等突发性大额支出，借贷款项目的仍为传统的互帮互助。合同法第211条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。所以根据我国法律规定，自然人之间的借款合同原则上是无偿的，除非当事人有特别约定，才应当支付利息。这样规定是因为公民之间的借贷起着互通有无的作用，它能够方便公民生产生活，促进邻里和睦安宁，形成互帮互助、友好相处的和谐氛围。 二、自然人之间的借贷利息约定不明。 有观点认为，对于自然人之间的民间借贷，如果利息约定不明，不应视没有约定利息，可以参照银行同期贷款利率支付利息，其理由是：第一，在过去自然人民间借贷案件中，借款的用途大多是生活性消费或“救急”，主要为解决个人生活困难，互助成分居多，而当前则以经营性用途为主，营利性成为民间借贷的主要特征，在利息问题上，应该考虑出借方的经济利益。第二，司法解释对此问题相对明确，对于诉讼请求及责任承担作了指引。第三，就当事人本意而言，囿于能力所限，不应对其缔约能力过于苛责，应将有利息约定作为本意，尽管约定不明确，可通过合同解释等方式予以漏洞补充。法通则若干问题的意见(试行)和关于人民法院审理借贷案件的若干意见。从时间上讲，合同法颁布在后，新法优于旧法，应当适用法律的规定。 故本条司法解释对此问题予以明确，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。即对于自然人之间借贷没有约定利息或者虽有约定但约定不明确的，视为不支付利息。这样规定一方面基于合同法的规定，另一方面是因为公民之间的借贷起着互通有无的作用，它能够方便公民生产生活，促进邻里和睦安宁，形成互帮互助、友好相处的和谐氛围。 三、借贷双方中仅一方为自然人或非金融机构法人、其他组织之间借款没有约定利息。 有观点认为，对于非金融机构法人、其他组织之间的民间借贷，即使没有约定利息，也不应该一概否定利息请求。其理由为：一是合同法第211条仅规定了自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明的，视为不支付利息，并未涵盖非金融机构法人和其他组织，司法解释不应对此做出广义解释;二是司法解释已经对于非金融机构法人或其他组织之间为生产、经营需要订立民间借贷合同合法化，认定非金融机构法人或其他组织没有约定利息的就不支付利息，对出借方极大不公平，既不符合等价有偿的民法基本原则，也纵容了逃废债务的不良社会风气。三是，利息为占用一方资金而向对方支付的对价，同样存在着市场价格，非金融机构法人与其他组织，带有商事主体性质，从价值追求及审判理念亦应区别与自然人之间的民事主体，即使市场价格难以确定，至少可以参照同期人民银行贷款基准利率确定。 我们认为，借贷双方，包括自然人、非金融机构法人或其他组织及其相互之间的资金融通行为，如果没有约定利息，出借人主张借期内利息的，不应予以支持。 首先，就本解释的制定原则而言，有条件地承认企业之间拆借资金的效力，即仅限于生产经营的需要，且不得以牟取利益为目的将从金融机构获取的信贷资金转贷给他人，不得以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金，转贷给他人牟取利益，不得违反法律、行政法规的强制性规定，这是从维护国家金融秩序、维护交易安全角度的做出的规定。本条解释沿袭这一思路。 其次，尽管非金融机构法人、其他组织进行资金融通多为获取利益而存在，但并不能排除一些企业之间为图谋发展而互通有无、互相扶携、互利共赢的目的。 再次，与自然人比较，非金融机构法人、其他组织从事民商事行为能力、风险防范能力和对于市场预期判断能力普遍较高，企业是自身利益的最佳判定者，如果为了取得利息，应在借贷合同明确约定，如果没有约定利息的，视为出借人没有追求利息的本意或者借贷双方没有达成支付利息的合意，参照合同法有关自然人之间不约定利息视为不支付利息的规定，视为允许对方不支付利息，对于出借人要求支付借期内利息的主张不予支持。 四、借贷双方中仅一方为自然人或非金融机构法人、其他组织之间借款利息约定不明。 非金融机构法人或其他组织之间资金融通的行为，有时约定利息，但利率约定并不明确，是否参照合同法第211条规定视为不支付利息、如果支付利息按照何种标准支持请求，在解释制定过程中争议很大。 有观点认为，尽管出借方能够证明借贷双方有利息约定或者借贷双方认可有利息约定，但由于利率约定不明确或者其他原因，对于以何种利率标准支持利息，出借方因举证不足不应予以支持。民事诉讼法及民事诉讼法司法解释对于当事人的举证证明责任提出了更高的要求。民事诉讼法司法解释新增第90条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。即当事人负有举证责任且达到结果意义上的举证责任，否则承担不利后果。出借方对于予以支持的利率并未提供足够证据予以支持，应该承担无法支持利息的不利后果。还有观点认为，对于此种情形如果利息约定不明，应该参照双方均为自然人民间借贷案件处理，出借人要求支付利息的，一律不予支持。 我们认为，作为带有商事主体性质的民间借贷案件中的非金融机构法人和其他组织，应与双方均为自然人的民间借贷的法律规则设定、审判理念实践中有所不同，其区别主要表现在，一是主体的交易能力与司法介入的着力点不同。民事审判在承认当事人在缔约能力存在差异的前提下，强调对弱者的特殊保护，以实现交易结果公平、实质公平，而商事主体作为职业的经营者，应当推定其具有专业的判断能力、当然的注意义务和对等的交易能力，更侧重保护当事人的缔约机会公平、形式公平，强调意思自治、风险自担。二是对于财产安全的保护重心不同，对于借贷双方是自然人的民间借贷案件，如果利息约定不明，应侧重维护财产的静态安全，而借贷双方均为非金融机构法人或其他组织的，应通过维护资本的动态安全，促进资本的高效流转。三是责任承担的依据和标准有所不同。民事审判侧重于主观的过错与结果的公平，商事审判侧重风险的承担而非过错的有无，追求的是促进效益最大化而不仅限于道义的维护及过错的惩罚。在司法的干预上，应当有所为、有所不为，法官应尽量减少以事后的、非专业的判断，代替市场主体缔约时的、专业的商业判断。 在实践中，针对上述双方当事人都承认存在利息约定，但对约定利率高低有争议时，一般按照最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见第8条规定处理，借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息。借贷双方对约定的利率发生争议，又不能证明的，可参照本意见第6条规定计息。规定用了“参照”两字，且第6条规定的利率最高不得超过银行同类贷款利率四倍，得出的是一个浮动的利率范围，人民法院一般“就低不就高”原则处理此类案件。 这种做法有其合理性，因为实践中这类案件普遍都是债务人主张的利率低于债权人主张的利率，当双方都提不出有力证据证明自己主张时，就要承担证明不利的法律后果。债务人要承担的不利后果是支付比较高利率的利息，债权人要承担的不利后果是获得较低利率的利息，在无确切证据证明真实情况时，要债权人获得较低利率的利息更有利于双方利益的平衡。但该种判断标准过于简单化，有必要进一步丰富和发展。 我们认为，在借贷双方中仅有一方为自然人或双方均为非金融机构法人或其他组织时，对于利息约定不明利息的确定，就其实质而言，应为合同漏洞补充。合同漏洞，即合同欠缺条款，是指合同应对某事项加以规定却未予规定1。补充的合同解释，旨在补充合同的不备，而非在为当事人创造合同，故应采最少介入原则，不能变更合同内容，致侵害当事人的司法自治2。 借贷双方均为非金融机构法人或者其他组织，利息约定不明，出借人主张利息时，按照下列顺序和标准进行处理： 第一，按照合同法第61条规定，可以根据合同有关条款或者交易习惯确定。合同法第61条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充;不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。协议补充属于当事人行为，遵循诚实信用原则进行，不属此处所言漏洞补充。 在借贷双方无法就利息约定通过补充协议予以明确的情况下，首先应通过整体解释补充，即按照合同有关条款内容补充欠缺的有关利息条款。之所以首选通过合同整体解释补充欠缺条款，主要是因为，合同条款是当事人双方协商一致的产物，更能体现当事人的真实本意，非金融机构法人与其他组织之间多以书面形式订立合同，表达和传递当事人合同意图所使用的语言文字，在合同的整个内容中是有组织的，可从这种有组织的排列中找出欠缺的利息条款或洞察当事人关于利率或利息的真实本意。 其次，按照合同履行地或者当事人的交易方式、交易习惯补充确定利息。根据合同法司法解释二第7条规定，下列情形，不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院可以认定为合同法所称的“交易习惯”：(一)在交易行为当地或者某一领域、某一行业通常采用并为交易对方订立合同时知道或者应当知道的做法;(二)当事人双方经常使用的习惯做法。对于交易习惯，由提出主张的一方当事人承担举证责任。广泛运用交易习惯确定当事人真实意思，是合同法的一个重要特色，而沿袭合同法司法解释思路确定非金融机构法人与其他组织资金融通约定不明时的利息，对于正确理解和适用法律有重要意义。但确定交易习惯的前提条件是该交易方式、交易习惯不违反法律、行政法规的强制性规定，即交易习惯必须适法，当事人也不能通过交易习惯等理由规避强制性规定的适用。 另外注意适用交易方式、交易习惯确定利息标准的三个条件限制：一是从客观条件而言，应为交易行为当地或者行业通常采用的做法，二是从主观条件而言，为交易对方知道或应当知道，以加强对不了解当地习惯或者缺乏业内经验的相对人的保护，三是从交易习惯的时间节点来看，应为订立合同时知道或应当知道的习惯做法。 第二，依照上述标准仍然不能确定的，则应当按照合同法第62条有关价款或者报酬不明确的如何履行的规定进行判断。 合同法第62条关于合同约定不明时的履行规定：当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第61条的规定仍不能确定的，适用下列规定，(二)价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行;依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。即法院在非金融机构法人与其他组织就利息约定不明时，可以以订立民间借贷合同时合同履行地的商业银行同期同类贷款利率计息。 综上，对于借贷双方中仅一方为自然人或双方均为非金融机构法人或其他组织时，在利息约定不明时，出借人请求支付利息的，应当结合借款合同的内容、并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素综合确定。本解释在制定过程中，考虑合同履行地商业银行同期同类贷款利率种类较多，计算复杂，试图将对于利息约定不明情形统一裁判标准，确定统一年利率计算利息，后考虑一方面既应考虑利率问题统一规定，另一方面仍需尊重当事人借款合同内容及交易方式、交易习惯的差异，不作统一规定。 五、利息有无约定及明确与否属于事实认定问题。 首先，对于“未约定利息”情形须符合两个条件：第一，借贷双方对于利息是否存在的事实有争议;第二，借贷双方都没有证据证明自己的主张。在约定不明状态时，虽然有“约定”二字，但如果对于利息是否有约定难以形成优势证据，其实质仍是一种无利息约定的状态。 其次，借贷双方在书面证据中可能并没有利息、利率的明确约定，但当事人发生争议诉至法院后，往往出借人会有口头约定利率、利息的主张。即借贷双方对利息没有书面证据证明或者约定不明确情况下，出借人主张有利息约定，借款人抗辩没有利息约定，应根据合同法的实体规定及民事诉讼法的程序规定，按照高度盖然性原则对利息约定事实进行查明。【篇二：借款合同没有约定借款时间】 篇一：借款合同中逾期利率未约定时应如何确定 借款合同中逾期利率未约定时应如何确定 作者：刘小庚 黄静 发布时间：2014-07-14 11:12:42 打印 字号： 大 | 中 | 小 分享到：11 【案情】 2011年1月15日,王某向谢某借款人民币100万元,约定借款时间为10个月，月利息2.4分，后王某就款项本金和利息都未归还分文。2013年1月1日，谢某向法院起诉要求王某归还100万元的本金及从2011年1月15日起至还款日止的利息，利息按月息2.4分计。另，2011年1月银行同期同类贷款利率为4.86%。 【分歧】 本案因借贷双方对借款10个月后的逾期利息没有约定，故在审理时对逾期利率的确定，有三种不同的意见： 第一种意见：以银行同期贷款利率计算。理由是最高院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）第124条规定“借款双方因利率约定发生争议，如果约定不明，又不能证明的，可以比照银行同类贷款利率计息。” 第二种意见：与借款期内利率相同计算，理由是依当然解释方法，借款期限内尚需支付约定利息，借款逾期后更应按期限内的利率支付利息。 第三种意见：以原告要求按月息2.4分计算，理由是有约定从约定，无约定从法定，逾期利息属违约金性质，应依法择高计算。 【评析】 笔者同意第三种意见，理由如下： 一、借款利率不能违背国家相关规定 中华人民共和国合同法第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。最高人民法院法（民）发（1991）21号关于人民法院审理借贷案件的若干意见第六条规定：民间借贷利率不能超过银行同期同类贷款利率的四倍，超过部分的利息不予保护。本案借贷关系发生时，银行同期同类贷款利率为4.86%，四倍利率为： 二、本案逾期利息就是逾期付款利息属违约金性质 逾期利息，是指借款人不按照合同的约定归还借款的超期罚息。逾期利息相对于逾期借款而言，逾期借款是指借款人未按借款合同的约定期限返还给贷款人款项的行为，依中华人民共和国合同法第一百零七条的规定，其行为是违约行为，应当承担违约责任。承担违约责任的方式包括返还借款本金、支付合同约定的借款期间的利息及支付借款逾期部分的利息。 逾期付款是指债务人未按照合同约定期限给付债权人款项的行为，同逾期借款一样是违约行为，亦应当承担违约责任。逾期付款利息即是不按合同的约定给付款项的超期罚息。对借款合同来说，逾期借款与逾期付款内容系同一所指，逾期付款利息就是逾期利息。 1999年1月29日最高人民法院在答复广东省高级人民法院关于逾期贷款如何计算利息问题的请示时，以法释（1999）8号关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复答复：“对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金”。从最高人民法院“法释 1999第8号”批复中用词也不难看出逾期利息属于逾期付款违约金，逾期付款违约金已经不再单属利息性质了，更多的是具有惩罚性质的违约金性质，2003年12月10日中国人民银行银发（2003）251号文件中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知规定：2004年1月1日起，罚息利率“由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30-50”。由此通知也可以看出，中国人民银行关于逾期还款利息的精神实质亦是使借款人逾期还款付出的利息高于同期银行贷款利息，明显带有处罚性质。 三、原告逾期利率诉讼请求合理合法 1、按照最高人民法院法释（1999）年8号、法释（2000）34号和中国人民银行银发（2003）251号文件，确定逾期付款违约金计算标准是：“在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%50%”。此计算标准也应是本案计算逾期利息的标准。 结合本案来说，原被告借款期内的利息依法应确定为月息1.62分，此利息应理解为系原被告双方借款合同“约定”的利息，即 “合同载明的贷款利率”，如加收50%，则月息可达2.42分，现原告诉讼请求要求被告按月息2.4分支付逾期利息，没有违背法律的规定，故应依法予以支持。 2、最高人民法院法2011336号关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知第六点规定：当事人仅约定借期内利率，未约定逾期利率，出借人以借期内的利率主张逾期还款利息的，依法予以支持。 3、从所有权的角度考虑，利息是基于所有权的一种法定孳息，无论是在约定期间内还是在其之外，它都是货币所有者依法应享有的权利。换句话说，逾期利息是非给不可的，即使没有约定（除非所有权人放弃）。 此外，若将原利率适用于逾期过程中，则是将逾期这种违约行为的表现视为原借款合同在同等条件下的自然延续，这等于抹去了这种行为的违法性，显然是不妥当的。 （作者单位：湖南省新田县人民法院）篇二：未约定还款期限的借款合同纠纷案例评析 未约定还款期限的借款合同纠纷案例评析 【案情简介】 韦女士向法院提交的证据材料有：1、2012年6月2日签订的欠条1份；2、2013年6月27日签订的协议书1份；3、还款计划1份。 【法院判决】 一审法院经审理查明后，判决如下：1、沈先生、韩女士返还韦女士借款250万元并支付相应利息（利息计算方法：自2012年6月2日起至本判决确定的履行期限届满之日止按月息2分计算利息）；2、驳回韦女士要求于女士承担担保责任的诉讼请求。 【争议焦点】 1、未约定还款期限的借款合同还款时间的如何确定？ 2、关于利息部分，韦女士提出的利息以月息2分计算是否合法？ 3、于女士以其合法持有的凯丰公司的股权为上述借款提供担保，但未进行工商登记，其效力如何？于女士是否应当承担担保责任？ 【律师评析】 深圳资深经济合同纠纷律师团对本案分析如下： 一、未约定还款期限的借款合同还款时间的如何确定的问题。 依据中华人民共和国合同法第二百零六条之规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。由此可知，沈先生、韩女士向韦女士借款人民币250万元，有欠条原件为证，事实清楚，证据充分，而欠条对借款期限没有约定，韦女士可以催告借款人沈先生、韩女士在合理期限内返还，即韦女士可以随时要求返还借款，但必须给予合理期限。如果沈先生和韩女士经催告未按约定返还的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，故一审法院对韦女士要求沈先生返还250万元借款的诉讼请求予以支持的判决合法、合理。 二、关于利息部分，韦女士提出的利息以月息2分计算是否合法的问题。坊间习惯性表述的月息2分，即月利率2%，折合年利率就是24%。而我国现行法律中，对民间借贷利息约定的有关规定是2015年9月1日起最新施行的最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定，其中第二十六条作出了明确规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。本案中，韦女士要求沈先生、韩女士按协议书约定的月息2分，即年利率为24%的标准支付借款利息，未超过36%的禁止性利率要求，故其并不违反国家有关限制借款利率的规定。因此，一审法院对此诉讼请求予以支持的判决合法。 三、于女士以合法持有的凯丰公司的股权为上述借款提供担保，但未进行工商登记，其质权效力问题以及于女士是否应当承担担保责任的问题。 协议书是沈先生、韩女士、于女士和韦女士四方依照合同法自愿订立的，是意思自治原则的体现，且该合同未违反法律禁止性规定，具有法律效力，但是于女士以其合法持有的凯丰公司的股权提供担保，是否设立质权，与协议书的生效与否无关。其法律依据在于物权法第二百二十六条：以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。本案中，于女士的出质行为未依照法律规定到工商行政管理部门办理相关的登记手续，故质权并未设立，不发生物权变动的效果。因此，韦女士要求于女士承担担保责任的诉求不应予以支持。 【法律依据】 中华人民共和国合同法 第六十一条 合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。 第二百零六条 借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条 借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条 自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付