夫妻忠实义务的法理学思考

夫妻忠实义务的法理学思考东北农业大学学士学位论文 学号：A17050006夫妻忠实义务的法理学思考Husbands and wives faithful duty jurisprudence ponder学生姓名：荆丽指导教师：李友霞所在院系：法学院所学专业：法学研究方向：婚姻法东 北 农 业 大 学中国哈尔滨2009 年 5 月Northeast Agricultural University Bachelor dissertation Student Number：A17050006Husbands and wives faithful duty jurisprudence ponderCandidate：JingLiSupervisor：LiYouxiaCollege：Law collegeSpecialty：LawResearch Direction：Marriage LawNortheast Agricultural UniversityHarbin ChinaMay 2009摘要在各国婚姻法的修订过程中，夫妻的忠实义务都受到普遍的关注，在我国也不例外。虽然这一问题因新婚姻法的颁布而暂时告一段落，但对“夫妻忠实义务”的更宏观上的认识才刚刚开始。夫妻忠实义务，就是指夫妻双方在共同生活中应当互相忠实以维护婚姻关系的专一性和排他性。在我国早期，忠实义务是强加给女方单方的义务，随着社会的进步，立法的逐渐完善，夫妻忠实义务也更加科学，更加合理。作为配偶权的一项重要内容，夫妻忠实义务具有着人格权的性质，同时又是一种人格化的身份权。也正因为夫妻忠实义务在家庭这种社会关系中凸显出越来越重要的作用，其对于社会的价值体现的也越来越明显，然而我国婚姻法对此的规定仍然属倡导性条款，并不能从法治的角度对违反一方做出具体的处理，因此，尽早解决立法中不完善的问题就显得尤为重要，本文从夫妻忠实义务的基本定义，法律性质定位，社会价值等方面做了详细的探讨，并针对立法中存在的问题提出了对应的解决对策，期望能为这一问题的解决和完善提供参考。关键词：夫妻忠实义务 法律性质定位 价值分析 解决对策 AbstractIn each country, Marriage amendment process, the husband and wife are subject to the general duty of loyalty concerns, in our country is no exception. Although the issue of the promulgation of the new marriage law temporarily come to an end, but the duty of loyalty husband and wife and a broader understanding of the only just begun. Husband and wife duty of loyalty, that is, refers to both husband and wife living together shall be faithful in order to protect the marital relationship and exclusive specificity. Early in our country, faithful to the womans obligation is to impose unilateral obligations, along with social progress and improvement of legislation, duty of loyalty couple more scientific, more reasonable. As the spouse of an important right,Faithful husband and wife have an obligation to the nature of the right personality, but it is also right in his capacity as a personification. It is because of husband and wife in the family duty of loyalty in the social relations that highlight the increasingly important role, and its value for society is also reflected in more and more obvious, however, Chinas Marriage the provisions of this clause is still an advocate, not from the perspective of the rule of law in violation of a party to make a specific treatment, therefore, an early solution to the problem of imperfect legislation is particularly important, this article from a couple of the basic definition of duty of loyalty, the legal nature of the positioning of the areas of social values in detail of, and against legislationThe question of the existence of a solution corresponding to expect for the resolution of this issue and improve the provision of reference.Key words: husband and wife duty of loyalty the legal nature of positioning Value Analysis solutions目录摘要I英文摘要II前言11 夫妻忠实义务概述21.1 夫妻忠实义务的含义21.2 夫妻忠实义务的历史沿革22 夫妻忠实义务的法律性质定位22.1 夫妻忠实义务具有人格权的性质32.2 夫妻忠实义务是人格化的身份权33 夫妻忠实义务的价值分析43.1 夫妻忠实义务是正义的体现43.2 夫妻忠实义务是人文关怀的体现54 立法中存在的问题及解决对策64.1 对“忠实”的法律性质定位作出明确规定64.2 违背夫妻忠实义务不宜作为法定离婚事由74.3 赔偿责任的认定85 结语8参考文献9致谢10- III -前言家庭是社会基本组成单位，婚姻法规定和调整着社会的婚姻家庭关系，有效调整规范着家庭成员之间的人身和财产关系，对于稳定社会和保护促进市场经济的发展，加强精神文明建设具有重要作用。我国婚姻法第4条规定：“夫妻双方应当互相忠实，互相尊重；家庭成员间应当敬老爱幼，互相帮助，维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系。”因此，“互相忠实”是夫妻的法定义务，但这一法定义务仅仅是原则性，并没有进行具体规定，因此更多的是由当事人依靠自制力自觉履行，目前尚无法定的强制履行规定。目前，对于夫妻忠实义务的法理学思考的研究在国内外已经成为立法界普遍关注的一个问题，针对这个问题国内外的许多学者都提出了自己的看法，研究文献也层出不穷。例如我国学者杨遂全在其论国家保护婚姻家庭的宪法原则及其施行中对于这个问题就进行了深入的探讨，台湾学者史尚宽的亲属法论中也有分析，日本学者前田达明的不法行为法也对此进行了研究，从国内外的研究文献中我们可以看出研究夫妻忠实义务的法理学思考是非常有价值和意义的。而在我国，现行婚姻法将夫妻忠实义务写进总则之中，这体现了立法界和人民群众对这个问题的重视，也体现了立法的进步和与国际接轨，有积极的进步意义，但作为不可诉条款，它只是一条倡导性的规定，至于它在实践中的作用有多大，对无过错方合法权益的保护深入到什么程度，都不得而知，这也是写这篇论文的目的和意义，希望对这个问题的解决起到些许作用。在伦理、道德、文化中确立夫妻的忠实义务并没有异议，但当想要将夫妻忠实义务纳入法律规制的轨道时，便众说纷纭，赞成者众，反对者亦层出不穷。于是夫妻忠实义务成为了立法界关注的焦点。对于这样的问题我们不妨将视线拉远、拉高，尝试从宏观上探讨和定位夫妻忠实义务。本文将从四个方面做出分析：第一部分笔者将针对夫妻忠实义务的含义及历史沿革进行概述，第二部分将对夫妻忠实义务进行法律性质定位，第三部分针对夫妻忠实义务进行价值分析，最后一部分将对夫妻忠实义务所存在的问题进行探讨并提出可行解决对策。本文首先强调了家庭对社会生活的重要影响，用以说明修改和补充婚姻法的必要性，从新修改的婚姻法引出夫妻忠实义务，再对夫妻忠实义务的含义从狭义和广义两方面做了阐释，随后介绍夫妻忠实义务在我国法律上的历史发展，会发现夫妻之间互相忠实的道德规范在获得了法律的强制力的同时，丧失了自身固有的道德品格。将“互相忠实”条款纳入法律，期望以此来解决社会生活中存在的婚姻不忠实现象，这实际上高估了法律的作用。针对这一问题笔者提出了如何改善的一些见解，本文尝试从法律性质定位、价值分析及存在问题和解决对策等方面对此问题进行分析，希望有助于该问题认识的深化。1 夫妻忠实义务概述1.1 夫妻忠实义务的含义夫妻忠实义务指夫妻双方在共同生活中应当互相忠实以维护婚姻关系的专一性和排他性。旧时的一些法律将忠实义务称为贞操义务，一些学者对忠实义务采用广义的解释，强制夫妻应当互相忠诚，不得处于一己私利或第三人的利益而损害其配偶利益，目前认为，关于夫妻忠实义务可以作广义和狭义两种解释。广义上的夫妻忠实义务，不仅包括夫妻在性生活上互守贞操，不为婚姻外性行为，也包含夫妻不得以一己私利上海配偶他方，不得为第三人利益牺牲、损害配偶他放的利益。狭义上的夫妻忠实义务，又称贞操忠实义务，仅意味这配偶性生活的排他专属义务。本文采用的是狭义的解释，即贞操忠实义务。1.2 夫妻忠实义务的历史沿革我国早期的忠实义务不是配偶双方的义务，而是强加给女方单方的义务，这样规定的目的是为了维护男系血统的纯正。因此法律对于妻子贞操的要求极为严格，对失去贞操的妇女处罚十分严厉。反之，对丈夫的通奸行为却显得极为宽容，使得夫妻在忠实义务上处于长久不平等的地位，这样的规定是极其不科学的。随着社会的进步和发展，特别是人们法律意识和素养的提高以及对人权保护力度的加强，对夫妻忠实义务认识也更加科学、更加合理。在我国婚姻法对夫妻忠实义务作出界定前，对夫妻忠实义务是属于道德义务还是法律义务存在着一定的争议，其中有一部分人认为夫妻忠实义务从根本说是一项道德义务，甚至仅是一项并非公认的道德义务；还有一些人认为夫妻忠实是夫妻之间两性关系的义务，这实际上也是排他的权利，法律明确夫妻之间有相互忠实的义务，旨在通过立法途径来端正人们的婚姻态度；另外还存在着第三种观点，他们认为夫妻忠实是一项法律义务，违反此义务的配偶和第三者将承担相应的法律责任，并且另一方可以报告当地公安机关或司法机关申请排除障碍。新婚姻法吸收了争论的成果，对夫妻忠实义务进行了规定，使其上升为法律义务，但是，我们应当明确这样的硬性规定并不意味着夫妻忠实义务与道德无关，而是我国法律所体现的德治与法治的有机统一，治理这一问题必须做到两者的互补与和谐，这一点是我们认识夫妻忠实义务法律性质的所必需的前提。2 夫妻忠实义务的法律性质定位夫妻忠实义务是配偶权一项基本内容，它的重要性不容置疑，但是仅仅认识到其重要性仍然离我们的理性相距甚远。而问题的关键在于应当如何在配偶权中对夫妻忠实义务进行定位。通说认为，配偶权是基于法律规定的夫妻身份地位而产生的基本身份权，而作为配偶权中的一项重要内容，夫妻忠实义务不可避免的具有了人格权的性质，并成为一种人格化的身份权。2.1 夫妻忠实义务具有人格权的性质人格权是人之所以被称为人的权利，缺少了人格权，人就无法生存。一个人可以终生不结婚，可以因此而不享有配偶权，但却仍然可以享有享有人格权。人格权的客体是人格利益，这种人格利益可分为一般人格利益和个别人格利益。一般人格权就是对权利主体依法享有的一般人格利益所作的抽象概括，其内在结构可归纳为人格自由、人格独立、人格平等和人格尊严四个方面。 夫妻忠实义务具有这种一般人格权性质，在夫妻一方违反忠实义务为婚外性行为，侵害夫妻对方人格尊严时表现最为突出。尊严是人的本质属性和基本需求，社会上绝大多数人对尊严都有一种稳定的、牢固不变的、内在的需要或欲望，一种对自尊自重和来自他人的尊重的需要或欲望。由此人格尊严从道德伦理方面对人的品质、良知等人格因素加以规定和限制，从而把人真正当成“人”，承认人作为一个“人”所应享有的最基本的社会地位，并且保证每个人受到社会和他人的最基本的尊重。人格尊严这种具有伦理性品格的权利反映到婚姻家庭关系中，必然要求确立对夫妻忠实义务的法律保护。夫妻一方违反忠实义务与他人发生婚外性行为，致使夫妻对方或夫妻对方与第三人间接或直接得知，这种行为实际上不仅侵害了夫妻对方基于配偶关系的身份权，而且同时也侵害了其人格尊严。这个时候，如果我们仍然单纯将夫妻忠实义务定位为身份权，仍然狭隘地认为违反夫妻忠实义务仅仅侵害了夫妻一方的配偶权，那么就必然会忽视对婚姻关系中“人”的人格尊严的保护。所以，只有承认并在法律上确认其兼具身份权和人格权的双重属性才能科学地界定夫妻忠实义务的法律性质。2.2 夫妻忠实义务是人格化的身份权关于配偶权的性质还有这样一种观点可以借鉴，即身份权就其地位而言有基本的身份权和派生的身份权之别。基本身份权为基本身份地位的总结，如配偶、亲子、亲属三种；基本身份权所派生出的各种权利，被称为派生身份权。配偶权为基本身份权是对配偶权在身份权法律体系中的位置而言的，即配偶权处于身份权之下的第一个权利层次；由配偶权派生的具体权利则处于第二个权利层次。由此可见，夫妻忠实义务作为配偶权的基本内容之一其法律性质必然定位于以义务为中心地基于配偶权而派生出来的具体的身份权。尽管夫妻忠实义务具有身份权和人格权的双重属性，但是它不可能既是身份权又是人格权，二者之间一定会有轻重之分。首先，我们认为，身份权是夫妻忠实义务的根本属性。没有婚姻关系不可能产生夫妻忠实义务，婚姻关系是夫妻忠实义务的前提性条件，夫妻相互忠实是婚姻关系合法有效成立的必然结果。其次，人格权是夫妻忠实义务的依附属性，只有在婚姻关系合法有效存在的前提条件下，并且夫妻一方违反夫妻忠实义务为婚外性行为使夫妻对方或第三人间接或直接得知等各项条件均得到满足时，这种性质才能凸现出来。 由于有夫妻忠实义务身份权的根本属性和人格权的依附性属性做基础，我们可以把夫妻忠实义务的法律性质作这样的定位：夫妻忠实义务实质上是人格化的身份权。笔者认为，这样的定位一方面科学地阐明了夫妻忠实义务的根本法律性质，另一方面也为违反或侵犯夫妻忠实义务的民事责任提供了另外一种法律依据。3 夫妻忠实义务的价值分析当立法者将一项权利或义务纳入法律范畴时，首先应该考虑的就是将这项权利或义务法律化的价值，法律对其规范能否保持、甚至增加这样的价值。我们拟将夫妻忠实义务作为配偶权的核心内容纳入到法律规范的领域，其中一个重要原因就是夫妻忠实义务是人类社会发展所崇尚的美德，对夫妻忠实义务的维护实质上可以看做是国家对正义的维护与促进。婚姻法的调整对象实质上是一种特殊的社会关系。这种社会关系的特殊性结合了人的自然属性和社会属性，兼容了个体需要与人类社会的需要，婚姻法的这种社会性凸显了国家保护婚姻家庭的必然性，意味着国家和社会各方面应尽可能地保护公民的结婚权，生育权，维持家庭生活和谐的权利（包括忠实义务）得以全面实现，保护每个合法的婚姻家庭能够正常发挥其各种功能。这就赋予了国家一种权力。国家可以依据这一点在尊重公民在婚姻家庭领域私生活的合法自主权范围内，为保护婚姻家庭而适当限制和干预公民的私生活。任何妨碍公民正当行使婚姻家庭权利或有可能侵害此项权利的行为都应该予以杜绝。婚姻家庭关系中夫妻忠实义务就是国家应给予界定和保护的前提性要素。 3.1 夫妻忠实义务是正义的体现将夫妻忠实义务纳入法律规范调整范围中，实际上是在婚姻家庭法中体现了法理学上的价值正义。立法最根本的目的正是为了维护正义，婚姻法当然也不例外，国家限制和干预公民个人的私生活，规定夫妻忠实义务，对严重损害公民利益的行为加以制裁和处罚实质上保障和促进了正义在婚姻家庭法中的实现。 3.1.1 法律作出明确规定这实际上是确立了婚姻法中的争正义导向。承认夫妻忠实义务在法律上的地位，将其纳入配偶权范围内并规定在婚姻家庭法中，实际上是将正义的原则法律化、制度化，再把这种正义具体化为权利、义务和责任，实现对个体利益和社会利益进行公正的、权威性的分配。如果法律不将夫妻忠实义务纳入法律范围，那么整个配偶权制度必然漏洞百出，在个体本位和社会本位的婚姻家庭的价值重心选择上，必然会模糊不清、模棱两可。那么在如何满足社会成员个体需要，保证个体利益和如何建立稳定和谐的社会秩序，强化责任与义务，促进社会进步发展两者之间定会产生矛盾。因为没有法律依据，国家权力面临现实存在的情况手足无措，进而导致婚姻家庭关系价值定位的匮乏。整个社会的道德伦理观念开始变得模糊，其最终结果不是提升公民在婚姻家庭关系中享有权利和履行义务的自觉性，而是必然导致整个社会伦理道德基础的动摇和社会不稳定因素的增加，法律不能提供解决婚姻家庭关系中纠纷的适当救济手段，致使当事人无法适使用法律手段解决问题，进而运用暴力解决而造成的刑事案件不在少数，这正说明了规定夫妻忠实义务的重要性。3.1.2 惩罚违反法律规定的行为这实质上是彰显了婚姻家庭关系中的正义要求。夫妻感情破裂，双方自愿结束婚姻关系，并不以夫妻一方或双方违反夫妻忠实义务为前提。但如果违反了法律强制性规定，严重侵害到夫妻一方的合法权利，导致婚姻关系非自然结束的行为人（包括夫妻对方，也包括第三人），应当受到法律的制裁，这是基于道义的正义要求。一方面，法律应当对违反或侵犯夫妻忠实义务(或权利)的行为人作出明确的规定。这种规定必须要体现出法律的明确立场，不能模棱两可，使人得以作出价值导向相反的多种解释，这个问题本人在后面将具体分析。 另一方面，这种妨碍行为必须是严重侵害了夫妻一方的合法权利。在现实社会中，违反夫妻忠实义务，侵害夫妻一方合法权利的行为是多种多样的，比如卖淫嫖娼行为，双方未发生通奸姘居或及其秘密地偶尔发生通奸行为的“婚外恋”等等。这些秘密地偶尔地发生的婚外性行为，在任何社会和国家都难以杜绝。它实际上是个人隐私或道德问题，并没有破坏婚姻家庭，应当使用道德手段去调节。与此相对应，性质恶劣，公众反应强烈，潜藏着引起社会问题的危险性的通奸姘居行为，如我国很多地区存在的“包二奶”现象，已经出触及到社会的稳定和国家的长治久安。法律不予理睬就等于默认了其存在的合法性。这种通奸姘居行为是变相的“三妻四妾”，是以“情人制取代婚姻家庭”，任何符合正义的法律都不可能认为这种现象的存在是合理的。 因此，适当地处罚严重通奸姘居行为人，是法律的职责所在。 3.1.3 补偿夫妻受损一方这是基于功利性质的的正义要求。违反夫妻忠实义务，侵害夫妻一方的合法权益，从定性上讲是一种侵权行为。由于违反夫妻忠实义务必然牵涉到第三人，也就是说违反夫妻忠实义务的行为是夫妻一方与第三人的共同侵权行为。实施这种共同侵权行为的行为人应当承担相应的民事责任，比如使有责方承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等等。对于造成对方精神痛苦和精神创伤的，可以适用精神损害赔偿，以一定的金钱、物质来惩罚过错方，补偿抚慰夫妻受损一方。 法律对责任承担的支持，尤其是对精神损害赔偿的支持真正在正义上肯定和支持了基于夫妻忠实义务而产生的权利。 3.2 夫妻忠实义务是人文关怀的体现在前文中笔者曾经提出夫妻忠实义务是具有人格权的性质，是人格化的身份权，那么在它的价值上就必然会体现出人文关怀的一面。尽管我们赞成确立配偶权保护制度，主张规定夫妻忠实义务的法律地位，但是由于社会的复杂性，婚姻制度所牵涉问题的广泛性，以及制度的不可预期性使它的原则性规定并没无法规制人们必须如何行为，它最多也只能作为维护社会稳定设置一个法律的底限，其现实作用实质上是通过制度中的各种积极因素来影响或引导人们的普遍行为方式。因此，这种制度的设立不仅是要为权利提供一种切实可行的救济手段，更重要的是要通过法律的认可引导进而提升来自于民众并深藏于民众的法律意识。那么，法律制度的设立必须关系民众的法律意识状况，否则，法律制度设立过分超前于民众的法律意识状况，那么，即使规范的内容极其完善也无法达到法律的目的；而如若法律规范滞后于民众的法律意识状况，就无法谈及法律的发展。因此，只有适当的制度规定设立，才能得到相关法律意识的支持。这种理论实质上是法律中的“人文关怀”的体现，而这种人文关怀也正是法律制度设立终极目标中的题中应有之义。反映到婚姻制度中的忠实义务上，更加能够突出地强调法律对伦理道德的干预以及对于个体利益和社会利益的协调，其根本的目的就是保护人。 在婚姻制度的设立过程中，放纵公民的私生活自主权，否定忠实义务规制婚姻关系的合理性，最终只能导致人们道德底限的崩溃，公民法律意识的弱化。那么，婚姻也真成了一纸文书，没有任何实质性意义，不能受到任何的权益保护。 夫妻忠实义务的人文关怀实质上是这样一种定义，即法律对公民婚姻生活必要的约束与规制是引导人走向安全、幸福、圆满的必经之路。它将人的个体性与社会性有机结合起来，使人在个体利益和社会利益的均衡中达到某种和谐，人的价值也将由此得到提升。4 立法中存在的问题及解决对策虽然新修订的婚姻法对夫妻忠实义务已经作出明确了的规定，但第4条的规定只是一个不可诉条款，在最高人民法院作出的解释中指出，“当事人仅以婚姻法第4条为依据提起诉讼的，人民法院不受理，已经受理的，裁定驳回诉讼。”也就是说，在诉讼中不能直接以其作为法律依据来处理和解决纠纷。有的学者认为，这一条司法解释属于倡导性条款，体现的是德治的结果，而非法治目标。所以，如何根据法律的规定来维护当事人尤其是受害一方的权利，如何对违背夫妻忠实义务的一方进行处罚，应该且必须引起我们的强烈关注，在立法、法律解释及法学理论研究中都要继续探索和深入。4.1 对“忠实”的法律性质定位作出明确规定夫妻忠实义务已经写入新修订的婚姻法中，并写入总则之中，这足以表明了立法者以及广大人民群众对这个问题的重视程度，但是，本人认为，立法或者司法解释应该对何为“违背夫妻忠实义务”作出明确的界定，这也是把这条不可诉条款具体运用到现实生活中的一个重要前提。那么，如何界定它的含义呢？本人认为，对其的定位既不能过于笼统，也不能太过狭隘，应该尽可能的能够将现实生活的现象加以总结概括。根据本文所前述，本文所讨论的夫妻忠实义务是狭义的忠实义务，就是配偶性生活的排他专属义务。只有夫妻配偶中的一方侵害了双方性生活的专属性权利，才能根据其行为来追究责任，否则，就不能根据法律对夫妻忠实义务的规定对当事人进行处罚。有的学者从广义出发，认为除了性生活义务的忠实以外，配偶一方还不能因个人原因或者其他非法目的对另一方的人身、荣誉、财产（包括夫妻共同财产和采用约定财产制的对方财产）等其他方面的合法权益造成损害，否则，也会认定为违背了夫妻忠实义务。本人坚持狭义的夫妻忠实义务的定位，至于对广义行为的处罚，应该根据其他民事法律而不是婚姻法中的夫妻忠实义务的规定进行追究。从一个深层次的角度来分析，如何确定夫妻一方的行为违反了夫妻忠实义务？也就是说，在法律上如何给“忠实”进行定位。本人认为，可以简单的概括为以下几种行为确定为其违背了夫妻忠实义务，应该对其作出谴责：一是有配偶而与他人同居的行为，也就是通常所说的“包二奶”行为；二是通奸行为，是指男女双方自愿的、暂时的发生性关系的行为；三是重婚行为，可以概括为两种，即法律重婚和事实重婚，法律重婚是指在先前婚姻合法存续的情况下又于他人履行法定结婚程序，事实婚姻是指在先前婚姻合法存续的情况下又与他人以夫妻名义共同生活的；四是卖淫嫖娼行为，这种行为无疑也违背了夫妻忠实义务，应该受到法律的谴责。所以，对“忠实”的定义和适用要有明确的界定，不仅要在学理上要求明确，更应该在法律上加以具体界定，只有这样，才能更好的发挥它的作用。4.2 违背夫妻忠实义务不宜作为法定离婚事由对于是否应当将违背忠实义务作为法定离婚事由这个问题法学界一直都存在争议，修订之前的婚姻法规定，“夫妻感情确已破裂”作为离婚的法定事由，后来的立法又对“夫妻感情确已破裂”列举出了几种具体的法定情形，对离婚的适用提供了确切的法律依据。但是，法律一直没有把违背夫妻忠实义务作为法定离婚事由之一。原来的“夫妻感情确已破裂”的标准不仅对于审判人员掌握判断夫妻感情已破裂标准难度太高，而且在确定夫妻感情是否破裂的离婚理由上，给了审判人员主观评判极好的借口。针对这种情形，最高人民法院作出了司法解释，针对如何确定夫妻感情破裂规定了具体的使用标准，但是，违背夫妻忠实义务能否作为法定离婚事由仍然没有最后敲定，也就没有得到法律的认可。本人认为，目前还不宜将违背夫妻忠实义务作为法定离婚事由。首先，根据最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（一）第3条的规定，当事人仅以第4条即夫妻忠实义务为依据提起诉讼，人民法院不受理，从这一条的法律精神可以看出立法者的意图，将其规定为法定离婚事由不仅与此冲突，而且时机还不成熟。其次，将此规定为法定离婚事由可操作性还有待考证。根据婚姻家庭关系自身的具体特点以及法律精神看，这一问题还要更多的依靠德治，就是通过提高人们的道德水平来最终解决，而不适合直接通过公共权力加以硬性的处理，因为在司法实际应用过程中存在如何取证等一系列问题，结果可能会适得其反，难以达到预期的目标。最后，有的学者认为应将违背忠实义务作为法定离婚事由，他们认为如此规定的实质，是将违背忠实义务的法定离婚事由确定为无过错一方当事人提出离婚的法定事由，而违背忠实义务的过错方不得将其作为自己提出离婚的法定事由，即不得故意先实施违背夫妻忠实义务的行为然后据此提出离婚。这样规定的目的，就是要保护无过错一方配偶的合法权益，不能让无过错一方当事人的合法权益因此而受到损害。这种观点表面上看有一定的道理，但是，根据最高人民法院司法解释第22条规定，人民法院审理离婚案件，符合第32条第2款规定“应准予离婚情形的”，不应当因当事人有过错而判决不准离婚。所以本人认为，规定这一条的时机尚且不够成熟，还不宜将违背夫妻忠实义务作为法定离婚事由之一。4.3 赔偿责任的认定婚姻法第条规定“夫妻应当相互忠实”，这是我国婚姻立法的一大突破，此规定虽然只是道德规范上升的法律规范，是倡导性条款，但法律上的“应当”一词的应用，不仅具有必须强制执行的强制性质，而且包含了对通奸、“姘居”、“第三者插足”等婚外性行为的禁止。所以，如何在对过错方的赔偿责任认定便显得非常重要。提出这个问题所受到的阻碍有一点就是，中国人的传统思想还是不能接受这样的思想，认为对贞操这种人格上的利益实行损害赔偿，不符合中国人的道德标准。其实，这样的担忧是可以理解的，但是，根据国外的立法经验和实践，这样的忧虑是大可不必的，而且，对违背忠实义务的行为人不予以精神损害赔偿的制裁，就不能很好的保护公民的配偶权这种身份权，保护身份权的制度就不健全。另外，如果要求违背夫妻忠实义务的一方来承担损害赔偿责任，还有一个问题，那就是，对于夫妻共同财产，如何进行赔偿的问题。本人认为，首先，有过错方承担损害赔偿责任，不仅包括财产赔偿，还有精神赔偿，比如说，可以使用停止侵害、赔礼道歉、恢复名誉、消除影响的民事责任方式。除此之外，对夫妻双方采用约定财产制的，对审判人员和法律适用上都没有争议，可以判决有过错一方用自己的财产进行赔偿。对于夫妻共同财产制而言，有个人财产的，用个人财产赔偿，否则，可以从夫妻共同财产中拿出一部分作为无过错方的赔偿，这部分财产为个人财产。另外，可以结合使用赔礼道歉等方法承担责任，而不见得仅仅使用经济赔偿一种方法。根据我国立法经验和实践，还可以规定违背夫妻忠实义务的一方要承担离婚损害赔偿责任，也就是说可以将违背夫妻忠实义务规定为离婚损害赔偿的事由之一，以此来保护无过错方。由此可见，无论是离婚损害赔偿还是其他形式的损害赔偿，法律都可以把违背夫妻忠实义务作为法定事由加以规定和实行，使得这一条款更具可操作性和实用性，那样婚姻法的这一规定就更加有意义。5 结语我国婚姻法规定夫妻应当相互忠实。夫妻之间相互忠实的道德规范在获得了法律强制力的同时，丧失了自身固有的道德品格，将“互相忠实”条款纳入法律，期望以此来解决社会生活中存在的婚姻不忠实现象，这实际上高估了法律的作用。法律对公民婚姻生活必要的约束与规制是引导人走向安全、幸福、圆满的必经之路。它将人的个体性与社会性有机结合起来，使人在个体利益和社会利益的均衡中达到某种和谐，人的价值也将由此得到提升。我们只有在不断的改进中才能得到进步，立法的严谨性才能得到保障。- 8 -参考文献1姚辉，论一般人格权法学家1995（第五期）.2李友霞，聂婴智，夫妻忠实义务的法理学解读东北农业大学学报2005（3）.3史尚宽，亲属法论台湾荣泰印书馆股份有限公司1980年.4杨大文，夏吟兰，等，婚姻家庭法上海复旦大学出版社2002年.5张恩乐，浅谈夫妻忠实义务台声新视角2005年.6巫昌祯，中华人民共和国婚姻法讲话北京中央文献出版社2001年.7李燕，论夫妻忠实义务政法丛书2002（3）.8徐寿松，法律能干预婚外情吗？新华网2002.9杨遂全，新婚姻家庭法总论北京法律出版社2001.10马忆南，婚姻家庭法新论北京大学出版社2002.12王泽鉴，侵权行为法中国政法大学出版社2001.13苗文全，配偶权研究吉林大学法学院硕士论文.14黄蕾，俞来德，论夫妻忠实义务政治与法律2007（189）.15袁才荣，夫妻忠实义务浅析重庆文理学院学报（社会科学版）2007（313）.16黄梦潇，试析新对夫妻忠实义务的规定广西社会科学报2003（222）.17英密尔，论自由北京商务印书馆1986.18美麦金太尔，正义论北京中国科学出版社1988.19英哈特，惩罚与责任北京华夏出版社1989.20美德沃金，认真对待权利北京中国大百科全书出版社1998.21德考夫曼，哈斯默尔，当代法哲学和法律理论导论北京法