毕业设计（论文）-浅析我国共同犯罪中止研究的现状.doc

浅析我国共同犯罪中止研究的现状目录前言2一、共同犯罪中止的一般性条件3（一）时空性3（二）自动性4（三）彻底性6二、 共同犯罪中止的特殊性条件7（一）关于有效性的不同认识91.整体完成状态论92.个别共犯中止论103.非主犯能力论114.因果关系切断论115.行为解体消除危害论126.原因力说137.我国刑法理论界的通说15（三）国内对共同犯罪观点的评析15 1.个别共犯中止论152.整体完成状态论17三、我国共同犯罪中止完善的建议18四、我国共同犯罪中止的司法认定21（一）简单共同犯罪中实行犯中止的认定23（二）复杂共同犯罪中实行犯中止的认定24(三)教唆犯中止的认定271、关于教唆犯中止标准的界定272、教唆犯成立犯罪中止的情形283.“教唆犯的中止犯”和“中止犯的教唆犯”的比较30参考文献32浅析我国共同犯罪中止研究的现状前言目前在我国，对于共同犯罪和犯罪中止，在立法上都有了专门的规定。我国1997年的刑法典第25条规定:“共同犯罪是二人以上共同故意犯罪。”同时我国刑法第24条规定:“在犯罪过程中，自动放弃犯罪或者自动有效的防止犯罪结果发生的，是犯罪中止。”但是对于共同犯罪的中止还没有专门的立法。虽然关于共同犯罪的中止存在立法上的空白，但是理论上对这个问题己经有了比较广泛和深入的研究。我们知道，在共同犯罪既遂以前，如果全部的共同犯罪人同时一致的中止犯罪行为，或在共同犯罪行为实行以后犯罪结果发生以前，全部的共同犯罪人采取有效的措施防止犯罪结果发生的，都以犯罪中止处理，这种情况无论在理论上还是在司法实践中都是没有争议的。但是，对于共同犯罪中个别共同犯罪人的犯罪中止的成立问题，不论在国外还是在国内却一直都是一个难题。在本论文中，本人就对我国共同犯罪中止形态研究的现状进行了介绍，主要是从共同犯罪中止成立的条件方面进行论述。与单独犯罪一样，共同犯罪中止成立的条件并不是单一的，而必须是同时存在多个条件，在这些条件中，与单独犯罪的中止成立条件的含义相同的，我们将其称之为共同犯罪中止的一般性条件，其他的与单独犯罪中的含义不同的条件则称之为共同犯罪中止的特殊性条件。一、共同犯罪中止的一般性条件 共同犯罪中止的一般性条件包括三个:时空性、自动性和彻底性。 （一）时空性 我国刑法明文规定犯罪中止的时间界限为:“在犯罪过程中”，但对于什么是“犯罪过程”，并没有立法上的明确解释。因此，学者们存在着不同的观点，但是在理论和司法实践中基本上己经达成一个通论，即认为犯罪过程是指故意犯罪处于运动的过程中而尚未形成任何的停止形态，其含义就是如果故意犯罪已经达到既遂的状态，就不可能再成立犯罪中止;如果故意犯罪在其发展过程中已经形可以分为预备阶段的中止、犯罪行为未实行终了的中止以及犯罪行为已经实行终了但是犯罪结果还未发生的中止这三种类型。在共同犯罪中，犯罪中止成立的时空范围同样发生在共同犯罪的过程中，也包括三种类型:预备阶段的中止、犯罪行为未实行终了的中止以及犯罪行为己经实行终了但是犯罪结果还未发生的中止。但是共同犯罪毕竟是一种较为复杂的犯罪，虽然它的中止形态成立的时空范围等同于单独犯罪中时空的范围，但是在判断时，就复杂得多了。根据共同犯罪人的不同分工，共同犯罪的犯罪中止的时空性主要表现在:(1)在共同实行犯中，有两种情况:其一，在事前有通谋的共同实行犯中，犯罪中止的时空范围从各行为人共谋开始，至犯罪既遂为止;其二，在事前无通谋的共同实行犯中，犯罪中止的时空范围从共同犯罪着手开始，至犯罪既遂为止。 (2)在教唆犯中，犯罪中止的时空范围从教唆犯的预备行为开始，至教唆既遂为止。教唆犯的预备行为是指为了进行教唆而制造条件的行为，包括寻找教唆的对象、进行教唆的时机以及其他为教唆犯罪制造条件的种种行为口教唆犯的着手标准，是以行为人开始实施教唆行为为标志的。根据我国刑法学界的通说，教唆犯的既遂应以实行犯完成所教唆的犯罪为标志。 (3)在帮助犯中，犯罪中止的时空范围从其实施帮助行为开始，至实行犯完成犯罪为止。至于帮助犯的既遂标准，采用与教唆犯一样的观点，即根据我国刑法学界的通说，帮助犯的既遂应以实行犯完成帮助犯所帮助实施的犯罪为标志。 （二）自动性 自动性是指行为人主动的放弃犯罪意图，停止继续进行犯罪或者积极的防止犯罪结果发生的主观意志，这是犯罪中止形态的本质特征，也是犯罪中止与犯罪预备和犯罪未遂的本质区别所在。犯罪中止就是行为人出于自己的意志放弃了自认为当时木可能继续讲行下去的犯罪行为。这里包括两层含义:一是行为人自认为当时完全有可能将犯罪进行到底，这是犯罪中止成立的前提条件。行为人的这种确信并不是没有任何合理性根据的主观臆想，而是行为人凭借犯罪行为实施当时的主客观条件加以判断的结果。也就是说只要行为人自认为当时完全有可能将犯罪进行到底，即使在他人看来或者犯罪行为在客观上根本不可能进行到底的情况下，行为人仍然出于自己的意志放弃了犯罪，仍以犯罪中止论处。如在敲诈勒索案件中，由于被害人的报案，公安机关事前已经埋伏好，客观上看来行为人是无论如何也不可能完成犯罪的，但是行为人事前如果不知道这一事实，在前去取财的过程中，出于自己的意志放弃了犯罪的，就应当以犯罪中止论处。但是如果犯罪行为在客观上完全有可能进行到底的情况下，行为人却由于自己的错误的认识认为犯罪不可能完成而放弃犯罪的，就不能认为其是犯罪中止。如在强奸案中，行为人发现被害的妇女正处于月经期间，由于错误的认识，认为不能进行性行为，因而放弃实施奸淫行为的，就不能认为是犯罪中止，应当以犯罪未遂论处。二是行为人必须出于自己的意志放弃了犯罪或者是出于自己的意志采取有效的措施来防止犯罪结果的发生，这是行为人成立犯罪中止的关键性条件。即是说在犯罪的过程中，行为人在继续进行犯罪和放弃犯罪(包括采取有效的措施防止犯罪结果的发生)这两个道路之间，出于自己的意志在主观上选择了放弃继续进行犯罪，并在客观上停止了犯罪行为或者是采取有效的措施防止犯罪结果的发生。但对行为人究竟出于什么样的动机放弃犯罪的，在实践中的情形是复杂多样的，不能仅仅局限于行为人出于真诚悔悟的动机。如甲在深夜的时候欲入室盗窃，忽然听到门外叮当一声响，以为是主人回家，遂跳窗而逃，对此应当以犯罪中止论处可以说是没有异议的。总之，在实践中，行为人在犯罪过程中不可能不受到来自外界各种因素的影响，有的是对被害人产生了同情，有的是遇到了对完成犯罪轻微的不利因素，一但不管是何种因素，只要是导致了行为人最终出于自己的意志放弃了犯罪的，都可以以犯罪中止论处。 在共同犯罪中，共同犯罪人成立犯罪中止也必须具备自动性的条件，而且在共同犯罪中，自动性的含义等同于单独犯中的含义，因为不管是单独犯中的犯罪中止还是共同犯罪中的犯罪中止都是中止形态，而自动性又是犯罪中止的最根本的特征，因此在这一点上，二者可以说是完全重合的。（三）彻底性 犯罪中止的彻底性，是指行为人彻底的放弃了原来的犯罪。它包括两个方面的含义:一是行为人在主观上彻底的打消了原来的犯罪意图，二是在客观上彻底的放弃了自认为本来有可能继续进行到底的犯罪，而且从主客观相统一上看，行为人也不打算以后再继续实施此项犯罪。对于那些行为人由于考虑到犯罪的主客观条件不利于犯罪的完成，从而暂时的中断犯罪的实施，而等待良好时机再犯的不能以犯罪中止论处。如行为人甲本来打算潜入仓库实施盗窃行为，在其正准备进入仓库的时候，发现有人正朝仓库走来，为了防止被发现就停止犯罪，期望明天晚上没有人的时候再次过来实施盗窃行为，这种情形就不能以犯罪中止处理。彻底性表明了行为人放弃犯罪的真诚的悔意，是彻底的而不是暂时的中断犯罪的实施。但是，在这里我们必须明确一个问题，彻底性是相对的并不是绝对的，即是指行为人彻底的放弃犯罪是彻底的放弃其正在进行的犯罪，并不能表明行为人在将来的任何时候都不再实施犯罪行为。如行为人在一次实施盗窃行为的过程中，害怕受到惩罚而放弃犯罪的，但是没有被司法机关发现，但是后来行为人又再次实施盗窃行为并被发现的，不能因为又实施了后来的盗窃行为而否认前次盗窃行为中止形态的成立，因为二者虽然是同一种类的犯罪但是毕竟是两次不同的犯罪，两次的犯罪过程是不重合的，不能把他们当作一个犯罪论处。二、 共同犯罪中止的特殊性条件 共同犯罪要想成立犯罪中止，除了具备一般性的条件之外还必须具备其特殊性的条件，即有效性。 犯罪中止的有效性是指行为人必须彻底的放弃犯罪意图，停止犯罪行为，或者有效的防止了犯罪结果的发生。因为在我们国家，犯罪中止包括两种类型:一种是普通类型的犯罪中止，即只要行为人自动的放弃犯罪就可以成立犯罪中止;另一种是特殊类型的犯罪中止，即行为人己经着手实行的犯罪行为可能造成但尚未造成犯罪既遂所要求的犯罪结果时，在这种情形下成立犯罪中止，还必须要求行为人采取积极的措施阻止犯罪结果的发生。在这两种类型的犯罪中止中，有效性的体现是不同的，在普通类型的犯罪中止中，有效性体现为:行为人主观上彻底的放弃犯罪意图，客观上停止犯罪行为，如行为人甲本打算去杀害乙，而且己经购买了工具，但在前往乙的家的路上，由于害怕实施犯罪后所要承担的严重刑事责任，就放弃了自己的犯罪意图，停止了自己的犯罪行为，这就成立了普通类型的犯罪中止。因为在普通类型的犯罪中止中，行为人实施的犯罪行为造成危害结果的可能性比较小，因而对有效性的要求也比较低。但是在特殊类型的犯罪中止中，由于行为人己经着手实施的犯罪行为造成犯罪既遂所要求的结果的可能性非常的大，因此单纯的停止犯罪行为不可能有效的阻止犯罪结果的发生，这就要求行为人不仅需要停止犯罪行为的继续实施，还必须采取积极的措施，去防止犯罪结果的发生，如果犯罪分子虽然采取了积极的措施，但最终仍然未能有效的防止犯罪结果最终发生的，仍然不成立犯罪中止，其行为人积极采取措施的行为可以作为一个从宽的量刑情节在量刑时予以考虑。如故意杀人行为已经导致被害人的重伤，如果不积极的采取抢救措施，可能会造成被害人的死亡，如果行为人只是消极的放弃了故意杀人的行为，但不予抢救，还不能成立犯罪中止，必须实施积极的抢救行为阻止了死亡结果的发生，才成立犯罪的中止。 （一）关于有效性的不同认识 在共同犯罪中，如果所有的共同犯罪人同时一致的中止共同犯罪，或在共同犯罪行为实行之后犯罪结果发生之前，全体或者个别的共同犯罪人采取有效的措施，防止了犯罪结果的发生，则这些全体的共同犯罪人或者个别的共同犯罪人就成立了犯罪中止，这不论在理论上还是在司法实践中都是没有争议的，认定起来也是相对的容易。但是对于个别的共同犯罪人出于自己的意志而单独中止犯罪的，有效性应当达到什么样的标准，争议则比较大。1.整体完成状态论 共同犯罪行为具有整体性，那么共同犯罪人中止的有效性也只能以整个共同犯罪是否最后达到完成状态来确定。如果个别的共同犯罪人要想中止犯罪，首先要停止自己的犯罪行为，其次还要迫使其他的共同犯罪人停止共同犯罪行为的继续实施和完成，或者是采取有效的措施防止了共同犯罪结果的发生。如果某个共同犯罪人虽然自己已经实施了中止犯罪的行为，但并没有有效的防止共同犯罪结果的发生，按照这种理论，就不能成立犯罪中止。由于此说侧重于考虑共同犯罪行为的客观后果，又称之为“客观说”。如甲、乙、丙三人欲谋去甲的单位行窃，三人共同商量了作案的计划，并约定在晚上9点在甲的家里集合，然后一同实施盗窃行为。在前往甲单位的路上，甲突然想起当晚是其一个要好的同事值班，遂建议放弃实施盗窃行为，但乙和丙不同意，甲遂离去，没有参加当晚的行动，乙和丙窃取现金1万余元。按照整体完成状态的理论，甲虽然自动的放弃了犯罪行为，但是并没有阻止其他的共同犯罪人完成犯罪，犯罪结果己经发生，共同犯罪行为己经完成，因此甲乙丙三人的行为均构成犯罪既遂。 2.个别共犯中止论 共同犯罪行为虽然具有整体性特征，但是实际上是由各个共同犯罪人的行为结合而成的。其中个别的共同犯罪人自动停止自己的犯罪行为，就已经与整个共同犯罪行为脱离了关系，与之后其他共同犯罪人的行为就不再有任何的联系，因此，其自动停止犯罪就被认为是犯罪中止。换句话说，个别的共同犯罪人只要停止了自己的行为，就可以成立犯罪中止，而不管共同犯罪最后的发展程度如何。依据此种理论，在上面的案例中，乙和丙成立犯罪既遂，而甲的行为则成立犯罪中止。 3.非主犯能力论 非主犯能力论的基本观点为:“除主犯外，共同犯罪很难分清主从时怎么办，其他共犯中止的有效性，应以行为人力所能及的范围为限，如果努力阻止其他共犯继续进行犯罪，但因能力有限而阻止无效的，仍可成立犯罪中止。”此说侧重于考察中止者的主观方面，并不必然以其行为的客观效果为决定因素，所以可将之称之为“主观说”。但是它把主犯排斥在外，也非彻底的主观说。如甲和乙意图实施入户盗窃财物，并邀请丙为他们在门口把风，三人来到被害人的门口，丙由于害怕受到法律的制裁，提出不干并且自己回家，甲乙没有别的办法，只好在无人把风的情况实施了入户盗窃的行为。在此案例中，甲作为帮助犯，按照非主犯能力论的观点，其要想成立犯罪中止，应该在其力所能及的范围内去阻止犯罪的继续实施，比如向有关的机关报案或者提醒有关的被害人，但是甲只是单纯的停止了自己的犯罪行为，因此不能成立犯罪中止。相反，如果甲提出放弃犯罪，乙和丙不同意但同时又害怕甲报案就把甲关起来，在他们实施了盗窃行为之后才把甲放出来的，按照非共犯能力的理论，甲就构成了犯罪中止。 4.因果关系切断论 因果关系切断论的观点是从刑法学上因果关系的理论中引出来的，其基本的观点为:“共犯中止的有效性，应以他是否有效的切断自己以前的行为同危害结果之间的因果关系来确定，如果个别的共犯已经有效地切断自己以前的行为同危害结果之间的因果关系的，则其犯罪中止成立;相反，则不成立。”如甲和乙约定在乙杀害丙之后为其提供一定的金钱从而教唆乙杀害丙，当乙正在为实施杀人的行为做准备的时候，甲取消了这一约定，没有提供金钱给乙，但是乙仍然杀害了丙。在此案例中，甲是教唆犯，但是在甲教唆乙产生犯罪意图后，其又撤回了约定，乙因甲教唆而产生的犯罪动机已经消灭，所以甲的教唆行为与乙实施的杀人行为之间的因果关系己经因为甲的撤销而中断，所以按照因果关系中断说的理论，甲的行为成立了犯罪的中止。 5.行为解体消除危害论 行为解体消除危害论的基本观点为，“判断共犯中止有效性的标准必须使自己的行为与整体的共同犯罪行为解体，或中止者的行为必须能有效地消除自己先前危害行为己对共同犯罪行为所形成的原因力。”换句话说，在共同犯罪中，共同犯罪人在主观上切断了与其他共犯之间在共同犯罪中所形成的联系，同时在客观上还必须消除自己的先前行为对于共同犯罪行为的合力的作用，使之消除对于犯罪既遂所形成的原因力。如前面提到的，甲、乙、丙三人预谋去甲的单位行窃，甲带领乙丙二人到单位踩点，三人共同商量了作案的计划，并约定晚上9点在甲的家里集合，然后一同实施盗窃行为。在前往甲单位的路上，甲突然想起当晚是其一个要好的同事值班，建议放弃盗窃行为的实施，但乙和丙不同意，甲遂离去，没有参加当晚的行动，乙和丙窃取现金1万余元。按照行为解体消除危害的理论，甲虽然放弃了自己的犯罪行为，但是他并没有真正的切断他的先前行为与整个共同犯罪整体的联系，他在犯罪预备阶段实施的一系列的行为仍然与犯罪结果有着密不可分的关系，因此甲的行为不成立犯罪中止，仍以犯罪既遂论处。 6.原因力说 每个共同犯罪人对于共同犯罪承担刑事责任的根据，就在于每个人的行为都具有引起这种危害结果发生的原因力，这种原因力的作用表现为两个方面:一是客观上通过与其他共同犯罪人的密切配合而形成的引起危害结果产生的实在可能性;二是将各个共同犯罪人的行为连结成一个有机整体的共同犯罪意志对于共同犯罪行为起支配的作用。共同犯罪人要想成立犯罪中止，就只能通过其中止行为有效的消除其先前的行为己经对共同犯罪行为所形成的这种原因力为标准。共同犯罪人消除其先前行为对于共同犯罪行为产生的原因力有在客观上要消除自己行为所包含的因其共同犯罪行为对于犯罪结果所发生的力量，在主观上消除自己的行为对其他共同犯罪人的犯罪心理所产生的强化、影响的作用。而且共同犯罪人在采取中止行为时，必须要在共同犯罪行为完成以前将自己的中止犯罪的意思和行为通知其他的共同犯罪人，如果只是私下的单独停止犯罪行为，并没有将自己中止的意图和行为通知其他的共同犯罪人，从而使其他的共同犯罪人误认为其仍在共同犯罪的整体联系中，因其主观上的共同犯罪的意思并没有消除，欲中止其犯罪行为的共同犯罪人并没有消除其先前的行为对整个共同犯罪所形成的原因力一，因而不能以犯罪中止论处。比如甲欲杀害乙，并胁迫丙帮助其放风，但是在实施犯罪行为的路上，丙由于害怕而偷偷的溜走，甲迫于无奈，只好自己单独实施杀人行为。在本案中，丙是从犯，其在去的路上偷偷的溜走就足以向甲表明其不愿意参加杀人行为的意思，而且甲在没有丙帮助的条件下也单独的实施了杀人行为，丙的逃脱行为已经有效的消除了自己先前同意帮助甲放风实施杀人行为所形成的原因力，因此即使甲实施的杀人行为己经既遂，但是帮助犯丙的行为却已经成立了犯罪中止。 但是如果换一种前提条件，结果就会发生变化，如在上述的案例中，丙不是在去的路上偷偷的逃走，而是在他们己经来到犯罪现场，甲进入到被害人的家里开始实施杀人行为的时候，在自己放风的时候偷偷的溜走的，其的行为并不能成立犯罪中止。因为按照原因力的理论，行为人在中止自己的犯罪行为时，必须要把自己中止犯罪行为的意思和行为通知其他的共同犯罪人，而在本案中，丙没有将自己中止犯罪的意图和行为通知甲，导致甲在实施杀人行为的时候，误以为丙仍然在帮助其在放风，甲有着一种实施杀人行为的安全感，而这种安全感恰恰是丙造成的，所以丙消极的中止行为并没有消除其先前的帮助行为对于整个共同犯罪作造成的原因力，因此丙的行为并不能成立犯罪中止。 7.我国刑法理论界的通说 这种观点是以犯罪中止的理论为基础提出来的，认为共同犯罪人要想成立犯罪中止，其必须有效的阻止其他共同犯罪人继续实施犯罪并完成犯罪或者防止危害结果的发生;否则，即使其为阻止犯罪的完成或者阻止犯罪结果的发生付出了真诚的努力，但是客观上没有阻止犯罪的完成或者阻止犯罪结果的发生，就不能够成立犯罪中止。 （三）国内对共同犯罪观点的评析1.个别共犯中止论共同犯罪行为与单独犯罪相比较，其明显的特征表现为整体性，整体性的特征体现在两个方面:一是在主观方面，共同犯罪要求所有的共同犯罪人有着实施共同犯罪的意思，就是共同的犯罪故意，这种主观上的共同联系使每个共同犯罪人感觉到他们不是在单独的实施犯罪，而是和其他的共同犯罪人一起共同实施犯罪，从而摆脱了单独实施犯罪的孤立感和不安全感，进一步强化了其实施共同犯罪行为的心理因素;二是在客观方面，要求共同犯罪人具有共同的犯罪行为，即是要求各个共同犯罪人的行为，围绕着同一个犯罪目标，相互联系，相互配合形成一个有机联系的共同犯罪的整体，共同的对犯罪结果产生作用，而不是共同犯罪人的行为分别、单独的对犯罪结果产生作用，即共同犯罪人的行为已经融入到共同犯罪行为这个整体当中，每一个共同犯罪人的行为中可能已经无形的受到其他共同犯罪人行为的加功的影响。因此，在共同犯罪中，每一个共同犯罪人如果只是消极的停止自己犯罪行为的继续实施，一般情况下，很难消除自己先前的犯罪行为对于整个共同犯罪整体在主观上以及客观方面所造成的各种加功的影响。如果其他的共同犯罪人仍然继续的实施共同犯罪行为，在这个犯罪行为中仍然有可能包含着他的先前的犯罪行为主观的或者客观方面的加功作用。如甲和乙共同实施投毒杀人的行为，甲提供了毒药，但是后来由于害怕而放弃实施杀人行为，但是乙仍然继续实施了投毒杀人的行为，且不管甲的放弃行为对于乙主观上是否造成消除其的先前的提供毒药行为的加功的作用，我们仅仅从客观上看，乙用甲提供的毒药实施了杀人行为，在毒药的提供和杀死人的行为之间是存在不可分离的因果关系的，如果仅仅凭借甲的放弃犯罪的行为就认定其为犯罪中止，明显是非常不合理的。 由此可见，上述的第二种观点“个别共犯中止论”的观点是不科学的，这种观点漠视了共同犯罪整体性的特征，将共同犯罪人的行为从整个共同犯罪行为整体中分离出来，认为共同犯罪人只要停止自己的犯罪行为就可以成立犯罪中止，可见他把共同犯罪人中止形态的认定标准规定的比单独犯还要宽松，这虽然客观上有利于鼓励共同犯罪人走上放弃犯罪的道路，但将会使许多的共同犯罪人逃避刑事法律的制裁，不用承担其应当承担的刑事责任，必然会违背罪刑相适应的基本原则，所以这种观点是不合理的。 2.整体完成状态论共同犯罪虽然具有整体性的特征，但不等于说，一旦共同犯罪行为的整体形成，只要共同犯罪人不能够最终的阻止整个共同犯罪行为的完成，就永远不能成立犯罪中止，这必然会不利于共同犯罪人走上犯罪中止的道路。实际上在共同犯罪中，共同犯罪行为整体状态的形成并不等于共同犯罪的既遂，二者之间存在一段距离，在这个过程中，每一个共同犯罪人仍然有机会采取措施，取消自己的先前行为对于整个共同犯罪整体所施加的影响，如果某个共同犯罪人消除了自己先前行为的加功作用，而其他的共同犯罪人却仍然将共同犯罪完成的，这个共同犯罪人仍然可以成立犯罪中止。如甲和乙共同实施投毒杀人的行为，甲提供了毒药，但是后来由于害怕而放弃实施杀人行为并且将毒药取回，但是乙仍然继续实施了投毒杀人的行为，可以认为甲已经消除了自己的先前行为对乙产生的加功的作用，因此甲不承担杀人罪既遂的刑事责任，而是成立杀人罪的犯罪中止。可见，整体完成状态论的观点将共同犯罪人的中止成立的条件规定的比单独犯的还要严格，与第二种观点相比走向了另一个极端，因此说该种观点也是不合理的。第三种观点“非主犯能力论”则是以主犯之外的共同犯罪人力所能及的范围作为判断共同犯罪人有效性的认定标准。这种观点带有很大的主观任意性，因为“力所能及”本身就是一个很模糊、抽象的概念，在司法实践中更是很难得到确切的操作和把握。而且这本身就与犯罪中止“有效性”的内涵要求不一致。所谓中止有效性，是指犯罪人对自己先前所实施的危害行为实行中止后的客观效果而言的;而“力所能及”，则指的是行为人能够由于阻止先前危害行为向前发展的主观能力，两者讲的根本就不是一个问题，则能以后者代替前者呢?在单独犯罪中，我们强调，即使行为人在危害结果发生前积极的避免危害结果的发生，但终因能力或者条件所限而未能避免的，尚不能成立犯罪中止，那么对共同犯罪“力所能及”而最终未能阻止共同犯罪完成的情况又怎么能够一概的认定犯罪中止?另外，该种观点对主犯的犯罪中止有效性的认定标准也没有提及，总的来说，该种观点有很大的缺陷。三、我国共同犯罪中止完善的建议 总的来说，我国关于共同犯罪中止的理论与客观主义关于共同犯罪中止的理论，基本上是一致的，属于客观主义学说的范畴。但是由于这种理论自身存在的缺陷，过于绝对的采用这种理论可能会导致量刑上的不公正，而且从世界范围来看，采用客观主义的共同犯罪理论的国家也纷纷采取各种各样的方法对之加以补救。如日本学者关于脱离共犯关系理论的提出，“所谓共犯关系的脱离，指处于共犯关系的两人以上者的一部分在完成犯罪之前，放弃犯意，中止自己的行为，不参与其后的犯罪行为的情况”，它包括脱离共同正犯关系、脱离教唆犯关系与脱离帮助犯关系三种情况。所谓脱离共同正犯关系是指在共同正犯着手实行犯罪之后，达到犯罪既遂之前，共同正犯者中的一部分人，切断与其他正犯者之间的相互利用、补充的关系，从共同正犯关系中脱离出去，脱离者对于脱离之前的共同实行行为固然不能够免除责任，但是对于脱离之后的其他正犯的实行行为及其后果则不承担责任，即对于脱离者按照共同正犯的障碍未遂处理。关于脱离教唆犯与脱离帮助犯关系的问题，理论界的通说认为，从正犯着手实行犯罪开始到正犯行为达到既遂之前的这一阶段，教唆者与帮助者为阻止正犯的实行或者结果的发生做出了真诚的努力时，即使正犯的行为达成既遂，对教唆者与帮助者也应按照障碍未遂处理。由此可见，脱离共犯关系，主要是为了解决虽然为中止行为做出了真诚的努力但仍未能防止犯罪结果发生的共犯者的刑事责任问题。行为人在为中止犯罪做出了努力，但结果仍然发生的情形下，由于不符合中止犯的条件，所以不能够按照中止犯处理，如果按照既遂犯处理，也不合适。加之刑法对此又无规定，所以提出了脱离共犯关系的概念，对这种情况比照障碍未遂处理。通过上面的论述可以发现在共同犯罪中止的问题上，我们国家争议非常大，理论界尚未达成一个统一的认识。为了完善我国的刑法，要求在理论上必须明确一个问题，即我们在共同犯罪中止的认定上应该采取主客观相结合的方法，具体的标准就是上面所说提及的，原因力的标准说，即共同犯罪人要想成立犯罪中止，一方面在主观上，共同犯罪人必须是在共同犯罪的过程中，出于自己的意志完全的放弃自己的犯罪意图，并且要将自己的这种放弃犯罪的意图让其他的共同犯罪人知悉，从而消除自己的行为对于其他的共同犯罪人在心理上的强化、影响的作用;另一方面，在客观上，彻底的放弃自己的犯罪行为，使其已经实施的行为与整体的共同犯罪行为之间的联系彻底的中断，消除自己的行为对于共同犯罪行为所形成的原因力的作用。在这里所讲的“原因力说”是在对上述“原因力说”的基础上加以修正而提出的观点。对其增加了一点，即对于那些己经为犯罪中止做出真诚的努力，但是由于各种因素的影响仍然未能阻止其他共同犯罪人继续进行犯罪或者完成犯罪的，仍然作为犯罪中止论处。 但是，目前我国关于共同犯罪中止问题的研究仍然出于理论探析的阶段，立法上仍然没有做出相应的规定，而且在司法实践中关于共同犯罪人中止的案件是屡见不鲜的，由于立法上还没有统一的规定，对同样的情形，由于审理案件的法官的观点的不统一，不同的人会得出不同的结论，就违背了罪刑法定和罪责刑相适应的原则，最终必然会导致刑事法律适用的不统一的结果。因此，关于共同犯罪中止上升到立法的层次上的问题，应该而且必须的提到日程上。鉴于本人在共同犯罪中止的认定应该采用主客观相结合的方法，因此，我们在刑法条文中增设共同犯罪中止的有关规定的时候，可以借鉴德国和俄罗斯有关共同犯罪中止的规定。在我国刑法典第25条中增加一款:“在共同犯罪的过程中，共同犯罪人出于己意消除自己的行为与共同犯罪行为之间的原因力的影响的，是犯罪中止;如果共同犯罪人虽然付出真诚的努力，但是并没有阻止犯罪的完成或者犯罪结果发生的，也以犯罪中止论处。对于共同犯罪犯罪中止的处罚，依照本法第24条第2款处罚。”四、我国共同犯罪中止的司法认定 共同犯罪人依据不同的标准可以分为不同的种类，从目前的立法例看主要是采取两种分类的方法:一是根据共同犯罪人在共同犯罪中的作用，有的实行二分法，将共同犯罪人分为主犯和从犯，有的则实行四分法，将共同犯罪人分为一级、二级主犯、事前从犯和事后从犯;二是根据共同犯罪人在共同犯罪中的分工，如有的实行二分法，将共同犯罪人分为正犯和从犯，有的实行三分法将共同犯罪人分为实行犯、教唆犯和帮助犯，有的则实行四分法，将共同犯罪人分为组织犯、实行犯、教唆犯和帮助犯。而我们国家的刑法典则是综合采用了作用和分工两种分类的方法，首先根据共同犯罪人在共同犯罪中的作用将其分为主犯、从犯和和胁从犯，同时又结合共同犯罪人在共同犯罪中的分工，增加了教唆犯这一类共同犯罪人。有的学者认为这种分类的方法，特别是将教唆犯加入到其中，有利于正确的定罪，而且该条文又明确规定，对于教唆犯应当按照其在共同犯罪中的作用处罚，这样就将教唆犯这一分类纳入以“在共同犯罪中所起的作用”为分类标准的体系中，从而获得了分类的统一性。而本人认为，按分工分类和按作用分类方法是两种不同的分类方法，这两种分类的方法是建立在两种截然不同的共同犯罪观念的基础上的。将按照两种不同的标准划分的共同犯罪人混合在一起，那么在同一个共同犯罪中，必然会造成同一个犯罪人同时具有双重身份的结果。当一个人教唆他人犯罪时，如果他在共同犯罪中起着主要作用，那么他既是主犯又是教唆犯;如果他起的是次要作用，又是教唆犯，又是从犯，这样必然会造成逻辑混乱的结果，不利于共同犯罪人承担与其罪行相适应的责任。因此，本人在以下论述不同的共同犯罪人成立犯罪中止的条件时，采用的是单一的分工的方法，即将共同犯罪人分为实行犯、教唆犯和帮助犯。(一)实行犯中止的认定著名的刑法学者李斯特认为:“通过实现构成要件而破坏或危害法益的是正犯。”被称为正犯的这一类犯罪人，在前苏联和俄国刑法中被称之为实行犯，俄国的总检察长斯库拉托夫等写道:“直接实行犯罪的人，即实际完成刑法典分则规定的作为某一犯罪要件的行为的人，是实行犯。”而我们国家的刑法由于长期受到前苏联刑法典的影响，一般也将正犯称之为实行犯，指的是“自己直接实行犯罪构成客观要件的行为，或者利用他人作为工具实行犯罪的行为。” （一）简单共同犯罪中实行犯中止的认定 所谓简单共同犯罪，又称之为共同正犯(共同实行犯)，是指共同犯罪人共同故意的直接实施某种犯罪构成客观方面要件行为的共同犯罪。在这种共同犯罪中，所有的共同犯罪人的实行行为紧密的结合在一起，形成一个共同犯罪的整体，在考虑共同犯罪人的中止时，应该从整体上进行把握。如果在简单的共同犯罪中，全体的实行犯们达成一致的意见，全体一致的中止了犯罪，或者共同实行犯中的一部分人在共同犯罪的过程中，自动的停止犯罪，并且劝说其他的共同实行犯放弃犯罪，以至于共同停止了犯罪，或者在劝说无效的情形下，进而去积极的采取措施，避免了犯罪结果的发生，在以上这些情形下，很显然只要是自动停止犯罪关于什么是实行犯(又称之为正犯)，在理论上上也存在很大的争议，如德国的共同实行犯均可构成犯罪中止。但是，当共同实行犯的一部分人自动放弃犯罪，并且竭尽全力的去阻止其他的共同实行犯继续进行犯罪或者采取措施防止犯罪结果的发生时，由于能力的限制，仍然未能阻止犯罪的完成或者阻止犯罪结果的发生时，应当如何处理，则存在争议。按照以前我们国家的关于共同犯罪中止的客观主义的理论，即判断犯罪中止是否成立单纯的依靠在客观上是否阻止了犯罪结果的发生。则这种情形不能算作犯罪中止，仍然要按照犯罪既遂处理，其中止行为和行为人为防止犯罪结果发生采取措施的行为，可以在量刑时作为酌定的从宽情节予以考虑。但是本人认为，依照主客观相结合的学说来讲，这种情形应当按照犯罪中止来认定。即在简单共同犯罪中，共同犯罪人只要为其中止犯罪做出了真诚的努力就可以成立犯罪中止，而不以有效的制止其他共同犯罪人的犯罪行为的完成或犯罪结果的发生为必要的条件。如甲、乙二人约定共同实施杀害丙的行为，在甲和乙实施了一定杀害行为(只是造成被害人的伤害)之后，乙看见丙血流不止，出于对被害人的同情而放弃了杀害行为的继续实施，并且积极的阻止甲继续实施杀害行为，但是由于自身能力所限，仍然没能阻止犯罪的完成，自身也受了伤。这种情形下，按照原因力的理论，乙积极的阻止甲实施杀人的行为本身就已经消除了他以前的行为对于共同犯罪所产生的原因力，则乙不承担既遂杀人的刑事责任，而成立犯罪的中止。 （二）复杂共同犯罪中实行犯中止的认定 所谓复杂共同犯罪是与简单共同犯罪相对应的，是指在各个共同犯罪人之间存在一定分工的共同犯罪形式。这种分工的形式主要表现为三种的形式:一是不同的共同犯罪人分别的实施实行行为、教唆行为，如甲教唆乙伤害丙，乙接受教唆伤害了丙;二是不同的共同犯罪人分别的实施实行行为、帮助行为，如甲和乙按照事先的约定，在某单位实施盗窃，甲负责在门口放风，乙负责实施洛窃的行为:三是不同的共同犯罪人分别实施实行行为、帮助行为和教唆行为，如甲教唆乙去杀丁，丙为乙提供了匕首，乙就接受了甲的教唆拿着匕首将丁杀死。在复杂共同犯罪中，如果实行犯只有一人的情形下，他的犯罪中止的认定就比较简单，可以参照单独犯的犯罪中止加以认定。如甲和乙按照事先的约定，在某单位实施盗窃，甲负责在门口放风，乙负责实施盗窃的行为，而乙在实施盗窃行为的过程中，害怕受到刑事法律的制裁，就主动的放弃了盗窃行为并离去，若帮助犯甲仍认为其是在为乙实施盗窃行为放风的，则实行犯乙就构成了犯罪中止，而帮助犯甲则构成了犯罪未遂。但是对于在复杂共同犯罪中实行犯有数人的情形下，实行犯的认定就相对的比较复杂。如果全体实行犯达成一致的意见，一致的停止了共同犯罪行为的实施，阻止了共同犯罪的完成或者防止了犯罪结果的发生的，或者是部分的共同犯罪人停止了自己的犯罪行为并且采取措施防止了共同犯罪行为的继续实施或者防止了犯罪结果的发生的，对于以上的停止犯罪行为的共同犯罪人均以犯罪中止论处，这是没有争议的。但是当部分的实行犯在消极的停止了自己的行为后，若足以消除自己以前的行为对于整个共同犯罪整体所产生的原因力的，根据原因力的标准说的观点，也可以犯罪中止论处。但是对于只是消极的停止自己的犯罪行为，但不足以消除以前的行为对于共同犯罪整体的原因力的，就不能够成立犯罪中止。只有积极的采取措施去消除原因力的影响的，才能以犯罪中止论处。但是对于那些虽然已经尽了自己最大的努力去消除自己行为的原因力的影响，但是由于各种因素的制约，仍然未能够防止犯罪的完成或者防止犯罪结果发生的，根据主客观相结合的理论，也可以犯罪中止论处。但是，我们在考察复杂共同犯罪中实行犯的犯罪中止的情形时，要注意一个问题，即实行犯的犯罪中止的效力是否及于其他的共犯(即包括帮助犯和教唆犯)。在这里，本人的观点是否定的。因为犯罪中止作为一种未完成的犯罪形态，它与犯罪预备、犯罪未遂相区别的本质特征就在于行为人在主观上具备停止犯罪的自动性，这也是立法上对于中止犯从宽处罚的主要根据。而实行犯成立犯罪中止则是鉴于他们停止犯罪的自动性。自动性本身是行为人自身主观选择的结果。虽然实行犯在共同犯罪中起着较为重要的作用，但是他们中止犯罪的自动性并不等意味着其他的共同犯罪人也选择了犯罪中止。犯罪中止中的自动性是各个共同犯罪人自由选择的结果，反映了各个共同犯罪人主观恶性的不同，因此，实行犯的犯罪中止的效力不及于其它的共同犯罪人。即是说，在共同犯罪过程中，实行犯中止犯罪时，这种中止对于教唆犯而言，如果也是出于自己的意志，那么教唆犯也成立犯罪中。反之，如果实行犯的犯罪中止，对于教唆犯而言，是出于教唆犯意志之外的原因，那么实行犯中止的效力并不及于教唆犯。对于教唆犯，应根据犯罪阶段的不同，成立犯罪预备或者犯罪未遂。对于帮助犯的处理，可以参照上面有关教唆犯的规定。(三)教唆犯中止的认定 作为共同犯罪人种类之一的教唆犯，他的一个典型的特征就是不是本人亲自实行某一具体的犯罪行为，而是通过故意地劝说、利诱等方法指使其他的人去实行犯罪。我们国家刑法第29条规定:“教唆他人犯罪的，是教唆犯。”因此，要成立教唆犯必须要满足以下两个条件:一是主观上必须有教唆他人犯罪的故意;二是客观方面必须有教唆他人犯罪的行为。1、关于教唆犯中止标准的界定 关于共同犯罪中教唆犯成立犯罪中止的问题，理论界中主要有以下三种观点:(1) 教唆中止以教唆人行为为标准说，主张教唆人教唆行为是否中止，应以原教唆人之教唆行为是否中止为断，教唆行为中止者为教唆中止，教唆行为如未中止者则不发生教唆中止问题;(2) 教唆中止以被教唆人之行为为标准说，主张教唆人教唆行为是否中止，不以教唆人自己之教唆行为为标准，而应以被教唆人之犯罪行为为标准，当教唆人有效中止被教唆人之犯罪行为时为教唆中止犯，否则不成立教唆中止犯;(3)结合说主张教唆犯中止的成立，要求教唆犯自动中止犯罪，并且有效的防止危害结果发生，而且两者必须同时具备，缺一不可。本人认为教唆犯要想成立犯罪中止，必须有效的阻止被教唆者在因教唆者的教唆而产生的犯意支配下去实施被教唆的犯罪。因为在教唆者一旦将教唆行为实施完毕，他的教唆行为己经对于整个的共同犯罪整体发生原因力的作用，根据原因力的观点，其要想成立犯罪中止，必须在主客观两个方面采取措施去消除自己的原因力的影响，只有消除了自己教唆行为的原因力的影响，才可能成立犯罪中止。但在实践中仍会出现虽然积极的采取措施去防止被教唆者继续实施犯罪或者防止犯罪结果的发生，但是由于各种因素的影响(如被教唆人拒不放弃或者阳奉阴违)，使得教唆犯误以为被教唆者己经放弃了犯罪的情形，而被教唆者仍然将犯罪完成的，教唆者仍然可以成立犯罪中止。 2、教唆犯成立犯罪中止的情形 (1）在教唆犯正在实施教唆他人实施犯罪的过程中，教唆犯要成立犯罪中止，只要消极的放弃教唆的故意，停止实施教唆行为就可以了，因为这时正处于教唆的预备阶段，被教唆的人尚未形成实施被教唆的犯罪的故意。如甲在实施教唆乙实施杀人的过程中，害怕受到刑事法律的制裁，就放弃了继续实施教唆的行为，此时甲就构成犯罪中止。 (2)在教唆犯的教唆行为已经实施完毕，被教唆人接受了教唆犯的教唆，产生了实施被教唆的犯罪的犯意的情形下，教唆犯要想成立犯罪中止，必须通过劝说等积极的方式，使被教唆者放弃实施被教唆的犯罪的犯意。如上面的案例中，在乙己经接受了甲的教唆，但是尚未付诸实施的情形下，甲如果想放弃犯罪，单纯的消极放弃犯罪是不能成立犯罪中止的，还必须通过各种方式打消乙实施被教唆的犯罪的犯意，即消除自己以前的教唆行为对于被教唆者产生的原因力的影响，否则，就不能成立犯罪中止。 (3）在被教唆的人实施犯罪预备时，教唆犯要想成立犯罪中止，必须采取积极的措施制止被教唆的人实施犯罪预备行为，促使被教唆的人彻底放弃犯罪预备行为。如在上面的案例中，乙已经接受了甲的教唆并且开始为实施犯罪的预备行为，为其实施杀人的行为准备犯罪工具，在这时，甲必须采取积极的措施阻止被教唆者乙