试论我国独立董事制度的缺陷及其完善

本科生毕业论文（设计）题 目: 试论我国独立董事制度的缺陷及其完善 姓 名: 董 萍 学 院: 人文社会科学学院 专 业: 法 学 班 级: 法学22班 学 号: 2262228 指导教师: 周中建 职称: 副教授 2006 年5 月20 日南京农业大学教务处制11目 录摘要1关键词1Abstract1Key words1一、独立董事制度概述 2（一）董事与独立董事的界定 2（二）独立董事制度在英美法系国家产生的背景 2（三）独立董事制度设计的理论依据 2（四）我国对独立董事制度的态度 3二、我国引入独立董事制度的背景 4（一）改变我国上市公司 “一股独大”所导致的公司治理失效问题，保护中小投资者利益4（二）弥补监事会监督职能不彰，改善公司治理结构4三、当前我国独立董事制度的现状5（一）独立董事选任制度方面的问题5（二）独立董事普遍待遇过低,缺乏有效激励机制5（三）尚未建立专业化的独立董事队伍,其效果不明显5（四）公司信息不对称，信息披露机制不完善影响独立董事作用的发挥 6四、我国独立董事制度的完善 7（一）完善独立董事任选制度 7（二）完善独立董事的激励机制 8（三）建立职业化的独立董事人才队伍,提高独立董事的专业化水平9（四）完善我国独立董事信息披露保障机制 9五、结束语10致谢 10参考文献 11试论我国独立董事制度的缺陷及其完善法学专业学生 董 萍指导教师 周中建摘要：独立董事制度是20世纪初期美国公司治理机构由“股东大会中心主义”过渡到“董事会中心主义”以后，在股东大会逐步形式化、董事会运转失灵以及内部人控制不断失控过程中，为强化董事会的内部监督职能、维护股东和公司整体利益而产生的。中国引进和移植独立董事制度可以借鉴应美国家公司治理上的先进经验，但是必须联系中国的实际情况，处理好独立董事制度本土化过程中的一系列问题。在独立董事的移植过程中，需结合中国现有的公司治理结构现实和法律文化传统，进行科学的制度设计和创新。关键词：独立董事；监事会；缺陷；完善 The Defect of Independent directors system and its Perfect in ChinaStudent majoring in law Dong PingTutor Zhou ZhongjianAbstract：The independent directors came into being at the beginning of 20th century when the corporate governance in U.S. transferred from the “shareholders centralism ” to the “directors centralism”. During that period, shareholders played a weakening role in the corporate business and phenomenon of insider control went out of control concomitant with the malfunctioning of the board of directors. The corporate governance in U.S. and U.K. provides a good reference to China during our establishing an independent directors regime. However, China should take into account its own specific situations when transplanting the independent directors regime. In transplanting the independent directors regime, China should make scientific design and necessary amendment in accordance with existing corporate governance mechanism and Chinese legal tradition.Key words: Independent director；Board of supervisors；Blemish；Perfect 2001年8月，证监会发布关于上市公司建立独立董事制度的指导意见，标志着独立董事制度正式在中国上市公司推行，2006年1月1日，新公司法正式颁布实施，并将上市公司设立独立董事作为法定要求，使得独立董事制度作用的发挥有了法律依据，同时规定具体办法由国务院另行制定，为独立董事制度的完善预留了空间。独立董事制度本是英美法董事会的一大特色，有其发生作用的条件和土壤，在不改变原有公司治理结构的情况下，通过建立独立董事制度达到了改善公司治理、提高监控能力的目的，有利于实现公司价值与股东利益的最大化。在我国设立独立董事，引入外部独立的力量参与公司的决策，对于维护社会公众投资者的利益，也具有积极的作用。近年来，我国许多专家、学者从学术上进行了积极的探讨，监管机构也发布了一些意见等文件对独立董事的设立作出了要求，同时，上市公司已进行了可贵的实践。但从总体上说，我国公司独立董事制度刚刚起步，还存在许多不完善之处，还有许多深层次的问题需要探讨。本文试对我国独立董事制度的完善提几点建议。一、独立董事制度概述（一）董事与独立董事的界定国内外的立法与学说关于董事的概念和定义至今并未形成共识，我国公司法对董事也没有进行界定。中国大百科全书（法学卷）将董事定义为：对内执行业务、对外代表公司的常设机关。牛津法律大辞典定义董事为：公司股东选择出的决策者及主管公司业务的管理者。P. H. Collin在English Law Dictionary中定义董事为：股东任命管理公司的人。根据英国国会1844年通过的特别法令，所谓董事是指对公司事务进行指导、处理、管理和监督的人。1英国现代公司法对此种定义作了扩大理解，这就是，英国1948年公司法和1976年公司法以及此后的其他公司法认为，董事包括任何占据公司董事职位的人而不管他是被如何称呼命名的。在英国许多制定法中，尤其是在有关经济犯罪的制定法中，董事的定义包括任何意图以董事资格从事行为的人，或任何董事按其指示行为的人。独立董事是一个法学概念，又是一种法律制度，还是一种职业。独立董事，对于中国的公司法律制度来说，是一个时髦和流行的词汇，但各界人士对它实为何物，仍不得其解。现在各国学者在研究独立董事，对独立董事的理解以及给定的定义很多。在我国，独立董事指不在上市公司担任董事之外的其他职务，并与公司、内部人及大股东间不存在可能妨碍其独立做出客观判断的利害关系(尤其是直接或者间接的财产利益关系)的董事。独立董事独立于公司管理层,与公司没有任何可能严重影响其做出独立客观判断的交易或关系,具有完全意志,代表公司全体股东和公司整体利益。（二）独立董事制度产生的背景独立董事制度是20世纪初期美国公司治理结构由“股东大会中心主义”过渡到“董事会中心主义”以后，在股东大会逐步形式化、董事会运转失灵以及内部人控制不断失控过程中，为强化董事会的内部监督职能、维护股东和公司整体利益而产生的。美国公司法人治理结构的最大特点是股东大会下只设董事会，不设监事会，董事会既是业务执行机构又是监督机构。董事会聘任经理，由经理负责公司经营业务的执行，经理对董事会负责并接受董事会的监督。这种模式被称为一元制。在公司组织机构权限划分上，美国公司法人治理结构虽然坚持股东本位，但在经营上仍坚持董事会中心主义，公司经营管理的权力由董事会享有，股东大会仍享有选举董事、批准公司章程及章程细则修改、决定公司根本性变化等权力。而董事会兼具经营和监督的双重职能，两种职能在行使时不可避免地产生矛盾和冲突，使得公司法人治理结构中的监督机制很难奏效，其公司治理结构遭致严重挫折，针对此缺陷，20世纪70年代开始，美国公司法创立了独立董事制度，即要求公司董事会组成人员中有一定数额和比例的独立非执行董事，由这些不在公司任职的独立董事对公司经营进行监督，并强调董事的独立性是履行监督职能的保证。可见，独立董事制度是一元制公司治理模式下对公司治理层监督机制的改造与修正。20世纪80年代，独立董事制度体系逐步成熟，90年代以后展开了全球化移植过程。独立董事制度自20世纪90年代以来开始在全球盛行,在许多国家和地区,独立董事制度已成为上市公司的必设制度。他们通过不断加强和完善独立董事制度建设,以强化董事会的职能,提高董事会的决策能力,确保董事会运作公正、透明,成为人们自觉和有意识的选择。（三）制度设计的理论依据1代理成本理论企业发展壮大以后，必然面临企业所有权与经营权的分离，如何保证经营者不会背离所有者的目标，减小企业的代理风险，控制代理成本，成为公司治理中一个非常重要的问题。该理论认为，代理成本的降低，必然要求提高经营管理层的效率，同时又必须防止内部人控制问题，所以希望通过创设独立董事制度来改变经营者决策权力的结构，达到监督、制衡的作用，从而保证经营者不会背离所有者的目标，促进代理与委托双方利益的一致，提高运营效益。其理论着眼点在于改革经营管理层权力配置结构来促进经营管理层的安全有效运作，从而减少代理成本。亦言之，以最小的投入得到最大的产出。这种理论最大的特点是从企业法人的盈利性的根本目的出发，推演出优化管理层权力配置的必要性，得出对独立董事制度创设必要性的结论。2董事会职能分化理论在一元制的公司治理结构中，监事会的缺省而使董事会承载了自我监督的职能，在任何一种权力配置结构中，自我监督总是最为弱化的。所以必须在分工上要求有专门的董事承担监督之责，以达到内部权力制衡的目的。这种董事会内部职能分化的必需性，为独立董事制度的创设提供了理论根源。2该理论认为，监事会的缺省导致监督职能的缺位，从而应该从董事会中分化出部分董事补位。这种理论蕴含了一个既定的前提，那就是企业经营管理层必须通过权力配置平衡才能高效运作。其实，从这个角度上讲，职能分化理论和代理成本理论并没有实质的区别，都是致力于改革公司权力结构配置，使这种结构更加稳定、高效、安全，从而为企业带来更好的经营效益。两者区别只是在于代理成本理论更加抽象，视野起点相对较高，而职能分化理论更加注重公司治理运行中的现实需求性。3小股东权益保护理论在公众公司里，处于控制权地位的是大股东，小股东是分散的，不会主动关心和保护自己的权益，因为其所花费的成本很大。其要去行使股东权利和监督的成本都很大，即使权利受到了侵犯，要维护的成本也是很大的。如果没有集团诉讼，成本就更大了。所以，与大股东相比，小股东明显处于劣势。在这种情况下，其权利的行使要么通过搭便车的形式进行，要么通过法律上的其他制度来保护，比如共同诉讼、集团诉讼制度。引进独立董事制度实际上就是要让独立董事代表中小股东来维护他们的权利。 （四）我国对独立董事制度的态度我国1993年公司法主要是借鉴了日本的立法模式，确定了股东大会、董事会、监事会和经理构成的公司治理结构，但并未规定独立董事制度。1997年中国证监会发布的上市公司章程指引允许上市公司根据需要设立独立董事，上市公司章程指引对于境内上市公司的独立董事采取了许可的态度，而并非鼓励和强制。据世界银行研究报告，1999年时我国上市公司仅有54名独立董事，占全部董事的3.1%。1999年国家经贸委与中国证监会联合发布的关于进一步促进境外上市公司规范运作和深化改革的意见要求在境外上市公司中设立独立董事制度，可惜，这一硬性要求只适用于境外上市公司，而不适用于境内上市公司。在总结经验的基础上，2001年8月中国证监会发布了关于在上市公司建立独立董事制度的指导意见，强制要求所有上市公司必须按照意见规定，建立独立董事制度。同年，中国证监会要求基金管理公司建立独立董事制度。2002年1月中国证监会与国家经贸委发布的上市公司治理准则也对独立董事制度作了规定。2004年9月中国证监会发布了关于加强社会公众股股东权益保护的若干规定，进一步肯定并完善了独立董事制度。 2005年10月27日修订、2006年1月1日施行的新公司法中明确规定了上市公司设立独立董事制度。由此可见，独立董事这种舶来品，是一步一步走入我国公司法人治理结构体系之中的。二、我国引入独立董事制度的背景英美国家建立独立董事制度的背景是其公司机关的构造为“一元制”的董事会制度，在公司机关设置上没有独立的监督机构，因此，英美法系国家公司制度中独立董事制度的功能，实际是与大陆法系国家（德国除外）监事会制度功能相当接近。在西方国家,独立董事制度是在股份制公司处于发展困境时诞生的。当时以董事会为核心的公司治理结构存在着两个法律体系。其中英美法系奉行单层董事会制度,它没有一个强大的监事会, 就必然会产生一个重大的缺陷:公司只有内部人进行监督。20世纪70年代,他们为了弥补这一缺陷,构筑较为完备的公司治理结构,所以引进了独立董事制度,从而加强对职业经理人管理和制约。我国规定了监事及监事会作为公司的内部监督机制。虽然现阶段监事会对经营管理层即董事会和经理起了一定的制衡作用，但是由于立法简略，缺乏可操作性，在制度上存在漏洞，并且从现实的角度来看，现有的这些立法规定也没有得到真正有效的贯彻，因此，我国公司尤其是上市公司的监事会工作仍存在诸多不尽人意之处。我国自加入WTO后,市场的开放程度不断提高,为了加强与国际惯例接轨,迫切需要建立一个令国内外广大投资者放心的有较高治理水准的上市公司组成的证券市场,独立董事制度正是顺应这一要求的产物。（一）改变我国上市公司 “一股独大”所导致的公司治理失效问题，保护中小投资者利益中国上市公司股权配置极不合理，股权高度集中，特别是由原来国有企业改制而成的上市公司，流通性不强的国有股、法人股控股现象严重；大股东持股都占绝对比重，出于自身利益考虑，往往利用控股地位及信息优势进行不正当关联交易，为所欲为、盲目投资。加上资本市场不建全、经理人市场尚未有效建立、公司监事会形同虚设，控股股东往往将上市公司当作自己的附属机构甚至“提款机”，掏空公司资金或让公司为自己提供贷款担保，当其无力偿还时，公司即被拖入债务泥潭，元气大伤乃至破产，导致中小股东权益严重受损。3引入独立董事制度，可以有效监督大股东的行为，从而保护中小股东利益。（二）弥补监事会监督职能不彰，改善公司治理结构我国公司治理是一种二元制的结构，公司在股东大会下设董事会和监事会两个平行的机构，监事及监事会作为我国公司的内部监督机制。根据1993年公司法第124条的规定：“股份有限公司设监事会，其成员不少于3人。监事会应在其组成人员中推举一名召集人。监事会由股东代表和适当比例的职工代表组成，具体比例由公司章程规定。监事会的职工代表由职工民主选举产生。董事、经理、财务负责人不得兼任监事。”我国二元制的公司治理模式与英美法系一元制模式具有根本区别，与德国二元制模式也不同，德国公司治理结构实行双层委员会制，公司机构由股东会、监事会和董事会组成，三者为上下级关系，即股东大会下设监事会，监事会向股东大会负责并报告工作，监事会之下设董事会，董事会向监事会负责并报告工作。在我国二元制公司治理结构下，虽然现阶段，监事会对经营管理层即董事会和经理起了一定的制衡作用，但是由于立法过于简略，缺乏可操作性，在制度上存在漏洞，并且从现实的角度来看，现有的这些立法规定也没有得到真正有效的贯彻，监事会的权力既不像德国监事会，也无法像英美独立董事那样拥有接近公司的优势条件，监事会既无法了解实情，又缺乏监督手段，无法起到监督作用。因此，我国公司尤其是上市公司的监事会工作仍存在诸多不尽人意之处。鉴于近年来我国公司内部监督不力现象的日益突出，上市公司的虚假会计报表情况层出不穷和经营管理层滥用权力，挥霍、侵占国有资产问题日益严重，我国证券监督管理机构和上市公司都在积极探讨公司内部监督制度的完善，引入了英美法系国家的独立董事制度。三、当前我国独立董事制度的现状没有完善的独立董事制度，就不会有完善的公司治理，公司的健全运作就无法得到保证，从而会对投资者的信心和公司的价值产生重大的消极影响。因此，独立董事制度对中国经济的成功转轨，对中国经济成功地融入全球化的大潮，有着十分重要的意义。我国独立董事制度正在上市公司中顺利推展，独立董事作用日趋明显，但是我国公司独立董事制度刚刚起步，由于法律不健全、市场环境、传统文化障碍等因素的影响，实践中也出现了很多问题，亟待解决。主要表现在以下几个方面：（一）独立董事选任制度方面的问题1独立董事的选任制度不科学（1）独立董事的提名问题在我国，目前独立董事的提名方式主要有三种：第一，由董事会提名，约占60%；第二，由大股东提名，约占26.7%；第三，由管理层提名，约占13.3%。显然，这种提名方式具有潜在的危险性。这是因为，我国目前上市公司中绝大多数是国企，大股东控制现象极其严重，很难确保独立董事的独立性。在关于在上市公司建立独立董事制度的指导意见中虽然明确了持有1%股份以上的个人或团体，可以提名独立董事候选人。这一条原本是从保护小股东的利益出发，防止控股股东控制独立董事的选任程序而影响独立董事的独立性。建立独立董事制度的最根本动力，也是在于保护小股东免受大股东和管理层的剥削。但在实际操作中，大部分独立董事还是由控股股东提名的。可见在独立董事提名权方面，这一条规定很难起到作用。（2）独立董事的选举问题独立董事的选举涉及两个问题，即由谁选举和以何种方式选举。根据关于在上市公司建立独立董事制度的指导意见，独立董事需“经股东大会选举决定”，可见，在我国，上市公司中的独立董事只能由股东大会选举，不得由董事会选举。在我国台湾省，也未就独立董事的选举另立规矩,因此很难确保独立董事的独立性。另外，我国公司股东大会采用直接表决制即“一股一票”，那么独立董事选举表决只是走过场也在所难免了。既然如此，独立董事会就很难保护中小股东的利益，其独立性也就无法保证。2独立董事任职信息披露制度不完善在美国，对独立董事的信息披露贯穿于他们的任职全程，信息披露规则有利于投资者对独立董事实施严格的监督。但截至目前，我国法律法规均未对独立董事任职过程中的有关信息披露做出规定。2005年5月深交所发布（独立董事备案办法），引入任前公示制度，通过披露任职资格与独立程度对独立董事进行制约，无疑是一大进步，但仅仅限于任职前的信息披露；而基金管理公司独立董事的信息披露制度至今仍属于空白状态。（二）独立董事普遍待遇过低,缺乏有效激励机制由于目前我国的独立董事只是一种社会兼职,在公司中处于弱势群体,难以获取很高的经济效益,这样就无法激励他们为上市公司做出更多、更好、更优的服务，直接影响了独立董事发挥其积极作用。（三）尚未建立专业化的独立董事队伍,其效果不明显所谓独立董事，根据我国现行的现代汉语辞典的解释:董者,监督管理也。作为独立董事,首先必须是“懂”其事,然后才能谈得上“独立”。 1而目前我国的独立董事基本上都属于社会兼职,主要是一些与企业有着千丝万缕联系的人员来担任,他们是有资质的社会名流、所谓的专家和学者,其中不少人对公司财务、会计、审计和法律等缺乏深层次的了解。而且不乏有人身兼数家,缺乏过多精力打点多家公司的业务。由于自身的素质、能力等缺陷,独立董事们就难以有效地发挥内在的作用。这样,他们无疑就成为公司的一种“摆设”,难逃“花瓶”的宿命。（四）公司信息不对称，信息披露机制不完善影响独立董事作用的发挥1公司信息不对称的经济学分析公司信息的不对称在现实经济生活中是客观、长期、普遍存在的。从经济学上分析，其产生的原因有的三方面：（1）市场参与者知识的有限性由于人们限于所掌握的资源具有有限性，很多时候对其他市场主体提供的判断无从另行做出正确的判断。（2）市场参与者搜寻信息的成本障碍根据著名的科斯定理，市场中存在交易成本，搜寻信息也要成本，许多人无力或无心耗费成本寻找信息，就使不同市场参与者拥有信息的数量与质量不同。（3）信息的优势主体对信息的垄断拥有信息数量多、质量好的一方为获取自身利益最大化，经常会垄断信息，使其他市场主体无法全面、精确、及时获得信息。2信息不对称的问题在独立董事中普遍存在设立独立董事的目的在于有效监督公司的规范运作，提高公司经营业绩，维护全体股东和社会公众的利益。但是独立董事的有效监督依赖于信息对称，依赖于信息获取的完整、准确和及时。由此可见，独立董事的作用高度依赖于信息，这就是公司法上的独立董事的信赖权问题。独立董事的信赖权包括两方面的内容：一是独立董事能否信赖公司执行董事及管理层履行职责的行为；二是独立董事是否可以信赖他人提供的信息，并由此形成自己的独立判断。2信息不对称的问题在独立董事中普遍存在，这是由独立董事自身的特点所决定的：（1）独立董事的工作方式影响其对公司信息的获取独立董事是兼职董事，每年在公司工作的时间有限，而且不参与公司的日常管理，而经理人是全职的，后者的整个职业生涯可能与公司捆绑在一起。因此，经理人对公司的了解比独立董事多得多，独立董事可以得到想要的数据，但现任管理层的介绍、财务数据和书面报告只说明部分问题。此外，管理层可能会对独立董事隐瞒、歪曲和误导信息。即使没有这种机会主义行为，由于决策角度和决策层次不同，管理层提供的信息也未必是独立董事进行决策所需要的信息。（2）独立董事缺乏将信息转化为知识的潜力除了获取信息，更重要的是要对信息进行提炼，但只有深入了解公司及其市场与经营，这些信息才能转化为有用的知识。独立董事制度推行不久，许多独立董事是新官上任，不能通过其任职过程消化公司的数据并使其转化为对公司有用的知识。况且，市场变幻莫测，由于技术、市场的迅速发展使得任一公司的发展不可能一帆风顺，对宏观局势的把握是制胜的关键，而独立董事对外部时间重要性的认识已比不上管理层，原因之一是独立董事可能在金融财务方面处于优势而拙于捕捉市场技术方面的发展变化。独立董事缺乏了解公司的历史，对公司新技术、新产品和服务、进入新市场能够取得的进步缺乏全面的分析，面对日益复杂和专业化的公司决策问题，不能妥善行使决策权。（3）独立董事与经理人的业务关系扭曲了信息在我国，大多数经理人视独立董事是一种麻烦，甚至是一个盲目干预公司管理的因素。他们喜欢那些满足于在征求意见时提出建议、在重大决策方面保持沉默、在危机发生时支持管理层的独立董事。独立董事本身容易滋生“受雇于人，敢怒不敢言”的情绪，他们在与经理人的业务往来中结成密切的关系，在面对经理人的机会主义行为时需要付出巨大的勇气，可能会因为担心被辞退而故意视而不见。这种担心导致独立董事传递信息可能是歪曲的。（4）独立董事的报酬过低据调查，我国独立董事的报酬不高，上市公司为绝大多数执行董事提供如用车和住房等福利，给独立董事提供的津贴、奖金平均占董事收入的24%,其中执行董事的奖金更高一些，而独立董事没有奖金安排。较低的报酬降低了信息的可获得性，独立董事缺乏动力去尽可能多地掌握公司内外各种信息。总之，由于以上各方面的因素共同作用，使得独立董事不仅不够独立，而且专业素质普遍不高，再加上对市场及公司信息了解不够全面，其虽有广泛的职权，但是作用难以得到发挥，独立董事成为花瓶董事。四、我国独立董事制度的完善独立董事的引入并不必然保证董事会的有效运作。正如监事会的建立不一定会对上市公司起监督作用一样，如果使独立董事发挥作用的前提和条件不具备的话，在上市公司聘用独立董事只会流于形式。尽管独立董事制度已经被市场经济国家的实践证明是公司治理中的一种有效制度，甚至在某种意义上说，独立董事制度已成为一些国家完善公司治理结构的中心环节，但在我国，要全面引入独立董事制度并使之制度化和完善化，却并不是一件轻松的工作，需要付出长时期的甚至是艰苦的努力。（一） 完善独立董事选任制度在美国，首任独立董事的选任虽然由股东大会完成，但是继任的独立董事则是由专门的选任委员会（其成员全部是独立董事）组成。这种由独立董事选任自己的接班人的机制，确保了独立董事在任职前就具有较高的独立性。在我国，大股东控制现象极其严重，很难确保独立董事的独立性。因此，笔者认为我国有必要借鉴美国的做法，尝试设立专门的独立董事选任委员会。1完善独立董事的提名制度从独立董事提名制度的完善来看，笔者认为应该借鉴国外发达国家的做法，要求公司董事会下设主要由独立董事组成的提名委员会，并由提名委员会负责独立董事候选人的提名。关于初次设立独立董事的公司如何提名独立董事的问题，这不仅对本次独立董事的选任有影响，也将对以后独立董事的选任产生重大影响。因为一旦初次独立董事的提名有问题，由他参加的提名委员会就很难公正地作好以后的董事（包括独立董事）的提名。基于此，笔者认为应由中立性的组织提名，不应由具有支配地位的大股东提名，更不应由董事会和经理提名。2完善独立董事的选举制度关于独立董事的选举前面已经说过，主要涉及两个问题，即由谁选举和以何种方式选举。根据关于在上市公司建立独立董事制度的指导意见，独立董事需“经股东大会选举决定”，可见，在我国，上市公司中的独立董事只能由股东大会选举，不得由董事会选举。另外，我国公司股东大会采用直接表决制即“一股一票”，那么独立董事选举表决只是走过场也在所难免了。（1）关于选举主体在股东大会选举独立董事时，为防止控股股东对独立董事选举的控制，有人提出限制控股股东对独立董事产生的表决权，使确保独立董事能够独立的最基本的条件。笔者认为，这个方法虽然能在很大程度上增强独立董事的独立性，但是选举董事是股东通过股东大会行使的一种固有权力，我们不能借保证独立董事独立性的名义而擅自剥夺。笔者认为，我们可以借鉴关联交易时关联股东进行回避的做法，要求控股股东在对自己提名的独立董事进行选举时进行回避，但对非控股股东提名的独立董事候选人仍有表决权。这样做既可以增强独立董事的独立性，又能保证控股股东的选举权。 （2）关于选举方式在独立董事的选举方式上，最重要的问题是独立董事的选举是采用直接选举方式还是累积投票制。所谓直接选举是指股东大会选举董事时，每个股东对每个董事侯选人可以投的总票数等于其股份数。在采这种投票制的公司中，如果选举董事依简单多数原则，那么持有公司50%以上股票的股东或股东集团便可以完全控制每次董事会的所有人选。这多少数派股东不利。所谓累积投票制，是指在股东大会选举董事时，一个股东可以投的总票数，等于他所持有的股份数乘以待选董事人数，股东即可以将其所有的投票权投给一个候选人，也可以分散投给数个候选人，最后按照得票数多少决定当选董事。这在一定程度上可以抑制大股东的操纵行为，使持少数股的股东也能在董事会中得到发言权，从而据此保障小股东的利益。基于累积投票制保证独立董事独立性的优势，笔者在完善独立董事选举制度时，应明确规定独立董事的选举采用累积投票制。3完善独立董事任职信息披露制度在美国，对独立董事的信息披露贯穿于他们的任职全程，信息披露规则有利于投资者对独立董事实施严格的监督。我国法律法规未对独立董事任职过程中的有关信息披露做出规定。2005年5月深交所发布（独立董事备案办法），引入任前公示制度，通过披露任职资格与独立程度对独立董事进行制约，无疑是一大进步，但仅仅限于任职前的信息披露；而基金管理公司独立董事的信息披露制度至今仍属于空白状态。既然中国证监会赋予上市公司、基金管理公司的独立董事以广泛的实体性职权，那么作为制约方式的信息披露制度就应该配套实施。笔者认为应借鉴美国发独立董事信息披露制度，对独立董事任职全过程进行公示，并建立一整套的法律法规，保证公示的有效实施。（二）完善独立董事的激励机制在独立董事于公司间不存在重大利益关系的情况下，我们如何确保独立董事有足够的动力来为公司出谋划策、监督经营层呢？这就要靠独立董事的激励机制来保障。从经济学角度来说，对独立董事的激励来自两个方面，即声誉激励和物质激励。美国对独立董事激励机制的设计别具匠心。首先，薪金丰厚。独立董事的报酬可以有多种形式，包括年度薪金、会议津贴，有的还提供加班补贴、退休计划及其他类似的利益。通过在多个董事会任职，独立董事每年可以获得超过20万美元的报酬。其次，免责规定。主要包括以下五个方面：一是州法的商业判断准则。法院在审查基金独立董事的行为时不能以自己的判断来代替独立董事的商业判断。二是州法与联邦法的责任限制。比如 1940年法案规定，基金不能利用州法的免责规定，允许故意违法、严重过失或恶意逃避董事义务之独立董事适用免责规定。三是州法与联邦法的补偿规定。基金通常同意最大限度补偿董事因违反法律规定所承担的责任。补偿的限度因基金的组织形式以及政策的不同而有差别。依照（示范公司法），只要独立董事的行为基于善意，而且可以被理性地认为是为了公司的最大利益，就可以获得公司的补偿。四是董事费用的预先支付。州法与联邦法一般允许基金依照规定的程序预先支付给独立董事一定的资金以支持其进行抗辩，但独立董事必须承诺，一旦基金的最后决议认为其无权享受该补偿，其预先获得的资金应该返还。8美国独立董事制度之所以能够有效地发挥作用，关键就在于独立董事得到了充分的激励与保障。我国可以借鉴美国的经验，完善独立董事的激励措施。笔者认为，为了发挥独立董事的效能，可以建立对独立董事进行业绩评价的机制。具体来说，我们可以利用独立董事协会这一自律组织来对独立董事进行评估，评估的内容，可以包括制约控股股东、维护中小投资者利益、为公司战略提供决策、咨询和建议以及激励和约束经理层行为等方面。除此之外，可以改变目前独立董事固定的收入体系，建立收入与业绩、风险与收益挂钩的激励机制。（三）建立职业化的独立董事人才队伍,提高独立董事的专业化水平目前我国还未形成一支职业化的独立董事人才队伍,从已聘请独立董事的公司实践来看,大多数的独立董事身兼数职,其履行独立董事职责的时间和精力难以保证。这样,他们对公司经营和公司财务所具有的敏感度就值得怀疑。因此,培养一支受过良好的经济、法律教育,又有一定的财会基础知识,而且对所在行业的积极发展有着深刻认识,并具备综合性的品质和能力的职业化独立董事人才队伍就成为当务之急。我们在致力于独立董事职业化建设的同时,应根据我国的实际情况实行独立董事的本土化,充分发挥证监会的行政监管职能,强化对独立董事的培训和考核,变结业证书为资格证书,实行执证上岗。通过积极稳妥的不断发展,致力于培育一个成熟的独立董事人才市场,从而有助于约束独立董事的行为,促进独立董事制度的有效运行,真正实现独立董事的市场化、职业化。笔者认为，要想在我国建立一支真正职业化的独立董事人才队伍,还必须从行业上确立一个独立董事的组织，如独立董事协会之类的,通过对其人才队伍的监督、管理与保护,规范独立董事的行为,加强行业自律。独立董事组织一方面发挥其行业协会的作用,加强专业培训,提高独立董事的综合素质和专业能力,确立独立董事的薪酬标准、执业标准等行业规则,并通过差额的形式向上市公司推荐独立董事,使独立董事的产生机制真正能够脱离其所要制约的对象；另一方面,当独立董事受到大股东的不公正待遇时,可由独立董事组织来代表独立董事依法维护其合法权益,降低其履责的风险。（四）完善我国独立董事信息披露保障机制由前面的论述我们已经知道，设立独立董事的目的在于有效监督公司的规范运作，提高公司经营业绩，维护全体股东和社会公众的利益。但是独立董事的有效监督依赖于信息对称，依赖于信息获取的完整、准确和及时，独立董事的作用高度依赖于信息，由此可见信息披露的重要性。由于我国公司信息披露制度的种种缺陷，笔者认为可以从以下几方面来加以完善：1立法保障我国公司营运的各项制度，基本上都有法可依，但由于公司信息披露涉及众多方面，法律规定不苟健全，从客观上应当以公司法和证券法为先导构筑信息披露的立法体系。其次，国务院相关主管部门特别是证监会可以制定更为细化的条例，使独立董事的信息保障机制更具可操作性。最后，证券交易所可以颁布更为具体的独立董事信息披露规则，在不违反法律法规的情况下，尝试大胆的改革与突破。未来独立董事信息披露的立法体系应当是相互配套，相互协调，具有多层次性和内在逻辑的内容丰富的体系。2通过权利义务责任体系的设计保证独立董事获取充足的信息独立董事获取信息主要有两种途径，一是独立董事自己收集，二是依赖于公司内相关信息持有者的提供。独立董事作为公司的非执行董事，在绝大多数情况下，其获取的信息都是来自于公司经营管理层或其他相关信息持有人的提供。但是我国现行的香港法律只是规定了公司经理层有向董事会汇报工作提供信息的义务，却没有规定其向独立董事直接提供相关信息的义务，这样显然不利于独立董事获取相关信息尤其是对公司经理层的相关信息。所以，在公司法律制度中直接规定经理层向独立董事提供相关信息的义务也是很有必要的。为了尽可能消除或降低信息的不对称性，不仅要明确界定独立董事的相关权利、义务和责任，而且还要确保其能够得到落实。而现有的法律法规没有足够清楚地阐述独立董事在这方面的权利、义务和责任，未来应该在公司法或者证券法中予以明确的规定。3拓展信息获取渠道公司管理层是独立董事获取信息的主要渠道，为了寻求更多渠道获取信息，独立董事之间应定期召开会议，加强独立董事与公司非经理人员的接触，确保独立董事有权从公司中主动获得信息。同时，要从公司外获得信息，市场分析家、监管机构、媒体和学术刊物也是外部信息的潜在来源。增加渠道有利于独立董事全方位把握公司情况。4考虑独立董事适当持有公司股票根据现行指导意见上市公司应给予独立董事适当的津贴。为了真正发挥独立董事的作用，可以提高独立董事的报酬，以激励他们更加尽职。有关国外研究表明，独立董事