不同测试仪器测量混响时间的实验比较.doc_第1页
不同测试仪器测量混响时间的实验比较.doc_第2页
不同测试仪器测量混响时间的实验比较.doc_第3页
不同测试仪器测量混响时间的实验比较.doc_第4页
不同测试仪器测量混响时间的实验比较.doc_第5页
免费预览已结束，剩余4页可下载查看

下载本文档

版权说明：本文档由用户提供并上传，收益归属内容提供方，若内容存在侵权，请进行举报或认领

文档简介

使用不同测试仪器测量混响时间的实验比较4.1 测量对比方案不同单位进行混响时间测量时，测量使用的仪器会有不同。为了对比不同测量仪器测量结果的差异，我们进行了如下对比实验。实验是在某学校剧场中进行的，共使用三套不同的测量仪器进行测量，测量仪器情况如下表所示。实验现场及仪器情况见下图4.1。仪器型号制造商支持的测量方法符合标准计算方式RTA840挪威Norsonic噪声切断+脉冲IEC0级数字化DIRAC丹麦B&K噪声切断+脉冲IEC0级数字化PULSE丹麦B&K脉冲IEC0级数字化 为了保证不同仪器测量结果之间对比的可靠性，避免相关因素干扰，测量时，使用了同一声源和同一接收话筒，测点位置也完全相同，并遵照ISO3382对仪器测量参数进行设置。图4.1 不同仪器混响时间对比测试现场下图是测点布置图，由于测量时间较紧，故测点T4和T5没有来得及测量，测量数据仅包括测点T1、T2和T3的数据。用于比较的测量数据是T20。42 噪声切断法的比较下图是T1点RTA840和PLUSE噪声切断法测量结果的比较。下图是T2点RTA840和PLUSE噪声切断法测量结果的比较下图是T1点RTA840和PLUSE噪声切断法测量结果的比较下图是T1、T2、T3点RTA840和PLUSE噪声切断法测量结果平均值的比较以上测量结果的图表中，给出测量的混响时间频率曲线的同时，也给出了每个测量数据的正负偏差区间，使用数据点上下的小横线表示，分别表示正负5%的范围。从RTA840和PLUSE的测量结果比较可以看出，对于声源切断法，两种仪器存在测量偏差。在中高频，仪器之间的测量偏差较小，500Hz以上测量偏差小于10%，基本可以认为的相同的。但在低频，两种仪器的差别较大，主要是125Hz和250Hz，偏差超过了10%，而且，在低频的曲线走向趋势也有很大区别。与下面脉冲积分法测量结果比较来看，似乎RTA840的测量结果更具有真实性。我们使用RTA840已有3年多了，对RTA840的操作非常熟练，而对新接触的PLUSE还有不熟悉的地方，可能因此引入了误差，也可能不同仪器曲线拟合计算方法的不同产生了误差。引起不同仪器之间使用噪声切断法测量测量结果差异的原因还有待进一步分析。
人人文库> 全部分类> 教育资料 > 课设设计

温馨提示

  • 1. 本站所有资源如无特殊说明，都需要本地电脑安装OFFICE2007和PDF阅读器。图纸软件为CAD,CAXA,PROE,UG,SolidWorks等.压缩文件请下载最新的WinRAR软件解压。
  • 2. 本站的文档不包含任何第三方提供的附件图纸等，如果需要附件，请联系上传者。文件的所有权益归上传用户所有。
  • 3. 本站RAR压缩包中若带图纸，网页内容里面会有图纸预览，若没有图纸预览就没有图纸。
  • 4. 未经权益所有人同意不得将文件中的内容挪作商业或盈利用途。
  • 5. 人人文库网仅提供信息存储空间，仅对用户上传内容的表现方式做保护处理，对用户上传分享的文档内容本身不做任何修改或编辑，并不能对任何下载内容负责。
  • 6. 下载文件中如有侵权或不适当内容，请与我们联系，我们立即纠正。
  • 7. 本站不保证下载资源的准确性、安全性和完整性, 同时也不承担用户因使用这些下载资源对自己和他人造成任何形式的伤害或损失。

最新文档

评论

0/150

提交评论